Mikseri.net

#402 kirjoitettu 02.02.2008 11:05

Maucca kirjoitti:

Jos lentokone pysyy koko ajan paikallaan eli ainoastaan liukuhihna rullaa koneen alla ja tuulta ei ole, niin se ei nouse ilmaan, sillä täytyy muistaa, että lentokoneen siipien yläkantopinta nostaa koneen ilmaan, kun vastaan puhaltava tuuli puhaltaa ainakin 200 km/h riippuen tietysti suihkukoneen massasta (huomio normaali tilanteessa lentokoneen lähtökiihdytys).


Se tässä vaan on että liukuhihnalla ei tuommoinen paikalla pitäminen onnistu. Mutta tosiaan, jos se kone siinä paikallaan pysyisi niin ei se siitä nousisi. Se vitsi on että liukuhihnalla ei tuommoista paikallaanpitämistä voi saavuttaa.

#403 kirjoitettu 02.02.2008 11:31

Disintegr8 kirjoitti:
Se vitsi on että liukuhihnalla ei tuommoista paikallaanpitämistä voi saavuttaa.


Niin juuri. Kyseessä on kompakysymys, jonka tarkoituksena on juurikin saada vastaaja kompastumaan siihen oletukseen, että liukuhihna muka estäisi lentokonetta liikkumasta. Se, miksi asiasta käydään massiivisia väittelyjä, johtuu siitä että ihmiset eivät joko tajua sitä vitsiä, tai olettavat, että ei se voi olla niin yksinkertaista ja yrittävät väkisin keksiä jotain mikä sittenkin estäisi konetta liikkumasta.

#404 kirjoitettu 04.02.2008 14:14

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Jännä nähä miten ne mythbusterssit sen tekee.

lentsikka on liinan päällä

a) auto vetää liinaa sillä nopeudella jolla lentokone olisi lentänyt
b) auto vetää liinaa kiihtyen koko ajan jottei lentokone pääse liikkumaan suhteessa maahan


Tietysti a-kohdan koska b-kohta on täysin mahdoton toteuttaa käytännössä. Ne pyörät kun eivät liikuta sitä konetta, vaan moottori.

Pitääkin muuten olla ilkeä piraatti ja pistää tuo jakso lataukseen.


En nyt sanois mitenkään tietysti. Koska lentokone liikkuu äärellisellä nopeudella. Kyllä tehokas autokin saadaan aika kovaa vetämään jotain liinaa. ja ainakin se voi aluksi kiihtyä siten että yrittää vastata lentokoneen liikettä. Ainakin saatais muutama sekunti testidataa joka voitas interpoloida jatkuvaks ja myytinmurjat olis tyytyväisiä ja selittelis et kyl täst nyt jo nähtiin. Ne on just paskimpii jaksoja missä ne "näkee" niinku esim joku vammanen matikan ope.

#405 kirjoitettu 04.02.2008 14:16

Haava kirjoitti:
Eli siis kone nousee tavallisesti samalla työntöteholla ja ainoa asia johon se hihna vaikuttaa on niiden koneen pyörien pyörimisnopeuteen. Ei sen koneen etenemiseen.

Mutta voivatko koneen pyörät pyöriä äärettömän nopeasti? Eivät! Siinä on tämän jutun pointti -> ei nouse.

#406 kirjoitettu 04.02.2008 14:18

Thimns kirjoitti:
yrittävät väkisin keksiä jotain mikä sittenkin estäisi konetta liikkumasta.

Jopa haava voi todistaa ettei äärettömyysmatikka ole väkisin pilkun nussintaa vaan ehtaa tieteilyä.

#407 kirjoitettu 04.02.2008 14:28

Stocco kirjoitti:

En nyt sanois mitenkään tietysti. Koska lentokone liikkuu äärellisellä nopeudella. Kyllä tehokas autokin saadaan aika kovaa vetämään jotain liinaa. ja ainakin se voi aluksi kiihtyä siten että yrittää vastata lentokoneen liikettä. Ainakin saatais muutama sekunti testidataa joka voitas interpoloida jatkuvaks ja myytinmurjat olis tyytyväisiä ja selittelis et kyl täst nyt jo nähtiin.


Sehän tässä jutussa juuri on, että mitä nopeammin se ihna pyörii, niin sitä nopeammin sen koneen pyörät pyörivät. Mitään vaikutusta sen koneen etenemiseen sillä ei ole.

Eli lentokoneen nopeus on se nopeus millä se moottori sitä eteenpäin työmtää. Riippumatta siitä millä nopeudella se liina siellä alla pyörii. Ihan yhtä nopeasti ja lyhyessä matkassa se kone nousee liikkui se hihna tai ei.

Mutta voivatko koneen pyörät pyöriä äärettömän nopeasti? Eivät! Siinä on tämän jutun pointti -> ei nouse.


Ei sillä ole merkitystä vaikka pyörisivätkin, koska se moottori työntää sitä konetta. Vaikka se hihna pyörisi äärettömän nopeasti siinä pyörien alla, niin siitä seuraisi vain se, että ne pyörät pyörisivät äärettömällä vauhdilla.

#408 kirjoitettu 04.02.2008 23:22

Haava kirjoitti:
Ei sillä ole merkitystä vaikka pyörisivätkin, koska se moottori työntää sitä konetta. Vaikka se hihna pyörisi äärettömän nopeasti siinä pyörien alla, niin siitä seuraisi vain se, että ne pyörät pyörisivät äärettömällä vauhdilla.

Mutta se aiheuttaisi äärettömän kitkan.

#409 kirjoitettu 05.02.2008 00:33

Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ei sillä ole merkitystä vaikka pyörisivätkin, koska se moottori työntää sitä konetta. Vaikka se hihna pyörisi äärettömän nopeasti siinä pyörien alla, niin siitä seuraisi vain se, että ne pyörät pyörisivät äärettömällä vauhdilla.

Mutta se aiheuttaisi äärettömän kitkan.


Paskat aiheuttaisi. Ei se kitka mihinkään nouse vauhdin noustessa.

#410 kirjoitettu 05.02.2008 01:31

En jaksanut lukea kaikkia viestejä mutta omilla dynamiikan taidoillani sanoisin seuraavaa:

Tässähän moottori ei pyöritä renkaita vaan työntää konetta. Renkaita voidaan ajatella irtonaisena vapaasti pyörivänä osana konetta, joiden tehtävä on vähentää koneen ja maan välistä kitkaa. Renkaat pyörivät vapaasti, koska ne eivät ole yhteydessä koneen moottoreihin. Renkaiden pyörimisnopeudella ei ole merkitystä koneen kiihtyvyyteen muuta kuin kulloisenkin kitkakertoimen aiheuttaman vastakkaissuuntaisen voiman verran.

Jos hihna pyörii konetta vastaan eli renkaiden pyörimissuuntaan, lepokitka häviää. Kuvitelkaa, että kone lähtee liikkeelle jäältä, jossa kitka on nolla. Turbiinit työntäisivät silti koneen liikkeelle, vaikka renkaat eivät pyörisikään ollenkaan, tai vaikka renkaat pyörisivät miljoona kierrosta sekunnissa.

Jos taas hihna pyörii renkaita vastaan eli koneen suuntaisesti samalla voimalla kuin koneen renkaaseen aiheuttama pyörimisvoima, täytyy hihnan nopeuden kasvaa kiihtyvällä vauhdilla, jotta kitkavoima vastaa renkaan pyörimisvoimaa. Turbiinien aiheuttama työntövoimahan kasvaa ajan kuluessa. Voidaan siis kuvitella, että rengas on lukossa asfaltilla eikä pääse pyörimään. Kitkan täytyy nousta renkaaseen kohdistuvan pyörimisvoiman kanssa samassa suhteessa, jotta rengas pysyy paikallaan. Tässä tapauksessa alustan täytyy liikkua koneen suhteen eteenpäin kiihtyvällä vauhdilla, jotta kitkavoima kasvaisi ja renkaat eivät pyörisi, jolloin kone jälleen liikkuu ympäristönsä suhteen eteenpäin ja nousee ilmaan.

Tuon selvemmin en osaa asiaa selittää ilman havainnollistavia piirroksia. Dynamiikan opiskelu auttaa hahmottamaan nuo edellä mainitut tilanteet, molemmat tapaukset voisin jossain vaiheessa yrittää vääntää paperille ja esittää vielä selkeämmin.

D-Vision muokkasi viestiä 01:38 05.02.2008

D-Vision muokkasi viestiä 01:39 05.02.2008

#411 kirjoitettu 05.02.2008 01:44

Thimns kirjoitti:
Paskat aiheuttaisi. Ei se kitka mihinkään nouse vauhdin noustessa.


F=ma

Kyllä se kitka nousisi äärettömäksi, mutta koska tilanne haluttiin tosielämästä ei ääretöntä voida ottaa esimerkiksi.

Tositilanteessa renkaan ja alustan välinen liike- tai lepokitka ei ole yhtä suuri kuin turbiinien aiheuttama työntövoima, siksi kone liikkuu eteenpäin. Muistakaa, että hihna pyörii samalla nopeudella kuin renkaat, ei toisinpäin. Ennen ääretöntä nopeutta kone on jo noussut ilmaan.

D-Vision muokkasi viestiä 01:45 05.02.2008

Haava kirjoitti:
Vaikka se hihna pyörisi äärettömän nopeasti siinä pyörien alla, niin siitä seuraisi vain se, että ne pyörät pyörisivät äärettömällä vauhdilla.


Siis vasta, kun pyörät pyörisivät äärettömällä vauhdilla, hihnakin pyörisi äärettömän nopeasti. Siksi kone on jo ennen ääretöntä vauhtia ilmassa, todennäköisesti siinä muutama sata kilometriä tunnissa riittää. Hihnan nopeushan riippui renkaiden pyörimisnopeudesta, ei päinvastoin.

#412 kirjoitettu 05.02.2008 01:50

D-Vision kirjoitti:
Muistakaa, että hihna pyörii samalla nopeudella kuin renkaat. Ennen ääretöntä nopeutta kone on jo noussut ilmaan.


Siis hihna pyörii samalla nopeudella kuin renkaat, mutta siinä missä renkaat pyörivät myötäpäivään, pyörii hihna vastapäivään. Eli heti kun kone liikahtaa millinkin eteenpäin antaen renkaille potentiaalisesti suuremman nopeuden kuin hihnan nopeus, kiihtyvät sekä hihnan että renkaiden nopeus äärettömiksi, koska hihna adaptoi nopeutensa vastaamaan renkaiden nopeutta ja jos kone liikkuu eteenpäin, on hihnan pakko pyöriä nopeammin, mikä taas saa renkaatkin pyörimään nopeammin jne... Siis teoriassa.

#413 kirjoitettu 05.02.2008 01:54

Tää on niinku tosi hauska lukea kuinka toiset sivuuttavat kerta kerran jälkeen sen kitkan kasvamattomuuden pyörimisvauhdin lisääntyessä, ja toiset kaivavat jo kolmatta rautalankakerää edellisten hukuttua peikkojen suuhun...

En lukenut ihan kaikkia viestejä, joten en ole varma onko kukaan puhunut viime aikoina lentokoneen pyörien ja liukuhihnan kestävyyksistä..

Sanon nyt silti, että jos tosiaan liukuhihna pyörisi aina samalla nopeudella vastaan kuin renkaat pyörivät (siis ei sidoksissa koko koneen vauhtiin), jossain vaiheessa luultavasti ennen koneen ilmaannousua koneen pyörät yksinkertaisesti hajoaisivat, ellei liukuhihna leikkaisi kiinni ennen sitä.

Tällöin voimme olettaa ilman mitään tieteellisiä varmuuksia, että se lentokone ei tosiaankaan nouse liukuhihnan päältä, mikäli koneen pyörät ovat heikompaa tekoa kuin liukuhihna.

Jos taas oletetaan, että liukuhihna ja pyörät ovat molemmat indestructible-statuksen omaavia esineitä, nousee kone ilmaan siinä missä mikä tahansa lentokone, tosin koneen renkaat pyörivät tässä vaiheessa aivan vitun kovaa.

#414 kirjoitettu 05.02.2008 08:36

After-Ego kirjoitti:

En lukenut ihan kaikkia viestejä, joten en ole varma onko kukaan puhunut viime aikoina lentokoneen pyörien ja liukuhihnan kestävyyksistä..


Se on sinällään täysin irelevantti ja eirillinen asia minusta. Missaa tuon käytännön täysin.

#415 kirjoitettu 05.02.2008 08:53

NORTON kirjoitti:
Onko vastaus jo selvillä? Mikä se on?


Aloistusviestin kysymys on kompakysymys. Viestin esittämä tilanne ei voi toteutua. Liukuhihna ei voi pyöriä samaa nopeutta kun lentokoneen pyörät pyörivät, koska lentokoneta liikuttaa moottori, eivätkä pyörät. Tämä siis toisin kuin autoa.

#416 kirjoitettu 05.02.2008 09:42

Haava kirjoitti:
Hihnalla ei ole mitään vaikutusta lentokoneen nousuun sillä ne pyörät pyörivät aivan omiaan, kun se lentokoneen moottori saa aikaa sen etenemisen.
Kokeilivatko, nouseeko kone täsmälleen yhtä nopeasti ilmaan paikallaan pysyvältä kiitoradalta? Toisin sanoen, eikö kitka vaikuta mitenkään?

Yhteenvetona tässä ketjussa esitettyyn ongelmaan voinee kuitenkin varmaan todeta, että tosielämässä lentokone nousee, koska hihnan nopeus ei voi saavuttaa ääretöntä. Kuvitteellisessa maailmankaikkeudessa ja äärettömillä nopeuksilla pelattaessa välttämättä ei, mutta yhtä hyvinhän voitaisiin kuvitella että lentokone on jo valmiiksi ilmassa.

Vastaväitteitä ylläolevaan?

#417 kirjoitettu 05.02.2008 09:49

Salminen kirjoitti:

Kokeilivatko, nouseeko kone täsmälleen yhtä nopeasti ilmaan paikallaan pysyvältä kiitoradalta?


Eivät tietenkään, koska vaikutus olisi kuitenkin NIIN olematon, että sitä ei millään perus pulliaisten laitteilla mitata.

Toisin sanoen, eikö kitka vaikuta mitenkään?


Itse väittäisin, että ei. Laakerit kuumenevat. En nyt kuitenkaan varmatsi uskalla sanoa, kun en ole fyysikko.

Yhteenvetona tässä ketjussa esitettyyn ongelmaan voinee kuitenkin varmaan todeta, että tosielämässä lentokone nousee, koska hihnan nopeus ei voi saavuttaa ääretöntä.


Siitäå huolimatta aloitusviestiin vastaus on, että kompakysymys. Ei voida toteuttaa.

#418 kirjoitettu 05.02.2008 10:55

´Totuus on tuolla Youtubessa ´

lukko?

rawhead muokkasi viestiä 10:55 05.02.2008

#419 kirjoitettu 05.02.2008 11:00

rawhead kirjoitti:

lukko?


Höpö höpö. Tässä ketjussa on jo monta jotka tuon ovat nähneet ja silti väittely jatkui.

#420 kirjoitettu 05.02.2008 12:36

Thimns kirjoitti:
Paskat aiheuttaisi. Ei se kitka mihinkään nouse vauhdin noustessa.

Olet väärässä. Haluan sen näin julkisesti ilmoittaa.

Ja sitten vielä että jos ne pyörät pyörii kovaa ni tulee madonreikä Åsgordiin.

#421 kirjoitettu 05.02.2008 15:57

Haava kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:

En lukenut ihan kaikkia viestejä, joten en ole varma onko kukaan puhunut viime aikoina lentokoneen pyörien ja liukuhihnan kestävyyksistä..


Se on sinällään täysin irelevantti ja eirillinen asia minusta. Missaa tuon käytännön täysin.


Ei, vaan teorian... Käytännössähän nuo asiat pitäisi ottaa lukuun, siis jos ihan lähdettäisiin kokeilemaan tuon toimivuutta.

Jos kuitenkin halutaan pohtia vain sitä, onko renkaiden pyörimisellä vastakkaiseen suuntaan vaikutusta lentokoneen eteenpäin suuntautuvaan liikkeeseen, ei sillä ole mitään merkitystä.

#422 kirjoitettu 05.02.2008 17:28

Salmisen kysymys kuului siis näin:

Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta, joka onkin itse asiassa massiivinen liukuhihna. Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan. Tuulta ei ole. Pystyykö lentokone nousemaan ilmaan?

Tätä mielenkiintoista asiaa on nyt vekslattu edestakaisin. Mutta palataanpa vielä takaisin tuohon Salmisen esittämään kysymykseen.
Kysymyksestä kannattaa huomioida erityisesti nuo kolme maagista sanaa:
Tuulta ei ole. Eli jos tuulta ei ole, niin ei se lentokonekaan lennä saatika nouse ilmaan.
Siipien yläkantopinta tarvitsee nostetta eli tuulta nostaakseen lentokonetta ylös.
Mutta keskustelu jatkuu ja hyvä niin.

#423 kirjoitettu 05.02.2008 18:06

Maucca kirjoitti:

Kysymyksestä kannattaa huomioida erityisesti nuo kolme maagista sanaa:
Tuulta ei ole. Eli jos tuulta ei ole, niin ei se lentokonekaan lennä saatika nouse ilmaan.
Siipien yläkantopinta tarvitsee nostetta eli tuulta nostaakseen lentokonetta ylös.


...paitsi että koneen liikkuminen ilman suhteen on nosteen kannalta aivan sama asia kuin ilman liikkuminen koneen suhteen (i.e. tuuli). Olisi varsin perseestä jos näin ei olisi, voisi lentoaikataulut mennä vähän sekaisin kun mikään kone ei pääsisi nousemaan kentältä tuulen ollessa 0m/s.

#424 kirjoitettu 05.02.2008 18:09

Maucca kirjoitti:
Kysymyksestä kannattaa huomioida erityisesti nuo kolme maagista sanaa:
Tuulta ei ole. Eli jos tuulta ei ole, niin ei se lentokonekaan lennä saatika nouse ilmaan.
Siipien yläkantopinta tarvitsee nostetta eli tuulta nostaakseen lentokonetta ylös.


Tarvitseeko normaalitilanteessa olla tuulta, jotta lentokone voi nousta ilmaan?

No ei ihme, että lennot on aina myöhässä...

#425 kirjoitettu 05.02.2008 18:16

Joo ja tässä tullaan Salmisen esittämän kysymyksen toiseen lauseeseen.
Liukuhihna kulkee samaa nopeutta kuin lentokone. Toisin sanoen. Lentoperämies pistää koneesta kaasun pohjaan ja liukuhihnakin alkaa pyörimään koko ajan nopeammin. Eli siis lentokone pysyy koko ajan paikoillaan. Jos suihkukone (ei Harrier) nousee paikaltaan ilmaan, niin mielestäni fysiikan lait täytyy miettiä uusiksi.

#426 kirjoitettu 05.02.2008 18:31

Thimns kirjoitti

Tarvitseeko normaalitilanteessa olla tuulta, jotta lentokone voi nousta ilmaan?

No ei ihme, että lennot on aina myöhässä...


Tuulimittari voi näyttää nollaa, mutta lentokoneen normaalissa lentoon lähtö tilanteessa lähtökiihdytys kiitoradan päästä esim 250 km/h vauhtiin aiheuttaa 250km/h vastaan puhaltavan tuulen mikä kyllä nostaa konetta ylös.

#427 kirjoitettu 05.02.2008 19:05

Maucca kirjoitti:
Joo ja tässä tullaan Salmisen esittämän kysymyksen toiseen lauseeseen.
Liukuhihna kulkee samaa nopeutta kuin lentokone. Toisin sanoen. Lentoperämies pistää koneesta kaasun pohjaan ja liukuhihnakin alkaa pyörimään koko ajan nopeammin. Eli siis lentokone pysyy koko ajan paikoillaan. Jos suihkukone (ei Harrier) nousee paikaltaan ilmaan, niin mielestäni fysiikan lait täytyy miettiä uusiksi.


Ei se paikaltaan nousekaan. Aikaisempia viestejä lukemalla käy ilmi se että se liukuhihna ei tosiaankaan ole sama asia kuin lentokoneen voimavektorin vastavektori.

Jos olisi jokin juttu joka pitäisi sitä lentokonetta sivustakatsottuna paikallaan niin ei se siitä mihinkään nousisikaan. Mutta liukuhihna ei ole tällainen juttu.

#428 kirjoitettu 05.02.2008 19:42

NORTON kirjoitti:

Eli: miten nuo "ei voi" ja "koska" liittyvät toisiinsa? Eikö kysymyksenasetteluun alun perin kuulunut ajatus että "ne liikkuvat samaan tahtiin".

Silloin on sinänsä ihan sama, miten tuo sama nopeus toteutetaan.


Se liittyy siten, että jos lentokone liikkuu sen moottorinsa avulla, niin silloin tuo aloitusviestin skenaario ei voi toteutua mitenkään.

#429 kirjoitettu 05.02.2008 19:46

Maucca kirjoitti:

Siipien yläkantopinta tarvitsee nostetta eli tuulta nostaakseen lentokonetta ylös.


Tuuli on ilmakehässä liikkuva Maapallon suuntainen ilmavirtaus. - wikipedia

Kun koneen moottoori liikuttaa konetta eteenpäin, niin siipien alle syntyy ilmavirta. Se ilmavirta ei ole tuuli, mutta se ilmavirta kyllä nostaa koneen ilmaan.

Mistä siis seuraa, että lentokone ei tarvitse yhtään tuulta noustakseen ilmaan. Se tarvitsee vain ilmavirtauksen siipien alle ja se syntyy kyllä ilman tuultakin.

Tuulimittari voi näyttää nollaa, mutta lentokoneen normaalissa lentoon lähtö tilanteessa lähtökiihdytys kiitoradan päästä esim 250 km/h vauhtiin aiheuttaa 250km/h vastaan puhaltavan tuulen mikä kyllä nostaa konetta ylös.


Sanan tuuli määritelmä on väärä. Puhut nyt ilmavirrasta suhteessa lentokoneen liikeeseen, etkä tuulesta. Tuuli on ilman liiketä suhteessa maan pintaan.

#430 kirjoitettu 05.02.2008 19:49

Maucca kirjoitti:

Liukuhihna kulkee samaa nopeutta kuin lentokone. Toisin sanoen. Lentoperämies pistää koneesta kaasun pohjaan ja liukuhihnakin alkaa pyörimään koko ajan nopeammin. Eli siis lentokone pysyy koko ajan paikoillaan.


Eikä pysy. Ei saatana. Aloitappas nyt ensin katsomalla tämä ja tämä.

Sitten kun et kuitenkaan tajunnut, niin lue kirjoittamani viesti numero 495. Koska tuskin siinäkään vaiheessa olet tajunnut, niin lue siitä eteenpäin vielä minun ja Disintegr8:in välinen kinastelu aiheesta. Sitten ehkä tajuat.

#431 kirjoitettu 05.02.2008 19:53

Kiitos oikaisusta Haava, Ilmavirtaa mä kyllä ajoin takaa. Mainitsin virheellisesti, että tuuli.

#432 kirjoitettu 05.02.2008 20:29

Haava kirjoitti:
tämä ja tämä.

Joitakin masentavia kommentteja noissa videoissa. Jotkut eivät näköjään vain tajua vaikka miten vääntäisi.

#433 kirjoitettu 05.02.2008 20:36

Electron kirjoitti:

Jotkut eivät näköjään vain tajua vaikka miten vääntäisi.


Jo. Itseasiassa luin netistä paljon kirjoittelua aiheesta ja kaikkialla toistuu uudelleen ja uudelleen se, että nuo tekivät sen homman väärin. Ei jestas kun se ainbakin kolme kertaa ainakin sanotaan selvästi se homma siinä jaksossa ja vielä havainnekuvankin kanssa.

Kai ne seuraavassa testaavat internetmyyttiä, että 50% tuon jakson nähneistä ei ole edes kykyä käsittää tuota asiaa vaikka he katsoisivat jakson tuhat kertaa ja joku selittäisi asiaa kokoajan vieressä rautalankaa käsissään.

#434 kirjoitettu 05.02.2008 20:46

Hauskaa tässä on myös se, että kyllähän autokin pystyy liikkumaan vastaavanlaisella hihnalla (kuin MythBusterssissa) vaikka mitä nopeutta. Kun Ferrari F50:n huippunopeus maalla on 325 km/h, se pystyy liikkumaan hihnalla 325/2 = 162,5 km tuntinopeudella. Luultavasti tietenkin hiukan nopeammin, koska ilmanvastus on pienempi.

#435 kirjoitettu 05.02.2008 21:06

Haava kirjoitti:
Tuuli on ilmakehässä liikkuva Maapallon suuntainen ilmavirtaus. - wikipedia

LOL. Mitä tarkoittaa "Maapallon suuntainen"?

Kerosiinia voi säästää nousemalla vastatuuleen(?)

Perusta lastentarha tyhmille internet idiooteille, jotka ei vaan tajua

Electron kirjoitti:
Hauskaa tässä on myös se, että kyllähän autokin pystyy liikkumaan vastaavanlaisella hihnalla (kuin MythBusterssissa) vaikka mitä nopeutta. Kun Ferrari F50:n huippunopeus maalla on 325 km/h, se pystyy liikkumaan hihnalla 325/2 = 162,5 km tuntinopeudella. Luultavasti tietenkin hiukan nopeammin, koska ilmanvastus on pienempi.

Toi on muuten jännä juttu tosiaan et ton ferrarin nopeushan olis jotain yli 200km/h suhteessa maahan jos se matto kulkis 160km/h. Tai mitä nyt meinasitkan mut kumminki se ilmanvastus vaan kasvaa niin saatanasti ja jos ei kasvakaan ni kovaa mennään.

#436 kirjoitettu 05.02.2008 22:26

levesinet kirjoitti:
Se ei ole mikään ihme.

Salminen liikuttaa hihnaa lentokoneen pyörien pyörimisnopeudella, kun taas myytinmurtajat liikuttavat hihnaa lentokoneen irtoamisnopeudella. Salminen mainitsee suihkukoneen, kun taas myytinmurtajat käyttävät kevyttä potkurikonetta, jolla on STOL-ominaisuudet. Siispä myytinmurtajat eivät vastaa Salmisen kysymykseen.


Niin juuri. Eivätkä myöskään minun yhtä järkevään kysymykseeni. Myytinmurtajat ovat siis perseestä kun eivät tajunneet tehdä sellaista liukuhihnaa, jota ei ole mitenkään mahdollista tehdä. Saatikka sitten että olisivat tajunneet taikoa Hold Airplane -mahtiloitsun koneen päälle.

Tapellaanpa seuraavaksi yhtä järkevän pulman ratkaisusta:

Avaruusraketti lentää tyhjiössä valon nopeudella. Jos avaruusrakettikuski laittaa ajovalot päälle, näkyykö paremmin?

#437 kirjoitettu 06.02.2008 04:38

Mites sitte jos kelataan lisää näitä teoreettisia käytännön sovelluksia tähän pulmakkeeseen..

Jos tehtäisiinkin niin, että ei käytetä lentokoneen moottoreita ollenkaan, ja modattaisiin koneen laskutelineet ulottumaan leveämmälle kuin koneen siipien väli on. Sitten levitettäisiin liukuhihna tasan koneen siipien väliseen leveyteen ja kiinnitettäisiin liukuhihnaan jotain pikku fläbäreitä joiden tarkoitus on liikuttaa ilmaa.

Tämän jälkeen sitten laitetaan hihna pyörimään reiluhkosti yli kalorinpoltto-ohjelman nopeuden ja lisätään nopeutta kunnes alkaa ilmavirta ihanasti repiä kasvojen ihoa taaksepäin.

Voiko lentokone nousta tällä tapaa ilmaan käynnistämättä ollenkaan koneen moottoreita?

#438 kirjoitettu 06.02.2008 04:46

After-Ego kirjoitti:
Mites sitte jos kelataan lisää näitä teoreettisia käytännön sovelluksia tähän pulmakkeeseen..

Jos tehtäisiinkin niin, että ei käytetä lentokoneen moottoreita ollenkaan, ja modattaisiin koneen laskutelineet ulottumaan leveämmälle kuin koneen siipien väli on. Sitten levitettäisiin liukuhihna tasan koneen siipien väliseen leveyteen ja kiinnitettäisiin liukuhihnaan jotain pikku fläbäreitä joiden tarkoitus on liikuttaa ilmaa.

Tämän jälkeen sitten laitetaan hihna pyörimään reiluhkosti yli kalorinpoltto-ohjelman nopeuden ja lisätään nopeutta kunnes alkaa ilmavirta ihanasti repiä kasvojen ihoa taaksepäin.

Voiko lentokone nousta tällä tapaa ilmaan käynnistämättä ollenkaan koneen moottoreita?


Sanoisin että nousisi se kone ilmaan, mutta kun tuo fläbärimatto ei varmaankaan saisi ilmanvirtaa pysymään yhtä voimakkaana kovin korkealle asti, kone putoaisi mukkelis makkelis maahan hyvin lyhyen ja epävakaan lentomatkan päätteeksi.

Mutta jos laitettaisiin vaikka harrier siihen lentokoneen eteen leijailemaan ja puhaltamaan saatanan isolla tuulettimella ilmavirtaa konetta kohti ja sit pikkuhiljaa lähettäis lentämään sillä harrierilla eteenpäin ja jotenkin saatais se homma pysymään niin vakaana, että etäisyys pysyis kohdillaan ja sillai, niin...

#439 kirjoitettu 06.02.2008 22:59

Thimns kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Mites sitte jos kelataan lisää näitä teoreettisia käytännön sovelluksia tähän pulmakkeeseen..

Jos tehtäisiinkin niin, että ei käytetä lentokoneen moottoreita ollenkaan, ja modattaisiin koneen laskutelineet ulottumaan leveämmälle kuin koneen siipien väli on. Sitten levitettäisiin liukuhihna tasan koneen siipien väliseen leveyteen ja kiinnitettäisiin liukuhihnaan jotain pikku fläbäreitä joiden tarkoitus on liikuttaa ilmaa.

Tämän jälkeen sitten laitetaan hihna pyörimään reiluhkosti yli kalorinpoltto-ohjelman nopeuden ja lisätään nopeutta kunnes alkaa ilmavirta ihanasti repiä kasvojen ihoa taaksepäin.

Voiko lentokone nousta tällä tapaa ilmaan käynnistämättä ollenkaan koneen moottoreita?


Sanoisin että nousisi se kone ilmaan, mutta kun tuo fläbärimatto ei varmaankaan saisi ilmanvirtaa pysymään yhtä voimakkaana kovin korkealle asti, kone putoaisi mukkelis makkelis maahan hyvin lyhyen ja epävakaan lentomatkan päätteeksi.

Mutta jos laitettaisiin vaikka harrier siihen lentokoneen eteen leijailemaan ja puhaltamaan saatanan isolla tuulettimella ilmavirtaa konetta kohti ja sit pikkuhiljaa lähettäis lentämään sillä harrierilla eteenpäin ja jotenkin saatais se homma pysymään niin vakaana, että etäisyys pysyis kohdillaan ja sillai, niin...


Toi on kyl yks hienoimmista tavoista saada kone ilmaan

#440 kirjoitettu 06.02.2008 23:55

Thimns kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Mites sitte jos kelataan lisää näitä teoreettisia käytännön sovelluksia tähän pulmakkeeseen..

Jos tehtäisiinkin niin, että ei käytetä lentokoneen moottoreita ollenkaan, ja modattaisiin koneen laskutelineet ulottumaan leveämmälle kuin koneen siipien väli on. Sitten levitettäisiin liukuhihna tasan koneen siipien väliseen leveyteen ja kiinnitettäisiin liukuhihnaan jotain pikku fläbäreitä joiden tarkoitus on liikuttaa ilmaa.

Tämän jälkeen sitten laitetaan hihna pyörimään reiluhkosti yli kalorinpoltto-ohjelman nopeuden ja lisätään nopeutta kunnes alkaa ilmavirta ihanasti repiä kasvojen ihoa taaksepäin.

Voiko lentokone nousta tällä tapaa ilmaan käynnistämättä ollenkaan koneen moottoreita?


Sanoisin että nousisi se kone ilmaan, mutta kun tuo fläbärimatto ei varmaankaan saisi ilmanvirtaa pysymään yhtä voimakkaana kovin korkealle asti, kone putoaisi mukkelis makkelis maahan hyvin lyhyen ja epävakaan lentomatkan päätteeksi.

Mutta jos laitettaisiin vaikka harrier siihen lentokoneen eteen leijailemaan ja puhaltamaan saatanan isolla tuulettimella ilmavirtaa konetta kohti ja sit pikkuhiljaa lähettäis lentämään sillä harrierilla eteenpäin ja jotenkin saatais se homma pysymään niin vakaana, että etäisyys pysyis kohdillaan ja sillai, niin...


Jumpe.. Toi olis kyl jo jotain...

Oi missä olette, Mythbustersit?