Mikseri.net

#362 kirjoitettu 29.01.2008 10:47

Thimns kirjoitti:
Paskat. Meidän äiti tietää kaiken. Jos teidän äiti tietää enemmän, se menee jo asteikolla ympäri, eli hän ei tiedä mitään.

Sun äitikin soittaa mun äidille aina sillon ku sä oot menny kyselee tärkeitä asioita.

#363 kirjoitettu 29.01.2008 11:12

impronen kirjoitti:

Mitäs siinä nyt sitten selvisi? Nousiko vai ei? Kun tämä ketju on jo niin valtaisa Behemoth, etten jaksa ruveta kaivamaan sitä tuolta syövereistä.


30.1, 9:00 pm (jotakin jenkkiaikaa) Esitetään jenkeissä se jakso ensimmäisen kerran. Eli varmaan vertaisverkosta löytynee melkopikaisesti sen jälkeen se koko jakso. Käytännössä taitaapi suomen aikaa joskus 31. päivän aamuna löytyä miljoonittain keskustelua + se jakso täältä netistä.

#364 kirjoitettu 29.01.2008 11:19

Ja sitten kun se jakso esitetään, niin thimnssi ja electron katsovat ensin muka rohkeina, mutta kun moottorit käynnistyy ja vauhti kasvaa ja kasvaa, molemmat pistää käden silmien peitoksi kuin muumeissa mörön tullessa ja juuri ennen kokeen ratkeamista sammuttavat TV:t, "en hlaua tietää!"

Ihmisellähän on sellainen mysteerien kaipuu myös.

#365 kirjoitettu 29.01.2008 11:22

Repesin sitä miten ihmiset raivostuivat kun se MythBusters-jakso ei tullutkaan viime vuonna. Sitten tuli kauheat salaliittoteoriat siitä miten se oli joku kauhea huijaus koska oli juuri sweepsit, että "joo joo nyt se lentokoneliukuhihnajuttu vihdoinkin näytetään" vaikka todellisuudessa julmat ohjelmistopäälliköt halusivat vain katsojia noihin sweepsaikoihin hinnalla millä hyvänsä. Kyllä tästäkin joku vielä sellaisen Da Vinci Codemaisen kirjan kirjoittaa.

#366 kirjoitettu 29.01.2008 11:38

JM kirjoitti:
Ja sitten kun se jakso esitetään, niin thimnssi ja electron katsovat ensin muka rohkeina, mutta kun moottorit käynnistyy ja vauhti kasvaa ja kasvaa, molemmat pistää käden silmien peitoksi kuin muumeissa mörön tullessa ja juuri ennen kokeen ratkeamista sammuttavat TV:t, "en hlaua tietää!"

Ihmisellähän on sellainen mysteerien kaipuu myös.


No mysteerin kaipuuta tai ei, niin minä jo tiedän miten tuossa tulee käymään. Siis olettaen että olosuhteet vastaavat alkuperäistä tehtävää.

#367 kirjoitettu 29.01.2008 11:40

impronen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Tämä on ihan vitun tiukka ketju!


Tämä on niin tiukka ketju, että vielä sen mythbusterssin jaksin tultuakin jengi tappelee vielä kysymyksen asettelusta hamaan hautaan asti.


Mitäs siinä nyt sitten selvisi? Nousiko vai ei? Kun tämä ketju on jo niin valtaisa Behemoth, etten jaksa ruveta kaivamaan sitä tuolta syövereistä.


No eihän tässä ole mihinkään yksimielisyyteen päästy edes siitä alkuperäisen tehtävän sanamuodosta. Eikä toisaalta kummankaan mahdollisen variaation lopputuloksesta. Ei teoriassa eikä käytännössä. Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että hyvä jos on päästy yksimielisyyteen edes siitä että käydäänkö tätä keskustelua vai ei.

#368 kirjoitettu 29.01.2008 11:55

Muistakaa mitä minä olen sanonut, se ei nouse ilmaan koska noste puuttuu.

#369 kirjoitettu 29.01.2008 12:04

makes69 kirjoitti:
Muistakaa mitä minä olen sanonut, se ei nouse ilmaan koska noste puuttuu.


Muistakaa mitä minä olen sanonut; se professori, joka on makes69:lle tuon väärän tiedon antanut, kätkee sairaalaruokiin hiirenpäitä.

#370 kirjoitettu 29.01.2008 12:05

Thimns kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että hyvä jos on päästy yksimielisyyteen edes siitä että käydäänkö tätä keskustelua vai ei.


Mä väitän, että käydään!

#371 kirjoitettu 29.01.2008 12:28

impronen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että hyvä jos on päästy yksimielisyyteen edes siitä että käydäänkö tätä keskustelua vai ei.


Mä väitän, että käydään!


Ei, kyllä tässä nyt käydään keskustelua siitä, että käydäänkö tässä keskustelua, asiasta keskustelemisen sijaan. Eli ei käydä keskustelua.



Siis tuossa nimenomaisessa Haavan viestissä, jsosa hän kertoi, että tässä ketjussa käydään keskustelua, ei käyty keskustelua, mutta sitä ennen kyllä käytiin.

#372 kirjoitettu 29.01.2008 12:30

Myytinmurtajat tekee sen kuitenki väärin niinku aika usein. Kyseessä on kuitenkin ohjelma, jolla tehdään rahaa ja jonka siis pitää olla mielenkiintoinen ja antaa vastauksia, jotka ihmiset kestävät.

Stocco muokkasi viestiä 12:31 29.01.2008
Muokkaisivat edes...

#373 kirjoitettu 29.01.2008 12:32

JM kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että hyvä jos on päästy yksimielisyyteen edes siitä että käydäänkö tätä keskustelua vai ei.


Mä väitän, että käydään!


Ei, kyllä tässä nyt käydään keskustelua siitä, että käydäänkö tässä keskustelua, asiasta keskustelemisen sijaan. Eli ei käydä keskustelua.



Siis tuossa nimenomaisessa Haavan viestissä, jsosa hän kertoi, että tässä ketjussa käydään keskustelua, ei käyty keskustelua, mutta sitä ennen kyllä käytiin.

Ei kyllä edes siinä kohtaa missä Thimns aloitti tuon pohdinnan keskustelun käynnistä. Tosin ei voi tietää, mihin hän viittasi.

#374 kirjoitettu 29.01.2008 12:35

Stocco kirjoitti:
JM kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että hyvä jos on päästy yksimielisyyteen edes siitä että käydäänkö tätä keskustelua vai ei.


Mä väitän, että käydään!


Ei, kyllä tässä nyt käydään keskustelua siitä, että käydäänkö tässä keskustelua, asiasta keskustelemisen sijaan. Eli ei käydä keskustelua.



Siis tuossa nimenomaisessa Haavan viestissä, jsosa hän kertoi, että tässä ketjussa käydään keskustelua, ei käyty keskustelua, mutta sitä ennen kyllä käytiin.

Ei kyllä edes siinä kohtaa missä Thimns aloitti tuon pohdinnan keskustelun käynnistä. Tosin ei voi tietää, mihin hän viittasi.


Ei, mutta siis aiemmin tässä ketjussa on kyllä myös keskusteltu. Että se on ihan tosi väittämä. Sen sijaan tämä ei ole:

TÄSSÄ KESKUSTELLAAN

Koska eihän siinä kukaan keskustele.

#375 kirjoitettu 29.01.2008 12:48

Stocco kirjoitti:
Ei kyllä edes siinä kohtaa missä Thimns aloitti tuon pohdinnan keskustelun käynnistä. Tosin ei voi tietää, mihin hän viittasi.


Ei voikaan, sillä minä itse jo unohdin sen. Mutta toisaalta minä kyllä keskustelin keskenäni siinä, eli kyllä keskustelua käytiin. Mutta käytiinkö siinä keskustelua siitä mihin minä viittasin vai jostain muusta, sitäkään ei voi enää tietää.

#376 kirjoitettu 29.01.2008 12:50

JM kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että hyvä jos on päästy yksimielisyyteen edes siitä että käydäänkö tätä keskustelua vai ei.


Mä väitän, että käydään!


Ei, kyllä tässä nyt käydään keskustelua siitä, että käydäänkö tässä keskustelua, asiasta keskustelemisen sijaan. Eli ei käydä keskustelua.



Siis tuossa nimenomaisessa Haavan viestissä, jsosa hän kertoi, että tässä ketjussa käydään keskustelua, ei käyty keskustelua, mutta sitä ennen kyllä käytiin.


Kyllä käytiin. Hän sanoi "minä väitän", eli selvästi oletettiin jonkun toisen osapuolen joko myöntävän Haavan olevan oikeassa tai väittävän vastaan.

#377 kirjoitettu 29.01.2008 12:54

Thimns kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Ei kyllä edes siinä kohtaa missä Thimns aloitti tuon pohdinnan keskustelun käynnistä. Tosin ei voi tietää, mihin hän viittasi.


Ei voikaan, sillä minä itse jo unohdin sen. Mutta toisaalta minä kyllä keskustelin keskenäni siinä, eli kyllä keskustelua käytiin. Mutta käytiinkö siinä keskustelua siitä mihin minä viittasin vai jostain muusta, sitäkään ei voi enää tietää.


Ei, et sinä siinä yksin voinut keskustella, tai ehkä, muttet silali, niinku ivistyneet tavallsiet normaalit, niinku tällai:

Haava kirjoitti:
Juu

Thimns kirjoitti:
Ei

Stocco kirjoitti:
Vaarinhousut

JM kirjoitti:
Homo!


MUTTA tämä oli vain näyte, joten se ei oikeasti ole keskustelua. Vähän niinku pikkuautot, ju nou?

#378 kirjoitettu 29.01.2008 13:11

Thimns kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Muistakaa mitä minä olen sanonut, se ei nouse ilmaan koska noste puuttuu.


Muistakaa mitä minä olen sanonut; se professori, joka on makes69:lle tuon väärän tiedon antanut, kätkee sairaalaruokiin hiirenpäitä.

#379 kirjoitettu 29.01.2008 13:24

JM herjasi verisesti


Jaa että mä en oo sivistynyt, tavallinen ja normaali?

#380 kirjoitettu 29.01.2008 15:00

Haava kirjoitti:
Sitten varmaan se maailmankaikkeus on jo hajonnut omaanmahdottomuuteensa kun Mythbusters tuota testasi.

Haava kirjoitti:
30.1, 9:00 pm (jotakin jenkkiaikaa) Esitetään jenkeissä se jakso ensimmäisen kerran. Eli varmaan vertaisverkosta löytynee melkopikaisesti sen jälkeen se koko jakso. Käytännössä taitaapi suomen aikaa joskus 31. päivän aamuna löytyä miljoonittain keskustelua + se jakso täältä netistä.

Onkse ne varmast jo testannu? Mitä jos se koe tehääki livenä ja maailma tuhoutuu omaan järjettömytensä torstaina!


Muuten, onko tommone koe oikeesti mahollista toteuttaa? Epäilisin, että tommonen täysin halutulla tavalla toimiva liukuhihnasysteemi ois aika hankala ja pirun kallis toteuttaa ja epäilen vähän Mthbustersien resursseja..

#381 kirjoitettu 29.01.2008 15:01

e2 kirjoitti:

Muuten, onko tommone koe oikeesti mahollista toteuttaa?


Eiköhän se ylihuomenna kaikille halukkaille p2p ohjelmien omistajille selvinne.

#382 kirjoitettu 29.01.2008 15:04

e2 kirjoitti:
Muuten, onko tommone koe oikeesti mahollista toteuttaa? Epäilisin, että tommonen täysin halutulla tavalla toimiva liukuhihnasysteemi ois aika hankala ja pirun kallis toteuttaa ja epäilen vähän Mthbustersien resursseja..


No siis tottahan toki se toteutus jää väkisinkin sellaiseksi, että oli Mythbustersin testin tulos mikä tahansa, niin sen perusteella väärässä olleet voivat todeta olosuhteiden olleen erilaiset kuin tehtävän tilanteessa.

#383 kirjoitettu 29.01.2008 15:44

MythBusterssin tuntien jos ne eivät anna tälle sellaista "ei oo tietoo, ehkä" -luokitusta (siis "plausible" jne.) kaikenmaailman olosuhde- ym. perseilyiden ja lentokoneen-nousemis-ekstremistien lähettämien pommiuhkausten takia niin olen todella ihmeissäni.

#384 kirjoitettu 29.01.2008 15:59

e2 kirjoitti:
Muuten, onko tommone koe oikeesti mahollista toteuttaa?

No sitähän nyt voi kokeilla vaikka lentokoneen pienoismallilla.

Mythbusterssissa lentokone tulee nousemaan ilmaan.

#385 kirjoitettu 29.01.2008 16:55

Electron kirjoitti:
No sitähän nyt voi kokeilla vaikka lentokoneen pienoismallilla.

Mythbusterssissa lentokone tulee nousemaan ilmaan.

Sulla on pienoismalli, jossa on toimivat suihkumoottorit ja liukuhihna, joka on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan?

#386 kirjoitettu 29.01.2008 19:01

e2 kirjoitti:
Electron kirjoitti:
No sitähän nyt voi kokeilla vaikka lentokoneen pienoismallilla.

Mythbusterssissa lentokone tulee nousemaan ilmaan.

Sulla on pienoismalli, jossa on toimivat suihkumoottorit ja liukuhihna, joka on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan?

Just ton takia tää jää vain teoreettiseks ajatusleikiks koska kellään ei oo likuhihnaa joka toimis täysin oikein loppuun asti.

#387 kirjoitettu 29.01.2008 19:04

JM kirjoitti:
Ei, et sinä siinä yksin voinut keskustella, tai ehkä, muttet silali, niinku ivistyneet tavallsiet normaalit, niinku tällai:

Haava kirjoitti:
Juu

Thimns kirjoitti:
Ei

Stocco kirjoitti:
Vaarinhousut

JM kirjoitti:
Homo!

MUTTA tämä oli vain näyte, joten se ei oikeasti ole keskustelua. Vähän niinku pikkuautot, ju nou?

Jos se lentokone lähtee lentoon ni se on tossa kohdassa missä tulee vaarinhousut

#388 kirjoitettu 29.01.2008 20:38

e2 kirjoitti:
Sulla on pienoismalli, jossa on toimivat suihkumoottorit

Ei ole pakko olla edes suihkumoottorit, voi olla ihan hyvin propeli. Ajaa ihan saman asian. Tosin pienoissuihkumoottorikaan ei ole mikään monimutkainen juttu. Niin kuin ei ilotulitusrakettikaan.

ja liukuhihna, joka on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan?

No siis mä puhuin siitä alkuperäisestä ongelmasta, missä liukuhihna säädetään pyörimään koneen etenemisnopeutta vastaavaksi, ei pyörien kehänopeutta vastaavaksi. Näin myös tulevassa MythBusters-ohjelmassa ollaan tehty. Ihan satavarmasti.

Mutta jos nyt oikein pilkkua viilataan, ei täysin täsmällistä liukuhihnaa varmaankaan voida tehdä. Kyllä se sähkökin jotain nopeutta kulkee. Käytännössä niin mitättömän pienellä viiveellä ei kuitenkaan ole merkitystä ongelman kannalta.

#389 kirjoitettu 29.01.2008 20:48

Electron kirjoitti:
No siis mä puhuin siitä alkuperäisestä ongelmasta, missä liukuhihna säädetään pyörimään koneen etenemisnopeutta vastaavaksi, ei pyörien kehänopeutta vastaavaksi. Näin myös tulevassa MythBusters-ohjelmassa ollaan tehty. Ihan satavarmasti.

Aloitusviestistä:
Salminen kirjoitti:
Kysymys kuuluu siis näin:

Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta, joka onkin itse asiassa massiivinen liukuhihna. Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan. Tuulta ei ole. Pystyykö lentokone nousemaan ilmaan?

#390 kirjoitettu 29.01.2008 21:24

e2 kirjoitti:


Joojoo, olen minä aloitusviestin lukenut. Tuo ei ole se kuuluisa ongelma mistä ympäri maailmaa on väitelty. Vaan moka. Jos puhutaan tuon aloitusviestin skenaariosta, niin en tiedä onko semmonen liukuhihna mahdollinen. Ei varmaankaan.

#391 kirjoitettu 29.01.2008 21:41

Jännä nähä miten ne mythbusterssit sen tekee.

lentsikka on liinan päällä

a) auto vetää liinaa sillä nopeudella jolla lentokone olisi lentänyt
b) auto vetää liinaa kiihtyen koko ajan jottei lentokone pääse liikkumaan suhteessa maahan

#392 kirjoitettu 01.02.2008 10:24

Stocco kirjoitti:
Jännä nähä miten ne mythbusterssit sen tekee.

lentsikka on liinan päällä

a) auto vetää liinaa sillä nopeudella jolla lentokone olisi lentänyt
b) auto vetää liinaa kiihtyen koko ajan jottei lentokone pääse liikkumaan suhteessa maahan


Tietysti a-kohdan koska b-kohta on täysin mahdoton toteuttaa käytännössä. Ne pyörät kun eivät liikuta sitä konetta, vaan moottori.

Pitääkin muuten olla ilkeä piraatti ja pistää tuo jakso lataukseen.

#393 kirjoitettu 01.02.2008 17:34

Electron kirjoitti:
Joojoo, olen minä aloitusviestin lukenut. Tuo ei ole se kuuluisa ongelma mistä ympäri maailmaa on väitelty. Vaan moka. Jos puhutaan tuon aloitusviestin skenaariosta, niin en tiedä onko semmonen liukuhihna mahdollinen. Ei varmaankaan.

Housuissasi on moka. Tuohon kirjoittamaani variaatioon törmäsin myöhemmin kuin alkuperäiseen versioon ja mielestäni se oli mielenkiintoisempi kuin koneen etenemisnopeuteen synkronoitu liukuhihna. Sen ratkaisu kun on itsestäänselvyys.

MythBustersit ilmeisesti käyttivät kiinteällä nopeudella kulkevaa liukuhihnaa, mikäli Wikipedian jaksokuvauksen oikein tulkitsin. Täytyy jostain kaivaa kyseinen jakso ja tarkistaa.

#394 kirjoitettu 01.02.2008 17:55

Paskaa se jakso oli, ja siinä lentokonejutussa oli ihan eri kriteerit kun mitä olisi voinut kuvitella. Tai no, samapa se, kiva että saivat jotain tulosta.

Itse pidin enemmän siinä samassa jaksossa olleesta hyönteisten säteilynkestokyvyn testauksesta. Auton täyttäminen muovivaahdolla oli myös aika hupaisaa.

#395 kirjoitettu 01.02.2008 18:05

Sain tuon jakson katsottua tässä juuri.

Salminen kirjoitti:
en tiedä onko semmonen liukuhihna mahdollinen. Ei varmaankaan.


Tuo mythbusters jaksi sekä selittää, että näyttää hyvin miksi se ei ole mahdollinen.

MythBustersit ilmeisesti käyttivät kiinteällä nopeudella kulkevaa liukuhihnaa, mikäli Wikipedian jaksokuvauksen oikein tulkitsin. Täytyy jostain kaivaa kyseinen jakso ja tarkistaa.


Eli siis siinä liikutetaan hihnaa nopeudella, joka täsmää koneen nopeuden kanssa. Vitsihän tässä on se mikä näkyi jaksossa hyvin, että sillä ei ole mitään väliä liikkuuko se hihna ja mitä nopeutta se liikkuu. Hihnalla ei ole mitään vaikutusta lentokoneen nousuun sillä ne pyörät pyörivät aivan omiaan, kun se lentokoneen moottori saa aikaa sen etenemisen. Eli siis kun moottori työntää lentokonetta eteenpäin, niin renkaat vain pyörivät tuplasti nopeammin samalla moottorin työntövoimalla.

Eli siis kone nousee tavallisesti samalla työntöteholla ja ainoa asia johon se hihna vaikuttaa on niiden koneen pyörien pyörimisnopeuteen. Ei sen koneen etenemiseen.

#396 kirjoitettu 01.02.2008 18:07

Disintegr8 kirjoitti:
Paskaa se jakso oli, ja siinä lentokonejutussa oli ihan eri kriteerit kun mitä olisi voinut kuvitella.


Minkähän laiset niiden kriteerien olisi pitänyt olla?

#397 kirjoitettu 01.02.2008 18:27

Haava kirjoitti:

Minkähän laiset niiden kriteerien olisi pitänyt olla?


Sanoin jo että aika sama ja että kiva että toteuttivat sen edes jollain tavalla mutta kuvittelin kokoajan että kyse oli skenaariosta jossa lentokone on sivustakatsottuna (ja ilman suhteen) paikallaan nousemishetkeen asti, kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä koneen nouseminen ties kuinka monen metrin "liukuhihnalla" eteenpäin rullaamisen jälkeen, jolta se homma juuri näytti.

#398 kirjoitettu 01.02.2008 18:33

Disintegr8 kirjoitti:

Sanoin jo että aika sama ja että kiva että toteuttivat sen edes jollain tavalla mutta kuvittelin kokoajan että kyse oli skenaariosta jossa lentokone on sivustakatsottuna (ja ilman suhteen) paikallaan nousemishetkeen asti, kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä koneen nouseminen ties kuinka monen metrin "liukuhihnalla" eteenpäin rullaamisen jälkeen, jolta se homma juuri näytti.


Katsoitko sinä siit ohjelmasta pelkät kuvat vai kuuntelitko myös mitä siinä sanottiin? Katso uudestaan se jakso ja erityisesti se kohta jossa näkyy se auto siinä hihnan päällä. Sen jälkeen lue vielä tuo minun edellinen viestini ja jos et tajunnut, niin katso se ohjelma vielä kerran ja lue tuo minun edellinen viesti vielä kerran.

#399 kirjoitettu 01.02.2008 19:19

Haava kirjoitti:

Katsoitko sinä siit ohjelmasta pelkät kuvat vai kuuntelitko myös mitä siinä sanottiin? Katso uudestaan se jakso ja erityisesti se kohta jossa näkyy se auto siinä hihnan päällä. Sen jälkeen lue vielä tuo minun edellinen viestini ja jos et tajunnut, niin katso se ohjelma vielä kerran ja lue tuo minun edellinen viesti vielä kerran.


No niin niin, tässä nyt olikin kyse siitä että mielsin ja varmaan moni muukin saattoi mieltää sen liukuhihnan vain voimaksi joka pitää sitä lentokonetta siinä paikallaan, josta seuraisikin se että se kone ei siitä mihinkään nouse. Ja että koko skenario miellettiin sellaiseksi että olisi suunnilleen joku koneenpituinen alue jolta se kone sitten nousisi, ja tämä on se juttu mikä ei onnistu noista ketjussa muutamaan otteeseen mainituista syistä. Näin yhtäkkiä en tähän mitään nerokasta analogiaa keksi, mutta siis kyse oli siitä että monet saattoivat mieltää tämän liukuhihnan tuolla edellämainitulla tavalla eivätkä edes tulleet ajatelleeksi sitä että koneen moottori ei ole suoraan suhteessa niihin pyöriin. Että se liukuhihna on vain nyt joku hyväksi todettu tapa pitää se lentokone siinä motissa niin kauan kunnes syntyy riittävä noste, ja koska niin ei pahemmin tapahdu niin eipä se siitä mihinkään nousisi. Minulla tuli automaattisesti tästä mieleen sellainen aikaisempi fysiikanfoorumin pohdiskelu että on tosiaan tuollainen koneenkokoinen alue josta se sitten muka jotenkin maagisesti pyrähtäisi lentoon, joka ei tietenkään onnistu. Minusta sitä olisi voitu tosiaan tuossa MB: ssä paremmin havainnollistaa, että vastakkaiseen suuntaan lentokoneen voimavektoriin nähden vaikuttava voima ei ole yhtä kuin tuollainen liukuhina, vaikka se autoanalogia ihan hyvä olikin. En nyt yritä vääntää tässä mitään "en ollut oikeasti väärässä" -esitelmää vaan lähinnä havainnollistaa sitä että moni failaa tuohon kysymykseen vastatessaan jo siinä vaiheessa että mieltää sen liukuhihnan ja skenarion tuolla edellämainitulla tavalla.

#400 kirjoitettu 01.02.2008 19:36

Disintegr8 kirjoitti:

kyse oli siitä että monet saattoivat mieltää tämän liukuhihnan tuolla edellämainitulla tavalla eivätkä edes tulleet ajatelleeksi sitä että koneen moottori ei ole suoraan suhteessa niihin pyöriin.


Aika selkeästihän se ohjelman tapa hoitaa asia vastasi näille ihmisille.

Minusta sitä olisi voitu tosiaan tuossa MB: ssä paremmin havainnollistaa, että vastakkaiseen suuntaan lentokoneen voimavektoriin nähden vaikuttava voima ei ole yhtä kuin tuollainen liukuhina, vaikka se autoanalogia ihan hyvä olikin.


No joo... Minusta se oli ihan selkeästi sanottu ja näytetty siinä moneen otteeseen. Niin keskellä ohjelmaa useampaan kertaa, kun vielä lopussakin. No joo. Ehkä sitä olisi voinut vielä pari muutakin havainnekuvaa näyttää, jos se noin vaikea on tajuta.