Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.07.2004 15:53

Oon ollut viime kunnallisvaaleissa Vasemmistoliiton ehdokkaana. Ja kyllähän sitä työläiseksi itsensä lukee.

"Työn orjat nouskaa..."

#3 kirjoitettu 08.07.2004 16:05

Puolueista kannatan Nukkuvien Idioottien Puoluetta, mikä kertookin mielipiteeni politiikasta.

#4 kirjoitettu 08.07.2004 16:14

Joukahainen kirjoitti:
Puolueista kannatan Nukkuvien Idioottien Puoluetta, mikä kertookin mielipiteeni politiikasta.


Niin... Musiikkiahan meidän enemmän pitää ajatella kuin politiikkaa!

#5 kirjoitettu 08.07.2004 16:30

Rääväsuu kirjoitti:
Noh. Herra Jauho voi kertoa omankin mielipiteensä. Rohkeasti vaan. Emme naura *tirsk*


Olen asiaa miettinyt ja taidan olla sosialisti.

#6 kirjoitettu 08.07.2004 16:45

monophobic kirjoitti:
..ja tuhannes (1000) viesti mr Monophobicilta:

FUCK THE POLITICS !


Se meni hyötykäyttöön

#7 kirjoitettu 08.07.2004 17:28

tämäkin tyttö on hyvin politiikkaa inhoavalla kannalla. Mä en tajua siitä mitään vaikka joskus olen yrittänytkin. Ei kiinnosta helvetin vertaa.

#8 kirjoitettu 08.07.2004 17:55

IZZI THE SNAKE kirjoitti:
Ainoa tapa katsoa politiikkoa on KIIKARITÄHTÄIMEN LÄPI.


Izzi vei jalat suustani. Hieno ilma, hymyilevä politiikko, kivääri, järkkynyt mieli ja herkkä liipaisinsormi ; siitä se lähtee. Niitä saastaisia ja omia etujaan ajavia elukoita, ns. politiikkkoja, odotetaan mullan alla enemmän kuin ketään muita. Jee jee ruumismato jee.

#9 kirjoitettu 08.07.2004 20:40

Kannatan lähinnä perus suomalaisia, sillä he ovat lähempänä kansaa kuin sdp ja kuitenkin kaukana skp:stä. Olen siis hiukan vasemmistolainen ja hiukan oikeistolainen. Vasemmistolainen siksi, koska työttömyys ja rahan vähyys saavat ihmisen huomaamaan epätasa-arvon joka suomessakin on. Oikeistolainen siksi, että en halua maahanmuuttajia suomeen yhtään enempää, sillä näin vähenee juuri suomalaisilta työttömiltä työpaikkoja ja tuet pienenee, koska heillekkin on maksettava sama toimeentulo tuki. Ei ole oikein, mutta olen oppinut poliitiikan kautta monta asiaa. Esim, arvostamaan rahaa ja välittämään vähemmän muiden tarpeista. Sitähän politiikka on. Spekulointia ja paskanpuhumista kovalla palkalla ilman suurempaa hyöty vaikutusta. Pikemminkin haitta puolia. Noh, onhan alkoholiveron alennus jotenkin ihan mukava asia, niin kestää työttömät ja muutkin paremmin sen tuskan, ettei ole töitä tarjolla.

Mutta joo.. se siitä. Politiikka ei koskaan parane sellaiseksi, että siitä olisi jotain hyötyä kansalle.

#10 kirjoitettu 08.07.2004 22:50

Dj Erotica kirjoitti:
IZZI THE SNAKE kirjoitti:
Ainoa tapa katsoa politiikkoa on KIIKARITÄHTÄIMEN LÄPI.


Izzi vei jalat suustani. Hieno ilma, hymyilevä politiikko, kivääri, järkkynyt mieli ja herkkä liipaisinsormi ; siitä se lähtee. Niitä saastaisia ja omia etujaan ajavia elukoita, ns. politiikkkoja, odotetaan mullan alla enemmän kuin ketään muita. Jee jee ruumismato jee.



No kyllä varmaan Suomen asiat on noin kymmenen vuoden päästä hyvässä kondiksessa, kun ketään ei voisi vähempää kiinnostaa politiikka. Tästäkin ollaan jo nähty esimerkkejä. Tapaus Toni Halme. Tietenkin poliitikoilla on noita aivan älyttömiä etuja, eikä he koskaan noissa istunnoissa ole, että jotain rotia kyllä tuohon touhuun pitäisi saada.

Kyllä itseäni nyt ainakin sen verran kiinnostaa nuo asiat, että tietenkin eniten tulee haettua sellaista puoluetta, joka tuo minulle eniten etuja. Keskusta puolue on itseasiassa aika hyvin toteuttanut aikeitaan.

Sitten vielä mitä tuohon sosialismiin tulee, niin sehän on aivan älyttömän mahtava idea, mutta ihmiset ovat niin perseestä, että se on aivan mahdoton toteuttaa. Kommarit kunniaan.

#11 kirjoitettu 09.07.2004 05:53

Politiikka? Joku uusi lautapeli?

Ei, en ole kiinnostunut politiikasta. Jotkut poliittiset - ja vähemmän poliittiset - asiat kuitenkin sattuvat olemaan kiintoisia mutta niitä tuskin on enemmän kuin kädessä sormia.

En edes tiedä politiikasta juuri mitään, mutta ehkä juuri se on syynä vähäiseen kiinnostusmäärääni sitä kohtaan..

Mikäs puolue.. Kannatetaan nyt vaikka vihreitä. Voin vaikka heittää tikkaa, mitä puoluetta kannatan.

#12 kirjoitettu 09.07.2004 19:02

Haa!

miten mä oon voinu missata tän threadin?
Oon varmaankin poikkeava, koska mä pidän politiikkaa tärkeenä, välttämättömänä ja tykkään siitä. Part of my life

Helposti pinnalta voi saada kuvat että se on sitä että "setä puhuu, sedät puhuu, täti puhuu". Sitten voikin vihata poliitikkoja kun ne puhuu ja elää meidän rahoilla. Kuitenkin pohjimmiltaan tarkoitus on ajaa yhteisiä asioita (no kaikki tietty tietääkin jo tän perussetin). Esim eduskunnassa vallitsee -kuuleman mukaan- koko Suomen asioiden ajamisen hyvä henki. Ei puoluerajat esim tarkoita ettei toimeen tultaisi.

Puhe puolueiden samanlaisuudesta on musta välillä tosi populistista. Asiakysymyksissä puolueiden erot näkyy jos katsoo. Hyvinvointia kaikki tietty haluaa, mutta se miten kukin sen toteuttaisi poikkeaa. Eikä samantekevää oo pyritäänkö esim työttymyyttä laskemaan verotuksen keventämisellä -mistä ehkä kevennettään on tärkeä poliittinen kysymys. Pieni- ja keskituloisten tuloverotusta kevyemmäksi? Onko varakkaiden pääomaverotuksen alentaminen toivottavaa tai ajankohtaista?

Politiikkaan liittyy hirveen paljon ja mua se kiehtoo. Tahdon tietää mitä tapahtuu, mitä päätetään ja miten se vaikuttaa kaikkeen. Esim poliittiset nuorisojärjestöt on mainioita paikkoja olla mukana, kynnys matalaksi lähtee megeen!

Lime kirjotti että politiikka ei koskaan parane sellaiseksi, että siitä olisi jotain hyötyä kansalle. Nimenomaan kansa itse vaikuttaa mitä tehdään ja aktiivisella poliittisella vaikuttamisella siihen voi itsekin pyrkiä, ketäs muuta varten se olisi kuin meitä? Eli kansa ei hyötyisi jos politiikkaa ei olisi.

Hienoa, että näin monta sosialistia ilmoittautui täälä! Teenpä sen itekin, se ruusupuolue on mun juttu.

#13 kirjoitettu 11.07.2004 01:18

Suomen politiikka ei kummemmin kiinnosta... Kuitenkin esimerkiksi Yhdysvaltojen seuraavan presidentin valinta kiinnostaa todella paljon... Pelottaa jo ajatus, että George W. Bush voisi tehdä tuhojaan toisenkin kauden! Tosin Jenkkilässä ehdokkaat, jotka tuntuvat eniten "liberaaleilta" ovat varsin oikestolaisia Suomen mittakaavalla, joten varmaan vaihdetaan vaan isompi paha pienempään pahaan. P.S : Jos Suomeen tulisi varteenotettava MUSTA pääministeri/presidentti, äänestäisin AIVAN VARMASTI ... Ja toivon vielä näkeväni sen päivän, kun amerikan mustat huomaavat olevansa enemmistö verrattuna siihen valkoiseen ryhmään, jotka äänestää, ja valitsevat MUSTAN presidentin hallitsemaan USA.... (As If)

#14 kirjoitettu 11.07.2004 02:12

Kyllä kantani vasemmalle kaatuu....

#15 kirjoitettu 19.07.2004 10:54

Bloodhound kirjoitti:
Diktaattorit rules!

Muuta en sano, koska olen poliittisesti sitoutumaton...


Kannatan! Viisas diktatuuri "demokratian" tilalle.
Julkiset joukkoteloitukset takaisin!

#16 kirjoitettu 19.07.2004 14:10

Vilz kirjoitti:
Haa!

Puhe puolueiden samanlaisuudesta on musta välillä tosi populistista. Asiakysymyksissä puolueiden erot näkyy jos katsoo.


Tähän pitää puuttua samomalla, että tosi on. Se että puolueet vesittävät todellisia näkemys erojaan vaalien alla ei tarkoita, etteikö niitä eroja olisi.

Politiikka on siitä mukavaa, että vaikka siitä ei olisi kiinnostunut, se silti vaikuttaa elämääsi.

#17 kirjoitettu 19.07.2004 22:32

tilkka kirjoitti:
"Työn orjat nouskaa..."


Eikös se mene, että: "Työn orjat sorron yöstä nouskaa"? Varma en tosiaankaan ole, mutta epäilen... ... ... ... ...

#18 kirjoitettu 21.07.2004 02:33

Dirty Larry kirjoitti:

Jos politiikka ei kiinnosta niin kykenen löytämään siihen melkein vain yhden syyn:
Sen että omat asiat on niin käsittämättömän hyvin. Että rahaa riittää ja kun tulee aika mennä töihin niin onkin siten faijan firmassa paikka vapaana. Ja perntönä odottaa oma firma.


Hassua vain, että tilastollisesti juuri niitä ihmisiä joilla on sitä rahaa kiinnostaa tuo pilitiikka enemmän ja niitä joilla ei sitä niin paljoa ole ei se kiinnosta.

Tottakai voi sanoa, että yksi ääni ei voikuta, mutta kun juuri ne jotka niitä etujensa ajajia tarvitsisivat ovat sitä mieltä, niin sittenpähän kärsivät. KOKO vaalitulos syntyy PELKÄSTÄÄN niistä yksittäisistä äänistä, jotka eivät vaikuta mitään. Turha keksiä tekosyitä laiskuudelle. Myöntäkää reilusti, että olette laiskoja. Ei äänestyksessä edes tarvitse löytää täydellistä vaihtoehtoa. Riittää kun löytää vaihtoehdon, joka on parempi kuin joku toinen vaihtoehto.

#19 kirjoitettu 22.07.2004 14:08

Dirty Larry kirjoitti:

No siitä se johtui että oli hyvä systeemi= kommunismi, joka pyrki tuomaan toimeentulon kaikille ihmisille.


Kommunismi kaatui venejällä demokratian puutteeseen. Ihmiset itse siellä maassa lopettivat tuon käytännön. Se on sitten eriasia oliko se hyvä vai huono, mutta ongema noissa diktatuureissa/yksipuoluesysteemeissä on juuri sen systeemin epästabiilius. Ei tietysti, että demokratiatkaan ovat täysin stabiileja läpi historian olleet, mutta merkittävästi stabiilempeja.

#20 kirjoitettu 22.07.2004 22:54

ione kirjoitti:



Loppujen lopuksi täällä Suomessa on aika hyvin yhdistetty sosialistiset periaatteet ja markkinatalous, köyhyyttä (oikeaa sellaista) ei ole ja jokaisella on mahdollisuus menestyä. Sanoisinkin että paljoa tämän paremmaksi ei järjestelmä voi muuttua.



Tämä onkin mielenkiintoinen aihe. Jos mietitään periaatteita, jonka pohjalta järjestelmäämme on rakennettu niin poimisin sieltä muutamia tärkeitä avainasioita. Ensin: Forssan julistus 1903. Työtätekevät kansalaiset, joilla oli unelma paremmasta, uskalsivat linjata (silloin) absurdeilta tuntuneita tavoitteita. Maksuton koulutus ja terveydenhuolto kaikille.. Niissä teeseissä on suomalaisen yhteiskunnan peruskiviä!

Sitten. Työmarkkinajärjestelmä. Työväenliikkeen järjestäytyminen ja sen ohjautuminen kolmikantayhteistyöhön, yhteinen sopiminen. Suomalainen palkansaaja on ollut hyvässä asemassa; järjestäytyminen ja valtion ja markkinaosapuolten yhteistyö ei ole palvellut vain työntekijää.

Porvarillista vapautta ei ole .. se vapaus on valinnanmahdollisuuksissa, tasa-arvoisissa mahdollisuuksissa ja lähtökohdissa. Luokkajako ym ja tuloerojen tahallinen kasvattaminen sotii tasa-arvon periaatteita vastaan, yhteisön etu ei silloin ole yksilön edun edellä. Jos naapurusto voi huonosti niin et sinäkään hyvinvoiva ole. Ja tämä on Suomessa onnistuttu välttämään -tähän asti- kiitettävän hyvin.
Muistakaa mihin ja millaisille aatteille äänenne menee esim tänä syksynä ..!

#21 kirjoitettu 22.07.2004 23:02

StormHeart kirjoitti:
Jonkinlainen yhdistelmä kommunismia, sosialismia, SDP:tä ja vihreitä.


Kommunismilla ja sosialismilla on isojakin eroja, sosialismi ja SDP ovat käsi kädessä ja vihreät on nykyään tunnetusti sinivihreitä.
Oikeesti siistä, että ihmiset oikeasti haluaa puhua politiikasta! Masentavaa, että tutkimustuloksissa oli, että pohjoismaiset nuoret ovat vähiten kiinnostuneita politiikasta ja vaikuttamisesta. Sille voi yrittää tehdä jotain ..

#22 kirjoitettu 23.07.2004 13:05

Dirty Larry kirjoitti:

Kuulin kaveriltani siitä [...]


Tämä alkoi jo niin hyvin, että on pakko ihailla lähdekriittisiä taitojasi.

[...] että ihmiset jopa haikailee kommunismin perään ja että yleisesti ottaen ihmiset olivat silloin onnellisempia.


Aika kultaa muistot. Ennen ruisleipäkin maistui leivältä.

#23 kirjoitettu 24.07.2004 15:20

Nichego kirjoitti:
Vilz kirjoitti:
Maksuton koulutus ja terveydenhuolto kaikille.. Niissä teeseissä on suomalaisen yhteiskunnan peruskiviä!


Totta! Ja näitä peruskiviä ollaan nyt kovaa vauhtia ajamassa alas oikeiston toimesta...


...ja "vasemmiston".

Ei minulla sinäänsä ole mitään oikeastoa vastaan, mutta se vain henkilökohtaisesti ärsyttää oikeistolaisessa ideologiassa, että siinä talous asetetaan ihmisen edelle. Eikö se talous ole ihmisiä varten eivätkä ihmiset taloutta? Kyllä markkinataloutta kuuluu säädellä rajoitetusti, niinkuin suomessa tehdäänkin. Ei silti. Kyllä niitä talous-uskovaisia on ihan pilvin pimein siellä vasemmistossakin, joten eipä auta ei.

#24 kirjoitettu 25.07.2004 21:42

Nichego kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kyllä niitä talous-uskovaisia on ihan pilvin pimein siellä vasemmistossakin, joten eipä auta ei.


No juu... Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa "pääsääntöisiesti oikeiston". Enemmän niitä inhimillisiä tyyppejä kuitenkin vasemmalta löytyy.


Niin onhan niitä vasemmistoporvareitakin ja porvarisosialisteja olemassa. Osoitus esim siitä, etteivät asiat mene mustavalkoisesti.
Mutta tuo taloususkovaisuus on mielenkiintoinen ilmiö. Itse alaa lähellä olevana ilmiön aistiminen ei ole vaikeaa. Puolue- ja ideologiaeroja muodostuu siitä, millä keinoin kukin suhtautuu ja pyrkii vaikuttamaan markkinatalouteen. Eli otetaan itsestäänselvyytenä se, että talous ratkaisee. Valtava vaikeasti jo hahmotettavakin kansainvälisen kaupan järjestelmä on ja ei ole näkymätön käsi. Jossain niitä päätöksiä tehdään, mutta kontrollointi ja yhteisten sääntöjen tekeminen on kovin vaikeaa. Ja sittenpä ei ole mikään ihme, että taloususkovaisia sikiää. Mutta talousasioita voi käsitellä ja ajaa myös olematta hurmosuskovainen > reaalipolitiikalla.
Ja nyt voisi viritä talouspoliittinen keskustelu, megessä anyone?

#25 kirjoitettu 26.07.2004 10:19

Vilz kirjoitti:

Niin onhan niitä vasemmistoporvareitakin ja porvarisosialisteja olemassa. Osoitus esim siitä, etteivät asiat mene mustavalkoisesti.
Mutta tuo taloususkovaisuus on mielenkiintoinen ilmiö. Itse alaa lähellä olevana ilmiön aistiminen ei ole vaikeaa. Puolue- ja ideologiaeroja muodostuu siitä, millä keinoin kukin suhtautuu ja pyrkii vaikuttamaan markkinatalouteen. Eli otetaan itsestäänselvyytenä se, että talous ratkaisee.


Puoleu raja muodotuu siitä kenen etuja pyritään ajamaan. Yrittäjien, Työläisten, Jne... Sitten on vielä erikseen se kokeeko joku yksittäinen poliitikko talouden toimisen keskeisemmäksi asiaksi kuin sen mikä on sen talouden lopullinen funtio, eli ihmisten hyvinvointi. Tätä asiaa monet vasemmisto poliitikotkaan eivät ole aina tajunneet. Lisäksi on myös poliitikkoja, jotka ajavat enemmän tai vähemmän myös omia etujaan, puolukannasta riippumatta. Tätä en kuitenkaan pidä niin isona ongelmana, kuin populaarikultturi sen usien paisuttaa.

Valtava vaikeasti jo hahmotettavakin kansainvälisen kaupan järjestelmä on ja ei ole näkymätön käsi. Jossain niitä päätöksiä tehdään, mutta kontrollointi ja yhteisten sääntöjen tekeminen on kovin vaikeaa. Ja sittenpä ei ole mikään ihme, että taloususkovaisia sikiää. Mutta talousasioita voi käsitellä ja ajaa myös olematta hurmosuskovainen > reaalipolitiikalla.


Niin. Tosiasia vain on, että markkinataloutta tulee kontrolloida, sillä jos sitä ei kontrolloida niin ei se ainakaan enää yleisesti ihmisten etuja aja. Se miten sitä kontrollodaan onkn juuri se vaikea kysymys, jonka kanssa poliitokot joutuvat niin paljon painimaan.

#26 kirjoitettu 26.07.2004 20:31

Haava kirjoitti:

Puoleu raja muodotuu siitä kenen etuja pyritään ajamaan. Yrittäjien, Työläisten, Jne... Sitten on vielä erikseen se kokeeko joku yksittäinen poliitikko talouden toimisen keskeisemmäksi asiaksi kuin sen mikä on sen talouden lopullinen funtio, eli ihmisten hyvinvointi. Tätä asiaa monet vasemmisto poliitikotkaan eivät ole aina tajunneet. Lisäksi on myös poliitikkoja, jotka ajavat enemmän tai vähemmän myös omia etujaan, puolukannasta riippumatta. Tätä en kuitenkaan pidä niin isona ongelmana, kuin populaarikultturi sen usien paisuttaa.



Tällä hetkellä tuntuu todella kaukaiselta, että taloutta käytettäisiin ihmisten hyvinvoinnin edistämiseksi. Ehkä hyvinvoinnin keskittyminen entistä pienemmälle joukolle on sitten sen pienen ryhmän edun mukaista. Mutta kun esim talouskasvun luvatussa maassa Kiinassa köyhyysrajan alapuolella elävä kansanosa on suurempi sitten 70-luvun niin eipä hyvin mene. Sitä se polkeminen tuottaa -muuallakin...
Niin, eikös olekin tärkeintä, että kvartaali kvartaalilta luvut näyttävät paremmilta?

#27 kirjoitettu 27.07.2004 08:23

Vilz kirjoitti:

Mutta kun esim talouskasvun luvatussa maassa Kiinassa köyhyysrajan alapuolella elävä kansanosa on suurempi sitten 70-luvun niin eipä hyvin mene.


Tuossa se pieni bugi, että köyhyys raja ottaa huomioon maan BKT:n. Eli se köyhyys raja lasketaan siitä BKT:stä. Se tekee mittarista vähän harhaanjohvan... vaikkakaan ei tarpeettoman.

Niin, eikös olekin tärkeintä, että kvartaali kvartaalilta luvut näyttävät paremmilta?


Kyllä... Juuri se on nimeomaan AINA tärkeintä.

#28 kirjoitettu 27.07.2004 09:53

Vilz kirjoitti:
Tällä hetkellä tuntuu todella kaukaiselta, että taloutta käytettäisiin ihmisten hyvinvoinnin edistämiseksi. Ehkä hyvinvoinnin keskittyminen entistä pienemmälle joukolle on sitten sen pienen ryhmän edun mukaista. Mutta kun esim talouskasvun luvatussa maassa Kiinassa köyhyysrajan alapuolella elävä kansanosa on suurempi sitten 70-luvun niin eipä hyvin mene. Sitä se polkeminen tuottaa -muuallakin...
Niin, eikös olekin tärkeintä, että kvartaali kvartaalilta luvut näyttävät paremmilta?


Kilpailukyky on se päivän sana. Talouspolitiikka tähtää siihen, että maa olisi kilpailukykyinen globaalissa taloudessa. Kilpailukyvyn ylläpitämistä kyllä perustellaan sen hyvinvointivaikutuksilla. Neoklassinen taloustiede on ottanut niin suuren selkävoiton suunnittelutaloudesta, eikä todennäköisesti muutosta ole odotettavissa pitkään aikaan.

En sitten tiedä kumpi on absurdimpi ajatus, että "näkymätön käsi ohjaa taloutta" vai että "kansantaloutta voidaan ohjata rationaalisesti".

Varmaan tämä globaalin kilpailun tuoma henki on lisännyt absoluuttisesti hyvinvointia Kiinassakin, en sitten osaa sanoa miten se on kurjistanut marginaaliväestön asioita siellä.

#29 kirjoitettu 27.07.2004 10:15

dip flirt kirjoitti:

Varmaan tämä globaalin kilpailun tuoma henki on lisännyt absoluuttisesti hyvinvointia Kiinassakin,


Se on lukujen valossa varmaa.

en sitten osaa sanoa miten se on kurjistanut marginaaliväestön asioita siellä.


Empä usko, että se on köyhien oloja niin kurjistanut... Joskaan ei parantanutkaan. Kun tuo Vilz:n esittämä mittari on todennäköisesti sidottuna BKT:hen, niin ei sen edes tarvise olla. Hmm... Pitää myös muistaa, että jos rikkaat rikastuvat, niin se ei ole yksistään positiivinen asia, vaikka köyhät eivät kurjistuisikaan. Suhteellisuus on yksi ihmisen ajattelun keskeisiä piirteitä ja siitä muodostuu se joskin absoluttisesti näennänen, MUTTA subjektiivisesti todellinen kuva hyvinvoinnista.

Toisaalta kiinaa on erittäin väärin ajatella Kiinaa yhtenä palikkana, koska erittäin suuri osa Kiinan väestöstä elää maaseudulla siten, että komminismi tuli ja kommunismi meni, niin että he eivät huomanneet mitään muutosta missään.

#30 kirjoitettu 28.07.2004 21:44

dip flirt kirjoitti:
Vilz kirjoitti:
Tällä hetkellä tuntuu todella kaukaiselta, että taloutta käytettäisiin ihmisten hyvinvoinnin edistämiseksi. Ehkä hyvinvoinnin keskittyminen entistä pienemmälle joukolle on sitten sen pienen ryhmän edun mukaista. Mutta kun esim talouskasvun luvatussa maassa Kiinassa köyhyysrajan alapuolella elävä kansanosa on suurempi sitten 70-luvun niin eipä hyvin mene. Sitä se polkeminen tuottaa -muuallakin...
Niin, eikös olekin tärkeintä, että kvartaali kvartaalilta luvut näyttävät paremmilta?


Kilpailukyky on se päivän sana. Talouspolitiikka tähtää siihen, että maa olisi kilpailukykyinen globaalissa taloudessa. Kilpailukyvyn ylläpitämistä kyllä perustellaan sen hyvinvointivaikutuksilla. Neoklassinen taloustiede on ottanut niin suuren selkävoiton suunnittelutaloudesta, eikä todennäköisesti muutosta ole odotettavissa pitkään aikaan.

En sitten tiedä kumpi on absurdimpi ajatus, että "näkymätön käsi ohjaa taloutta" vai että "kansantaloutta voidaan ohjata rationaalisesti".

Varmaan tämä globaalin kilpailun tuoma henki on lisännyt absoluuttisesti hyvinvointia Kiinassakin, en sitten osaa sanoa miten se on kurjistanut marginaaliväestön asioita siellä.





Jep, kilpailukykytematiikkaa puskee monesta lävestä. Globaalissa taloudessa pärjääminen vaatii kilpailukykyistä ja dynaamista taloutta ja talouspoliittisilla valinnoilla sitä kuntoa rukataan. Jos valtio tai talousalue ei pysty kilpailemaan tarpeeksi tehokkaasti niin talous on ehkä kuralla tai joku tekee asiat paremmin. Mutta heikosta menestyksestä talous ym menee pitkällä aikavälillä varmasti myöskin kuralle.

Se, miten kilpailukykyisyyttä tavoitellaan onkin asia erikseen. Millaisilla valinnoilla ja ratkaisuilla yms. Verotus on aika avainasemassa. Samoin työvoimapolitiikka ja oikeastaan se on asia, joka on todella laaja kokonaisuus. Esim koulutuspolitiikka vaikuttaa tottakai myös. Siksi onkin epäilyttävää, jos kuulee sanottavan esim että nyt on pakko laskea veroja, että pysytään kilpailukykyisinä -ei se voi olla vain siitä kiinni.
Nyt pidän pienen tauon ja pähkäilen kansantaloudellisia kokonaisuuksia.

#31 kirjoitettu 12.12.2004 00:13

yarza kirjoitti:
vittu porvari siat sais kaikki tappaa...

Nonni! rakentavaa yhteistyöhenkeä Kyllä mä tunnen ihan kivoja porvareita.

#32 kirjoitettu 12.12.2004 13:16

Tourette kirjoitti:
Ihmetyttää aina kommunismin suorastaan fundamentalistinen vihaaminen vain sen takia että joku teki sen nimissä jotain hirveätä ja koska "se ei toimi koska ihminen on paha". Koska ihminen on paha, toimiiko silloin kapitalismi paremmin?

Aina joskus jonkun nimissä tehdään pahaa. Uskonsodat ovat oiva esimerkki, uskonnon nimissä on tehty vaikka mitä, tapettu kissoja esim. Mutta eihän se tietty tee uskonnoista itsessään pahoja. Huih. Islamkin on kiva leimata pahojen miesten raa'aksi uskonnoksi kun jotkut islaminuskoiset riehuvat. Harva muslimi on terroristi, mutta useat terroristit ovat olleet muslimeita.

Koska ihminen on paha, sai kommunismi ja sen nimissä tehdyt teot hirvittäviäkin käänteitä. Ehkä kapitalismi toimii -pahoilla ihmisillä sutjakasti. Ihminen voi "toteuttaa itseään" eikä tarvita henkilökultti-keskusjohtoisuutta, sillä rahaa ei tarvitse nähdä ja se liikkuu kontrollittakin. Helppo isäntä.

#33 kirjoitettu 12.12.2004 23:49

Donkey kirjoitti:
Minkäs järjestelmän alla sitä olisi sitten parasta olla? Keksikää uusi. Onko joku viisas mies yrittänytkään luoda mitään nykyaikaista vaihtoehtoa näille kahdelle?

Tähän kun vastauksen tietäisikin, huokaus. Niitä suuria kysymyksiä. Ite joskus haaveilin, että olisin luomassa inhimillisempää talousjärjestelmää.
Joka teinin fantasia saleen! Noh, kunhan tehdään töitä solidaarisemman maailman puolesta hehhee ..

#34 kirjoitettu 13.12.2004 17:58

SLaitila kirjoitti:
Siveetön käyttäytyminen, juopottelu, alastomuus ja virtsaaminen julkisella paikalla lailliseksi!

Ihan selkeä poliittinen agenda! Otapa vaikka yhteyttä kunnanvaltuutettuusi tai johonkuhun heistä.