Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.05.2004 00:40

Tourette kirjoitti:

Miksi ihmeessä esim. IDM-tyypin pitää haukkua esim. hip-hop-artistin biisiä siitä että se on hip-hoppia? Biisejä pitäisi arvostella sellaisena kuin se on.


Minä aion edeleenkin arvostella kappaleiden tyyliä, koska sitä ei voida erottaa kappaleesta. Biisejä todellakin pitää arvostella sellaisina kuin ne ovat, eli tyylin arvostelu on väitämätöntä.

#3 kirjoitettu 24.05.2004 00:52

Mä oon vahvasti sitä mieltä, et jos ei pysty arvostelee biisin sisältöö sen ollessa "väärää" tyyliä, kannattaa jättää kokonaan kommentoimatta. Se on kyl säällittävää ja musiikkillestikki musta alkeellista sanoo "mä kuuntelen vaan trancee ja goa, kaikki muu on paskaa" (esimerkin genret olivat valikoitu satunnaisesti hetken mielijohteesta )

Minulla ei muuta, uni uni...

#4 kirjoitettu 24.05.2004 11:53

heh, mutta itse olen jopa törmännyt tapaukseen, jossa Country -genreä oleva biisi arvoteltiin ilmeisesti räppinä. Kappaleessa ei ollut muuta kuin laulu ja akustinen, mutta kommenttina oli, että kappale on ihan paska, koska sen biitti on paska. Kysyin sitten että miten biitti voi olla paska jos sitä ei ole, perusteltiin se vastauksella "just siks!!!1!"

#5 kirjoitettu 24.05.2004 12:05

Pastori kirjoitti:
Kappaleessa ei ollut muuta kuin laulu ja akustinen, mutta kommenttina oli, että kappale on ihan paska, koska sen biitti on paska. Kysyin sitten että miten biitti voi olla paska jos sitä ei ole, perusteltiin se vastauksella "just siks!!!1!"


Erittäin hyvä perustelu! Arvostelijan karu tyyli vain peitti sen tosiasian, että hän ei pitänyt kappaleesta, koska siitä puuttuivat perkussiiviset soittimet.

#6 kirjoitettu 24.05.2004 12:12

Tourette kirjoitti:
Siispä indoktrinoikaamme veljet!




Sanakirja esiin. No ei nyt...

Turha tästä on täällä valittaa, koska asiaan ei voi yksinkertaisesti vaikuttaa mitenkään! Ne jotka arvostelevat vain oman genrensä pohjalta, arvostelkoon he sitten vain sen genren biisejä. "Simple as that..." Mun mielestä on muutenkin tyhmää tuomita jokainen biisi vain sen perusteella mikä sen genre on? Itse olen siinä suhteessa "kaikkiruokainen."

Enkä siis tiedä mikä tän jutun pointti oli... Halusin vaan kirjottaa jotain.

#7 kirjoitettu 24.05.2004 12:18

monophobic kirjoitti:
..usein törmää tuohon että 'ei tämä kyllä &%#¤& genreä ole', vitunko väliä?!? yhdyn edellisiin ja arvostellaan biisit biiseinä, piste.


Itse minulla on tapana valistaa mitäköhän genreä kappale mielestäni on. Sillä ei ole väliä niinkään arvostelun kannalta, vaan sen kannalta, että minusta on kuuntelijan harhaanjohtamista kutsua esimerkiksi A Capellaksi biisiä, jossa ei ola mitään laulua tai vokaaleihin viittaavaakaan tai noiseksi kappaletta, jossa soitetaan cleania nokkahuilua täysin säröttömän kattilapaukutuksen päälle.

#8 kirjoitettu 24.05.2004 12:29

monophobic kirjoitti:
..usein törmää tuohon että 'ei tämä kyllä &%#¤& genreä ole', vitunko väliä?!?

Se väliä, että pitäisi edes tietää mitä tekee, jotta oikean tyylin kuuntelijat tulisivat arvostelemaan biisiä tai sitten laittaa suosiolla genreksi 'en tiedä oikeaa genreä'. Minä ainakin jätän väliin kaikki genret jotka eivät kiinnosta. Monesti tuo artistin laittama genre on ollutkin jotain muuta ja sitten on pakko kirjoittaa negatiivista tekstiä jo sen takia, että genre on laitettu vääräksi.

Naurettavin tapaus johon olen törmännyt oli sellainen missä genren paikalla luki hardcore ja musiikki oli jotain kevyttä rokkia/punkkia. Jätimpä tylysti arvostelematta, kun en ymmärtänyt biisin päälle yhtään enkä keksinyt yhtään sanottavaa siitä, koska se kuulosti aivan samalta kuin kaikki muutkin vastaavan genren biisit.

monophobic kirjoitti:
yhdyn edellisiin ja arvostellaan biisit biiseinä, piste.

No minäs muuna niitä voi arvostella? Värähtelyinä ilmassa kenties? hehe.. kunhan vitsailen taas, kun en oikein tajua mitä ihmettä tässä haetaan takaa. Kenties sitä, että joka biisi on erilainen vaikka kuulostaisikin samalta kuin muut genrensä tuotokset? ilmeisesti.

#9 kirjoitettu 24.05.2004 12:33

DjLime kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
yhdyn edellisiin ja arvostellaan biisit biiseinä, piste.

No minäs muuna niitä voi arvostella? Värähtelyinä ilmassa kenties? hehe.. kunhan vitsailen taas, kun en oikein tajua mitä ihmettä tässä haetaan takaa.


Itselläni on myös jäänyt vähän hämärän peittoo logiikka tässä ketjussa. Tässä nyt selvästi ollaan ärsyyntyneitä parskasti perustelluista arvosteluista ja yritetään formuloida se sanoma johonkin muottiin johon se ei sovi.

Olen samaa mieltä, huonot arvostelut ovat huonoja...

#10 kirjoitettu 24.05.2004 12:36

Parempi kun ei arvostele sen genren biisei, mitä ei kuuntele.

#11 kirjoitettu 24.05.2004 12:39

Tourette kirjoitti:
Mitäs loogisesti outoa tässä on?

Otan vain kantaa siihen ihmismielen outoon piirteeseen kuulla kappaleet huonona jos se ei vastaa ennakkoluuloa.


Mikset sitten sanonut sitä noin, vaan sanoit, että kappaleen tyyliä ei saisi arvostella?

#12 kirjoitettu 24.05.2004 12:50

Tourette kirjoitti:

koska halusin että minut ymmärretään väärin


Keskustelusta ainakin tuli parempi.

#13 kirjoitettu 24.05.2004 13:36

Mielestäni biisi pitäisi ehdottomasti arvioida toimivana/toimimattomana omassa genressään. Ja tämä siis vakka ei yleensä pitäisi kyseisestä tyylilajista.

#14 kirjoitettu 24.05.2004 13:57

jurn:a kirjoitti:
Mielestäni biisi pitäisi ehdottomasti arvioida toimivana/toimimattomana omassa genressään. Ja tämä siis vakka ei yleensä pitäisi kyseisestä tyylilajista.


Minä kommenteissani puutun kyllä aina genreen, jos se on täysin hakoteillä. Mutta se ei tietenkään vaikuta arvosanaan. Biisit arvostellaan biiseinä.

Ei ole mitään järkeä pudottaa pisteitä jos tehdään todella maukasta breakbeattia ja genrenä lukee esim. drum'n'bass tai funk. Tietenkin tuollaisen genrepurismin saa heittää romukoppaan, jos aletaan natisemaan jostain toisiaan lähellä olevista genreistä.


Tempo muokkasi viestiä, koska typeryyksissään lainasi monophobicia 13:57 24.05.2004

#15 kirjoitettu 24.05.2004 14:11

Mua ainakin ottaa päähän, jos musa on ihan muuta kuin genreksi on ilmoitettu.

Artisti on huijannut kuulijaa ja saa kuulla sen vuoksi kunniansa.

#16 kirjoitettu 24.05.2004 14:15

dip flirt kirjoitti:
Mua ainakin ottaa päähän, jos musa on ihan muuta kuin genreksi on ilmoitettu.

Artisti on huijannut kuulijaa ja saa kuulla sen vuoksi kunniansa.


Tällöin et arvostele biisiä vaan tapahtumaa jossa artisti on biisinsä laittanut näytille ja esitellyt sen.

#17 kirjoitettu 24.05.2004 14:19

Olen kyllä ihan samaa mieltä, että vähän pitäisi edes yrittää saada se genre kohdalleen, mutta jos en nyt ihan väärin ymmärtänyt, niin alunperin kyse oli siitä, että ihmiset kommentoivat tyyliin "genre x on paskaa". Arvosana 4. Eli puututaan arvostelussa kaikkeen muuhun kuin itse biisiin. Eli tässä mielessä olen kyllä sitä mieltä, että kaikesta ulkopuolisestakin voi kommentoida, mutta koitetaan edes pystyä sitten arvostelemaan itse sitä biisiä. Eli biisi biisinä, oli sitten genreksi merkattu mitä hyvänsä.

Saakohan tosta taas mitään selvää.

#18 kirjoitettu 24.05.2004 14:22

monophobic kirjoitti:
Haava kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
yhdyn edellisiin ja arvostellaan biisit biiseinä, piste.

No minäs muuna niitä voi arvostella? Värähtelyinä ilmassa kenties? hehe.. kunhan vitsailen taas, kun en oikein tajua mitä ihmettä tässä haetaan takaa.


Itselläni on myös jäänyt vähän hämärän peittoo logiikka tässä ketjussa. Tässä nyt selvästi ollaan ärsyyntyneitä parskasti perustelluista arvosteluista ja yritetään formuloida se sanoma johonkin muottiin johon se ei sovi.

Olen samaa mieltä, huonot arvostelut ovat huonoja...

..tai ollaan taas fiksumpia kuin ollaan, tiedä häntä. mutta jos artisti itse on sitä mieltä että biisi kuuluu siihen genreen jonka itse on määritellyt, paskaakos me kuuntelijat siihen mitään natkuttamaan? Artisti voi säveltää ihan mitä huvittaa - siihen meillä muilla ei todellakaan pitäisi olla mitään sanottavaa, mutta se lopputulos on mielestäni sitten aina yksiselitteinen: se on joko jokin olemassaoleva tai täysin uusi genre, jolle artisti on sitten velvollinen antamaan nimen. Itse en kyllä anna pieleen menneiden tyylimäärittelyiden vaikuttaa arvosteluuni, mutta jos vertaillaan keskenään vaikkapa rock- ja soundtrack kappaletta, joiden mukana on vaikeaa pysyä, niin jälkimmäinen saa minulta paremman numeron, koska siinä ratkaisee myös se video, jonka taustalla sen biisin on tarkoitus soida.

#19 kirjoitettu 24.05.2004 14:24

Tourette kirjoitti:
itse tykkään yhdistellä erilaisten genrejen elementtejä ja tuloksena on usein kommentteja "ei tä nyt voi olla sitä ja sitä kun tässä on sen ja sen elementtejä". kun on pakko laittaa joku genre siihen (kun ei MILLÄÄN viitsisi laittaa siihen "EN TIEDÄ mikä genre!")...
Kai sullakin on kuitenkin biiseissä yksi päägenre, minkä päälle ne muut sitten pohjautuvat?



(Aleksi Niemi) muokkasi viestiä 14:24 24.05.2004

#20 kirjoitettu 24.05.2004 14:31

Ite yleensä sanon ystävällisesti esim ku vaikkapa hiphoppia mainostetaan mulle, että en ole kyseisen genren suuri ystävä, ja voin kyllä kuunnella, mutta jätän arvostelut ja numerot pois.
Näin säästän sen että omasta tietämättömyydestäni koituisi mielipahaa, tai typeriä kommentteja, joista ei ole kuin harmia.

Tämän takia yleensä arvostelenkin vain elektronisen genren alla olevia biisejä, niistä kun yleensä löydän järkevää sanottavaakin. Joitain poikkeuksia on hiphopin ja vaikkapa alternate metallin aloilla, joista muutamat oon jopa arvostellut.

Olen samaa mieltä todellakin siinä suhteessa, että biisiä ei kannattaisi teilata sen takia, että ei vain tykkää kyseisestä genrestä, jääköön nämä epämieluiset genret sitten mieluummin vaikka arvostelematta. vai?

#21 kirjoitettu 24.05.2004 15:08

monophobic kirjoitti:

mutta jos artisti itse on sitä mieltä että biisi kuuluu siihen genreen jonka itse on määritellyt, paskaakos me kuuntelijat siihen mitään natkuttamaan?


Kyllä siinä on vähän sanomista, jos artisti laittaa instruemtaalimusiikkia A Capellaan. Se on kuuntelijan harhaanjohtamista.

ei arvostella, ei kuunnella annetaan väärän genren edustajan saatana olla kaikessa rauhassa prlk..


Eikä anneta olla rauhassa. Annetaan artistille palautetta, jotta tämä korjaisi genren.

#22 kirjoitettu 24.05.2004 15:15

jurn:a kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Mua ainakin ottaa päähän, jos musa on ihan muuta kuin genreksi on ilmoitettu.

Artisti on huijannut kuulijaa ja saa kuulla sen vuoksi kunniansa.


Tällöin et arvostele biisiä vaan tapahtumaa jossa artisti on biisinsä laittanut näytille ja esitellyt sen.


Sitä on aina hankala tietää, että onko vika tapahtumassa (jossa genre valittiin biisille) vaiko biisissä, joka on irvikuva kyseisen genren kappaleesta.

#23 kirjoitettu 24.05.2004 15:48

dip flirt kirjoitti:

Sitä on aina hankala tietää, että onko vika tapahtumassa (jossa genre valittiin biisille) vaiko biisissä, joka on irvikuva kyseisen genren kappaleesta.



Aivan aivan mutta..

Eihän sillä suuremmin ole väliä mitä siinä oikealla genren paikalla lukee. Kyllä itse kuulee minkä tyyppisiin genreihin kyseinen biisi mielestään kuuluu ja arvostelee sen pohjalta. Miksi ylipäänsä kategorioidaan niin raa'asti. Häilyvät rajat genreissä ovat musiikkimaailmassa vallinneet jo pitkän tovin. Genrejäkin on sekoiteltu ja yhdistelty.

#24 kirjoitettu 24.05.2004 16:21

U kirjoitti:
ja jos sul tourette esim. uusimmassa biisissäsi on breakbeattiä ja progetrancee niin miks et laita genreks nuskool breakbeat, koska sitähän se sitten on?


No ei nyt ihan noinkaan. (?)

Mielestäni Touretten biisissä on breakbeat/bigbeat/progetrance vaikutteita. Biitin puolesta ei progetrancea voi laittaa. Bigbeattia se ei kuitenkaan ole. Joten breakbeatiksi sen ristisin.

Nuskool breakbeat on tätä "breakdance"-breakbeattia, kun perusbreakbeat menee tuonne wanhalle Prodigy tyyliselle puolelle.. Ja Nuskoolin voi laittaa wanhan breakbeat nimen alle, mutta breakbeattia ei voi laittaa nuskoolin nimen alle. Meni taas vähän sekavaksi.

imo. Voi korjata, jos olen väärässä.

#25 kirjoitettu 24.05.2004 16:42

ei pidä tuon nubreaksin kanssa unohtaa että ne suurimmat vaikutteet ko. genren kehityksen kannalta tulevat tuolta isojen bassojen maailmasta. hiphop, elektro ja ennen kaikkea rumpubasso pitäisi kuulua.

mutta niinkuin haava tuolla totesi niin tyyli/genre, mitenvain, on hyvin olennainen osa biisiä eikä arvostelussa voi sivuuttaa biisin edustaman genren (tiettyjä) määritelmiä ja standardeja.

#26 kirjoitettu 24.05.2004 16:53

beezee kirjoitti:
mutta niinkuin haava tuolla totesi niin tyyli/genre, mitenvain, on hyvin olennainen osa biisiä eikä arvostelussa voi sivuuttaa biisin edustaman genren (tiettyjä) määritelmiä ja standardeja.


Mutta on todella elitisti/puristi/olenpa-genretietoinen -tyylistä antaa arvosteluun vaikutaa se että artisti ei tiedä mitä eroa on esim. breakbeatilla ja nuskool breakbeatilla ja näin ollen laittanut genren "väärin".

Toki näkee paljon suuria heittoja genreissä ja siitä on ihan hyvä kommentissaan huomauttaa, mutta ei sen tarvitse arvosteluun vaikuttaa. Suurinta osaa ihmisistä ei kuitenkaan kiinnosta oliko se biisi psytrancea vai goaa. Keskitytäänpä biisin sisältöön, ei siihen mitä sen viereen on genreksi kirjoitettu.

..genreksi kirjoitettu ihan kuin joku uus kieli tuo genre.

#27 kirjoitettu 24.05.2004 23:18

Minä kuuntelen musiikkia. Joskus saatan erehtyä kuuntelemaan epä-musiikkia.

#28 kirjoitettu 24.05.2004 23:27

Tempo kirjoitti:

Mutta on todella elitisti/puristi/olenpa-genretietoinen -tyylistä antaa arvosteluun vaikutaa se että artisti ei tiedä mitä eroa on esim. breakbeatilla ja nuskool breakbeatilla ja näin ollen laittanut genren "väärin".

Toki näkee paljon suuria heittoja genreissä ja siitä on ihan hyvä kommentissaan huomauttaa, mutta ei sen tarvitse arvosteluun vaikuttaa. Suurinta osaa ihmisistä ei kuitenkaan kiinnosta oliko se biisi psytrancea vai goaa. Keskitytäänpä biisin sisältöön, ei siihen mitä sen viereen on genreksi kirjoitettu.



Ainahan se sisältö on tärkein, hyvä biisi on hyvä biisi, olisi siinä soittimena kone tai kitara.

Tietämättömyydestä on huono rankaista mutta mikäli taiteilija tai ylipäänsä jokin henkilö juoksee huutaen pitkin musiikillisia metsiä räikeän epätietoisuuden valossa niin siinä tulee hyvin äkkiä mieleen ajatus pienestä valaisemisesta. Genret ei sentään ole niin abstrakti tai edes häilyvä rakennelma, onhan sitä lennetty kuuhunkin matematiikan varassa.

Nuo genret ovat lähinnä raameja oman käsitykseni mukaan eikä niiden kanssa pitäisi rajata kovinkaan tarkasti. Äärimmäisyydet ja keskikohdastakin poikkeavat asiat ovat useimmiten huonoja, varsinkin kun puhutaan siitä miten asioita pitäisi jaotella. On silti väärin sanoa että papukaija ja hanhi ovat samanlaisia eläimiä vaikka nokat olisivatkin vaihtaneet paikkaa.

beezee muokkasi viestiä 23:32 24.05.2004

#29 kirjoitettu 24.05.2004 23:31

Tourette kirjoitti:
mikäköhän ihmeen voima ajaa ihmisen lokeroimaan musiikkia?


Se voima, että minäkin tiedän suoraan, että en pidä kaikenlaisesta musiikista... Toisaalta taas tiedän, että ihan keskiverto ambientti saa minut aina hyvälle tuulelle... On siis mukavaa, että jos joku ihminen tekee sitä ambienttia, niin hön myös sanoo sen, niin osaan suunnistaa sen musiikin luo. Sen sijaan ylitarkka rajoittaminen, että musiikin pitää olla juuri tietynlaista on väärin. Tottakai voi tehdä cross-overia ja vaikka mitä mölinää, jos siitä tykkää. Itselläni on kokoajan vaikeuksia noiden genrejen kanssam, enkä ole niistä turhan takka. Kunhan vain ei sitten vain mene kutsumaan sitä viulusooloa A Capellaksi.

Minusta tuo genreluokitus kuitenkin enemmän helpottaa elämää kuin vaikeuttaa sitä.

#30 kirjoitettu 26.05.2004 14:02

[ohi aiheen]
Haava kirjoitti:
...on kuuntelijan harhaanjohtamista kutsua esimerkiksi A Capellaksi biisiä, jossa ei ola mitään laulua tai vokaaleihin viittaavaakaan...

Eikös muuten A Cappella ole juuri sellaista musiikkia missä säestyskin yleensä hoidetaan laulamalla, kuten esim. Veeti & The Velvets teki aikoinaan. Jos näin on, eipä taida mikseri.netistä paljoa A Cappella -pumppuja löytyä, vaikka harvinaisen usein kyseisen genren näkeekin biiseissä.

Ärsyttävää.
[/ohi aiheen]

#31 kirjoitettu 26.05.2004 14:07

Pastori kirjoitti:

Eikös muuten A Cappella ole juuri sellaista musiikkia missä säestyskin yleensä hoidetaan laulamalla, kuten esim. Veeti & The Velvets teki aikoinaan. Jos näin on, eipä taida mikseri.netistä paljoa A Cappella -pumppuja löytyä, vaikka harvinaisen usein kyseisen genren näkeekin biiseissä.


Niinpä. Oli täällä jotakin oikeaakin A Capellaa.. Ainakin yhtä yhtyettä olen kuullut. En kyllä muista nimeä.

#32 kirjoitettu 16.10.2004 13:47

Vanha threadi, herätetään henkiin...

Mun mielestä kullakin on oikeus mielipiteeseensä, ei kai arvosteluun mitään virallisia sääntöjä ole? Ja onhan täällä systeemit, joilla huonot (ja hyvät) arvostelut palkitaan...

Oon samaa mieltä siitä, että arvostelu "en kuuntele heviä, 4" on jokseenkin turhauttava, mutta en mä myöskään hyväksy ajatusta siitä, etteikö tyylilaji saisi vaikuttaa arvioon. Musiikki kun on kuitenkin tunteisiin vaikuttavaa viestintää. Liekö täällä kukaan niin kaikkiruokainen, että pystyis arvioimaan jokaista teosta objektiivisesti suhteutettuna omaan genreensä (joka sinänsä voi olla rajoittava ja mielivaltainen määritelmä)?

Jo se että ylipäänsä kirjoitetaan kommentteja (muistakin kuin "oman" genren musasta) on mun mielestä erittäin suotavaa. On todella mielenkiintoista lukea erilaisten kuulijoiden kommentteja, varsinkin jos nämä ovat selvästi vaivautuneet biisin kuuntelemaan. Hienoa on myös jos arvosana perustellaan jollakin tavoin. On aika hämmentävää lukea esimerkiksi tämän kaltaisia kommentteja: "Tää oli tosi hyvä", arvosana 7.

Tiivistettynä: Jos kuulen vaikkapa psytrance-biisin, josta aidosti pidän, saatan antaa sille kympin vaikken hirveästi kyseistä genreä tunnekaan. Toisaalta saatan antaa jollekin toiselle psytrance- biisille vaikka kuutosen, jos se ei kolahda yhtään. Oli arvosana mikä tahansa, yritän sen edes jotenkin perustella. Jos en siihen pysty, jätän arvostelematta.