Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.12.2003 20:18

Liikaa värejä, liikaa paperia, liikaa liikaa punaviiniä ja liianvähän tajua siitä mitä sitä edes tekee

#3 kirjoitettu 29.12.2003 20:22

Tourette kirjoitti:
onko tekotaiteellisuutta siis huono tekotapa vai huono lopputulos?


mulle tekotaiteellisuus on että lopputulos ei toimi, eli on yritetty olla taiteellisempia kuin mitä todellisuudessa ollaankaan..

taiteellisuus ei ole tekosyy huonoon biisiin..

#4 kirjoitettu 29.12.2003 20:22

Tourette kirjoitti:
onko tekotaiteellisuutta siis huono tekotapa vai huono lopputulos?



Taikka sitten kaikki onkin katsojasta kiinni....harvoja neroja on arvostettu ennen kuolemaansa

#5 kirjoitettu 29.12.2003 20:27

Tourette kirjoitti:
onko tekotaiteellisuutta siis huono tekotapa vai huono lopputulos?


Kuka sanoi, että kyseessä olisi huono asia? Kuten Beezee jo sanoi. Taidetta, jota tehdää taiteen itsensä vuoksi. Lopputulos voi siis kuullostaa tekotaiteelliselta. Onko sitten hyvä vai huono asia onkin sitten jo aivan eri kysymys.

#6 kirjoitettu 29.12.2003 20:39

Tourette kirjoitti:
Uusi musiikki on kuulostanut koko maailman historian ajan huonolta ja pahalta. Mozartia, Beethovenia, Wagneria, Boulezia, Aphex Twinia ja Magnus Lindbergiä on haukuttu siitä "ettei pirukaan voi kuunnella tällaista tekotaiteellista roskaa".




Tuohon kai voisi lisätä Panasonicin

#7 kirjoitettu 29.12.2003 20:40

Tourette kirjoitti:

Korvat ja mieli auki! joskus on kyse vain siitä ettei ymmärrä.


Olen samaa mietä siitä, että joskus kyse on siitä, että sitä ei ymmärrä, mutta joskus ei... On myös olemassa oikeasti tekotaiteellista musiikkia. Tosin sellainenkin musiikki saattaa olla ihan hyvän kuulloista. Sitten on toinen kysymys pitääkö kaikkea ymmärtää. Jos siitä tykkää, niin hyvä. Jos ei niin sitten voi yrittää myöhemmin uudestaan... tai sitten ei..

#8 kirjoitettu 29.12.2003 20:48

Sateentappaja kirjoitti:
No minä olen aina mieltänyt tekotaiteen sellaiseksi ilmaisuksi, jossa erilaisuuden tavoittelu on itseisarvo. Eli vaikkapa outoa outouden takia.


Aika lähelle. Lähinnä siis kysymys on taiteesta taiteentekemisen vuoksi. Voihan se tietysti olla erikoisuudenkin tavoittelua ja kyllähän nuo kaksi käsitettä risteävät aika pahasti.

#9 kirjoitettu 29.12.2003 20:58

Tourette kirjoitti:
Usein kun olen konsertissa jossa soitetaan uutta musiikkia, joku vähemmän musiikkiin perehtynyt ystävistäni sanoo "mä en ymmärtänyt tätä yhtään". Ja mä vastaan: "Et niin".


Voiko vika olla silloin pelkästään kuuntelijassa, vai myös artistissa?

--
apo

#10 kirjoitettu 29.12.2003 20:59

Tourette kirjoitti:
"TÄMÄ on paskaa, koska en ymmärrä sitä"


Näinhän se valitettavan usein on ja itsekkin myönnän erehtyneeni joskus tuohon mutta lähes joka kerta tekosessa on 4 ulottuvuutta

#11 kirjoitettu 29.12.2003 22:16

Joskus kun olin nuori ja kunnianhimoinen muusikonalku sorruin tähän ns. tekotaiteellisuuteen. Nykyisin vaan yritän tehdä mahdollisimman hienoja pastisseja matkien amerikkalaista musiikkikulttuuria.

#12 kirjoitettu 29.12.2003 22:34

Apo kirjoitti:
Voiko vika olla silloin pelkästään kuuntelijassa, vai myös artistissa?


Tourette kirjoitti:
Voi.


Selkeä, hyvä vastaus epäselvään&huonoon kysymykseen, siksi jatkokysymys:
Voiko vikaa olla myös muualla kuin kuuntelijassa?

Itse en leimaisi kaikkia ihmisten tuotoksia suoralta kädeltä taiteeksi, vaikka tekijä tai joku muu iskisi niihin leiman "Tämä on taidetta". Mielestäni jonkinlainen taso pitää olla ennenkuin teosta voi kutsua 'taiteeksi' ja sitä kautta perustellulle kritiikille on paikkansa.

Itse arvostan eniten taidetta joka jättää leimansa. Jo pelkästään tuolla perusteella aika moni teos jättää minut kylmäksi enkä pysty antamaan niille teoksille "taideteoksen" leimaa. Onneksi en ole kuitenkaan maailman ainoa kriitikko vaan myös muilla ihmisillä on omat mielipiteensä.

Mielestäni tekotaiteen puolelle mennään selkeästi silloin kun taiteilija on yrittänyt tekemällä tehdä taidetta mutta epäonnistunut syystä tai toisesta. Tuloksena onkin syntynyt jotain epäonnistunutta/teennäistä/mautonta/ala-arvoista, jotain joka tavoittelee taiteellisuutta koskaan tavoittamatta sitä.

Myönnän sen että taitelija on voinut luoda jotain mitä kriitikko ei ymmärrä, mutta uskon samalla että myös taiteessa pätee ns. Bellin kellokäyrä, todellisia taideteoksia syntyy vähän, keskinkertaisia paljon ja todella huonoja vähän.

--
apo

#13 kirjoitettu 29.12.2003 22:48

Tekotaiteellinen. Väkisin väännettyä taidetta jota tehdään vain sen vuoksi jotta voi väittää olevansa taiteellinen ja muita ylemmällä ymmäryksen asteella. Ja tässäkään tapauksessa vain matkitaan muita malleja jotka on opittu jonkun muun taiteesta.

Pelkistetymmin: Tehdään paskaa ja väitetään, että: "Sä et vaan ymmärrä sitä, kun se on taidetta."

Taide tehdään omaksi iloksi. Ei siksi, että voi päteä muille olevansa joku superior creature.

Goddamn taidekeskustelut.

Jostain syystä jostkut taiteilijat kuvittelevat olevansa jotenkin älykkäämpiä kuin muut. Jos asia onkin niin, että ne ovatkin tyhmempiä kuin muut ja kykenemättömiä tekemään sellaisia asioita joita muutkin diggailisivat.

Pastori häpesi kärkkäitä sanojaan ja korjasi tekstiä. 22:53 29.12.2003

#14 kirjoitettu 29.12.2003 23:03

Elohopea kirjoitti:
Tuohon kai voisi lisätä Panasonicin


Tuosta tuli mieleeni hassu sattumus joka ei suoranaisesti liity mitenkään itse aiheeseen:

Olimme kaveriporukalla yhden kaverin luona tampereella syystä taikka toisesta. Jonkin sortin kemut oli ja kukaan ei ollut vielä nauttinut edes kovin paljoa C2H5OH -pitoisia nesteitä. (Olikos tuo nyt sitten tekotieteellisyyttä vai perus snobbailua? ). Levysoittimessa pyöri eräs Pan(a)sonicin levy. Sijaintina oli kerrostalohuoneisto ja sen talon ulkoseinälle tehtiin jonkin sortin remppaa (siellä ulkopuolella pyöri tyyppejä nostolavan, painepesurien yms. releiden kanssa). Yhdessä vaiheessa joku meistä alkoi ihmettelemään että tuleeko yksi toistuva ääni sieltä ulkoa vai stereoista ja tuo ihmetys vähitellen levisi meihin kaikkiin. Hetken ihmeteltyämme joku kurotti stereoiden volumehanikkaan ja saimme vastauksen... Kyllä... Sieltä levyltä se tuli (jos en ihan väärin muista ).

Tourette kirjoitti:
Usein kun olen konsertissa jossa soitetaan uutta musiikkia, joku vähemmän musiikkiin perehtynyt ystävistäni sanoo "mä en ymmärtänyt tätä yhtään". Ja mä vastaan: "Et niin".


Apo kirjoitti:
Voiko vika olla silloin pelkästään kuuntelijassa, vai myös artistissa?


Tai sitten vika on kommunikaatiossa. Materiaali ei vaan sisällä mitään yhdistävää tekijää artistin ja kuulijan välillä mikä välittäisi viestin (mikä se sitten ikinä onkaan, ei tarvitse olla mikään järjellä tulkittavissa oleva asia).

#15 kirjoitettu 30.12.2003 01:28

Tekotaiteellisuuskommentti tulee omien havaintojeni mukaan tilanteessa, jossa taiteen "taiteellinen ote/ilmaus" Tulkitaan teeskenteleväksi/epärehelliseksi/mahtailevaksi siinä määrin, että se ylittää arvostelian ärsyyntymiskynnyksen. Ks. Oma ilmaisuvalintani tässä tekstissä

#16 kirjoitettu 30.12.2003 02:41

Pastori sen erittäin tyhjentävästi tuossa sanoikin.

#17 kirjoitettu 30.12.2003 02:44

"Hmm... Mitähän ihmiset pitäisivät helvetin syvällisenä ja taiteellisena...? Taidampa tutkia asiaa hieman, kuuntelenpa muutaman arvostetun ja taiteellisena pidetyn levyn ja laskelmoin upean tuloksen niiden perusteella."

#18 kirjoitettu 30.12.2003 02:51

Suosion etsimistä taiteen keinoin. Tekemällä tehdään hallitsematonta kuraa, jonka uskotaan/toivotaan uppoavan kansaan, jonka uskotaan/toivotaan ymmärtävän taidetta. Lähes poikkeuksetta pohjattoman pinnallista ja ajattelevaa kansaa aliarvioivaa sekä mielistelevää.

Näin uskon/toivon asian olevan.

Random Sam lisäsi 02:53 30.12.2003

Pastori näköjään sanoikin jo tämän hieman eri muodossa, joten annetaan olla ja jatketaan "taiteilua".

#19 kirjoitettu 03.01.2004 10:20

Tekotaiteelliset pellet jotka ei digannu iskulinjaa/voi jäädä himaan nilkka ja istuun vitun hiljaa/ tollanen RDN vastaus kuuntele ihmeessä kappale operaatio RDN. No siis miten sen nyt ottaa mielestäni iskulinja eli punchline rap on aika väkisin kyhättyä musiikkia kun taas todelliset teokset kuten Avaimen punainen tiili ovat äskeisellä logiikalla paskaa.

#20 kirjoitettu 13.01.2004 20:42

Perfekti kirjoitti:
Minusta ilmaisu "tekotaiteellinen" jostakin on melko negatiivinen.
Jos joku on tekotaiteellista paskaa niin se on CMX.

Toi nyt meni vähän ohi aiheen mutta cmx on kuraa.


Tekotaiteen voisin vielä hyväksyä, mutta paska menee jo vähän yli. Haluaisin kuulla edes jotain perusteluja sille, miksi CMX on mielestäsi tekotaiteellista paskaa. Se, että sanoittaja pitää runojen kirjoittamisesta, eikä ilmaise itseään aivan sillä tavanomaisimmalla perusrokkisanoituksella, on ilmeisesti monille liikaa.

CMX:n uusin levy, Aion, on erittäin vaikuttava kokonaisuus ja myöhäisestä julkaisuajankohdastaan yksi menneen vuoden ehdottomasti parhaita julkaisuja. Käsitykseni yhteyeen kyvyistä muuttui merkittävästi juuri tämän levyn myötä. Kyseessä on suuri bändi, jota ei pidä sivuuttaa noin kevyesti ja täysin perustelematta. Ainakin minua kiinnostaisi kuulla lisää ajatuksistasi tätä yhtyettä kohtaan. Oletko muuten kuullut tätä uutta levyä?

En ole kai vastannut tähän aikaisemmin. Jo ensimmäinen vastaus antoi kaiken kaikkiaan erittäin kattavan vastauksen tekotaiteesta. Olen samaa mieltä beezeen kanssa, vaikka kyse taitaakin olla enemmänkin yksittäisen sanan määrittelystä kuin varsinaisesta mielipiteestä.

Tekotaide on siis minunkin käsitykseni mukaan taidetta taiteen itsensä, eikä ilmaisun vuoksi. Pyritään mahdollisimman "omituisiin" ja "erikoisiin" ratkaisumalleihin ja unohdetaan se tietty "aitous". No, hyviä vastauksia on jo tullut muutamia, jos tämä ei auennut.

#21 kirjoitettu 13.01.2004 21:50

Tekotaiteen voisin vielä hyväksyä, mutta paska menee jo vähän yli. Haluaisin kuulla edes jotain perusteluja sille, miksi CMX on mielestäsi tekotaiteellista paskaa. Se, että sanoittaja pitää runojen kirjoittamisesta, eikä ilmaise itseään aivan sillä tavanomaisimmalla perusrokkisanoituksella, on ilmeisesti monille liikaa.



Samaa minäkin mietin. CMX tekotaiteellista paskaa? Ei näin.

#22 kirjoitettu 14.01.2004 05:47

Sateentappaja kirjoitti:
No minä olen aina mieltänyt tekotaiteen sellaiseksi ilmaisuksi, jossa erilaisuuden tavoittelu on itseisarvo. Eli vaikkapa outoa outouden takia.




Täydellistä, ah, täydellistä. Täysin samaa mieltä, hienosti kiteytetty.

Tätä tyyliä löytyy paljon, myös räpinkin parista usein. Mutta loppupeleissä taide on silti puhdasta estetiikkaa ja jokainen kokee sen omalla tavallaan, kuinka simppeliä ja 'väärää' se olisikaan, tämä on taiteen ihania puolia ja näin välttää monet ahdistavat sekä turhat väittelyt

-Tommishock

tommishock muokkasi viestiä 05:48 14.01.2004

#23 kirjoitettu 14.01.2004 15:59

Olen usein huomannut, että taiteeseen kannattaa käsitteenä suhtautua siihen etäisemmin liittyvien asioiden kautta. Se on paljon inspiroivempaa ja avartavampaa, koska suurimmalla osalla ihmisistä käsitys taiteesta on jo jokin valmiiksi syötetyistä mielikuvista ja arkkityypeistä.

Joku voisi sanoa esim. ettei helleenisen, Rooman keisarikunnan, tai Egyptin historian geometriset käsitykset ja arkkitehtuuri liity taiteeseen. Metsään menee.

...

Entäs, jos jokin taide onkin mielestänne kornia, onko se silloin tekotaiteellista? Mielestäni ei, välttämättä. (Haava kiteytti aika hyvin tuolla edellä: Jos jokin on tekotaiteellista, se ei välttämättä tarkoita sen olevan huonoa.

Shah, ol´ bastardo

#24 kirjoitettu 14.01.2004 16:05

Jos bändi ottaa musiikilliseksi tavoitteekseen siirappimaisen nuoleskelun, runouteen pyrkivän kakofonisen kuran, niin ollaan jo hyvillä jäljillä tekotaiteellisuuden tavoittelussa. Lauletaan kappaleet silmät kiinni fiilistellen ja muistellen niitä WC:ssä kirjoitettuja sanoituksia, joiden tiedetään tuottavan kuulijoilleen suunnatonta tuskaa ja ajan myötä aiheuttavan kansalle hyväksymiseen johtavan mielenhäiriön.

Moni hyväksyy tekotaiteellisuuden osana mielimusiikkiaan, koska mikäänhän ei ole mukavampaa kuin olla ns. fiksun ja kypsän oloinen kanssaihmistensä joukossa, jossa voidaan teekuppi kädessä, nahkasohvan syleilyssä hienostuneesti analysoida tätä taiteeksikin vahingossa luultua musiikkia.

Tällainen musiikki voi - toden totta - kuulostaa älykkäältä ja älykkäiden ihmisten tekemältä, mutta todellisuudessa se on silkkaa laskelmoitua älykkyyden tavoittelua taiteen keinoin, tahallista musiikin hyväksikäyttöä ja väkisinmakaamista omien tarkoitusperien saavuttamiseksi ja vaalimiseksi.

Nerouden ja hulluuden taakka on erotettava toisistaan ja, vaikka kuinka vaikeaa se olisikin, meidän on jätettävä ne Zen Cafen levyt kauppojen hyllyille...

#25 kirjoitettu 15.01.2004 08:32

Random Sam kirjoitti:
Moni hyväksyy tekotaiteellisuuden osana mielimusiikkiaan, koska mikäänhän ei ole mukavampaa kuin olla ns. fiksun ja kypsän oloinen kanssaihmistensä joukossa, jossa voidaan teekuppi kädessä, nahkasohvan syleilyssä hienostuneesti analysoida tätä taiteeksikin vahingossa luultua musiikkia.


Tähän väliin voisin heittää sinulle tälläisen vähän filosofisemman kysymyksen, että jos nyt sitten sattuu tykkäämään joko:

A) Kaupallisesti laskelmoidutsa Britney Spears jöötistä...

tai

B) Täysin itsetarkoituksellisen tekotaiteellisesta mm. omassa paskassaan rypevien älykkö juppien suosimasta "Haava"-projektin särösaundeista.

...niin...

Mitä väliä sillä on JOS se musiikki kuullostaa hyvältä?

ja jatkokysymys?

Miksi sitten kannattaisi jättää kuuntelematta näitä, jos niistä sitten kuitenkin sattuu tykkäämään?

#26 kirjoitettu 15.01.2004 08:43

Haava kirjoitti:
Miksi sitten kannattaisi jättää kuuntelematta näitä, jos niistä sitten kuitenkin sattuu tykkäämään?

Normaalille ihmiselle yksilönä tuossa ei ole mitään järkeä, mutta suurin osa ihmisistä on laumaeläimiä.. kaikki tehdään kuten toisetkin tekee, joten tuohan olisi sitten epä-coolia kuunnella sellaista musiikkia joista suurinosa ei pidä.. tämä on ikävä fakta. Harmittelen aina ihmisiä ketkä on näitä laumaeläimiä ja kuuntelevat musiikkia vain radiosta trendien ja myyntilistojen mukaan.

Saman voi kyllä kääntää toisin päinkin, täysin mainstream artisteja vihaava henkilö tekee aivan samoin, mutta päinvastoin. Se on monelle periaate kysymys.

Harmi että ihmiset eivät osaa nauttia musiikista ja unohtaa kaikki muu sen ympärillä pyörivät jutut.



DjLime tarinoi lisää 08:44 15.01.2004

#27 kirjoitettu 15.01.2004 08:50

DjLime kirjoitti:

Normaalille ihmiselle yksilönä tuossa ei ole mitään järkeä, mutta suurin osa ihmisistä on laumaeläimiä..


Tämä taitaa mennä vähän saivarteluksi, mutta pakko huomauttaa, että jos mainitsemasi "suurin osa ihmisistä" on jotakin, niin eikö SE silloin ole normaalia?

#28 kirjoitettu 15.01.2004 09:06

Haava kirjoitti:
DjLime kirjoitti:

Normaalille ihmiselle yksilönä tuossa ei ole mitään järkeä, mutta suurin osa ihmisistä on laumaeläimiä..


Tämä taitaa mennä vähän saivarteluksi, mutta pakko huomauttaa, että jos mainitsemasi "suurin osa ihmisistä" on jotakin, niin eikö SE silloin ole normaalia?


Noh, se on aika mielipide kysymys ja empä osaa sanoa mikä on normaalia. Toivon vaan, että ihmiset oppisi pitämään musiikin ja periaatteet erossa toisistaan ja kuuntelevat kaikkea mikä on hyvää.

#29 kirjoitettu 15.01.2004 13:21

Normaalia tai ei, Zen Cafe kuulostaa todellakin silkalta hulluudelta ja itse musiikkikin on suorastaan ahdistavaa. Ja tietenkin siitä päällepäin havaitsee häiritsevän tekotaiteellisuuden olemuksen, "hei me ollaan taiteilijoita" -asenteen, joka pilaa itse kuuntelukokemuksen. Aivan, ei kuuntelun vaan kuuntelukokemuksen.

Ja tekotaiteellisuudestahan tässä koko ajan hammasta kiristetään, am I right?

#30 kirjoitettu 15.01.2004 13:28

Random Sam kirjoitti:
Normaalia tai ei, Zen Cafe kuulostaa todellakin silkalta hulluudelta ja itse musiikkikin on suorastaan ahdistavaa. Ja tietenkin siitä päällepäin havaitsee häiritsevän tekotaiteellisuuden olemuksen, "hei me ollaan taiteilijoita" -asenteen, joka pilaa itse kuuntelukokemuksen. Aivan, ei kuuntelun vaan kuuntelukokemuksen.


Zen Cafe ei kiinnosta minua pätkääkään, mutta toistan kysmykseni "Zen Cafe"-esimerkillä, koska et näemmä muuten siihen osannut vastata:

Jos joku tykkää Zen Cafesta, niin mitä väliä sillä onkin, vaikka se olisi kuinka tekotaiteellista? Eikö se silti ole hänestä hyvää musiiikkia? Pitäsikö hänen silti jättää tuo levy kaupan hyllylle, kuten pyysit kaikkia tekemään?

#31 kirjoitettu 15.01.2004 14:00

Haava kirjoitti:

Zen Cafe ei kiinnosta minua pätkääkään, mutta toistan kysmykseni "Zen Cafe"-esimerkillä, koska et näemmä muuten siihen osannut vastata:

Jos joku tykkää Zen Cafesta, niin mitä väliä sillä onkin, vaikka se olisi kuinka tekotaiteellista? Eikö se silti ole hänestä hyvää musiiikkia? Pitäsikö hänen silti jättää tuo levy kaupan hyllylle, kuten pyysit kaikkia tekemään?


Kun kerran toistamaan ruvettiin...

"Lauletaan kappaleet silmät kiinni fiilistellen ja muistellen niitä WC:ssä kirjoitettuja sanoituksia, joiden tiedetään tuottavan kuulijoilleen suunnatonta tuskaa ja ajan myötä aiheuttavan kansalle hyväksymiseen johtavan mielenhäiriön."

Ei näitä pidä ottaa liian vakasti, mutta jos kuitenkin tulee otettua, niin kannattaa panostaa tarkkaavaisuuteen.

#32 kirjoitettu 15.01.2004 14:08

Random Sam kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Zen Cafe ei kiinnosta minua pätkääkään, mutta toistan kysmykseni "Zen Cafe"-esimerkillä, koska et näemmä muuten siihen osannut vastata:

Jos joku tykkää Zen Cafesta, niin mitä väliä sillä onkin, vaikka se olisi kuinka tekotaiteellista? Eikö se silti ole hänestä hyvää musiiikkia? Pitäsikö hänen silti jättää tuo levy kaupan hyllylle, kuten pyysit kaikkia tekemään?


Kun kerran toistamaan ruvettiin...

"Lauletaan kappaleet silmät kiinni fiilistellen ja muistellen niitä WC:ssä kirjoitettuja sanoituksia, joiden tiedetään tuottavan kuulijoilleen suunnatonta tuskaa ja ajan myötä aiheuttavan kansalle hyväksymiseen johtavan mielenhäiriön."


Tuostako minun siis pitäisi keksiä sellainen analogia, että Zen Cafe on sinusta vaarallista, koska ihmiset saattavat hyväksyä tekotaiteellisuuden? Mitä väliä sillä on, että ihmiset sitten omaksuvat tekotaiteellisuuden, jos kerran se tekotaiteellinen musiikki edelleenkin on mukavaa kuultavaa? Ymmärrän kyllä mitä destruktiivista tuossa WTC-biisissä voi olla, jos on tuosta moraalisesta kysymyksestä erimieltä, mutta mitä detruktiivistä siinä tekotaiteellisuudessa sitten on? Jos kerran jonkun toisen mielestä sitä on kiva tehdä, ja vieläpä lisäksi jonkun toisen mielestä sitä on kiva kuunnella?

Ei näitä pidä ottaa liian vakasti, mutta jos kuitenkin tulee otettua, niin kannattaa panostaa tarkkaavaisuuteen.


Elämä on vakava asia.

Haava korjasi quoteja 14:10 15.01.2004

#33 kirjoitettu 15.01.2004 14:49

Zen Cafén kolme ensimmäistä albumia, etenkin 'Idiootti' ja 'Ua ua' ovat pullollaan oikeasti helvetin näppäriä, iskeviä ja elämänmakuisia sanoituksia.

Nykyisellään bändi on melkoista kakkendaalia, uusimman parin levyn kuullostessa kaikinpuolin melko väkinäisiltä, niin sävellyksiltään että sanoituksiltaan.

#34 kirjoitettu 15.01.2004 22:27

Tourette, opiskelet taidealalla. Haluaisin kysyä, onko mielestäsi sommittelulla & musiikilla mitään yhteistä?

Shah

#35 kirjoitettu 16.01.2004 10:26

hyvää kommenttia shas...

todellinen taide vaikuttaa taiteen evoluutioon tarjoten jotain uutta ja vaikuttavaa.
tekopyhä taide tekee päinvastoin..

todelliset taiteelliset ideat eivät synny logiikasta. logiikka on taiteen päinvastaisuus -> logiikka ei pysty tarjoamaan mitään uutta, se on muuttumaton sääntö ymmärtää jotain jo keksittyä.

jos lähtee vaikka joltain muulta taholta opitulla logiikalla tekemään vaikka musiikkia, matkan varrelta ei ole opittu luovuutta..

se on vaan että miten fokusoinnin kohteensa valitsee(kaikki tietää että ihminen on sitä mitä se ajattelee)

onnea kaikille niille jotka yrittävät jotain oikeasti omaa(vaikka se ei olisikaan ymmärrettyä), se on taidetta.

---- homogeeniset ideat ohjaavat homogeenisiin taiteenmuotoihin... ----

#36 kirjoitettu 16.01.2004 13:13

Ei pidä olla mustavalkoinen ja luulla että jos teoksilla on tarkkaan mietityt sävellajisuhteet, äänenkuljetukselliset tasot ja fraasit, ne olisivat kylmempiä tunteellisesti. Useimmissa tapauksissa juuri koskettavimmat kappaleet ovat kaikkein kylmimmin laskettuja joka tasolla. Sitä kutsutaan ammattitaidoksi.

Toisaalta, tämä ammattitaito voi useasti muuttaa musiikin tekemisen puhtaasti tekniseksi suoritukseksi, vailla todellista intohimoa tunteiden ilmaisuun.

#37 kirjoitettu 16.01.2004 14:46

Siis on asia erikseen tehdä levy joka myy (josta saa rahaa), kuin tehdä vaikka jousikvartetto jolla on täysin eri esteettiset päämäärät. se ettei Beethovenin biisit "myyneet" hänen elinaikanaan, ei tarkoita että hän olisi ollut epäonnistunut. minulle on yksi hailee mitä ihmiset kuuntelee.


Yksi ehkä eniten tekotaiteelliseksi väitetyistä orkestereista on Radiohead. Onko Radiopää teidän mielestänne tekotaiteellinen? Bändihän on yksi Brittein suurimmista ja myy kyllä aivan pirusti.

Omasta mielestäni kyseinen orkesteri ei ole missään määrin "tekotaiteellinen", vaan kaikin puolin nerokas, älykäs, oivaltava, nokkela. Bändin Kid A ja Amnesiac-levyt ovat upeita kuvauksia vainoharhaisuudesta ja masennuksesta ylipäätänsä.

Meni nyt pahasti off-topicicsi, mutta ei anneta sen häiritä.

#38 kirjoitettu 16.01.2004 15:28

Tourette kirjoitti:


Tokihan on sitten erikseen olemassa taiteen suuntaus jossa rakenteiden pinnalla olo on esteettinen päämäärä: strukturalismi.



Sitäkin voisi sanoa vaikka sommittelun alalajiksi.

Kun kerroit koulutuksenne ankaruudesta ja säntillisyydestä teoriaopetuksen suhteen, jotta voi olla vapaa ammattitaidottomuudesta, se tuo mieleen saman asian, joka pätee ihan perinteisesti taidealan koulutuksessa ylipäänsä.

Menee friikiksi, mutta koitetaan:

Yleisestihän kuvitellaan että millään ei ole väliä taiteessa ja saa periaatteessa vapaasti improvisoida ja luoda vaikka paperille mitä huvittaa. Itse kuvataiteita opiskelevana on sama mainitsemasi säntillisyys tullut minulle tutuksi. Ensin opetetaan ja käydään lävitse sommittelun tärkeimmät ohjenuorat. Olisi periaatteessa 'väärin' käyttää niiden päinvastaisia tekniikoita ja epäortodoksista asioiden sijoittelua ja vaikka tunnetut taiteilijat niin tekevätkin monissa teoksissaan, se ei siitä huolimatta ole "virheellinen" teos, vaan voi olla vähintäänkin erittäin voimakas tehokeino. Miksi? Siksi, koska tekijällä on jo ammattitaito ja tieto oikeaoppisesta sommittelusta; värien käytöstä, koosta yms.
ja tietää kuinka voi hyödyntää tehokeinoja. Jollei taas sommittelusta tajuaisi hölkäsen pöläystä ja tekisi radikaalin "epäortodoksisen" teoksen, tekijä ei luultavasti tietäisi mikä merkitys ja vaikutus kaikella sijoittelemallaan on teoksen muilla näkijöillä.

Mielestäni musiikissa pätee samanlaisia sommitteluun verrattavia asioita sankoin mitoin: Tietty etäisyys (jonkin kuvan/äänen) toisesta joka seuraa/on lähellä, ja sen sävy, väri yms vaikuttavat. Jos ensin esim. on kaunis pianon sointi ja viulu, jonka jälkeen tulee puolen sekunnin tauko ja hirvittävä, tunkkainen kirkaisu seuraa sitä - voi sanoa että käytetään hyvin voimakasta tehokeinoa.

Taas taiteessa jos sijoitetaan kuvan alaosaan kevyt ja lämminvärinen objekti, sekä yläreunaan (jonka pitäisi olla avoin ja hengittävä) raskas, tumma, suorastaan fysiikan lakeja rikkova objekti - niiden välille syntyy helposti negatiivinen jännite, joka aiheuttaa luultavimmin vastenmielisiä tunteita.

Kuinka moni ymmärsi?

Shah

#39 kirjoitettu 16.01.2004 16:19

Mun mielestä kokeellisuus leimataan usein tekotaiteellisuudeksi. Tekijä haluaa kokeilla jotain uutta ideaa ja keskittyy siihen mahdollisesti muiden taiteellisten arvojen kustannuksella. Kuulijalle ei välttämättä välity mitä kappaleessa on haluttu kokeilla ja kuulee vain lopputuloksena omituisuuden, minkä hän tuomitsee tekotaitellisuudeksi.

Mitä siis tarkoitan on että mun mielestä tekotaiteellisuus on hyvin usein "vain" ylilyöntiä. Kokeiltava juttu voi olla tekijän mielestä hyvinkin toimiva, hauska ja luomisvoimainen, mutta jos se peittää kaiken muun alleen lopputulos kuulostaa hölmöltä. Jos tekijä olisi malttanut rajoittaa kokeiluaan, niin lopputulos olisi varmasti ollut kuulijasta parempi.

Sinänsä kokeellisuus on oikeastaan ainoa keino kehitykseen. Juju on vain siinä että miten paljon ja miten rajuja juttuja sitä kokeilee. Ja jotkut ideat on vaan kerta kaikkiaan huonoja.

Henk. koht. tuntuu että kaikkein voimakkaimpia aggressioita herättää yhdistelmä jossa on jotain tuttua ja jotain äärimmäisen kokeellista. En nyt keksi esimerkkiä, mutta kokemusta löytyy.

Tietysti löytyy tällaisiakin tapauksia että yritetään apinoida jotain juttua, sitä täysin tajuamatta. Uargh.

Itsekin olen myös syyllistynyt sellaiseen, että kuuntelee jotain juttua tajuamatta sitä ensin ja leimaa sen tekotaiteelliseksi. Sitten myöhemmin kuulee saman jutun uudestaan ja yhtäkkiä se kuulostaakin ihan mielenkiintoiselta.

Ja loppujen lopuksi ihminen joka pitää Katri Helenasta tulee todennäköisesti aina pitämään ainakin osaa Aphex Twinin tuotannosta tekotaiteellisena paskana.

No joo. Ei tekotaiteellisuutta oikeasti olekaan. Kaikki on ihan oikeaa taidetta. Ei siitä vaan oo pakko pitää.

#40 kirjoitettu 16.01.2004 16:25

No joo. Ei tekotaiteellisuutta oikeasti olekaan. Kaikki on ihan oikeaa taidetta. Ei siitä vaan oo pakko pitää.


Juurikin näin. Pitäköön kukin mistäkin, se on minulle ihan sama. Kunhan eivät tule sanomaan, että tietty tykkäilemäni musiikki on tekotaiteellista, siis teennäistä. Miten joku sellainen, mistä joku pitää, voi olla teennäistä, muuten kuin puhtaasti subjektiivisessa mielessä?