Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.12.2003 14:00

Kiitos noista, tulee tarpeeseen.

#3 kirjoitettu 01.12.2003 14:08

Muuten hyvä mutta toi on englanniksi. Mä en tykkää tosta englannin kielestä.. Ainakaan lukea sitä. Olisi muuten tullut suureen tarpeeseen... :/

#4 kirjoitettu 01.12.2003 14:16

Suurin osa hyvästä informaatiosta on englanniksi ja harvoin musasoftatkaan suomeksi ovat. Englanninkieli on "ikävä kyllä" aika välttämätön ja hyvä osata, jos yhtään oma-aloitteinen haluaa olla.

#5 kirjoitettu 01.12.2003 15:25

Mark Vera kirjoitti:
Suurin osa hyvästä informaatiosta on englanniksi ja harvoin musasoftatkaan suomeksi ovat. Englanninkieli on "ikävä kyllä" aika välttämätön ja hyvä osata, jos yhtään oma-aloitteinen haluaa olla.


Kyllähän minulta englanti sujuu. En vain pidä siitä. Pitänee opetella pitämään..

Pitää hommata se sellainen suomennin.. Joka suomentaa suuria tekstimääriä..

#6 kirjoitettu 01.12.2003 15:35

Pitää aina varoittaa näihin EQ-ketjuihin, että equttaminen halvoilla kotistereoilla on aikas vaarallista, kun ne omat mustanpörssin stereot ovat jo omalta eq:lata usein erittäin mielenkiintoiset. Eli kamalan paljoa ei uskaltaisi EQ:ttaa ilman oikeaa hi-fi kaiutin paria + monitoreita.

Eli olakaa vain variovaisia sen EQ:n kanssa ja kättäkää sitä mielummin liian vähän kuin liikaa... Lisäksi kannataa aina EQ:tukasen jälkeen kuunnella mitä parempaa alkuperäisessä äänessä on, ja tuloko sitä EQ:ta mahdollisesti sittenkin liikaa (yleensä tulee, uskokaa minua).

EQ on hienosäätöä, ei pahojen virheiden korjailua varten.

Sitten vielä vinkki, että heittäkää se graafinen EQ-mäkee ja käyttääkää parametrisia EQ:ita. Silloin kaikki Q:t + Tajuudet saa säädettyä tarkasti kohdaleen ja perusäänenlaatukin on parempi kuin noissa graafisissa.

#7 kirjoitettu 01.12.2003 16:29

Sateentappaja kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Sitten vielä vinkki, että heittäkää se graafinen EQ-mäkee ja käyttääkää parametrisia EQ:ita. Silloin kaikki Q:t + Tajuudet saa säädettyä tarkasti kohdaleen ja perusäänenlaatukin on parempi kuin noissa graafisissa.


Hmm... onko näin? Voitko antaa jotain pohjaa väitteeleesi. Itse olen nimittäin aina käyttänyt graafista, lähinnä siksi että sen tarkkuuden voi tavallaan määrittää itse... mutta jos parametrinen tosiaan kuulostaa paremmalta... ?



Tarkkuuden määrittelee itse? Siis parametrisessahan tarkan kohdan ja piikin leveyden nimenoman voi säätää itse. Tietysti parametrejä voi käyttää useampia kuin yhtä jolloin saa menkein killaisen käppyrän tahansa, mutta ilman Graafisen "portaita" ja ylimääräisiä vaihevirheitä. Käytännössä olen huomannut, että vaikka parametriseen totutelu kestääkin ehkä hetken, niin se hetki kanntaa nimenomaan tuo tarkan käytettävyyden takia. Tämä on tietysti makuasia.

#8 kirjoitettu 01.12.2003 16:46

Sateentappaja kirjoitti:
Hmm... onko näin? Voitko antaa jotain pohjaa väitteeleesi. Itse olen nimittäin aina käyttänyt graafista, lähinnä siksi että sen tarkkuuden voi tavallaan määrittää itse... mutta jos parametrinen tosiaan kuulostaa paremmalta... ?


No parametrinenhan on jokatapauksessa tarkempi kuin se graafinen vaikka siinä graafisessa olisi kymmeniäkin kaistoja kunhan vaan ymmärrät mitä ne parametrit tekee. Graafisessa sen "tarkkuuden" voi tavallaan määrittää itse, parametrisessa taas sen "tarkkuuden" voi määrittää itse. Oletan siis että tarkoitat tuolla tarkkuudella säädettävän kaistan leveyttä.

Äänenlaadusta näissä softajutuissa en lähde mitään sanomaan, mutta ainakin analogisella puolella parametrisella eq:lla samoihin säätöihin tarvitaan useimmiten vähemmän komponentteja kuin graafisessa ja ne komponentit tulee hyödynnettyä sen parametrisen kanssa paremmin. Mitä enemmän komponentteja on signaalitiellä, sitä enemmän on potentiaalisia kohtia missä äänenlaatu voi kärsiä. Lisäksi jos samalla rahalla hankitaan pienempi määrä komponentteja, niin selvää on, että saadaan hankittua laadukkaampia.

Toinen katsontakanta (joka ei ole ristiriidassa tuon ylläolevan kanssa) on seuraavanlainen: Jokainen graafisen kaista vastaa yhtä parametrisen kaistaa jossa taajuus ja kaistanleveys on jumitettu paikalleen. Tämä on myös ainakin analogisessa elektroniikassa hyvin pitkälle juuri se miten ne toimivat.

Graafisen etu on lähinnä se, että henkilön joka ei ole niin paljon perehtynyt asiaan on helpompi hahmottaa mitä säädetään. Niin, ja näyttäähän sellanen 31 alueinen liukuineen aika vinkeeltä. Kuitenkin ainkin minun mielestäni se parametrinen on helpompi säätää kun jutun juonesta saa kiinni.

#9 kirjoitettu 04.12.2003 21:46

Entäs paragraafinen EQ sitten?

#10 kirjoitettu 04.12.2003 22:00

JaDubb kirjoitti:
Entäs paragraafinen EQ sitten?


Tarkoittanet sellaista softaa jossa on kontrollit kuin parametrisessa ja lisäksi kuvaaja joka näyttää miten säädöt vaikuttaa taajuusvasteeseen (ja mahdollisesti käppyrän sorkkiminen vaikuttaa säätöihin).

Softapuolella veikkaisin sen parametrisen suurimman edun olevan jokatapauksessa siinä, että säädöt voi laittaa tarkalleen niinkuin on tarvis. Jos tarvitsee leikata kapeaa kaistaa niin sen leikkauksen voi tehdä juuri sille taajuudelle kun on tarvis ja niin kapeana kuin on tarvis. Perusgraafisessa voi käydä niin, että leikattava taajuus on juuri kahden kaistan välissä jollin joutuu vääntämään molempia alas tai toista todella paljon, mikä taas saattaa tehdä enemmän pahaa kuin hyvää.

#11 kirjoitettu 04.12.2003 22:02

Elektrojänis kirjoitti:
JaDubb kirjoitti:
Entäs paragraafinen EQ sitten?


Tarkoittanet sellaista softaa jossa on kontrollit kuin parametrisessa ja lisäksi kuvaaja joka näyttää miten säädöt vaikuttaa taajuusvasteeseen (ja mahdollisesti käppyrän sorkkiminen vaikuttaa säätöihin).


Niin. Eikö se sitten ole paras vaihtoehto, kun se yhdistää parametrisen kontrollit ja siinä on sitten tuo säätöä helpottava kuvaaja?

#12 kirjoitettu 05.12.2003 00:53

JaDubb kirjoitti:
Elektrojänis kirjoitti:
JaDubb kirjoitti:
Entäs paragraafinen EQ sitten?


Tarkoittanet sellaista softaa jossa on kontrollit kuin parametrisessa ja lisäksi kuvaaja joka näyttää miten säädöt vaikuttaa taajuusvasteeseen (ja mahdollisesti käppyrän sorkkiminen vaikuttaa säätöihin).


Niin. Eikö se sitten ole paras vaihtoehto, kun se yhdistää parametrisen kontrollit ja siinä on sitten tuo säätöä helpottava kuvaaja?


Kyllähän tietokone parametriset tuon häkkyrän näyttävät (ainakin Col edit pro), mutta ihmiset vain tykkäävät siitä, että siinä graafisessa pääsee suoraan räpläämään sitä käppyrää... Se vain tuntuu käyttöliittymältää ihmisten mielestä aluksi loogisemmalta. Näki sitä käppyrää tai ei. Toisaalta kun parametriseen tottuu, niin tuntuu aika hirveältä, että sitä piikkiä ei saa juuri siihen mihin haluaa.

#13 kirjoitettu 22.12.2003 17:20

retro star kirjoitti:
wavesin REQ on kyllä tähän asti tarkin EQ mihin olen törmännyt.


Missä suhteessa tarkin?

Elektrojänis muokkasi viestiä 17:21 22.12.2003

#14 kirjoitettu 22.12.2003 18:24

fruityloopsissa on ihan passeli parametrinen eq..(siis fruityn käyttäjille tämä)

#15 kirjoitettu 14.01.2004 10:29

Ekvalisaattoreista se, että valtaosa ekuista aiheuttaa ääneen vaihevirheitä tms. Mitä vähemmän soundia joutuu korjailemaan, sitä parempi. Lemppariekuni ovat tällä hetkellä - korostan: TÄLLÄ hetkellä - Waves REQ ja Sonyn Oxford eq. Viimemainittu on ihan järkyttävän hyväsoundinen. Eikä se Logicin uusi Channel EQ:kaan paha ole, päinvastoin. Mulle itselleni on tärkeää se, että eq-plugari on joustava, eli voidaan tehdä joko brickwall-leikkauksia tai sitten razorcut-korostuksia tai vaimennuksia, ts. leikkaus tai korostus äärimmäisen suurella q-arvolla, jolloin ympäröiviin taajuuksiin ei vaikuteta.

Joku ylläolevista henkilöistä suositteli leikkaus/korostustaajuuden löytämiseksi sweeppausta. Eli korostus +18 dB, kapea q-arvo ja veivataan taajuushanikkaa ees taas, kunnes haluttu taajuus kuuluu korostuneena. Siitä sitten jalostamaan asetuksia.

Graafisesta vielä sen verran, että perinteisesti niitä on käytetty front-of-house -äänentoistossa elikkä PA:n säädössä. Jos voi olla ilman graafista, niin hyvä. Tulee vähemmän tuhnua soundiin... muka. :-D

Jälleen: Jos se kuulostaa hyvälle, se on oikein hyvä ja piste.

Miksausjuttuja aloitteleville pitää sanoa, että:

a) ostakaa hyvät kaiuttimet. Siis ei mitään kotisterkkavirityksiä vaan oikeasti hyvät, tyyliin Genelecit tai Mackiet tai mitkä nyt milloinkin sattuvat neljä-viisi tähteä saamaan.
b) kuunnelkaa paljon musaa, kaikenlaista. Ei pelkkiä dance-virityksiä tai trancea tai tai tai vaan oikeasti paljon ja kaikenlaista jotta korva tottuu kaiuttimiin ja huoneeseen. Oikeasti sillä huonetilallakin on merkitystä, mutta korva mukautuu ja ainoa mikä ratkaisee on näkemys ja kärsivällisyys. Niistä riippuu lopputulos.
c) kuunnelkaa lisää ja yrittäkää keskittyä kuuntelemaan tiettyjä instrumentteja tai laulua, missä se on (vas-oik, lähellä-kaukana), mitä se tekee, miten se käyttäytyy suhteessa toisiin.
d) aloita muutamasta raidasta, älä ota heti työn alle Andrew WK:n murharockaariaa, jossa on 160 raitaa.
e) jos olet aloittelemassa vasta hommia, ole pirun kärsivällinen
f) kuuntele välillä hiljaa. Kuuluuko basso? Rumpuhelvetti? Korostuuko mikään?
Hiljennä sitä. Jääkö joku kaniin? Nosta sitä. Kuuluuko laulu? Tarpeeksi? Tsekkaa myös mittareita, älä anna minkään nousta punaiselle tai klipata tai mennä liian lähelle +6-kohtaa.
g) älä kasaa kaikkea keskelle, tarkista stereokuva vaikkapa kuulokkeilla jos olet epävarma
h) huudata välillä. Tasoittuvatko ongelmat? Vai katoavatko miksausepätasapainot? Ongelma saattaa olla dynamiikkakäsittelyssä. Käytä kompressoria tai limiteriä ongelmaraitojen kanssa. Tsekkaa mittareita taas.
i) onko soundi suttuinen? Käytä ekvalisaattoreita. Perussääntö on, että leikkaa kaikki turha ylimääräinen botnehumina pois kaikista muista paitsi bassosta ja bassarista. Esim 909:n haitsussa on perinteisesti semmoinen 160-300 Hz kumina, joka saattaa haitata joitakin arpeggiojuttuja. Lähde pienistä korostuksista tai vaimennuksista.
j) kuuntele välillä hipihipihiljaa, todella hiljaa. Kuuntele raitojen blendautumista toisiinsa.
k) kun perusbalanssi alkaa olla kohdillaan, lisäile vaikkapa lauluefektit tms. Tämä kohta voisi tulla aiemminkin, vaikkapa jo ekana, mutta turhaa vaikeuttaa hommia heti alkuunsa. Kun on harjaantunut, on helpompaa pomppia sinne tänne.
l) tsekkaile tasomittareita. Itselleni on muodostunut se kiusallinen tapa, että tapaan sanoa "ei sitä autoakaan ajeta mittareita katsomalla". Jälleen: Jos se kuulostaa hyvältä, se on oikeasti hyvä. Useimmiten.
m) jos olet tyytyväinen balanssiin ja miksaukseen, kytke masterkompressori, mielellään monialuekompura tyyliin Logicin Multipressor tai Waves C4 ja saata biisi loppukuosiin vaikkapa em. plugareiden presettejä plaraamalla ja niitä säätämällä.
n) leikkasitko varmasti kaikki turhat jyminät pois? Ne vievät oikeasti paljon energiaa biisiltä. Sitä paitsi valtaosa klubi-PA-laitteistoista on säädetty niin, että niistä tuskin koskaan kuuluu alle 40 Hz taajuuksia. Jotkut on viritetty leikkaamaan jopa 50 Hz kohdalta jos tila kaikuu paljon.

Puheripuli. Lääkäriin!

-P_LO

#16 kirjoitettu 14.01.2004 11:14

Tässähän on taas erinomaisen hyvä topicci.. On aina niin vaikea löytää sitä "hyvää ja oikeata" miksausrutiinia, varsinkin jos käyttää halpis-softaa/freewarea. (Ja varsinkin jos miksaustaidot tarvitsevat vielä paljon hiomista..)

Mark Vera kirjoitti:
Englanninkieli on "ikävä kyllä" aika välttämätön ja hyvä osata, jos yhtään oma-aloitteinen haluaa olla.


Sori jos nyt vähän off-topicin puolelle menee, mutta kuitenkin..
Englanti on sellanen jota ennemmin tai myöhemmin tulee nykyään edes vähäsen tarvitsemaan. Ehkä ei englannintaito silloin 15-30 vuotta sitten ollut niinkään tarpeellista, siis silloin "Kekkoslovakian" aikana; kaikki oli toisin kun ei ollut nettiä eikä mitään, kotikoneista puhumattakaan.

EDIT: Niin juu ja sitte "halpis-softa" ei meinaa että se olisi huono tai että halveksun sitä, vaan siis että se hinta on halpa...

Signal muokkasi viestiä 11:19 14.01.2004