|
Kirjoittaja
|
Ulkopoliittisia linjanvetoja
|
|
IT
14305 viestiä
|
#1 kirjoitettu 26.09.2024 16:17
Ulkopoliittisia linjanvetoja...
Suomen ulkopolitiikassa on viime päivinä tapahtunut paljon, ja täytyy kysyä että jos näitä linjanvetoja tehdään yksittäisten ministerien päätöksillä, niin onko homma kenelläkään hanskassa?
Tuossa uutinen, jonka mukaan Suomi jäi ministeri Tavion päätöksellä pois Ukrainaa tukevasta liittoumasta sukupuolivähemmistöjen tukemisen takia:
Iltalehden juttu aiheesta
Tuossa puolestaan uutinen, jossa ulkoministeri Valtosen johdolla Suomi äänesti Israelia vastaan YK:ssa:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Tuon päätöslauselman mukaan Israelia vaaditaan lopettamaan palestiinalaisalueiden miehitys vuoden sisällä... Onko realistista?
Ja tuossa presidentti Stubbin käsitys YK:n turvallisuusneuvoston uudistamisesta:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Stubbin kolme pointtia:
1) 5 uutta pysyvää jäsentä Aasiasta, Afrikasta ja Etelä-Amerikasta
2) Veto-oikeus pysyviltä jäseniltä pois
3) Jos turvallisuusneuvoston jäsen rikkoo YK:n peruskirjaa, siltä viedään äänioikeus
Onko tämäkään realistista nykymaailmassa?
Mutta joo, Suomen ulkopolitiikassa sattuu ja tapahtuu... Ja varsinkin viime päivät ovat olleet mielenkiintoisia...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
IT
14305 viestiä
|
#2 kirjoitettu 26.09.2024 16:33
IT kirjoitti:
Tuossa puolestaan uutinen, jossa ulkoministeri Valtosen johdolla Suomi äänesti Israelia vastaan YK:ssa:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Tuon päätöslauselman mukaan Israelia vaaditaan lopettamaan palestiinalaisalueiden miehitys vuoden sisällä... Onko realistista?
Otetaanpa tämä asia käsittelyyn ihan ensimmäiseksi... Ja totean heti alkuun ettei tuossa päätöslauselmassa ole vähääkään realismia mukana...
Ongelma on siinä, että kun Israel vajaa 20 vuotta sitten luovutti Gazan hallinnan palestiinalaisille, niin sieltä rupesi Hamas tekemään raketti-iskuja Israeliin... Ja tämä Hamasin linja kulminoitui viime syksyn terrori-iskussa Israelin maaperälle, jossa tapettiin suuri joukko siviilejä...
Ongelma on oikeastaan se, että Israel on oppinut vajaassa 20 vuodessa sen, ettei maata luovuttamalla saada aikaan rauhaa palestiinalaisten kanssa. Tämä on se ongelma Israelin kannalta!
Ja tuo ongelma ei katoa mihinkään niin kauan kuin Iran tukee Hamasin ja Hizbollahin kaltaisia järjestöjä, joiden tarkoituksena ja päämääränä ei suinkaan ole rauhallisten suhteiden luominen Israelin kanssa, vaan Israelin tuhoaminen...
Eli itsekään en ole joko Israelin tai palestiinalaisten puolella taikka heitä vastaan, vaan presidentti Stubbin sanoin olen rauhan puolella...
Se, että perustuuko rauha yhden vaiko kahden valtion mallille on Israelin ja palestiinalaisten itse päätettävissä...
Mutta jos nyt lähdetään oletuksena kahden valtion mallista liikkeelle, koskapa kansainvälinen yhteisö sitä laajalti tukee, niin homma ei etene niin kauan kuin Iran pidetään ja/tai pysyy neuvotteluiden ulkopuolella...
Jos Iran pidetään sivussa, niin se tulee satavarmasti jatkamaan Hamasin ja Hizbollahin aseellista tukemista, ja silloin niiden ei tarvitse muuttaa Israelin olemassaolon vastaista linjaansa...
Eli jos Iran saadaan mukaan neuvottelupöytään, ja muuttamaan linjaansa, niin ehkäpä Hamas ja Hizbollahkin voisivat näin tehdä...
Jos näin kävisi, ja Israel voisi todeta että maata palestiinalaisille luovuttamalla todella voitaisiin saada rauha aikaiseksi, niin veikkaan että Israelkin voisi ajatella asioita toisesta tulokulmasta...
Sillä jos Israel jo kerran vetäytyi Gazan kaistaleelta, niin ei voi olla täysin mahdoton ajatus, että Länsiranta päätyisi joskus palestiinalaisten haltuun...
Toki ratkaistavana on koko joukko muitakin kiperiä kysymyksiä, kuten vesivarojen jakaminen ja hallinta, palestiinalaispakolaisten asema, ja esimerkiksi kysymys Jerusalemin hallinnasta...
Mutta nää on kaikki sellaisia asioita ettei niihin voida sanella ratkaisua ulkopuolelta, vaan Israelin ja Palestiinalaisten ynnä muiden paikallisten tahojen on nämä ratkaisut itse löydettävä...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
AnttiJ
Aimo Annos
&
Rytmi-Veikot
7389 viestiä
|
#3 kirjoitettu 26.09.2024 16:39
IT kirjoitti:
Ulkopoliittisia linjanvetoja...
Suomen ulkopolitiikassa on viime päivinä tapahtunut paljon, ja täytyy kysyä että jos näitä linjanvetoja tehdään yksittäisten ministerien päätöksillä, niin onko homma kenelläkään hanskassa?
Tuossa uutinen, jonka mukaan Suomi jäi ministeri Tavion päätöksellä pois Ukrainaa tukevasta liittoumasta sukupuolivähemmistöjen tukemisen takia:
Iltalehden juttu aiheesta
Tuossa puolestaan uutinen, jossa ulkoministeri Valtosen johdolla Suomi äänesti Israelia vastaan YK:ssa:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Tuon päätöslauselman mukaan Israelia vaaditaan lopettamaan palestiinalaisalueiden miehitys vuoden sisällä... Onko realistista?
Ja tuossa presidentti Stubbin käsitys YK:n turvallisuusneuvoston uudistamisesta:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Stubbin kolme pointtia:
1) 5 uutta pysyvää jäsentä Aasiasta, Afrikasta ja Etelä-Amerikasta
2) Veto-oikeus pysyviltä jäseniltä pois
3) Jos turvallisuusneuvoston jäsen rikkoo YK:n peruskirjaa, siltä viedään äänioikeus
Onko tämäkään realistista nykymaailmassa?
Mutta joo, Suomen ulkopolitiikassa sattuu ja tapahtuu... Ja varsinkin viime päivät ovat olleet mielenkiintoisia...
Lyhyesti:
A) Tavio - asiasta olisi pitänyt sopia etukäteen hallituksen ja presidentin kanssa
B) Valtonen - tuskin on realistista, mutta onhan Israelin vastaus kahinan aloittaneen Hamasin iskuun mennyt pahasti pitkäksi joten sikäli ymmärrän äänestyskäyttäytymisen Israelia vastaan. Palestiinan "valtion" mahdollinen tunnustaminen onkin sitten eri kysymys.
C) Stubb - ei ole realistinen, jonka Stubb taisi itsekin todeta, mutta pelinavauksia YKn uudistamiseksi on syytä tehdä. Ehkä muutama raflaava avaus johtaa lopulta nykyistä parempaan lopputulemaan?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
IT
14305 viestiä
|
#4 kirjoitettu 26.09.2024 16:58
IT kirjoitti:
Ja tuossa presidentti Stubbin käsitys YK:n turvallisuusneuvoston uudistamisesta:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Stubbin kolme pointtia:
1) 5 uutta pysyvää jäsentä Aasiasta, Afrikasta ja Etelä-Amerikasta
2) Veto-oikeus pysyviltä jäseniltä pois
3) Jos turvallisuusneuvoston jäsen rikkoo YK:n peruskirjaa, siltä viedään äänioikeus
Onko tämäkään realistista nykymaailmassa?
Pointsit presidentti Stubbille hienon esityksen tekemisestä, mutta ei tuolla esityksellä ole edellytyksiä tulla hyväksytyksi YK:ssa... Nykyiset turvallisuusneuvoston (UNSC) pysyvät jäsenet (P5-maat) eivät tule tuota koskaan hyväksymään...
Mun teesi UNSC:n uudistamiseksi on seuraavanlainen: UNSC:n uudistamisessa on huomioitava niin suurten, keskisuurten ja pienten maiden tarpeet ja kyvyt...
Tämä tarkoittaa sitä, ettei maailman turvallisuuden takaaminen, joka on UNSC:n ensisijainen tehtävä, niin ole mikään demokratia... Isoilla mailla on kyvyt toimia globaalisti, ja heillä on myös suurempi vastuu globaalin turvallisuuden ylläpitämisestä...
Eli tuo ei ole realismia, että P5 mailta viedään veto oikeus pois; ne eivät koskaan tule tätä hyväksymään, ja jos tuollainen sääntöuudistus hyväksyttäisiin niin se tietäisi kuoliniskua YK:n asemalle maailmassa...
Ihan siitä syystä, että jos UNSC kävisi niiden tärkeimpiä etuja vastaan, niin nämä maat sivuuttaisivat YK:n kokonaan, ja pikku hiljaa koko instituutio ja UNSC menettäisi merkityksensä...
Muutenkin jos ajatellaan P5 maita, niin paikka turvallisuusneuvostossa ja veto-oikeus täytyisi olla kytketty maan kokoon (väestö, BKT) sekä kykyyn toimia sotilaallisesti globaalisti maailmassa...
Eli jos ajatellaan vaikkapa sitä, että Afrikan maille tarjottaisiin 2 pysyvää paikkaa UNSC:ssä, niin tämä olisi ihan fiksu veto, mutta veto-oikeutta en näille maille antaisi, koska niillä ei ole globaalia kykyä toimia sotilaallisesti ja vastata siis maailman turvallisuudesta...
Turvallisuusneuvoston pysyvillä jäsenillä tulisi olla kyky toimia vähintäänkin sotilaallisesti omalla mantereellaan ja lähialueillaan, koska ne on loppupeleissä jäsenmaat jotka YK:n päätökset panevat toimeen...
Toinen kysymys, joka on keskeinen UNSC:n uudistamisen kannalta on keskikokoiset valtiot... Heille pitäisi luoda oma "semi-pysyvien" UNSC jäsenten luokkansa...
Koskapa on niin, että tällä hetkellä on niin, että joka mantereella on alueellisia valtakamppailuja käynnissä, ja nämä keskivahvat valtiot eivät halua nähdä pahimpia kilpailijoitaan UNSC:n pysyvien jäsenten joukossa...
Aasiassa esim. Japanin ja Intian mahdollinen jäsenyys aiheuttaa vastustusta naapureissa, ja samaten Afrikassa moni maa kilpailee siitä, että kuka pääsee mahdollisesti pysyväksi jäseneksi turvallisuusneuvostoon... Ja Etelä-Amerikassa monet naapurivaltiot katsovat kateellisena Brasilian mahdollista pysyvää jäsenyyttä UNSC:ssä...
Elikkä, summa summarum...
Jos YK:n turvallisuusneuvosto UNSC halutaan joskus saada uudistettua, ja vieläpä niin ettei se menetä merkitystään omassa ydintehtävässään eli kansainvälisen rauhan kysymyksissä, niin nykyisten pysyvien P5 maiden edut on pakko ottaa huomioon...
Toinen pointti on se, että uudistuksen on oltava sellainen että se huomioi keskivahvojen valtioiden edut, ja ottaa nämä mukaan turvallisuusneuvoston semipysyvinä jäseninä, jotta näiden maiden tuki UNSC:n uusille pysyville jäsenille voidaan myös taata... Ilman tätä tukea tuo uudistus jää edelleen vain haaveeksi...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
AnttiJ
Aimo Annos
&
Rytmi-Veikot
7389 viestiä
|
#5 kirjoitettu 26.09.2024 17:02
Ongelmahan tässä on se, että suuret maat sivuuttavat joka tapauksessa YKn heti kun se niille sopii joko teoillaan tai äänestyskäyttätymisellään. Ja niin kauan kuin asia on noin, ei painoarvon menetystä estä mikään. 
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
IT
14305 viestiä
|
#6 kirjoitettu 26.09.2024 17:04
AnttiJ kirjoitti:
IT kirjoitti:
Ulkopoliittisia linjanvetoja...
Suomen ulkopolitiikassa on viime päivinä tapahtunut paljon, ja täytyy kysyä että jos näitä linjanvetoja tehdään yksittäisten ministerien päätöksillä, niin onko homma kenelläkään hanskassa?
Tuossa uutinen, jonka mukaan Suomi jäi ministeri Tavion päätöksellä pois Ukrainaa tukevasta liittoumasta sukupuolivähemmistöjen tukemisen takia:
Iltalehden juttu aiheesta
Tuossa puolestaan uutinen, jossa ulkoministeri Valtosen johdolla Suomi äänesti Israelia vastaan YK:ssa:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Tuon päätöslauselman mukaan Israelia vaaditaan lopettamaan palestiinalaisalueiden miehitys vuoden sisällä... Onko realistista?
Ja tuossa presidentti Stubbin käsitys YK:n turvallisuusneuvoston uudistamisesta:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Stubbin kolme pointtia:
1) 5 uutta pysyvää jäsentä Aasiasta, Afrikasta ja Etelä-Amerikasta
2) Veto-oikeus pysyviltä jäseniltä pois
3) Jos turvallisuusneuvoston jäsen rikkoo YK:n peruskirjaa, siltä viedään äänioikeus
Onko tämäkään realistista nykymaailmassa?
Mutta joo, Suomen ulkopolitiikassa sattuu ja tapahtuu... Ja varsinkin viime päivät ovat olleet mielenkiintoisia...
Lyhyesti:
A) Tavio - asiasta olisi pitänyt sopia etukäteen hallituksen ja presidentin kanssa
B) Valtonen - tuskin on realistista, mutta onhan Israelin vastaus kahinan aloittaneen Hamasin iskuun mennyt pahasti pitkäksi joten sikäli ymmärrän äänestyskäyttäytymisen Israelia vastaan. Palestiinan "valtion" mahdollinen tunnustaminen onkin sitten eri kysymys.
C) Stubb - ei ole realistinen, jonka Stubb taisi itsekin todeta, mutta pelinavauksia YKn uudistamiseksi on syytä tehdä. Ehkä muutama raflaava avaus johtaa lopulta nykyistä parempaan lopputulemaan?
Niinpä... Mutta tosta Israelin vastaisesta äänestyksestä sen verran jatkan, että kun kysymyksessä oli päätöslauselma joka edellyttää Israelilta Länsirannan luovuttamista palestiinalaisille yhden vuoden kuluessa, niin tällaisella päätöslauselmalla ei ole mitään virkaa, enkä ymmärrä miksi Suomi on sellaisessa mukana...
Nuo alueet voidaan luovuttaa vasta kun alueelle saadaan pysyvä rauha, joka edellyttää mm. Hamasin ja Hizbollahin muuttavan suhtautumistaan Israeliin... Ja tämä ei tule tapahtumaan ilman, että Iran muuttaa toimintaansa...
Voi olla ettei länsimaat halua Irania neuvottelupöytään, mutta asiahan on hieman kuten juopporemmissä, jossa ei voi itse valita sitä että kenen kanssa sitä joutuu ryyppäämään... Jos siis haluaa ryypätä ja kuulua remmiin...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
IT
14305 viestiä
|
#7 kirjoitettu 26.09.2024 17:07
AnttiJ kirjoitti:
Ongelmahan tässä on se, että suuret maat sivuuttavat joka tapauksessa YKn heti kun se niille sopii joko teoillaan tai äänestyskäyttätymisellään. Ja niin kauan kuin asia on noin, ei painoarvon menetystä estä mikään.
Toki... Mutta jos niiltä vielä vietäisiin veto-oikeus pois, niin veikkaanpa että YK:lle kävisi vieläkin huonommin... Voidaan sanoa, että tietyssä mielessä P5-maiden veto-oikeus on ylipäätään pitänyt YK:n ja UNSC:n pystyssä ja toiminnassa, vaikka se tarkoittaa sitä että UNSC on aika-ajoin kykenemätön tekemään yhteisiä päätöksiä...
Toki sekin on eräänlainen päätös, ettei päätöstä saada aikaan...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
AnttiJ
Aimo Annos
&
Rytmi-Veikot
7389 viestiä
|
#8 kirjoitettu 26.09.2024 18:15
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
IT kirjoitti:
Ulkopoliittisia linjanvetoja...
Suomen ulkopolitiikassa on viime päivinä tapahtunut paljon, ja täytyy kysyä että jos näitä linjanvetoja tehdään yksittäisten ministerien päätöksillä, niin onko homma kenelläkään hanskassa?
Tuossa uutinen, jonka mukaan Suomi jäi ministeri Tavion päätöksellä pois Ukrainaa tukevasta liittoumasta sukupuolivähemmistöjen tukemisen takia:
Iltalehden juttu aiheesta
Tuossa puolestaan uutinen, jossa ulkoministeri Valtosen johdolla Suomi äänesti Israelia vastaan YK:ssa:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Tuon päätöslauselman mukaan Israelia vaaditaan lopettamaan palestiinalaisalueiden miehitys vuoden sisällä... Onko realistista?
Ja tuossa presidentti Stubbin käsitys YK:n turvallisuusneuvoston uudistamisesta:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Stubbin kolme pointtia:
1) 5 uutta pysyvää jäsentä Aasiasta, Afrikasta ja Etelä-Amerikasta
2) Veto-oikeus pysyviltä jäseniltä pois
3) Jos turvallisuusneuvoston jäsen rikkoo YK:n peruskirjaa, siltä viedään äänioikeus
Onko tämäkään realistista nykymaailmassa?
Mutta joo, Suomen ulkopolitiikassa sattuu ja tapahtuu... Ja varsinkin viime päivät ovat olleet mielenkiintoisia...
Lyhyesti:
A) Tavio - asiasta olisi pitänyt sopia etukäteen hallituksen ja presidentin kanssa
B) Valtonen - tuskin on realistista, mutta onhan Israelin vastaus kahinan aloittaneen Hamasin iskuun mennyt pahasti pitkäksi joten sikäli ymmärrän äänestyskäyttäytymisen Israelia vastaan. Palestiinan "valtion" mahdollinen tunnustaminen onkin sitten eri kysymys.
C) Stubb - ei ole realistinen, jonka Stubb taisi itsekin todeta, mutta pelinavauksia YKn uudistamiseksi on syytä tehdä. Ehkä muutama raflaava avaus johtaa lopulta nykyistä parempaan lopputulemaan?
Niinpä... Mutta tosta Israelin vastaisesta äänestyksestä sen verran jatkan, että kun kysymyksessä oli päätöslauselma joka edellyttää Israelilta Länsirannan luovuttamista palestiinalaisille yhden vuoden kuluessa, niin tällaisella päätöslauselmalla ei ole mitään virkaa, enkä ymmärrä miksi Suomi on sellaisessa mukana...
Nuo alueet voidaan luovuttaa vasta kun alueelle saadaan pysyvä rauha, joka edellyttää mm. Hamasin ja Hizbollahin muuttavan suhtautumistaan Israeliin... Ja tämä ei tule tapahtumaan ilman, että Iran muuttaa toimintaansa...
Voi olla ettei länsimaat halua Irania neuvottelupöytään, mutta asiahan on hieman kuten juopporemmissä, jossa ei voi itse valita sitä että kenen kanssa sitä joutuu ryyppäämään... Jos siis haluaa ryypätä ja kuulua remmiin...
Vähän luulen, että Israel-äänestyksessä haluttiin lähinnä vain välittää Israelille viesti siitä ettei ihan mitä tahansa olla valmiit hyväksymään ja että tilanteeseen pitäisi löytää joku rauhanomainen ratkaisu. Tuo nyt on tietysti pelkkä oma arvaukseni.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
IT
14305 viestiä
|
#9 kirjoitettu 27.09.2024 07:50
Tuossapa tuoretta analyysiä YLEn sivuilta liittyen Stubbin esiintymiseen YK:ssa:
YLE: Nämä kolme asiaa jäivät mieleen Stubbin ulkopoliittisista linjauksista YK-kokouksessa
Ja nämä mieleen jääneet asiat ovat:
1) Optimismi
2) Kansainvälisen järjestelmän kaksinaismoralismi
3) Niinistöä suuremmat tavoitteet
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
