Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.09.2024 10:40

IT kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
IT kirjoitti:
Meinaan vaan, että kun puhutaan esim. kovien huumeiden käyttäjistä, ja siitä millä prosentilla he pääsevät niistä eroon, niin olisiko korvaushoitojen sijaan mahdollista tarjota sitä ehtaa tavaraa, joka heidät alun perin koukkuun saikin?


Tällein nopeella pohdinnalla en oikein keksiny mitä hyötyä tästä ois verrattuna siihen miten tämä nykyään toimii


Joo, ei siitä varmaan mitään hyötyä olisi... En itse asiassa tiedä kovin täsmällisesti kuinka asiat hoituvat nykyään käytännössä?

Tarkennettakoon sen verran tuota mun aloitusta, etten ole asiassa puolesta taikka vastaan noin niin kuin loppupeleissä...

Tarkoitus oli vain nostaa asia keskustelun alle, että mikä on se järkevin tapa hoitaa näitä asioita?


Meinasin lähinnä että onko sillä merkittävää eroa että tarjotaanko korvaushoidossa heroiinia vai metadonia. Näin siis isommassa mittakaavassa.

#3 kirjoitettu 03.09.2024 12:24

IT kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
IT kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
IT kirjoitti:
Meinaan vaan, että kun puhutaan esim. kovien huumeiden käyttäjistä, ja siitä millä prosentilla he pääsevät niistä eroon, niin olisiko korvaushoitojen sijaan mahdollista tarjota sitä ehtaa tavaraa, joka heidät alun perin koukkuun saikin?


Tällein nopeella pohdinnalla en oikein keksiny mitä hyötyä tästä ois verrattuna siihen miten tämä nykyään toimii


Joo, ei siitä varmaan mitään hyötyä olisi... En itse asiassa tiedä kovin täsmällisesti kuinka asiat hoituvat nykyään käytännössä?

Tarkennettakoon sen verran tuota mun aloitusta, etten ole asiassa puolesta taikka vastaan noin niin kuin loppupeleissä...

Tarkoitus oli vain nostaa asia keskustelun alle, että mikä on se järkevin tapa hoitaa näitä asioita?


Meinasin lähinnä että onko sillä merkittävää eroa että tarjotaanko korvaushoidossa heroiinia vai metadonia. Näin siis isommassa mittakaavassa.

Mikä siis on parasta a) yhteiskunnan kannalta, ja toisaalta b) sen addiktin kannalta?


No tähän on minun mielestä helppo vastaus, molempien kannalta olisi parempi vieroittua aineesta ja päästä takaisin työelämään kiinni, jollei siinä ole jo. Koukut kaikenlaisiin aineisiin tuo mukanaan kaikenlaisia sairauksia, mikä lyhentää elinikää ja on rasite yhteiskunnalle. Näin vaikka en nyt ihan lasiin syljekkään

#4 kirjoitettu 03.09.2024 12:33

Yksilötasolla, ja miksei yhteiskunnankin, voitaisiin miettiä, miksi päihteitä/huumeita yleensäkkin vedetään. Onko niin pahaa ahdistusta/jännitystä/masennusta tai muuten niin paha olla, että pitää käyttää jotain? Ja mistä tämä johtuu?

Loppujen lopuksi vielä ainakaan ei olla löydetty sellaista päihdettä, jossa ei pitkäaikaisella ja säännöllisellä käytöllä aiheuteta haittaa elimistölle.

Sikäli olisi parempi, jos pystyttäisiin pääsemään eroon aineista.

Luonnossa liikkuminen tai edes raittiissa ilmassa kävely sekä liikunta on sellainen aika terve tapa hoitaa itseä. Siinä ei ole juurikaan haittapuolia.

#5 kirjoitettu 03.09.2024 12:40 Muok:03.09.2024 12:43

Vähän luulen, että hoitokotien ylläpitäminen tulee kalliimmaksi kuin vieroitushoito ihan vaan sillä perusteella että jos vieroituksessa ollaan vaikka kolme kuukautta niin sama tyyppi saattaisi olla hengissä mömmöt tarjoavassa hoitolaitoksessa vaikkapa kymmenen vuotta koska siellähän ei varmaan pystyisi vetämään övereitä. Hoitajamitoituksenkin pitäisi kai olla aika lailla sama molemmissa laitoksissa. Hoitokotivaihtoehdossa rötöstely toki jäisi vähemmäksi mutta siltikin. Toisaalta voi kysellä senkin perään kuinka monelle "sillä hilkulla" olevalle täyden palvelun tarjoava hoito johtaisi helppoon ja lopulliseen repsahtamiseen.

Tuosta kroonikkolakoholistien iän pidentämisestä viinaa tarjoamalla saattaisi sukeutua mielenkiintoinen yhteiskunnallinen keskustelu: miksi muiden pitäisi maksaa joidenkin muiden ryyppäämisestä?

#6 kirjoitettu 03.09.2024 14:26

Pitänee kirjoittaa tähän vähän pidempikin kommentti jossain kohtaa kun tästä tuli paljonkin asioita mieleen mutta ite tahtosin nyt ensin tuoda muutaman seikan ainakin esille (vaikka nämä tuskin kellekkään mitään uusia tietoja ovat):

- Päihderiippuvaisen vieroittaminen päihteistä vastoin tämän tahtoa on ainakin toistaiseksi ollut aika tuloksetonta. Enimmillään saadaan pakotettu raittius hoidon ajaksi.
- Ihmisellähän ei ole mitään velvollisuutta priorisoida omaa terveyttään ja alkoholin juominen vaikka siinä määrin että vetää itsensä hengiltä on ihan täysin sallittua ja laillista. Siksi minusta päihteiden terveyshaitatkaan eivät ole mikään kovin yksiselitteinen argumentti suuntaan tai toiseen. Toki ihmisten olisi hyvä olla niistä tietoisia.
- Alkoholistit ovat osoittaneet sen että he ovat kykeneväisiä hankkimaan itselleen tarpeeksi alkoholia ylläpitääkseen riippuvuuttaan. Ilman kuvatun laista hoitokotijärjestelyä.
- Tätä koko asiaa voi katsoa joko yhteiskunnan edun kannalta tai sitten humanitaarisesti painottaen kyseisen riippuvaisen etua. Nämä johtavat hyvin eri tuloksiin. Todennäköisesti kumpikaan lähestymistapa ei yksin ole kovin kestävä ratkaisu vaan jonkinlainen tasapaino pitäisi löytää ja tämä menee hyvin pitkälle makuasioiksi että minkä painon näille kummallekkin pistää.
- Jossain määrinhän nykyinen korvaushoito tekee tätä samaa huumausaineiden kanssa mutta paljon halvemmalla (koska laitosasuminen on tosi kallista ja korvaushoitolaiset eivät asu yleensä missään laitoksissa).
- Sitten taas näitä tälläisiä päihdepuolen asuntoloita on ihmisille olemassa, joissain niissä käytännössä saa vetää viinaa miten huvittaa (ehkä säännöt kieltävät mutta valvontaa ei ole) ja näin tehdäänkin. Mutta noita ns. "pulitaloja" kyllä löytyy.
- Yleisesti terveydenhuollon ja sosiaalihuollon taustalla on joku tavoite. Miksi me huolehditaan ihmisten oloista tai terveydestä tai voinnista? Mitä sillä tavoitellaan? Yhteiskunnan kannalta voi sanoa että kyse on vain kustannussäästöjen tavoittelemisesta mutta tuohan ei virallisesti eikä käytännössäkään ole ihan totta. Sillä myös pyritään kohentamaan ihmisten elämänlaatua ja toimintakykyä. Eikä pelkästään siksi että siitä saataisiin rahaa (esim. verotuloja) vaan koska valtio on nähnyt että kansalaisten hyvinvointi on asia josta tahdotaan yhteiskunnan taholta huolehtia vaikka siitä tulisi kustannuksiakin. Eli sillä riippuvaisen elämänlaadullakin olisi jotain arvoa itsessään.

#7 kirjoitettu 03.09.2024 14:38

IT kirjoitti:
samiviinik kirjoitti:
IT kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
IT kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
IT kirjoitti:
Meinaan vaan, että kun puhutaan esim. kovien huumeiden käyttäjistä, ja siitä millä prosentilla he pääsevät niistä eroon, niin olisiko korvaushoitojen sijaan mahdollista tarjota sitä ehtaa tavaraa, joka heidät alun perin koukkuun saikin?


Tällein nopeella pohdinnalla en oikein keksiny mitä hyötyä tästä ois verrattuna siihen miten tämä nykyään toimii


Joo, ei siitä varmaan mitään hyötyä olisi... En itse asiassa tiedä kovin täsmällisesti kuinka asiat hoituvat nykyään käytännössä?

Tarkennettakoon sen verran tuota mun aloitusta, etten ole asiassa puolesta taikka vastaan noin niin kuin loppupeleissä...

Tarkoitus oli vain nostaa asia keskustelun alle, että mikä on se järkevin tapa hoitaa näitä asioita?


Meinasin lähinnä että onko sillä merkittävää eroa että tarjotaanko korvaushoidossa heroiinia vai metadonia. Näin siis isommassa mittakaavassa.

Mikä siis on parasta a) yhteiskunnan kannalta, ja toisaalta b) sen addiktin kannalta?


No tähän on minun mielestä helppo vastaus, molempien kannalta olisi parempi vieroittua aineesta ja päästä takaisin työelämään kiinni, jollei siinä ole jo. Koukut kaikenlaisiin aineisiin tuo mukanaan kaikenlaisia sairauksia, mikä lyhentää elinikää ja on rasite yhteiskunnalle. Näin vaikka en nyt ihan lasiin syljekkään


No näinhän se varmaan on, mutta mä nyt puhuinkin kroonikoista, joilla ei ole toivoakaan paluusta työelämään...

Tuo YLEn artikkeli kuvaa tuon alkoholia asiakkailleen tarjoavan saksalaisen hoivakodin asioita näin:

"Öjendorfin hoivakotiin ei tulla raitistumaan. Asukkaat ovat kärsineet jo vuosikymmeniä alkoholismista, ja monet heistä ovat yrittäneet raitistumista tuloksetta.

Hoivakoti onkin jonkinlainen loppusijoituspaikka. Suuri osa asukkaista kuolee 6–7 vuodessa.

Alkoholin tarjoamista on helppo arvostella. Siinähän autetaan alkoholistia juomaan.

Der Spiegelin haastattelema asiantuntija näkee tilanteen kuitenkin toisin: hoivakoti parantaa alkoholistien elämänlaatua ja pidentää heidän elinikäänsä."

https://yle.fi/a/74-20...


Kysymys kuuluukin, että mitä tehdä niiden addiktien kanssa, joilla jo rupeaa olemaan hieman ikää, jotka ovat käyttäneet alkoholia ja aineita jo päälle 10-20 vuotta, ja jotka eivät pääse addiktiostaan eroon?

En väitä että alkoholin taikka muiden aineiden tarjoaminen addikteille on se paras ratkaisu... Mutta heitän siis tämän kysymyksen ilmaan...


Tuossa lainauksessakin sanottiin jo, että hoito-olosuhteet parantaa elämänlaatua ja pidentää elinikää. Mikä on positiivista, vaikkakin se maksaa yhteiskunnalle. Ei pelkät piikitystilat ja uudet piikit ratkaise ongelmaa, vaan kodinomainen laitos, missä voi käyttää aineita valvotuissa olosuhteissa. Mutta kaikkihan ei edes halua mihinkään laitosympäristöön, vaan on mielummin siellä, välillä kurjissakin kotioloissaan.

Sinällään tuo on mielestäni ihan hyvä idea. Jos hoidettava ei halua parantua ja on muutenkin toivottomassa tilanteessa. Tuleepahan ihmisarvoinen loppu

#8 kirjoitettu 03.09.2024 14:52

Eräs yhteiskunnallinen vaikuttaja esitti kolmisenkymmentä vuotta sitten minulle kysymyksen: onko oikein, että yhteiskunta joutuu maksamaan sekalaisesta huvittelusta ulkomaisissa lomakohteissa huolimattomuudesta tai lähes tahallaan hankittujen sairauksien hyvinkin kalliit hoidot? Hänen esimerkkinään taisi olla joku siihen aikaan vaikeasti ja kalliisti parantuva hepatiitti.

Kun en esittänyt ihan varmaa kantaa puoleen tai toiseen, niin mies totesi että tätä kysymystä joudutaan vielä joskus pohtimaan Suomen terveydenhuollossa muutaman kymmenen vuoden kuluttua eli osimoilleen tällä vuosikymmenellä. No, tässähän tätä nyt sivutaan.

#9 kirjoitettu 03.09.2024 15:14

AnttiJ kirjoitti:
Eräs yhteiskunnallinen vaikuttaja esitti kolmisenkymmentä vuotta sitten minulle kysymyksen: onko oikein, että yhteiskunta joutuu maksamaan sekalaisesta huvittelusta ulkomaisissa lomakohteissa huolimattomuudesta tai lähes tahallaan hankittujen sairauksien hyvinkin kalliit hoidot? Hänen esimerkkinään taisi olla joku siihen aikaan vaikeasti ja kalliisti parantuva hepatiitti.

Kun en esittänyt ihan varmaa kantaa puoleen tai toiseen, niin mies totesi että tätä kysymystä joudutaan vielä joskus pohtimaan Suomen terveydenhuollossa muutaman kymmenen vuoden kuluttua eli osimoilleen tällä vuosikymmenellä. No, tässähän tätä nyt sivutaan.


Oikeestaan yhtä hyvin voisi sitten kysyä että onko oikein että julkinen terveydenhuolto hoitaa luunmurtumia tai muita tapaturmia. Tai infektioita.

Itse näkisin että kyllä. Tai siis "oikein" on tietysti vähän makuasia mutta sitä varten se julkinen terveydenhuolto meillä on.

Se missä kohdin tämä tulee vähän vaikeammaksi kysymykseksi on sitten juuri nämä riippuvuudet yms. tilanteet joissa ihmisen oma toiminta käytännössä estää hoidon tuloksellisen toteuttamisen. Tai ainakin jossain määrin.

Mutta ite näkisin että julkisen terveydenhuollon pointti on isolta osin se että tämmöiset terveysongelmat voidaan hoitaa verovaroin huolimatta nyt siitä ketä niistä syytetään. Sen takia niitä verojakin maksetaan.

#10 kirjoitettu 03.09.2024 16:10

Sunt1o kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Eräs yhteiskunnallinen vaikuttaja esitti kolmisenkymmentä vuotta sitten minulle kysymyksen: onko oikein, että yhteiskunta joutuu maksamaan sekalaisesta huvittelusta ulkomaisissa lomakohteissa huolimattomuudesta tai lähes tahallaan hankittujen sairauksien hyvinkin kalliit hoidot? Hänen esimerkkinään taisi olla joku siihen aikaan vaikeasti ja kalliisti parantuva hepatiitti.

Kun en esittänyt ihan varmaa kantaa puoleen tai toiseen, niin mies totesi että tätä kysymystä joudutaan vielä joskus pohtimaan Suomen terveydenhuollossa muutaman kymmenen vuoden kuluttua eli osimoilleen tällä vuosikymmenellä. No, tässähän tätä nyt sivutaan.


Oikeestaan yhtä hyvin voisi sitten kysyä että onko oikein että julkinen terveydenhuolto hoitaa luunmurtumia tai muita tapaturmia. Tai infektioita.

Itse näkisin että kyllä. Tai siis "oikein" on tietysti vähän makuasia mutta sitä varten se julkinen terveydenhuolto meillä on.

Se missä kohdin tämä tulee vähän vaikeammaksi kysymykseksi on sitten juuri nämä riippuvuudet yms. tilanteet joissa ihmisen oma toiminta käytännössä estää hoidon tuloksellisen toteuttamisen. Tai ainakin jossain määrin.

Mutta ite näkisin että julkisen terveydenhuollon pointti on isolta osin se että tämmöiset terveysongelmat voidaan hoitaa verovaroin huolimatta nyt siitä ketä niistä syytetään. Sen takia niitä verojakin maksetaan.


Itse puolestani pelkään pahoin sitä, että jossain kohtaa noita valintatilanteita alkaa tulla. Nytkin tehdään eräänlaisia valintoja mm. päivystyssairaaloiden lukumäärän mitoituksessa.

#11 kirjoitettu 12.09.2024 08:14

Juuri kun keskusteltiin siitä missä kohtaa yhteiskunta joutuu tekemään arvovalintoja terveydenhoidossa, niin tänään silmille hyppäsi tämä juttu:

Hoidon rajat

Asiantuntijoiden mielestä Suomessa pitää kiireesti tehdä linjauksia siitä, keiden hoidoista tingitään, kun kaikkeen ei ole verovaroja. Kuka saa esimerkiksi kalliita syöpähoitoja, kuka pääsee polvi­leikkaukseen ja miten elintapa­sairauksiin suhtaudutaan?

https://www.is.fi/koti...

**********

Olen muuten itse hyötynyt 90-luvulla priorisoinnista. Työterveydessä todettiin, että vasemmassa jalassa on kasvain joka pitää leikata. Olin leikkaussalissa kolmen päivän päästä vaikka leikkausjonot olivat todella pitkiä silloinkin. Työssä käyvä vähän päälle nelikymppinen arvioitiin silloin yhteiskunnalle tärkeämmäksi kuin moni muu.