Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.03.2021 22:18

Popkorni kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Se on helppoo sillon kun on joku, josta pitää kii.


Mutta kaikilla ei ole niitä Levottomia Tuhkimoita. Iso osa kärsii vieläkin talvi- ja jatkosodan traumoista. Se on aidosti jäätävää, miten paljon ne muutamat sotavuodet yhä vieläkin vaikuttaa.

Ihan sama mitä tapahtuu. Kun koko elämän nitoo yhdelle A4:lle, niin viivan alle ei jää mitään muuta kuin rakkaus tai sen puute.

#3 kirjoitettu 02.03.2021 08:29

Popkorni kirjoitti:
Mitä on elämä sun näkökulmasta? Kouluoppien mukana kulkemista vai oman itsensä löytämistä? Jos molempia, niin perustele! Miten olet onnistunut siinä omasta mielestäsi (elämässä)? Mistä olet eniten huolissasi nyt ja jatkossa? Olisiko tämä pitänyt postata Gallup-puolelle? Mitä mieltä vittumaisista valinnoista, joita elämässä eteen tulee? Mites ne epäonnen hetket? Pitääkö kaikkien roikkua ristillä? Entäs lapset? Pelastuuko tellus lopulta? Milloin elämä loppuu?


Pari kommenttia omista fiiliksistä:

Näkökulma elämään tuntuu vaihtelevan iän mukana. Aiemmin piti kulkea olosuhteiden pakosta (lue: mm. työ) kouluoppien mukaan, mutta nyt on taas enemmän aikaa tarkastella ihan omia juttuja ja tehdä sitä mikä kulloinkin kiinnostaa. Tähän asti elämä on mennyt todella hienosti, jälkikasvun jälkikasvukin on turvattu ja osa ottamistani musiikillisista haasteistakin on kääntynyt toivomaani suuntaan. Ei siis mitään valittamista.

Huolissani olen eniten omista vanhemmistani (>90 v.), koronasta, Suomen talouden kehittymisestä ja "suuren naapurin" arvaamattomasta uhittelusta. Pahoin pelkään, että osa huolenaiheistani realisoituu lähivuosina, joten olen jo aloittanut henkisen valmistautumisen siihen, että ikävyyksiä on tulossa lähiaikoina tai -vuosina. Omasta puolestani en ole huolissani, koska en koe jääneeni elämässäni mistään paitsi.

Vittumaisia valintoja tulee kaikille eteen halusi tai ei. Omat kyseiset töihin liittyvät valinnat on ollut pakko hoitaa, mutta asiaa on aina helpottanut huomattavasti se, että kotiläksyt on tehty ja on itse voinut olla varma siitä, ettei parempia vaihtoehtoja ole käytettävissä. Joskus kun tuntui todella hankalalta tehdä ikäviä ratkaisuja (mm. irtisanomislappujen jakaminen) on ollut pakko mennä kuvainnollisesti peilin eteen ja sanoa peilikuvalleen: "jos sinä et tee tätä, huomenna paikallasi on joku muu joka tekee sen".

Epäonneakin tulee ihan varmasti kaikille, mutta elämässä helpottaa kummasti jos pystyy tunnistamaan todellisen epäonnen itse aiheutetuista ongelmista. Todelliselle epäonnelle tai olosuhteiden äkillisille muutoksille ei kukaan voi mitään, eikä siihen kannata jäädä roikkumaan. Shit happens .. ja se on siinä. Pieni esimerkki valaiskoon asiaa. Ostin yli kymmenen vuotta sitten mm. korealaisen ja saksalaisen voimayhtiön osakkeita kohtuullisen mutta samalla tasaisen tuoton toivossa. Sitten tuli Japanin tsunami ja tuhosi voimayhtiöiden osakkeiden arvon mm. niin Koreassa kuin todella yllättäen myös Saksassa. Turskaa tuli, mutta olisiko tuo pitänyt osata ottaa huomioon? Ei todellakaan ... eikä sitäkään, että sveitsiläisen porauslauttayhtiön operoima BP:n öljynporauslautta posahtaa ja sotkee suuren osan Meksikonlahtea; no, turskaahan siitä tuli Kotkassakin.

Tellus saattaa pelastua, jos sitä ryhdytään aktiivisesti pelastamaan. Muuten ottaa ohraleipä ennemmin tai myöhemmin. En usko, että pelastustoimet tulevat onnistumaan muuten kuin pelkkiin faktoihin nojautuen. Hiljainen enemmistö ei lämpene äkkivääristä otteista vaan järkipuheesta. Itseäni Greenpeacen tempaukset eivät vakuuta, mutta sen sijaan useamman vuoden tilattuna kotiin kannettu asiapitoinen "Suomen Luonto"-lehti vakuuttaa.

Milloin elämä loppuu? Saammeko siihen ehkä jonkinmoisen vastauksen vaikkapa Marsin Persevako-mönkijältä? Kukapa sen tietää ...

#4 kirjoitettu 02.03.2021 17:13

Aika vaikuttavaa lukea tällaista tekstiä nimimerkiltä Anttij. Itsellä vielä paljon juttuja edessä vielä ja jotkin asiat tiedän, että ei tule toteutumaan ikinä. Mulla fantasiat eli aika paljon sanotaanko vielä alle kolmekymppisenä siitä, että millainen must tulee ja mitä saavutan. Nyt se ikä ja aika on todellista. Elämä ei kuitenkaan ole fantasiaa eikä kilpailua kenenkään kanssa eivätkä saavutukset sinällään opeta vaan se elämä itse.

Mä oon naiivin toiveikas siinä, miten ihmiskunta selviytyy. Huolta omasta terveydestä on. Miettinyt viimeaikoina, nyt kun olen rehellinen, että ei täällä ikuisuuksia kukaan ole tai elä. Olisi siis aika mun panostaa ruokailutottumusten terveemmiksi muuttamiseen ja liikuntaan, koska muuten en todennäköisesti saa täällä enää aikaa niin paljon

Toisaalta on paljon iloisia ja mukavia asioita vielä edessä ja sen tiedän myös varmasti...

Toivon myös et opin vielä ja sivistyn tästä vielä ja että ei teorian oppiminen lopu. Toivoisin eläväni kuitenkin vielä pitkään eikä todellakaan ole aika luovuttaa...

#5 kirjoitettu 02.03.2021 17:16

No joo...toivottavasti ei tullu liian henkilökohtasta avautumista tai ihan itkemistä tästä...Well...fuck it!

#6 kirjoitettu 02.03.2021 18:30

aRt074 kirjoitti:
omasta elämästä onneksi jäänyt ne todelliset tragediat ja epäonnet vähälle kun en ole osakkeiden tai sijoituksen kanssa ollut missään tekemisissä.


Harmi, ettei ole humalaisen auto ajanut torpan olohuoneesta sisään eikä tuntemattoman ampuma ilotuliteraketti ole sytyttänyt liiteriä tuleen. Mutta heti kun noin käy, lupaan vaihtaa tsunami-esimerkkini noihin kun kirjoitan asioista joihin en itse ole voinut vaikuttaa.

#7 kirjoitettu 02.03.2021 18:31

Joo, käytän postaukseni elämän yleistajuiseen pohtimiseen... Mun elämänohje on:


Kannattaa keskittyä itse elämään sopusoinnussa ympäristönsä kanssa, ja sellaisista asioista joihin ei itse voi vaikuttaa, ei kannata ottaa liikaa stressiä... Parasta mitä ihminen voi tehdä elämässä, on yrittää elää hyvin ja tehdä parhaansa itsensä ja läheistensä eteen... Muitakin voi auttaa, mutta mikään super altruisti ei ole pakko olla... Tärkeintä on hoitaa se oma tontti eikä myöskään saa astua toisten tontille ilman lupaa...

Perustelut on aika pitkät, mutta lähtee siitä että jokainen joka on saanut koulutuksen kv. politiikan alueelta, on luontaisesti hieman kyyninen maailmaa kohtaan; jos ei ole niin koulutus on epäonnistunut...

Kv. politiikan realistisen koulukunnan mukaan voidaan karkeasti ottaen todeta, että ihminen on itsekäs olento, kansainvälinen politiikka on itsekkäiden omaa etua ajavien valtioiden ja hallitusten temmellyskenttä, ja kaikkien valtioiden pääpyrkimyksenä on oman kansallisen edun ajaminen, joka käsitetään vallan tavoitteluna...

Valta on loppupeleissä vaikutusvaltaa, ja sitä ei ole koskaan tarpeeksi, kunnes se on absoluuttista... Jokainen joka on parisuhteessa kokenut parien välisen valtataistelun, voi hyvin kuvitella millaista se on suurvaltojen kesken, kun puhutaan miljardien ja taas miljardien dollarien eduista ja panoksista...

Täytyy myös muistaa, että maailmaa ei voi parantaa, mutta sitä voi yrittää tehdä paremmaksi...

Maailmaa ei voi parantaa, koska elämän logiikkaa ei voi muuttaa... Ja elämän logiikka lähtee siitä, että jokainen elävä olento tavoittelee jonkinlaisia positiivisia kokemuksia, ja välttelee negatiivisia kokemuksia, oman itsensä näkökulmasta... Kansainvälisessä politiikassa valta on se väline, jolla oman kansakunnan positiiviset kokemukset pyritään maksimoimaan (usein muiden kustannuksella)...

Mutta se mitä voidaan tehdä yhteisten sääntöjen puitteissa, on muuttaa niitä hyötyjä ja kustannuksia, eli positiivisia ja negatiivisia kokemuksia, mitä erilaiset toimet tuottavat... Jos toisen voi ryöstää ilman seurauksia, niin ryöstöjen määrä kasvaisi yhteiskunnassa... Mutta kun siitä saa kakkua ja linnaa, niin suurin osa ihmisistä luopuu tällaisista aikeista... Jos firmoille on säädetty tietyt ympäristöstandardit teollisuustuotannossa, ja niiden rikkomisesta saa riittävän suuret sakot, niin firmoilla on oma intressi noudattaa niitä standardeja...

You get the point...

Lisätään tähän se, että ihmisillä on tapana hakea niitä positiivisia kokemuksia usein toisten kustannuksella, jos mikään ei heitä siinä estä... Tämän takia tarvitaan laki ja järjestys, valtio ja yhteiskunta... Anarkia ei ole siis ratkaisu maailmassa, jossa miljardit ihmiset pitää saada toimimaan keskenään niin, että oman edun tavoittelun tuoksinassa minimoidaan ne haitat toisille ihmisille...

Avain hyvään elämään ei ole se, että yrittää hampaat irvessä muuttaa maailmaa, toisia ihmisiä ja itseään, koska se on mahdotonta...

Avain hyvään elämään on se, että muutetaan niitä sääntöjä ja mekanismeja, joiden perusteella ihmiset kalkuloivat omaa etuaan, ja arvioivat onko jokin vaihtoehtoinen toiminta positiivisia vaiko negatiivisia kokemuksia tuottavaa...

Tässä mielessä maailma ei ole koskaan valmis, ja jokainen sukupolvi joutuu oppimaan samat asiat yhä uudelleen... Joskus historia opettaa, toisinaan sitten taas ei...

#8 kirjoitettu 02.03.2021 19:17

Jatkanpa tuota omaa kommenttiani sen verran, että loppupeleissä ulko- ja turvallisuuspolitiikka on sitä, että pyritään vaikuttamaan siihen kuinka vastapuoli kalkyloi omia hyötyjä ja haittojaan, siis positiivisia ja negatiivisia kokemuksia...

Tällainen positiivisten ja negatiivisten kokemusten balanssi, ja siihen liittyvä kalkylointi, niin siihen voidaan vaikuttaa joko voimalla taikka säännöillä...

Perinteisesti suurvallat ovat viime kädessä nojanneet voimaan, mutta toisen maailmansodan jälkeen on luotu laaja sääntöpohjainen kansainvälinen järjestelmä, joka on enemmän pienten valtioiden kuten Suomen etujen mukainen...

Säännöillä ja niiden rikkomisen seurauksena tulevilla rangaistuksilla pyritään vaikuttamaan siihen kuinka eri toimijat omaa etuaan sekä positiivisia ja negatiivisia kokemuksia kalkuloivat...

Voima on sitten se perinteinen tapaa jolla vastapuoleen yritetään vaikuttaa... Suomikin lähtee siitä, että sillä on oma itsenäinen armeija, joka luo riittävän pelotteen mahdolliselle hyökkääjälle... Tarkoituksena ei välttämättä ole voittaa täysimittaista sotaa, vaan tehdä sellaisen aloittaminen ja voittaminen sen verran kalliiksi, että mahdollinen hyökkääjä laskee mahdollisten kustannusten ja haittojen olevan hyötyjä ja etuja suuremmat...

Kylmä sota oli tällaista valtapelia, jossa kaksi valtablokkia pyrki manipuloimaan niitä kustannuksia, joita vastapuolen blokki joutuu ottamaan huomioon, jos se meinaa aloittaa sodan...

Välineet tähän oli pääasiassa liittoutuminen ja asevarustelu... Asevarustelu oli suoran voiman osoittamista, siinä missä liittoutumisella pyrittiin paitsi kasvattamaan yhteistä asevoimaa, myös kasvattamaan blokin hegemonisen valtion valtaa... Näillä hegemoneilla (USA ja Neuvostoliito) oli siis suuri vaikutusvalta omien liittoumiensa sisällä, ja tätä valtaa myös käytettiin hyväksi siten, että sitä oman ideologian mukaista etunäkökohtaa pyrittiin edistämään kaikin keinoin...

Tuloksena oli asevarustelukierre ja kauhun tasapaino...

Mutta loppupeleissä kyse on aivan samasta ilmiöstä kuin mitä kirjoitin hyvää elämää koskevassa kommentissani... Kyseessä on siis valtioiden valtapoliittinen peli, jolla pyritään vaikuttamaan siihen, kuinka vastapuoli erilaisten toimintavaihtoehtojen hyödyt ja haitat, positiiviset ja negatiiviset seuraukset, laskee ja arvioi...

Ja kun erimielisyydet ja panokset kasvavat tarpeeksi suuriksi, niin peli muuttuu ennemmin taikka myöhemmin likaiseksi... Tästä on nähtävissä piirteitä nykymaailmassakin...

Ja tässä mielessä maailma makaa niin kuin aina ennenkin... Maailmaa ei voi muuttaa eikä parantaa, mutta sitä voi yrittää tehdä paremmaksi pala palalta...

#9 kirjoitettu 02.03.2021 20:13

Nykyään on siitä ikävä tilanne, että maailmanpolitiikan pelureina on henkilöitä (ei siis valtioita), jotka ovat tosiasiallisina itsevaltiaina ilmeisen valmiita kahinaan ideologisista, henkilökohtaisista tai jostain muista epärationaalisista syistä. Putinia ajaa vanhan Neuvostoliiton kaipuu, Lukasenkaa ja Kimiä pelko sukudynastian vallan rapistumisesta ... afrikkalaisten itsevaltiaiden syitä omiin toimiinsa en lähde edes arvailemaan.

Onneksi päästiin eroon sentään twiittipaskasta ja sen suoltajasta ... täysin häikäilemätön oman edun tavoittelija suurvallan johdossa on aivan kaamea asetelma.

#10 kirjoitettu 02.03.2021 21:19

AnttiJ kirjoitti:


Nykyään on siitä ikävä tilanne, että maailmanpolitiikan pelureina on henkilöitä (ei siis valtioita), jotka ...


Valtiot koostuvat ihmisistä, ei ole valtioita ilman yksilöitä, jotenka tuo sun lausahdus on aina pitänyt enemmän taikka vähemmän paikkansa...

Maon Kiina, Napoleonin Ranska, Stalinin Neuvostoliitto, Castron Kuuba, Caesarin Rooma, jne... jne...

Eri valtion johtajia sitoo eri aikoina erilaiset järjestelyt, perustuslait ja maailmanpoliittiset tilanteet... Toisilla on enemmän henkilökohtaista tilaa toimia, joko omien taikka valtion etujen, ajamiseksi....

Lisäksi ei pidä unohtaa valtioihin liittyviä byrokratioita, virkamiehiä, ja byrokraattisia intressejä...

Ronald Reagan on joskus todennut näin, että presidenttinä on lähes mahdoton johtaa ja saada mitään aikaiseksi, koska byrokratiat (Pentagon, ulkoministeriö, jne...) vastustavat omalla organisaatiokulttuurillaan kaikkea sitä mitä yrität saada aikaiseksi...

Ja ei Putinkaan johda Venäjää tyhjiössä... Siellä on erilaisia intressejä niin valtionhallinnossa kuin taloudessakin, joita pitää ottaa huomioon...

Tuollaisen hyvinkin autoritaarisen järjestelmän huipulla pysyminen edellyttää sellaista "Kummisetämäistä" otetta, jossa palveluksia tehdään puolin jos toisin... Putinin valta perustuu siihen, että hän pystyy tiettyjä lankoja vetämällä joko edistämään taikka haittaamaan eri tahojen taloudellisia, poliittisia ynnä muita pyrkimyksiä...

Tai luuletko, että Kiinan johdossa puolueen puheenjohtajalla ja presidentillä on absoluuttinen valta? Sielläkin puolueen ylin johto on yrittänyt taistella puolueessa rehottavaa korruptiota vastaan vuosikaudet, mutta byrokratiat ovat mitä ovat, ja tietyillä korkeilla palleilla olevat paikallisjohtajat ovat myös sellaisia "kummisetiä" että ylimmän johdon valta heihin on rajattu...

Mutta pointti siis, että valtiot ovat ihmisten yhteenliittymiä... Ei ole olemassa valtiota ilman niitä ihmisiä, jotka sitä pyörittävät... Se vaan sitten on kyseisestä tilanteesta kiinni, että mikä se fokus on? Valtionpäämies, hallitus, keskushallinto, vaiko esim. Suomen valtio laajassa mielessä?

#11 kirjoitettu 02.03.2021 22:50

Kiinan asioita en juurikaan tunne, joten kommentoin niitä joita seurailen aktiivisemmin.

Silloin kun puhutaan esim. maan sisäisistä tavanomaisista uudistuksista Venäjällä (vaikkapa korruption kitkemisestä), asiat etenevät todella hitaasti juurikin noista virkaportaista ja lukuisista "edunsaajista" johtuen. Tämän olen nähnyt vuosien varrella ihan perskohtaisesti naapurissa vieraillessani ja kuullut moneltakin isännältä kun ollaan istuttu iltaa epävirtallisemmissa merkeissä.

---------------

Mutta ulkopolitiikassa tilanne on Venäjällä ihan eri näköinen. Pahoin pelkään, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan ei ollut kovin laajan piirin päätös. Eipä sitä taidettu etukäteen käsitellä duumassa eikä missään muuallakaan parlamentaarisissa elimissä (jotka tosin ovat nekin Putinilla ns. hanskassa). Miksi olisikaan käsitelty koska Ukrainassa oli täysin tuntemattomia vihreitä miehiä joista Venäjä ei tiennyt mitään? Kun käytännön operaattorina toimii vielä joku mukamas itsenäinen välikäsi kuten Ukrainassa, niin eihän sellaisen toiminta edes kuulu valtiolle (kuuluu virallinen selitys, vaikka ko. firman toimintaa pyörittääkin "Putinin kokkina" tunnettu herrasmies).

Jotenkin noinhan asiaa yritetään selitellä. Kun operaatioon liitetään hirveä määrä propagandaa ja joku hyvältä kuulostava syy (kuten esim. venäläisvähemmistön sorto), alkaa suurin osa tavallisistakin ihmisistä pitämään operaatioita jotenkin oikeutettuina.

Venäjällä on poliittinen sisäpiiriklikki, jossa on muitakin kuin Putin, mutta en usko, että siitä joukosta kukaan alkaisi Putinin päätöksiä uhmaamaan koska joukkoon on tarkoituksella valikoitu ainoastaan "jees"-miehiä. Mikään ei ole Venäjällä helpompaa kuin siirtää esim. hankala ministeri ratapihavahdiksi Vladivostokiin .. tai ainahan voi käyttää kalsareita jos muu ei auta. Jos perustuslaki uhkaa olla haitaksi, niin sitä muutetaan. Ja läpi menee kuin tyhjää vaan kaikissa instansseissa ja vaalien tuloskin järjestellään jos muu ei auta.

Siitä olen ihan varma, ettei Putin ole tehnyt minkäänlaisia kustannus/hyötylaskelmia (tai jos on, niin mies ei osaa laskea) vaan ajurina on toiminut pelkästään henkilökohtainen halu kasata "Neuvostoliitto" uudelleen. Se on hänelle jonkinlainen pakkomielteen omainen "suuri tehtävä, jolla korjataan Neuvostoliiton hajoamisen vääryys". Samaa kielii myös Stalinin maineenpuhdistuoperaatio.

Tätä ajatusta ei ollut esim. Jeltsinillä, enkä kuuna kullan valkeana suostu uskomaan, että Jeltsin olisi hyökännyt Ukrainaan.

----------------

Taloudellisen sisäpiirin toiminta Venäjällä on yksinkertaista: jos hoidat asiat niin, että ylin valtiojohto saa haluamansa osuuden busineksien tuotosta, kaikki on hyvin ja saat jatkaa liiketoimiasi. Jos unohdat maksut, alkaa tiellesi kertyä ylimääräisiä kivä vaikkapa veropoliisin ja syyttäjänviraston toimesta. Tämä systeemi toimii kuin Kummisetä-elokuva sarjan kakkosjaksossa.

--------------------

Uskaltaako joku uhmata Kimiä? Joskus joku on yrittänyt sanoa jotain poikkipuolista, mutta missä he nyt ovat? Jos hymyilee väärälle vitsille voi joutua työleirille oppimaan tapoja. Todellinen, erittäin aiheellinen pelko ja suoranainen kauhu lamaannuttaa kaiken vastarinnan Pohjois-Koreassa; edes Suuren Johtajan veli ei ollut turvassa kun alkoi esittää poikkipuolisia kommentteja. Onhan sielläkin kaikenlaisia puoluekokouksia, mutta nehän on kasattu ainoastaan antamaan aplodeja Suurelle Johtajalle.

-------------------------

Maailmassa on ikävä kyllä useitakin sellaisia johtajia, jotka pystyvät halutessaan tekemään ja ajamaan läpi todella ikäviä peliliikkeitä pelkästään henkilökohtaisilla päätöksillä. Miten se on mahdollista? Siten, että rakastettuja johtajia pelätään ... pelätään todella ... ja siihen on hyvät syynsä.

Minulla on todella inhorealistinen näkemys noista muutamasta "johtajasta" ihan vaan heidän tähänastisten toimiensa vuoksi. Kaikki hyökkäykset, poliittiset murhat (joita ei edes yritetä selvittää) ja perustuslakien muutokset itselle sopiviksi kuvaavat erittäin itsevaltaista hallintoa ainakin minulle.

Nämä herrat toimivat ihan samalla tavalla kuin Stalin tai Hitler ... kumpikin aikansa hirmuvaltiaita mukamas demokraattisissa maissa. Hitlerin "pelikirjasta" löytyy todella paljon samoja elementtejä nuorisojärjestöistä alkaen, joita on nykyisinkin käytössä.

Näissä tapauksissa minun mielestäni yksittäinen henkilö ohittaa tärkeysjärjestyksessä kirkkaasti oman valtionsa.

Ja selvyyden vuoksi jälleen kerran: olen tavannut ainoastaan lukuisia fiksuja ja luotettavia venäläisiä, joiden kanssa pärjäsin todella hyvin. Minulla ei ole mitään tavallisia venäläisiä vastaan mutta maan ulkopolitiikka ... no, se siitä.

#12 kirjoitettu 03.03.2021 03:11

AnttiJ kirjoitti:


Mutta ulkopolitiikassa tilanne on Venäjällä ihan eri näköinen. Pahoin pelkään, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan ei ollut kovin laajan piirin päätös.

Siitä olen ihan varma, ettei Putin ole tehnyt minkäänlaisia kustannus/hyötylaskelmia (tai jos on, niin mies ei osaa laskea) vaan ajurina on toiminut pelkästään henkilökohtainen halu kasata "Neuvostoliitto" uudelleen. Se on hänelle jonkinlainen pakkomielteen omainen "suuri tehtävä, jolla korjataan Neuvostoliiton hajoamisen vääryys".


Ihan hyvää nojatuolitason amatööri fundeerausta sulla Antti... Mutta ihan professionaalia tuo sun analyysi ei ole, koska sulta puuttuu ne keskeiset käsitteet ja linssit, joiden avulla esim. Venäjän ulkopolitiikkaa on analysoitu...

Tällaisia käsitteitä ovat valta, suurvaltastatus, vallan tasapaino (balance of power), geopolitiikka, yksilötaso, ideat ja ideologiat, sekä kansalliset instituutiot...


Tuossa on hyvä artikkeli Carnegie Endowment for International Peace think tankilta, joka käsittelee näitä perinteisempiä Venäjän ulkopolitiikkaan vaikuttavia tekijöitä:
Russia's global ambitions in perspective

Nämä Venäjän ulkopolitiikkaa ohjaavat 3 seikkaa ovat:
- Geopolitiikka ja maantiede eli Venäjän paikka mannermaisena valtana, jolta puuttuu luonnolliset suojamuurit, kuten meret, vuoristot jne...
- Venäjän halu tulla tunnustetuksi yhtenä globaalina suurvaltana
- Venäjän monimutkainen suhde länteen, joka pitää sisällään sekä kilpailun että tarpeen tehdä yhteistyötä


Tuossa taas erilainen näkökulma tuohon samaan todellisuuteen, jossa tarkastellaan Putinia, putinismia sekä kansallisia instituutioita Venäjän ulkopolitiikan määräytymisen kannalta:
Putin, Putinism and the Domestic Determinants of Russian Foreign Policy

Tässä artikkelissa Venäjän ulkopolitiikkaa tarkastellaan 3 eri seikan kautta:
- Yksilötaso eli yksittäinen valtiojohtaja (Putin)
- Ideat ja ideologiat (putinismi)
- Kansalliset instituutiot (autokratia)


Pointti siis, että noita erilaisia lähestymistapoja Venäjän ulkopolitiikan analyysiin on paljonkin... Yhdellä tasolla toimii geopolitiikkaan, globaaliin voimatasapainoon ja suurvaltapolitiikkaan liittyvät aspektit... Toisella tasolla toimii valtiojohtaja Putin sekä hänen ideologiansa...

Ja noista Antin mainitsemista kustannus/hyöty laskelmista, niin homma ei ole mitään yksinkertaista laskentaa, jollaista yritykset tekevät, ja jossa arvioidaan eri vaihtoehtojen taloudellisia kustannuksia... Ei Putin tällaisia ole varmastikaan tehnyt Ukrainan tapauksessa...

Mutta kyllä Putin on kalkylaationsa tehnyt... Pyrkinyt edistämään Venäjän kansallista etua, siis edistämään niitä positiivisia asioita ja minimoimaan negatiivisia asioita Venäjän näkökulmasta...

Kun mukaan siis faktoroi Venäjän geopoliittiset sekä globaalit suurvaltapoliittiset tavoitteet, sekä Putinin ja hänen ideologiansa (putinismi), niin tuota Venäjän toimintaa on helpompi ymmärtää...

Puhtaassa taloudellisessa mielessä Ukrainan tapahtumat eivät ole kannattavia, mutta geopoliittisessa ja valtapoliittisessa mielessä, kun ottaa huomioon Putinin tavoitteet ja ideologian, voidaan todeta että Putin kokee linjansa edistävän Venäjän kansallista etua... Ja tällaisia "kalkylaatioita" ja analyyseja Putin ja Venäjän valtiojohto on varmasti tehnyt... Nämä laskennat eivät ole mitään eksaktia matematiikkaa, ja sellaista on turha odottaa...

Päinvastoin, jos geopoliittiset ynnä muut realiteetit niin vaativat, Venäjä on tarvittaessa valmis uhraamaan paljonkin taloudellisesti, siis rahassa mitattuna...

#13 kirjoitettu 03.03.2021 07:21 Muok:03.03.2021 07:44

Parahin IT. Sinun takiasi en jaksa provoitua hyvästä yrityksestäsi huolimatta. Palautatko kuitenkin mieliisi sen, että minulla on edelleen oikeus omaan mielipiteeseeni, myös silloin kun se poikkeaa omastasi. Jos luulet, että kevyellä ja väsähtäneellä kenttävittuilullasi on minuun joku todellinen vaikutus, olet erehtynyt jälleen kerran todella pahasti.

Et kai sinä ihan tosissasi luule, että piirrän yhtäläisyysmerkit yritysten ja yhteiskunnan kustannus/hyötylaskelmien välille? Ilmeisesti olet jo unohtanut, että kansantaloustiede oli sivuvastuuaineeni kauppiksessa.

Olisi tietysti kaunista, jos asiat menisivät teorioiden mukaan. Mutta kun ne eivät aina mene ns. inhimillisen tekijän vaikutuksen johdosta. Jos joku haluaa uskoa, että Putin suojelee omaa asemaansa jopa perustuslakia muuttaen vain "Venäjän edun nimissä" niin mikäs siinä (perustuslakimuutosta tarvittiin vain ja ainoastaan Putinin asemaa varten). Silloinhan myönnetään samalla se, että on olemassa vain yksi ja ainoa venäläinen, joka osaa ajaa Venäjän etua .. ja se on Putin.

Olisi kovin kummallista jos noinkin suuren maan etu olisi aikuisten oikeasti kiinni yhdestä miehestä eli Putinista. Siihen en itse usko, joten ainoa rationaalinen taustamotiivi kaikkeen on henkilökohtainen etu ja asema. Venäjän geopoliittinen tai mikään muukaan etu ei vaadi sitä, että nimenomaan Putin istuu valtion johdossa.

Joskus kannattaa istua hetki nojatuolissakin, mutta sekään ei tietysti auta jos unohtaa pestä silmänsä ja korvansa ..huolella. Muuten saattaa pahimmassa tapauksessa toimia diktaattoreiden kannalta ns. hyödyllisenä idioottina selittelemällä asiat diktatuurin kannalta parhain päin.

------------------

Mutta otetaanpa toinen esimerkki, niin asiat aukeavat vähän paremmin eli herra Trump; presidentti joka vaihtoi miestä heti kun joku uskalsi olla hänen kanssaan eri mieltä. Ja mikä oli lopputulos? Se oli se, että koko hallinto oli täynnä jees-miehiä jotka myötäilivät preidentin hulluimpiakin ideoita.

Vaatiko USA:n etu sitä, että FBI:n johtaja vaihdettiin koska hän ei suostunut allekirjoittamaan lojaaliuutta uudelle presidentille eikä omalle virkatehtävälleen? Vaatiko USA:n etu oikeusministereiden vaihtoa kun he eivät suostuneet Trumpin vaatimiin laittomuuksiin? Oliko USA:n edun mukaista, että Antonio Fauci siirrettiin syrjemmälle koska hän uskoi tieteeseen eikä Trumpin "kavereiltaan" kuulemiin korona-neuvoihin? Ei todellakaan, vaan kyse oli koko ajan herra Trumpin omasta, henkilökohtaisesta edusta ja vallan varmistavasta vaalivoitosta, joka olisi antanut mm. immuniteetin sekalaisia tulossa olevia oikeuskanteita vastaan. Toiminta oli hyvinkin rationaalista, mutta ainoastaan herra Trumpin omalta kannalta katsottuna.

Varmaan tähänkin löytyy joku linkki, joka todistaa että kaikki tuo oli USA:n edun mukaista. Joku linkki varmaan todistaa, että mitään tuolaista ei edes tapahtunut. Joku todistaa netissä ihan varmasti, että Capitolille hyökänneet olivatkin Trumpin vastustajia.

-------------------

Minusta on hieman huolestuttavaa, että yksinvaltiaiden päivänselvästi omia intressejä ajavia tekoja pyritään selittelemään jotenkin "maan edun mukaisiksi".

#14 kirjoitettu 03.03.2021 08:03

AnttiJ kirjoitti:

Parahin IT. Sinun takiasi en jaksa provoitua hyvästä yrityksestäsi huolimatta. Palautatko kuitenkin mieliisi sen, että minulla on edelleen oikeus omaan mielipiteeseeni, myös silloin kun se poikkeaa omastasi. Jos luulet, että kevyellä ja väsähtäneellä kenttävittuilullasi on minuun joku todellinen vaikutus, olet erehtynyt jälleen kerran todella pahasti.

Itse asiassa kommenttini ei ollut vittuilua ollenkaan sinua kohtaan... Mutta se on jälleen todettava, että sinä et nyt herra Antti tunne omien tietojesi rajoja, vaan kuvittelet tietäväsi enemmän asiasta kuin oikeasti tiedätkään....

Mainitsit opiskelleesi taloustieteitä, joten tiedät kustannuslaskennasta... Itse taasen opiskelin näitä asioita 7 vuotta yliopistolla, että se siitä... Sä nyt väität vastaan asioista, joista sulla ei ole kokonaiskäsitystä, ja sitä kautta perspektiiviä...

Ja hienosti jätit taas nuo mun linkit noteeraamatta, jotka sulle edellisessä linkissäni laitoin, koskapa siellä on painavaa asiaa Venäjän ulkopolitiikasta... Ensimmäinen linkki on enemmän minun ajatusten mukainen, ja tuo toinen linkki enemmän sinun ajatustesi mukainen, jossa käsitellään Putinia ja hänen toimintaansa henkilönä...

Tuo Putinia käsittelevä artikkeli on MIT yliopiston julkaisemasta arvovaltaisesta akateemisesta julkaisusta "International Security"... Toki voit jättää tällaiset ammattijulkaisut noteeraamatta, ja olla mitä mieltä haluat, mutta näin ammattimiehenä joudun toteamaan että siinä tapauksessa tätä on ihan turha jatkaa sun kanssa...

Koskapa olen huomannut, että sulla on tapana olan kohautuksella jättää noteeraamatta toisten kommentoijien mielipiteet, ja toitottaa vain omaa agendaasi... Jos olisit lukenut ajatuksella kommenttini, niin huomaisit että a) kommenttini ei ollut vittuilua, ja b) tarjosin sinulle kaksi artikkelia luettavaksi, joista toinen on sinun ajatustesi mukainen, mutta tarjoaa tarkennuksia Putinin toimintaan henkilönä...

AnttiJ kirjoitti:

Olisi tietysti kaunista, jos asiat menisivät teorioiden mukaan. Mutta kun ne eivät aina mene ns. inhimillisen tekijän vaikutuksen johdosta. Jos joku haluaa uskoa, että Putin suojelee omaa asemaansa jopa perustuslakia muuttaen vain "Venäjän edun nimissä" niin mikäs siinä (perustuslakimuutosta tarvittiin vain ja ainoastaan Putinin asemaa varten). Silloinhan myönnetään samalla se, että on olemassa vain yksi ja ainoa venäläinen, joka osaa ajaa Venäjän etua .. ja se on Putin.

Ei kukaan ole väittänyt, että KAIKKI Putinin toiminta, ja varsinkaan hänen oman asemansa suojelu olisi kansallisen edun mukaista taikka kansallisen edun nimissä tehty... Ei tuolla ole mitään tekemistä Venäjän ulkopolitiikan kannalta...

Ja mitä tulee noiden teorioiden mukaan menemisestä, niin esim. tossa Putinia koskevassa artikkelissa, jonka edellä linkitin ketjuun, niin siinä on myös pyritty arvioimaan sitä, missä määrin Putinin toiminta mukailee teoriaa, ja missä ei...

Teoriat ovat linssejä, elikkä näkökulmia ja selityksiä... Yhteiskuntatieteissä sitä paitsi on useimmiten useita kilpailevia teorioita samasta ilmiöstä, jolloin yhtä kaiken kattavaa teoriaa ei ole... Nämä teoriat, siis linssit, ovatkin ajattelun apuvälineitä, ei lopullisia totuuksia... Toki ne perustuvat empiiriseen tutkimustietoon...

Mutta se, että sä jätät tyystin noteeraamatta kansainvälsipoliittisen ajattelun tradition, jota on harrastettu jo antiikin kreikkalaisista lähtien, ja joka muuttui yliopistolliseksi oppiaineeksi noin 100 vuotta sitten, niin on vähintäänkin ylimielistä toimintaa...

AnttiJ kirjoitti:
Mutta otetaanpa toinen esimerkki, niin asiat aukeavat vähän paremmin eli herra Trump;

Vaatiko USA:n etu sitä, että FBI:n johtaja vaihdettiin koska hän ei suostunut allekirjoittamaan lojaaliuutta uudelle presidentille eikä omalle virkatehtävälleen? Vaatiko USA:n etu oikeusministereiden vaihtoa kun he eivät suostuneet Trumpin vaatimiin laittomuuksiin? Oliko USA:n edun mukaista, että Antonio Fauci siirrettiin syrjemmälle koska hän uskoi tieteeseen eikä Trumpin "kavereiltaan" kuulemiin korona-neuvoihin?

Jälleen kerran... Ei johtajien kaikki toiminta liity kansalliseen etuun, ja toisaalta nuo sun kaikki yllä olevat esimerkit on sisäpoliittisia luonteeltaan... Kansallinen etu on termi, jota sovelletaan ulkopolitiikkaan, ei sisäpolitiikkaan...

Ja tässä mielessä esim. Trumpin Kiinan politiikka taikka Trumpin Nato-politiikka, jonka mukaan hän halusi liittolaistensa maksavan enemmän yhteisistä kustannuksista, on USA:n kansallisen edun mukaista, sellaisena kuin Trump sen määritteli...

Tuo kansallinen etu riippuu aina hieman myös siitä, että kuka sen määrittelee... Ideologiat sekä taloudelliset ja poliittiset intressit vaikuttavat siihen...

AnttiJ kirjoitti:

Minusta on hieman huoletuttavaa, että yksinvaltiaiden päivänselvästi omia intressejä ajavia tekoja pyritään selittelemään jotenkin "maan edun mukaisiksi".

Jälleen kerran... Et nyt tainnut ymmärtää lukemaasi, koska en ole noin missään väittänyt...

Mutta se on myös selvää, ettei monet yksinvaltiaatkaan toimi pelkästään omien henkilökohtaisten intressiensä mukaan...

Putininkin tapauksessa hänen monet toimensa ovat hänen omien intressiensä mukaisia, mutta toisaalta hän myös pyrkii ajamaan Venäjän etua siten kuin hän sen itse määrittelee...

Tuo on tärkeä pointti, ja tuo mun sulle linkittämä Putinia koskeva artikkeli analysoikin yhtenä muuttujana ideologiaa, eli putinismia, Putinin ulkopoliittisten valintojen taustalla...

¤¤¤
Parahin Antti... Sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi, ja se sinulle suotakoon... Niin minullakin... Ja useimmiten mun mielipiteet ei ole mitenkään kiveen hakattuja, koskapa a) otan asioista selvää, ja uuden tiedon valossa muutan näkemyksiäni, ja b) pyrin ottamaan myös toisten kommentoijien mielipiteet huomioon vastauksissani...

Ja tätä samaa toivoisin myös muilta "mielipiteensä" antajilta, eikä vain niin että hampaat irvessä fakkiudutaan siihen omaan näkökulmaan, varsinkin jos faktat ja toiset kirjoittajat pystyvät osoittamaan sulle, että sun tiedoissa on aikas isoja aukkoja, ja siten toivomisen varaa...

#15 kirjoitettu 03.03.2021 09:05 Muok:03.03.2021 09:08

Parahin IT. Jos "nojatuoliajattelu" ei ole vittuilun yritystä, niin mitähän se sitten oli? Keskustelukumppanin dissaus on yksi vanhimmista keinoista, mutta sen onnistuminen vaatii sanojaltaan aika paljon suurempia housuja. Enkä jaksa provosoitua vieläkään, koska "I have been there before" (=vastaava keskustelu samoin tuloksin on käyty jo aiemmin).

Tästä mielipiteestäni tämäkin keskustelu käynnistyi:

"Nykyään on siitä ikävä tilanne, että maailmanpolitiikan pelureina on henkilöitä (ei siis valtioita), jotka ovat tosiasiallisina itsevaltiaina ilmeisen valmiita kahinaan ideologisista, henkilökohtaisista tai jostain muista epärationaalisista syistä. Putinia ajaa vanhan Neuvostoliiton kaipuu, Lukasenkaa ja Kimiä pelko sukudynastian vallan rapistumisesta ... afrikkalaisten itsevaltiaiden syitä omiin toimiinsa en lähde edes arvailemaan.

Onneksi päästiin eroon sentään twiittipaskasta ja sen suoltajasta ... täysin häikäilemätön oman edun tavoittelija suurvallan johdossa on aivan kaamea asetelma."

--------------

Allekirjoitan tuon edelleen hyvin vahvasti, mutta en ole edellytänyt sitä muilta. Siinä ei lue, että muiden pitää olla samaa mieltä, enkä ole pyytänyt ketään kommentoimaan mielipidettäni. Minulla ei myöskään ole pienintäkään tarvetta muuttaa kantaani. Muut saavat ihan rauhassa pitää omansa tai muilta lainaamansa mielipiteet; teorialla tai ilman. Minulle noiden herrojen teot puhuvat ihan riittävästi puolestaan.

--------------------------

Jalkapallossa on kirjoitetut säännöt, mutta silti kentällä pelataan jatkuvasti sääntöjen vastaisesti ja suorastaan rikollisesti. Maailmanpolitiikassakin on olevinaan säännöt, mutta lopputulos on sama kuin futiksessa: kaikki keinot otetaan tarvittaessa käyttöön eikä omiakaan säästellä kun oma maali koetaan uhatuksi tai halutaan tehdä maali vastustajan päätyyn ... mutta vasta kun joukkueen managerilta (Putin, Kim, Lukasenka ...) käy käsky.

#16 kirjoitettu 03.03.2021 10:12

aRt074 kirjoitti:
Popkorni kirjoitti:
Milloin elämä loppuu?


tätä ketjua lukiessa toivoi että toivottavasti pian...

#17 kirjoitettu 03.03.2021 10:20

AnttiJ kirjoitti:


Allekirjoitan tuon edelleen hyvin vahvasti, mutta en ole edellytänyt sitä muilta. Siinä ei lue, että muiden pitää olla samaa mieltä, enkä ole pyytänyt ketään kommentoimaan mielipidettäni. Minulla ei myöskään ole pienintäkään tarvetta muuttaa kantaani. Muut saavat ihan rauhassa pitää omansa tai muilta lainaamansa mielipiteet; teorialla tai ilman. Minulle noiden herrojen teot puhuvat ihan riittävästi puolestaan.


Ok... Eipä tästä sitten kannata tämän enempää keskustellakaan...

Ja jos et huomannut, niin pointtini ei niinkään ollut, että olet asioista täysin väärässä, vaan pointtini oli, että katselet asioita kapeasta kadunmiehen vinkkelistä, ja että näihin ulkopolitiikan ilmiöihin vaikkapa nyt Venäjän suhteen liittyy paljon enemmän kuin mitä otat huomioon omissa kommenteissasi...

Ja tuo ei myöskään ollut siinä mielessä dissaus tuo mun kommentti, vaan ennemminkin faktoihin perustuva toteamus, että "you don't know what you don't know" ja se pitää edelleen paikkaansa...

Ja kun puhutaan dissauksesta niin muistan erään henkilön, joka toisessa ketjussa kirjoitti suurin piirtein tähän tapaan, että: "asioista keskustelua auttaisi se, että ymmärtäisit IT mikä ero on kokonuotilla ja neljäsosanuotilla"...

Samaan hengenvetoon voisi todeta, että Venäjän ulkopolitiikasta keskustelua helpottaisi se, että yleensä olisi perillä relevanteista termeistä ja ammattislangista, jolla asioita on yleensä tapana tarkastella...

Ehkäpä se dissaus vaatii suurempia housuja, mutta välillä tuntuu ettei kaikilla keskustelukumppaneilla tunnu olevan lainkaan niitä housuja jalassa...

#18 kirjoitettu 03.03.2021 10:33

Mut joo, erään tunnetun suomalaisen sanoin:


"Elämä on laiffii..."

#19 kirjoitettu 03.03.2021 10:45 Muok:03.03.2021 11:11

Jos nyt viitsit selata varhaisempia keskusteluja, niin huomaat kyllä kuka on yleensä ensimmäisenä siirtynyt asiapohjalta vähemmän asiapitoiseen ilmaisuun. Varmaan muistat mm. USA BKT-keskustelun, jossa väitit BKT:n pudonneen yli 30% alkuvuonna 2020 ja väitit ylimielisin sanakääntein, etten olisi lukenut tai osaa tulkita linkittämääsi taulukkoa vaikka olit itse täysin väärässä. Että sellaista. Metsä on alkanut vastailla kun sinne on tarpeeksi huudeltu. Tässäkin keskustelussa se olit sinä, joka yritit aloittaa tölvimisen.

On iso ero siinä puhutaanko faktoista vai mielipiteistä. Tästä puheena olevasta asiasta on olemassa suuri määrä erilaisia mielipiteitä ja tulkintoja asiantuntijoidenkin keskuudessa. Ainoastaan historia tulee osoittamaan mikä tulkinta Putinista ja Venäjästä on oikea.

Pyrkimys toisen mielipiteen muuttamiseen ei useinkaan kannata, mutta jos faktat ovet metsässä, niistä kannattaa ja pitää voida keskustella. Tästä asiasta ei ole olemassa absoluuttista faktatietoa ja kirjallisuutta aiheesta löytyy äärestä laitaan. Mikään tutkimuslaitos ei ole ollut Putinin johtoryhmässä kuuntelemassa mitä on puhuttu ja esim. Lavrov ei lavertele, se lienee selvää.

PS: Housujen koko määräytyy elämässä annettujen näyttöjen perusteella eikä pelkästä foorumilla huutelusta saa siinä jaossa pisteitä.

#20 kirjoitettu 03.03.2021 11:34

Sä nyt Antti tukeudut lillukanvarsiin... Varmastikin jokaisella meistä tällä foorumilla on joskus käynyt niin, että tulkinta jostakin asiasta on ollut väärä... Muistan tuon 30% jutun aivan hyvin, ja se virhe oli itse asiassa, jos nyt oikein muistan niin jo siinä lainaamassani jutussa, joka ei ollut selkeä asian suhteen...

Ja ei mulle tuottanut mitään vaikeuksia siinä tapauksessa todeta, että "kiitos Antti, että selvitit jutun", koska en yleensäkään tartu asioihin lopullisina totuuksina...

Putinista sen verran, että toki Putin on Venäjän ulkopolitiikan keskiössä, ja lähinnä tarjosin sulle taustatietoa omien kommenttieni ja parin linkitetyn artikkelin muodossa, että minkälaiset asiat siihen Putinin tilanneanalyysiin ja päätöksiin siellä taustalla ovat mahdollisesti vaikuttaneet...

Kun sä väitit, ettei Putin ole tehnyt minkäänlaisia laskelmia Ukrainan tilanteesta, taikka jos onkin tehnyt, niin on laskenut päin persettä, niin ystävällisesti tarjosin sulle käsitteitä ja ajattelun apuvälineitä, joita Putinkin ja Venäjän ulkopoliittinen johto on tavalla taikka toisella käyttänyt...

Yksi esimerkki on "Geopolitiikka" ja siihen liittyen Naton mahdollinen itälaajeneminen Ukrainaan... Tämä vaan oli sellainen mörkö venäläisille, että he ovat valmiita suuriinkin taloudellisiin menetyksiin, jotta tällaiset uhkakuvat saadaan estettyä...

Laskelmia ja analyysejä tekevät kaikki, se vaan ettei ne ole taloudellisia kustannus/hyöty analyysejä, joissa asiat lasketaan rahassa...

Tossa kuitenkin pari lyhyttä videota aiheesta Venäjän ulkopolitiikka:

Five Critical Issues Shape Russia's Foreign Policy
Russia's Foreign Policy Goals Under Vladimir Putin

Eka video muutaman vuoden takaa, ja tässä toisessa videossa Putinin tavoitteista 2020-luvulla...

#21 kirjoitettu 03.03.2021 13:26

AnttiJ kirjoitti:
.

On iso ero siinä puhutaanko faktoista vai mielipiteistä. Tästä puheena olevasta asiasta on olemassa suuri määrä erilaisia mielipiteitä ja tulkintoja asiantuntijoidenkin keskuudessa. Ainoastaan historia tulee osoittamaan mikä tulkinta Putinista ja Venäjästä on oikea.

Pyrkimys toisen mielipiteen muuttamiseen ei useinkaan kannata, mutta jos faktat ovet metsässä, niistä kannattaa ja pitää voida keskustella. Tästä asiasta ei ole olemassa absoluuttista faktatietoa ja kirjallisuutta aiheesta löytyy äärestä laitaan. Mikään tutkimuslaitos ei ole ollut Putinin johtoryhmässä kuuntelemassa mitä on puhuttu ja esim. Lavrov ei lavertele, se lienee selvää.


Pari pointtia on vielä ihan pakko nostaa tähän keskusteluun liittyen...

a) Ensinnäkin, on todettava mun opinnoista, että nehän eivät tehneet minusta Venäjän ulkopolitiikan asiantuntijaa, vaan antoivat välineet analysoida ja ymmärtää minkä tahansa valtion ulkopolitiikkaa, ja ylipäätään globaalia maailmaa...

Se että olisi asiantuntija Venäjän ulkopolitiikassa olisi vaatinut siihen erikoistumista opintojen jälkeen...

Mutta se ero meissä Antti on, että sinä kiinnität enemmän huomiota Putinin näkyvään toimintaan, ja minä niihin taustatekijöihin, konsepteihin ja periaatteisiin, jotka hänen politiikkansa taustalla mahdollisesti ovat... Tässä tulee näkyviin tämä ero koulutetun ja kadun miehen välillä...

b) Venäjän ulkopolitiikasta ei ole olemassa absoluuttista faktatietoa, kuten kirjoitat, jos vaatimuksena on pääsy Putinin pään sisään...

Mutta tällaista ei tarvita, koska jokainen valtio julkaisee ulko- ja turvallisuuspoliittisia selontekoja, joista maan ulkopoliittiset tavoitteet ja linjan vedot selviävät... Lisäksi valtiojohtajat pitävät puheita... Putin esim. puhuu säännöllisesti maansa diplomaattikunnalle, ja näissä puheissa tuodaan esiin valtiojohdon päämäärät ja prioriteetit... Ja kaiken lisäksi eri valtioiden edustajien välillä tapahtuu säännöllistä yhteydenpitoa...

Ammattilaiset osaavat näistä tehdä oikeansuuntaisin johtopäätöksiä, että millainen tulee Venäjän linja olemaan tulevaisuudessa, ja että millaiset teoreettiset käsitteet noiden linjausten taustalla ovat...

¤¤¤
Tuorein Venäjän ulkopolitiikkaa sekä sen tavoitteita ja periaatteita julki tuova dokumentti on vuodelta 2016, josta tuossa reilun 10 minuutin YouTube video:

Russian Foreign Policy Concept 30NOV2016


Tuosta dokumentista, joka hieman vastaa Suomen ulko-ja tuvallisuuspoliittista selontekoa paljastuu aika lailla, ja siellä puhutaan niin Venäjän valta-aseman palauttamisesta (josta sinä Antti hyvä puhuit Putinin yhteydessä) kuin myös Venäjän kansallisesta edusta (national interests), sekä moninapaisesta maailmasta (tähän liittyen valtatasapaino) sekä monista Venäjän lähialueisiin liittyvistä maantieteellisistä asioista (geopolitiikka)...

¤¤¤
Pointti siis lähinnä se, että Putinin ja Venäjän ulkopolitiikan taustalla vaikuttavat ne käsitteet, joita minullekin opintojeni kuluessa opetettiin...

Ja toisekseen, ulkopoliittinen päätöksenteko ja sen analyysi ei ole mitään salatiedettä... Asiansa osaavat asiantuntijat pystyvät virallisten dokumenttien, puheiden ja päätösten perusteella tekemään aika pitkälle vietyjä johtopäätöksiä...

#22 kirjoitettu 03.03.2021 14:12

Ole ihan rauhassa vaan. Vastaan kyllä ihan itse omista mielipiteistäni kuin myös sen mistä lähteistä taustatietoni milloinkin hankin.

#23 kirjoitettu 03.03.2021 14:17

IT kirjoitti:

Mut joo, erään tunnetun suomalaisen sanoin:


"Elämä on laiffii..."


Tossa kun tuli tuota Nykästä edellä lainattua, niin seuraavassa taas yleisiä elämän ohjeita, joita on hyvä noudattaa ihmisten kanssa:

Mato Valtonen: "Kusipäiden kanssa ei tehdä hetkeäkään töitä."


Tää on ihan hyvä yleisohje niin artisteille kuin muillekin sellaisille, jotka pystyvät vaikuttamaan siihen, kenenkä kanssa mahdollisesti yhteistyötä tekevät...

#24 kirjoitettu 03.03.2021 14:55

Koville tuntuu taas kerran ottavan se, että joku uskaltaa pitää omista mielipiteistään kiinni.

#25 kirjoitettu 03.03.2021 15:04

Elämä on omia ominaisuuksiaan eteenpäin aktiivisesti siirtävä ilmiö, joka käyttää hyväksi ympäristönsä energiaa. Olisiko siis hypoteettiset, ympäristöstään löytämällä materiaalilla itseään monistavat nanorobotit eläviä?

Työelämässä ainakin on käynyt itsensä löytämistä kun olen hommissa, joihin ei mitään virallista koulutusta. (Joka päivä saa arvailla ja googletella asioita. Ehkä joskus jotain oppiikin).

IT:n opiskelukommentista muuten tuli mieleen, että itse opiskelin yliopistossa 7 vuotta kemiaa ja opin siinä, etten ymmärrä kemiasta yhtään mitään. Tai sitten huijarisyndrooma on vahvana tässä yksilössä

Huolissani olen jatkuvasti lapsestani. On siinäkin kun toinen opettelee kävelemään ja isi on vieressä ihan paniikissa, että ÄLÄ KAADU! Ja toinen vaan kiljuu ja nauraa. Ja siitä voi olla huolissaan, että syöhän se nyt tarpeeksi. Ja miksei nyt nukkunut tänä yönä kunnolla. yms yms yms. Onneksi vaimon kanssa jaettu huolehtiminen on nelinkertaista huolehtimista.

Tellus pelastuu, vaikka ihmiset saisivat itsensä hengiltä. Elämä on selviytynyt mm permikauden joukkosukupuutosta, jolloin maapallon happipitoisuus laski puoleen nykyisestä ja hiidioksidipitoisuus viisinkertaiseksi. Ja elämä on selviytynyt tunnetumman 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen asteroidi-iskun jälkeenkin. Toki tarpeeksi pitkän ajan päästä aurinko syö lopulta maapallon.

#26 kirjoitettu 03.03.2021 15:35

AnttiJ kirjoitti:

Koville tuntuu taas kerran ottavan se, että joku uskaltaa pitää omista mielipiteistään kiinni.


???

Jos viittaat tuohon mun kommenttiin, niin se ei liittynyt suhun mitenkään... Toki jos tunsit piston sydämessäsi, niin se on ihan puhtaasti sun henkilökohtainen ongelma...


Tuossa sitaatti Kauko Röyhkältä:

”Miksi nuolla perseitä, jotka eivät kuitenkaan paskanna kultarahoja.”

#27 kirjoitettu 03.03.2021 15:43

Ai piston .... voi hellanlettas sentään.

#28 kirjoitettu 03.03.2021 16:02

Juicen mietteitä...


Puhelinpylvään henkinen elämä


Me ollaan kaikki puhelinpylväitä kun sen oikein ajattelee... ~ IT

#29 kirjoitettu 03.03.2021 16:27

Jamsteri kirjoitti:


IT:n opiskelukommentista muuten tuli mieleen, että itse opiskelin yliopistossa 7 vuotta kemiaa ja opin siinä, etten ymmärrä kemiasta yhtään mitään.


Kaikista asioista on nykyään niin valtavasti tietoa, että yliopistollisessa maisterinkoulutuksessa ei kerkiä oppimaan kuin alan pääasiat, jotta tulee työelämässä toimeen, ja tajuaa mistä alassa on kyse...

Se vaatisi sitten tohtorin opintoja ja/tai erikoistumista johonkin tiettyyn aihepiiriin, jotta sen tietyn aihepiirin pystyy omaksumaan ja ottamaan haltuun täydellisesti... Kemiassakin on varmasti erilaisia sovellusalueita, joista maisterinopinnoissa saa sellaiset tiedot, että pärjää työelämässä... Mutta se ei tee kenestäkään jonkun nimenomaisen sovellusalueen läpikotaisin tuntevaa asiantuntijaa...

Itse meillä käytiin aluksi läpi valtio-oppia aika lailla, ja sitten syventävissä opinnoissa suuntauduin kansainvälisiin asioihin... Toki meillä oli Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa käsittelevä kurssi, mutta ei esimerkiksi Venäjän taikka USA:n ulko- ja turvallisuuspolitiikasta erillisiä kursseja... Tutuksi tulivat lähinnä erilaiset näkökulmat kansainväliseen politiikkaan, globalisaatio ja niin edespäin... Gradu mulla sitten käsitteli IMF:ää elikkä kansainvälinen valuuttajärjestelmä ja sen hallinnointi ja siihen liittyvä problematiikka tuli jokseenkin tutuksi... Tuli luettua monta tuhatta sivua tuon lafkan historiikkiä, ja analysoitua päätöksenteon taustalla olevia dokumentteja ja päätöksiä... Sivuaineina mulla oli mm. kehitysmaatietoa sekä kansantaloustiedettä...

Mutta tosta on jo valovuosia aikaa, ja elämä on tosiaan vienyt ihan eri urille... Silti tulee palattua näihin aiheisiin aika ajoin, ja ostin tuossa noin vuosi sitten aivan tuoreen Introductory textbook kirjan kv. politiikkaan liittyen, koskapa noista perusoppikirjoista saa helpolla yleiskatsauksen sen hetkiseen teorian tilaan ja siihen debattiin jota tieteenalalla kulloinkin käydään... Eli tarkoitus oli hieman päivittää omia tietoja...

#30 kirjoitettu 03.03.2021 17:05

Conan barbaarin ajatuksia elämästä:


- Mongol General: Conan! What is best in life?

- Conan: Crush your enemies. See them driven before you. Hear the lamentations of their women.

- Mongol General: That is good! That is good.


Conan - What is Best in Life

#31 kirjoitettu 03.03.2021 18:00

Jamsteri kirjoitti:
IT:n opiskelukommentista muuten tuli mieleen, että itse opiskelin yliopistossa 7 vuotta kemiaa ja opin siinä, etten ymmärrä kemiasta yhtään mitään.

Elämästä yleensäkin ja samaisesta kommentista palautui mieleeni, että vaikka vietin 11 vuotta elämästäni yliopistolla ensisijaisesti sosiologian liepeillä - etenkin ala- ja vastakulttuureihin paneutumalla - se kaikki tuntuu nykyään vain pieneltä sivujuonteelta, jonka avulla pyrin tuntemaan itseni ja ymmärtämään itseäni. Ehkä olen sen projektin saanut jotenkuten päätökseen, mutta muuten olen pyrkinyt aktiivisesti unohtamaan kaikki "tärkeät" teoriat ja sisällöt.

#32 kirjoitettu 03.03.2021 18:42

cedarbear kirjoitti:

Elämästä yleensäkin ja samaisesta kommentista palautui mieleeni, että vaikka vietin 11 vuotta elämästäni yliopistolla ensisijaisesti sosiologian liepeillä - etenkin ala- ja vastakulttuureihin paneutumalla - se kaikki tuntuu nykyään vain pieneltä sivujuonteelta, ...


Katsohan... Sinäkin tunnustat väriä... Itsekin jonkin verran tutustunut sosiologiaan viime vuosina, vaikken sitä aikoinaan opiskellutkaan...

Sosiologia on muuten hyvinkin laaja-alainen tieteenala, jossa paljon eri teorioita ja näkökulmia, ja jonka puitteissa on helppo eksyä tuijottamaan niitä yksittäisiä puita sen metsän sijaan...

¤¤¤
Ja tuossa Esa Pakarisen mietteitä elämästä:

Nykyään on mälsää


Oliko ennen kaikki paremmin?

#33 kirjoitettu 05.03.2021 04:40

Muusikkojen näkemyksiä elämästä...


“You see, we are here, as far as I can tell, to help each other; our brothers, our sisters, our friends, our enemies. That is to help each other and not hurt each other.” Stevie Ray Vaughan

“Without deviation from the norm, progress is not possible.” Frank Zappa

“I’ve had great success being a total idiot.” – Jerry Lewis

“I can’t understand why people are frightened of new ideas. I’m frightened of the old ones.” John Cage

“Wanting to be someone else is a waste of the person you are.” Kurt Cobain

#34 kirjoitettu 05.03.2021 04:58

"Elämän määrittely on monestakin syystä vaikeaa. Elämälle on vaikea tehdä yleistyksiä, koska ainoa tunnettu esimerkki elämästä on maapallolle yhdestä alkusynnystä lähtöisin oleva elämä. On myös vaikea vetää raja elollisen ja elottoman välille."

Wiki - Elämä

#35 kirjoitettu 05.03.2021 19:19

AnttiJ kirjoitti:


Ole ihan rauhassa vaan. Vastaan kyllä ihan itse omista mielipiteistäni kuin myös sen mistä lähteistä taustatietoni milloinkin hankin.


Tää on itse asiassa Antti hyvä sääli, ettei me saada tästä aiheesta "ulkopolitiikka" sun kanssa sellaista otetta, että pystyttäisiin siitä sun kanssa keskustelemaan, ilman että homma kärjistyy...

Sanoin sen jo aiemminkin, että mun näkökulmasta et niinkään ole väärässä, vaan tarvitsisit ajattelusi tueksi käsitteitä, joilla lähestyä sitä kompleksia maailmaa, josta kansainväliset suhteet muodostuvat...

Olet selvästikin seurannut ulkomaan uutisia tarkalla silmällä jo pitkään, ja varmastikin olet sekä Putinin ja Trumpin tekemisistä paremmin selvillä kuin allekirjoittanut, koska mulla (kansainvälisen) politiikan seuraaminen on jäänyt vähemmälle viime vuosikymmenen aikana samalla kun musiikki on vienyt yhä suuremman ajan mun elämästä...

Kansainvälinen politiikka tieteenalana on itse asiassa erittäin haastava mutta myöskin mielenkiintoinen aihealue... Se käsittelee niin ulkopolitiikkaa, sodan ja rauhan kysymyksiä, asevarustelua, kansainvälistä kauppaa ja taloutta, ihmisoikeuksia, globalisaatiota, kansainvälistä siirtolaisuutta ja yrityksiä ratkaista globaali ilmastokriisi, ja niin edelleen...

Tiedän että luet paljon, ja yliopiston käyneenä miehenä sulta sujuu myös englannin kielisen tekstin lukeminen... Jos saisin tarjota sulle yhtä kirjaa aiheesta "International Relations" niin se olisi tuo Chris Brownin vuonna 2019 julkaistu viides laitos (5th edition) kirjasta:

Chris Brown: Understanding International Relations (5th edition)


"The fifth edition of this bestselling textbook offers a comprehensive and engaging introduction to International relations and has been fully updated to cover the dramatic changes in recent world politics. Written in the author's unique and engaging style, the text explores everything from foreign policy and security to global governance and the global economy, to show how the theories and concepts Brown outlines are the only way to make sense of contemporary issues and events. With reference to such diverse events as Brexit, the Russian armed conflict in Ukraine, the financial crisis, the rise of China, and the challenges of identity politics, the author expertly shows how the range of theories presented in the book allow for an understanding of the destabilising events and developments that characterise global politics today, and will continue to do so in the future."


Kirja tosiaan kustantaa tuolla Adlibriksessa sen vajaa 50 euroa, mutta kun säkin Antti seuraat noita kansainvälisiä tapahtumia, niin tuossa olisi varmastikin paras 50 euron sijoitus, jonka voit tehdä, ja joka taustoittaa asioita ja panee ne kontekstiinsa, sekä antaa ajattelun apuvälineitä...

Enkä tosiaan kirjoita tätä sillä mielellä, että pääsisin sanomaan että "mitäs minä sanoinkaan" vaan ihan aidosti haluaisin, että ottaisit tämän aihealueen perusteet haltuun, koskapa "International Relations" taikka IR, on erittäin mielenkiintoinen tieteenala, jota opiskelemalla saa ihan eri perspektiivin maailman tapahtumiin...

Sua kun Antti kiinnosta nuo maailman asiat, niin tässä on 50 euron tsäänssi sulla sille, että homma muuttuu entistäkin mielenkiintoisemmaksi...

#36 kirjoitettu 05.03.2021 21:46

Miksi ulkopolitiikasta ei synny keskustelua? Siksi, että toinen haluaisi asioita katsottavan teoreettisen viitekehyksen ja kirjallisuuden kautta ja toinen sillä perusteella mitä päivittäin tapahtuu.

Olkoon tämä lainaus vain yhtenä esimerkkinä (IT):

"b) Venäjän ulkopolitiikasta ei ole olemassa absoluuttista faktatietoa, kuten kirjoitat, jos vaatimuksena on pääsy Putinin pään sisään...

Mutta tällaista ei tarvita, koska jokainen valtio julkaisee ulko- ja turvallisuuspoliittisia selontekoja, joista maan ulkopoliittiset tavoitteet ja linjan vedot selviävät... Lisäksi valtiojohtajat pitävät puheita... Putin esim. puhuu säännöllisesti maansa diplomaattikunnalle, ja näissä puheissa tuodaan esiin valtiojohdon päämäärät ja prioriteetit... Ja kaiken lisäksi eri valtioiden edustajien välillä tapahtuu säännöllistä yhteydenpitoa...

Ammattilaiset osaavat näistä tehdä oikeansuuntaisin johtopäätöksiä, että millainen tulee Venäjän linja olemaan tulevaisuudessa, ja että millaiset teoreettiset käsitteet noiden linjausten taustalla ovat..."

--------------

Olen tuosta edellä olevasta täysin eri mieltä kun puhutaan Venäjästä ja erityisesti Putinista. En millään pysty suhtautumaan Venäjään + Putiniin noin suopeasti, koska käytännön teot kertovat jotain ihan muuta kuin mitä virallisesti ollaan olevinaan.

Minun näkövinkkelistäni katsottuna Putin pelaa pokeritermein kolmella eri "kädellä".

1) ns. virallinen käsi joka kattaa julkisuuteen saatetut selonteot yms. materiaalin joka kuuluu yllä olevaan (b)-kohtaan. Tämä osio joutaa ö-mappiin ihan milloin tahansa tilanne niin vaatii ja Putin niin haluaa. Edes kansainvälinen oikeus ei yht'äkkiä sidokaan Venäjää kun niikseen tulee.
2) toinen käsi, joka näytetään vain Putinin lähimmälle sisäpiirille jos Putinia sattuu huvittamaan. Tätä kättä väläytetään myös ulkopuolisille kun halutaan pullistella hauista (äkisti käynnistettävät sotaharjoitukset, joukkojen siirrot, ilmatilaloukkaukset, ongelmat rajalla, muualla mukamas havaittu venäjää puhuvien sorto ja sen seuraukset, tietyt tonttikaupat Suomessa jne.).
3) kolmas käsi, jolla Putin pelaa hard-ballia kun tarve vaatii (ja sehän tuntuu vaativan usein). Tähän käteen sisältyvät mm. sekalaiset sotilaalliset operaatiot joita toteutetaan myös kaikkien virallisten organisaatioiden ulkopuolella olevien yksityisten tahojen toimesta (mm. Wagner-group). Tähän käteen kuuluvat myös mm. FSB:n ja GRU:n suorittamat ns. märät operaatiot, lavastukset, trollauskampanjat, muiden maiden vaalien ja sähköpostien hakkeroinnit, omien vaalitulosten vääristely jne. jne. .

Ongelma on se, että minä en usko pätkääkään siihen, että Venäjä aikuisten oikeasti sitoutuisi joihinkin kv.-pelisääntöihin (eli käteen 1) niin kauan kuin Putin on vallassa. Enpä usko, että Venäjän virallisissa linjauksissa näkyy tahallisia ilmatilaloukkauksia vaikkapa Suomeen, mutta niitä tapahtuu heti kun Putin ei ole johonkin asiaan tyytyväinen ja haluaa muistuttaa tosielämän realiteeteista oli kv-sopimuksiin kirjattu mitä hyvänsä.

Duuma tai mikään muukaan elin ei Putinia kahlitse toisin kuin esim. eduskunta Suomen valtiojohtoa. Ei Suomessa (tai vaikkapa missään Länsi-Euroopan maassa) kukaan voisi edes kuvitella lähettävänsä "vihreitä miehiä" mihinkään, mutta Venäjällä tuollainen ei ole mikään ongelma. Ei Euroopassa murhauteta poliittisia vastustajia, mutta sekään ei ole ongelma Venäjällä. Ei Euroopassa räjäytellä kerrostaloja omassa pääkaupungissa ja tapeta omia kansalaisia, jotta saadaan sota aikaiseksi ... paitsi Moskovan lähiössä (satuin muuten Moskovaan räjähdyksiä seuraavana päivänä; automme pysäytettiin n. 15 kertaa matkalla lentoasemalta hotellille). Syyllisiä ei juuri koskaan löydy .. tai jos yllättäen löytyykin, ao. henkilöt on katsottu syyllisiksi sopiviksi.

Venäjä-kirjatkin ovat ihan kivoja, mutta näistä aiheista kirjoitetut opukset ovat usein johonkin suuntaan värittyneitä, niiden tiedot vanhenevat todella nopeasti ja ne eivät parhaimmillaankaan pysty kuin osatotuuksiin. Länsimaissa voidaan hetkittäin kuvitella, että ymmärrämme Venäjää .. mutta juuri kun olemme sanoneet tuon ääneen, tapahtuu jotain täysin odottamatonta.

Venäjällä tosiasiallista suurinta valtaa on käyttänyt viime aikoina presidentti eli Putin pariinkiin eri otteeseen. Siihen on ollut olemassa yksi poikkeus: suurin vallankäyttäjä oli tilapäisesti pääministeri silloin kun pääministerinä oli Putin.

-------------------

Näkemyseromme asian perusteissa on päivänselvästi suurempi kuin matka Moskovasta Petropavlovskiin (n. 8,5 h suihkarilla yhteen suuntaan). Ja koska kysymys on mielipiteistä, ei niistä kannata keskustella yleensäkään eikä erityisesti kun lähtökohdat ovat noin erilaiset.

Itse jatkan aktiivista Venäjää koskevaa seurantaa ainoastaan on-line-uutisista, mutta kuitenkin lähdekritiikkiä noudattaen.

#37 kirjoitettu 05.03.2021 23:15

AnttiJ kirjoitti:

Miksi ulkopolitiikasta ei synny keskustelua? Siksi, että toinen haluaisi asioita katsottavan teoreettisen viitekehyksen ja kirjallisuuden kautta ja toinen sillä perusteella mitä päivittäin tapahtuu.

Ongelma on se, että minä en usko pätkääkään siihen, että Venäjä aikuisten oikeasti sitoutuisi joihinkin kv.-pelisääntöihin (eli käteen 1) niin kauan kuin Putin on vallassa. Enpä usko, että Venäjän virallisissa linjauksissa näkyy tahallisia ilmatilaloukkauksia vaikkapa Suomeen, mutta niitä tapahtuu heti kun Putin ei ole johonkin asiaan tyytyväinen ja haluaa muistuttaa tosielämän realiteeteista oli kv-sopimuksiin kirjattu mitä hyvänsä.

IT kirjoitti:

Jatkanpa tuota omaa kommenttiani sen verran, että loppupeleissä ulko- ja turvallisuuspolitiikka on sitä, että pyritään vaikuttamaan siihen kuinka vastapuoli kalkyloi omia hyötyjä ja haittojaan, siis positiivisia ja negatiivisia kokemuksia...

Tällainen positiivisten ja negatiivisten kokemusten balanssi, ja siihen liittyvä kalkylointi, niin siihen voidaan vaikuttaa joko voimalla taikka säännöillä...

Perinteisesti suurvallat ovat viime kädessä nojanneet voimaan, mutta toisen maailmansodan jälkeen on luotu laaja sääntöpohjainen kansainvälinen järjestelmä, joka on enemmän pienten valtioiden kuten Suomen etujen mukainen...


Pari pointtia...

1) Kansainvälisen politiikan teoriat ovat luonteeltaan linssejä kansainväliseen todellisuuteen... Ja nämä teoriat perustuvat empiiriseen, kokemusperäiseen tutkimukseen... Ja en todellakaan yritä saada sua uskomaan johonkin tiettyyn kv. politiikan teoriaan, koska niitä on monia kilpailevia näkökulmia... Lähinnä yritän tarjota sulle ajattelun apuvälineitä...

Olis niin mukava keskustella sun kanssa aiheesta jos meillä olisi yhteinen kieli...

2) Toinen pointti on se, etten ole missään tässä keskustelussa väittänyt, että Venäjä sitoutuu kansainvälisiin sääntöihin, jos sen oma etu on vaakalaudalla... Eikä yksikään kansainvälisen politiikan teoria väitä, että valtiot sitoutuvat sitovasti kansainvälisiin pelisääntöihin...

Kuten yllä olevasta lainauksesta voi lukea, kirjoitin aiemmin tässä ketjussa, että valtiot toimivat sekä valta että normit mielessään...

Toisen maailmansodan jälkeinen sääntöpohjainen järjestelmä koostuu kansainvälisistä instituutioista, regiimeistä ja sopimuksista... Puhutaan nyt vaikkapa YK:sta, Kansainvälisestä valuuttarahastosta taikka Maailman kauppajärjestöstä WTO:sta...

Mutta nämä säännöt ovat useimmiten suurvaltojen alulle panemia, ja nämä suurvallat myös lakkaavat säännöllisesti noudattamasta omia pelisääntöjään, jos maan etu sitä vaatii...


Tämä kyyninen ja realistinen ajattelutapa jonka ajattelet omaavasi on jo hyvin vanha... Ja monet realistit ovat historian saatossa olleet Antti paljon sua kyynisempiä... Ei pyörää tarvitse keksiä uudestaan...

Oikeastaan realismiin voimakkaasti vaikuttaneet filosofit ovat Thukydides, Machiavelli ja Thomas Hobbes...

Tuossa mainio artikkeli aiheesta: Political Realism in International Relations

Realistit lähtevät muutamista oletuksista liikkeelle:
- Ihminen on luonteeltaan egoistinen oman edun tavoittelija.
- Anarkia (kansainvälisen hallituksen puute) määrittelee kansainvälisiä tapahtumia.
- Valtion turvallisuus on keskeinen ongelma kansainvälisissä suhteissa.
- Realistit ovat skeptisiä sen suhteen, että onko moraali kansainväliseen politiikkaan soveltuva käsite.


Käytännössä realistinen argumentti menee jokseenkin niin, että kaikki valtiot ovat egoistisia vallan tavoittelijoita, ja koskapa kansainvälistä järjestelmää määrittelee anarkia eli valtioiden yläpuolella olevan auktoriteetin puuttuminen, on järjestelmä luonteeltaan "self-help system" ja jokainen valtio kohtaa turvallisuusdilemman...

Koskapa valtiot ovat huolissaan turvallisuudestaan, johtaa tuo security dilemma vastakkainasetteluun, asevarustelukilpailuihin, voimatasapainopolitiikkaan ja ylipäänsä vallan tavoitteluun...

Kansainvälistä valtioiden välistä järjestelmää määrittelee hyvin pitkälle konfliktin käsite: Politiikka ja yhteisistä säännöistä sopiminen on hallitun konfliktin muoto, kun taas sota on enemmän taikka vähemmän hallitsematon konflikti...

¤¤¤
Pointti siis oikeastaan se, että "realismi" eri muodoissaan on kansainvälisen politiikan tutkimuksessa paljon sua kyynisempi ja realistisempi katsantokanta...

Machiavellismi on doktriini, joka kieltää kaiken moraalin relevanssin kansainvälisissä suhteissa, ja katsoo että kaikki keinot ovat sallittuja poliittisten päämäärien saavuttamiseksi...

Toinen pointti lähinnä sellainen, että realismi sellaisena kuin se 1900-luvulla muotoutui, syntyi kuvaamaan reaalimaailmaa, mutta lopulta reaalimaailmakin on omaksunut realistisia periaatteita toiminnan lähtökohdiksi... Päivittäiset tapahtumat, Antti hyvä, ovat synnyttäneet realistisen teorian, ja lopulta tämä teoria valtiojohtajien doktriinien muodossa, vaikuttaa päivittäisiin tapahtumiin...

#38 kirjoitettu 06.03.2021 04:23

AnttiJ kirjoitti:


Olen tuosta edellä olevasta täysin eri mieltä kun puhutaan Venäjästä ja erityisesti Putinista. En millään pysty suhtautumaan Venäjään + Putiniin noin suopeasti, koska käytännön teot kertovat jotain ihan muuta kuin mitä virallisesti ollaan olevinaan.


Tuossa hyvä suomalainen Puolustusministeriön, Sisäministeriön ja Ulkoministeriön raportti vuodelta 2019: Russia Of Power raportti


"The strategic documents essential for foreign policy, such as the Military Doctrine, the National Security Strategy, the Foreign Policy Concept and the Concept of Long-Term Socio-Economic Development, are another area where the content changes only slowly. The purpose of these documents is to communicate Russia’s goals to the outside world, to guide the activities of the security authorities and to create a uniform picture of the situation for the political elite."

"The decisions are made by a small circle of people, and it is difficult for outsiders to obtain any reliable information about the motives of the different actors."

1. pointti: Nämä Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskevat dokumentit on nimenomaan julkaistu siksi, että niillä kommunikoidaan Venäjän päämääriä ulkomaailmalle, ohjataan maan sisäisten tahojen toimintaa, ja luodaan yhtenäinen tilannekuva poliittista eliittiä varten. Toisaalta päätöksiä tekee pieni sisäpiiri, ja ulkopuolisten on vaikea saada luotettavaa tietoa eri toimijoiden motiiveista.


"Although Russia’s goal is a state-driven world order based on military power, its attitude towards international order and international law is not completely negative.

For Russia, international organisations are tools it can use in pursuing its own interests."

2. pointti: Antti hyvä, väität ettei Venäjä ota huomioon kansainvälisiä sopimuksia, ja että Venäjän ulkopoliittiset dokumentit ei tältä osin vastaa todellisuutta...

No tuossa nyt on just sitä analyysiä Venäjän ulkopoliittisiin dokumentteihin liittyen, jossa Venäjä itse on ilmoittanut, että sen tavoitteena on voimaan perustuva valtiokeskeinen maailma, ei yhteisiin sääntöihin perustuva maailma...

3. pointti: Olen aiemmin puhunut tässä ketjussa siitä, että valtiot ajavat omaa kansallista etuaan... Sun mielestä taasen Putin ajaa omaa etuaan, ei kansallista etua... Noh, ensinnäkin tämä termi "kansallinen etu" on ulkopolitiikan perustermi, ja esiintyy jatkuvasti Venäjänkin omissa dokumenteissa, ja toisekseen Venäjäkin katsoo, että kansainväliset organisaatiot ovat välineitä, joiden kautta ja avulla se voi ajaa omaa kansallista etuaan...


Tuossa on taasen englanniksi tuo Venäjän ulkopoliittinen strategia paperi vuodelta 2016: Russian Foreign Policy Concept 2016


"56. Russian Federation is interested in developing political, economic, cultural and spiritual ties with Ukraine in all areas on the basis of mutual respect and commitment to building partnership relations with due regard for Russia’s national interests."

4. pointti: Jälleen kerran, piru asustaa yksityiskohdissa... Tuon dokumentin mukaan Venäjä tavoittelee poliittisten, taloudellisten ym. suhteiden kehittämistä Ukrainan kanssa, ottaen huomioon Venäjän kansallinen etu...

Eli suomennettuna, tavoitteena on kumppanuus Ukrainan kanssa Venäjän ehdoilla... Tarkoittaa siis sanoa sitä, että Ukraina liittyy Venäjän johtamiin alueellisiin järjestöihin ja unohtaa EU ja Nato hömpötykset...

Toki tuota dokumenttia ja tuota kohtaa voi lukea myös naivit silmälasit päällä, mutta vähänkään asioihin perehtynyt ymmärtää mistä on kyse... Ja jälleen kerran tuo kansallisen edun käsite pullahtaa esiin...


Tuo viimeinen kohta on malliesimerkki siitä, kuinka retoriikkaa käytetään kansainvälisessä politiikassa hyväksi... Kyse ei siis ole siitä, että virallisesti ollaan olevinaan jotakin mieltä, ja sitten käytännössä tehdään jotakin muuta... Toki tätäkin tapahtuu, mutta tällaisten dokumenttien yhtenä tarkoituksena nimenomaan on viestittää muulle maailmalle maan aikeista...

Jos tuo viesti on liian epäselvä, tulee väärintulkintoja... Mutta jokainen asiantuntija, joka tuntee Venäjän ulkopolitiikkaa, Ukrainan tilannetta ja joka ymmärtää tuon termin "national interest", ymmärtää ettei kyse ole mistään kaksois standardista, vaan että rauhaa Ukrainan kanssa haetaan Venäjän omilla ehdoilla, ja että konflikti Ukrainassa päättyy, jos ja kun Ukraina muuttaa suhtautumistaan Venäjään ja venäläisiin intresseihin...

#39 kirjoitettu 06.03.2021 09:22 Muok:06.03.2021 09:33

Jos sodan aloittaminen toista valtiota kohtaan tekaistuilla syillä ei ole kaksoistandardeilla pelaamista, niin ihmettelen suuresti. Tuskin esim. YK:ssa allekirjoitetut sopimukset hyväksyvät vaikkapa Venäjän Ukraina-operaatiota.

Eiköhän Suomella ja Neuvosto-Venäjällä ollut voimassa oleva hyökkäämättömyyssopimus 30-luvullakin, mutta niin vaan Mainilasta alkoi kuulua tykinlaukauksia.

En pistä mitään painoa sille, mitä Venäjä virallisissa sopimuksissa ja papereissaan ilmoittaa tekevänsä, koska paperit kuin myös sopimukset sivuutetaan heti kun tilanne vaatii toisenlaisia tekemisiä. Tilanne käännetään yleensä ensin sellaiseksi, että Venäjä pääsee jollain tekosyyllä uhriutumaan, jolla hankitaan oikeutus operaatioihin oman kansan silmissä. Venäjälle businesta tehneenä tiedän oikein hyvin kuinka "pyhiä" mm. kansainväliset tullaussopimukset ovat Venäjälle matkan varrella olleet.

---------------------------

Selitäppä IT minulle uskottavasti miksi Venäjän perustuslakia piti muuttaa jotta nimenomaan herra Putin saadaan pidettyä vallassa? Valtion edun kannalta (jossa valtiossa on asukkaita suuruusluokkana 100 M) on enemmän kuin vaikeaa ajatella, että ainoastaan Putin pystyisi johtamaan maata. Lisäksi huomattakoon, että aiempi perustuslaki oli syystäkin tehty nimenomaan estämään tämänkaltainen tilanne.

Minun ajattelussani kyse onkin vain siitä, että Putin halusi Putinin jatkavan vaikka päteviä henkilöitä olisi ihan varmasti ollut muitakin. Jos tämä ei ole oman edun ajamista niin mikähän sitten on? Putin tuskin halusi, että mahdollinen uusi hallinto alkaisi mm. selvittää mistä hän on omaisuutensa haalinut joten varminta on kun pysyy vallassa.

Iltalehdessä oli joulukuussa 22.12.2020 tällainen otsikko: Putin siunasi itselleen elinikäisen syytesuojan – koskee myös presidenttiyden jälkeisiä rikoksia.

MIksi ihmeessä tarvitaan tällainen suoja jos mitään poliittisia tai taloudellisia epäselvyyksiä ei ole (tai ole tulossa)? Syyttömätkö tällaisia itselleen rakentelevat? Millä tavalla em. syytesuoja on "Venäjän kansallisen edun" mukainen? Vastaukset lienevät ilmiselviä.

--------------

Herra Trump alkoi rakentaa kuviota valheellisista vaaleista kun pelkäsi häviävänsä ne ja masinoi jopa mielenosoittajat estämään vaalitulosten vahvistamista ... vaikea nähdä että tuokaan olisi ollut maan etujen mukaista. Presidenttiaseman menetys oli paha isku sekä busineksille että suojalle oikeusjuttuja vastaan.

Katselin asiaa koskevat (kuin myös case Ukrainaa koskevat) käsittelyt suorina lähetyksinä. Niiden perusteella on mahdotonta olla mitään muuta mieltä kuin että herra Trumpille oma etu oli enemmän kuin tärkeää.

Ukrainan sotilasavun tahallinen viivästäminen sillä perusteella, että sen vastapainoksi olisi pitänyt kaivella törkyä Bidenin pojasta ei millään mittarilla voinut olla USA:n etujen mukaista.

---------------

Suurilla mailla on (tai oli) johtajat, jotka ajavat enemmän kuin vahvasti omia etujaan muun toiminnan ohessa. Pistetään vielä jonoon aiemmin maitsemani Kim ja Lukasenka, niin kuviota on vieläkin helpompi ymmärtää. Kysymys on/oli henkilöistä, ei enää valtioista. Em. pelaajat ovat nostaneet itsensä seuraa tärkeämmiksi.

#40 kirjoitettu 06.03.2021 09:31

IT kirjoitti:

Sanoin sen jo aiemminkin, että mun näkökulmasta et niinkään ole väärässä, vaan tarvitsisit ajattelusi tueksi käsitteitä, joilla lähestyä sitä kompleksia maailmaa, josta kansainväliset suhteet muodostuvat...

Olet selvästikin seurannut ulkomaan uutisia tarkalla silmällä jo pitkään, ja varmastikin olet sekä Putinin ja Trumpin tekemisistä paremmin selvillä kuin allekirjoittanut, koska mulla (kansainvälisen) politiikan seuraaminen on jäänyt vähemmälle viime vuosikymmenen aikana samalla kun musiikki on vienyt yhä suuremman ajan mun elämästä...

Kansainvälinen politiikka tieteenalana on itse asiassa erittäin haastava mutta myöskin mielenkiintoinen aihealue... Se käsittelee niin ulkopolitiikkaa, sodan ja rauhan kysymyksiä, asevarustelua, kansainvälistä kauppaa ja taloutta, ihmisoikeuksia, globalisaatiota, kansainvälistä siirtolaisuutta ja yrityksiä ratkaista globaali ilmastokriisi, ja niin edelleen...


Näköjään Antti tietää kansainvälisestä päivänpolitiikasta ja haluaa kirjoittaa siitä. Ja IT tietää kansainvälisen politiikan teorioista ja haluaa kirjoittaa niistä.