Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.10.2013 15:50

naisten lentopallo kirjoitti:

Monesti siinä käy myös niin että mieli sulkee pois tiettyjä juttuja, koska haluaa jo muodostaa stereotyypin ihmisestä, eivätkä ne jutut sovi siihen muottiin minkä mieli on tästä toisesta ihmisestä kehittänyt.


Kyllä. Se on se mitä pyrin aktiivisesti vähentämään ja yritän pitää asioita todennäköisyyksinä.

Ihmismieltä ei ole tehty todennäköisyyksien käsittelyyn. Tai vaikka vähän onkin, niin se tykkää oikoa.

#3 kirjoitettu 14.10.2013 09:39

Olen joskus ollut mielestäni aika nokkelakin analysoija ja ihmisten lukija, useita kertoja todistin itselleni arviointikykyni. Oli harrastus arvioida ihmisiä. En ollut sosiaalinen, mutta ymmärsin mitä sosiaalisissa tilanteissa tapahtuu. Epäsosiaalisuuden lisäksi en ollut ihmisläheinen muutenkaan, lähtökohtaisesti en järjestäen arvostanut ihmisiä, joiden kanssa olin tekemisissä.

Nykyään tykkään avoimesta tiedonkeruusta, eli kysyn mielelläni suoraan, jos haluan tietää jotain. Kaikenlainen salamotiivinen kikkailu sosiaalisissa tilanteissa on kunnioittamatonta. Passiivinen tarkkailu ei ole samassa määrin epäkohteliasta, mutta sekin vähän. On kohteliasta antaa ihmisen tuoda sanoin esille se, minkä tämä haluaa tuoda. En usein edes katso toista silmiin, ettei vaikuta siltä, että painostaisin tai lukisin häntä. Tietty joitain asioita ei voi olla huomaamatta. Mutta monia asioita minulta on mennyt ohi, mitä ihmiset olisivat halunneet tuoda esille sanattomasti tai mitä muutoin olisi kannattanut ihmisestä lukea. Tämä kannustaa mielestäni avoimuuteen.

#4 kirjoitettu 14.10.2013 10:15

Twight kirjoitti:
Olen joskus ollut mielestäni aika nokkelakin analysoija ja ihmisten lukija, useita kertoja todistin itselleni arviointikykyni. Oli harrastus arvioida ihmisiä.

Nykyään tykkään avoimesta tiedonkeruusta, eli kysyn mielelläni suoraan, jos haluan tietää jotain.


Tahdoin tuoda esiin sellaisen ajatuksen, että tuo esimmäinen kappale jonka lainasin ei ole missään mielessä ristiriidassa toisen lainaamani kappaleen kanssa.

#5 kirjoitettu 14.10.2013 10:30

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Olen joskus ollut mielestäni aika nokkelakin analysoija ja ihmisten lukija, useita kertoja todistin itselleni arviointikykyni. Oli harrastus arvioida ihmisiä.

Nykyään tykkään avoimesta tiedonkeruusta, eli kysyn mielelläni suoraan, jos haluan tietää jotain.


Tahdoin tuoda esiin sellaisen ajatuksen, että tuo esimmäinen kappale jonka lainasin ei ole missään mielessä ristiriidassa toisen lainaamani kappaleen kanssa.


Tarkoitat varmaan että ne voivat esiintyä samanaikaisesti. Olen samaa mieltä.

#6 kirjoitettu 14.10.2013 23:13

Aika lailla tulee juttuja ennakoitua, vaihtelevalla menestyksellä. Oikeastaan sillein molempiin suuntiin ajallisesti että tulee ihmisen toimintamalleista esim. pääteltyä sitä miten se tulee toimimaan jossain tilanteessa etukäteen että myös sillein niinkun etittyä jostain tapahtuneesta jutusta semmoisia että mistä sen olisi voinut arvata.

Mut kylhä niis joutuu aika nopee kohtaa sen oman rajallisuuden. Ne ihmiset ketkä luulee olevansa noissa jutuissa erehtymättömiä ei yleensä vaikuttas olevan edes kovinkaan hyvä. Ite aika usein muodostan semmosia vaihtoehtosia skenaarioita aina ja koitan pistää niitä järjestykseen. Ja joissain tapauksissa tietysti tehdä oman toiminnan suunnitelman niihin jokaiseen.

#7 kirjoitettu 15.10.2013 07:59

Sunt1o kirjoitti:

Mut kylhä niis joutuu aika nopee kohtaa sen oman rajallisuuden. Ne ihmiset ketkä luulee olevansa noissa jutuissa erehtymättömiä ei yleensä vaikuttas olevan edes kovinkaan hyvä.


Fakta. Kyse on tilastoista korkeintaan. Juuri koko jujun idea on tajuta sen jutun rajallisuus.

#8 kirjoitettu 15.10.2013 09:23

naisten lentopallo kirjoitti:
Tossa 'futiscasual' -esimerkissä kyse on enemmän semmoisesta pukeutumisesta, jolla ko. ryhmä haluaa viestiä jotain, eli lähteen puolesta tarkoituksenmukaisesta toiminnasta.


Tosin sitäkin (tai sitä skinipukeutumista) voidaan tehdä "ohi" sen originaalin viestin. Vähän kuin 1990-hipteri liikemiehet, jotka esittivät lookillaab taiteilijoita. Siis noin yhtenä massailmiönä vaan, vaikka tietysti yksilöinä yleisempää.

#9 kirjoitettu 15.10.2013 10:54

naisten lentopallo kirjoitti:

Joo ja oikeastaan kuka tahansa toimistotyötä tekevä pukeutuu just noihin samoihin casualeihin. Siinä pitää hakea niitä muitakin merkkejä.


Eiku siis ne 90-luku hipsterit ei just pukeutunu niiku liikemiehet, vaan niiku taiteilijoita matkivat enemmän. "Rönttykuteen päälle ja baariin."

#10 kirjoitettu 15.10.2013 11:05

naisten lentopallo kirjoitti:

Uskon, että nämä voidaan erottaa toisistaan melko helposti.


Varmasti. En epäile. Se oli vain esimerkki siitä kuinka asiat saattavat johtaa harhaan. Etenkään jos ei tunne ilmiötä tai ennenkaikkea sitä yksilöä siinä mielessä kuin puhuin asiasta.

#11 kirjoitettu 15.10.2013 12:24

Tavattoman usein on niin, että ensivaikutelma ihmisestä on aivan päinvastainen, kuin mitä henkilö oikeasti on. Usein tavattoman mukavat ja seuralliset ihmiset osoittautuvatkin itsekkäiksi ja ahneiksi. Se mukava mies saattaa olla se, joka hakkaa vaimoaan.
Puolestaan työelämässäkin oli jokunen esimies, joita äkkitulemalta lähes pelkäsi. He osoittautuivat kuitenkin sellaisiksi, että kun heidän kanssaan jostain sovittiin, se piti paikkansa.
Vuosien mittaan on sitten oppinut hiukan varomaan uskomista ensivaikutelmaan.
Jos jotain on saanut usein kuulla, niin jonkin pahemman tapahtuman jälkeen: "Ei olisi siitä ihmisestä kyllä arvannut".

#12 kirjoitettu 15.10.2013 12:28

Itsellä oli taannoin tapana arvuutella lähijunassa kanssamatkustajien ulkonäon/olemuksen perusteella missä asemalla he jäävät pois

#13 kirjoitettu 15.10.2013 12:33

Lautajaska kirjoitti:

Tavattoman usein on niin, että ensivaikutelma ihmisestä on aivan päinvastainen, kuin mitä henkilö oikeasti on.

Usein tavattoman mukavat ja seuralliset ihmiset osoittautuvatkin itsekkäiksi ja ahneiksi. Se mukava mies saattaa olla se, joka hakkaa vaimoaan.


Eikös noissa esimerkeissä ole aika pitkälti kyse siitä, että vetää typeriä johotpäätöksiä asioista joissa ei ylipäänsäkkään ole mitään korrelaatiota. Ellei sitten ehkä jopa päinvastaista kuin noissa esimerkeissäsi.

#14 kirjoitettu 15.10.2013 17:04 Muok:15.10.2013 17:05

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tavattoman usein on niin, että ensivaikutelma ihmisestä on aivan päinvastainen, kuin mitä henkilö oikeasti on.

Usein tavattoman mukavat ja seuralliset ihmiset osoittautuvatkin itsekkäiksi ja ahneiksi. Se mukava mies saattaa olla se, joka hakkaa vaimoaan.


Eikös noissa esimerkeissä ole aika pitkälti kyse siitä, että vetää typeriä johotpäätöksiä asioista joissa ei ylipäänsäkkään ole mitään korrelaatiota. Ellei sitten ehkä jopa päinvastaista kuin noissa esimerkeissäsi.


Jos vastapuoli on ylimaallisen kohtelias ja lipevä, saattaa oikean laidan aavistaakin. Sopivan leppoisa ihminen antaa helposti pettää itsensä. Tietenkin ongelmana on, että on myös ihmisiä, jotka ovat mukavia muutenkin, kuin vain ensivaikutelmaltaan.
Merkille pantavaa on kuitenkin, että nuo viimeaikain veriteotkin, joissa oppilas on ammuskelut, tai viimeksi puukottelu, tapahtuivat hiljasten ja mukavien kaverin toimesta.
Kaikkia mukavia ei tetenkään voi sen vuoksi alkaa peljätäkään.
Voihan olla niinkin, että ne tapaukset, joissa mukava ihminen osoittutuu vaikeaksi jäävät paremmin mieleen, kun niiden kohdalla on pettynyt. Jos olisi epäillyt jo valmiiksi toista hankalaksi, siinä ei olisi mitään yllättävää.

#15 kirjoitettu 15.10.2013 17:26 Muok:15.10.2013 18:06

Lautajaska kirjoitti:

Merkille pantavaa on kuitenkin, että nuo viimeaikain veriteotkin, joissa oppilas on ammuskelut, tai viimeksi puukottelu, tapahtuivat hiljasten ja mukavien kaverin toimesta.
Kaikkia mukavia ei tetenkään voi sen vuoksi alkaa peljätäkään.


No siis suomessa on vuodessa 1989 lähtien tapahtunut kolme koulusurmaa. Eli kolme koulusurmaa 24 vuodessa. Myönnän, että lähtövuosi ekalle koulusurmalle on oudosti valittu, mutta se vain alleviivaa surmien harvinaisuutta. Se tekee yhden surman per 8 vuotta. Jos aloitetaan laskeminen Jokelasta (sekin epäreilua), niin kerran kolmessa vuodessa.

Sitten vaan laskemaan että 3 vuoden ekaluokkalaiset tekee yli 150000 henkeä, eli yksi viidestätuhannesta oppilaasti olisi koulusurmaaja. 1989:stä laskien se olisi joku yksi 500000:sta.

Jos laskee hiljaisten oppilaiden määrän vaikkapa yhteen kymmenesosaan oppilaista, niin tuolla harvinaisen epäreilullakin vertauksella yksi viidestäötoistatuhannesta hiljaisesta oppilaasta olisi koulusurmaaja. Todellisuus lienee lähempänä yhtä viidestäkymmenestätuhannesta hiljaisesta oppilaasta jos sekään nyt riittäisi.

0,02 promillen mahdollisuus koulusurmiin (joka selin laskettu selvästi monella tapaa ylisuureksi) ei ole minusta hirveän hyvä syy pelätä ketään.

Haava lisäsi viestiä 18:01 15.10.2013

VAHINKO! Laskin vahingossa nuo aloittavat ekaluokkalaiset helsingin määrän mukaan, enkä koko maan mukaan. Tulos pitänee kertoa tosi isolla luvulla. Huomattavasti harvinaisempia nuo koulusurmat.

LUVUT KORJATTU. Laskettu pienimmän mukaan, eli todellisuus vielä oikeasti harvinaisempi.

#16 kirjoitettu 15.10.2013 18:08

Haava kirjoitti:

Tietääkö joku paljonko suunnilleen ekaluokkalaisia aloittaa koulun vuodessa koko suomessa?


Veikkaisin että noin 60000 (approksimoitu 5-9-vuotiaiden lasten määrästä vuonna 2012).

#17 kirjoitettu 15.10.2013 18:09 Muok:15.10.2013 18:10

Funereal kirjoitti:

Veikkaisin että noin 60000 (approksimoitu 5-9-vuotiaiden lasten määrästä vuonna 2012).


Kiitos löysinkin itse jo vuodelta 2012 saman luvun. Laskin 50000 tuhanella, vaikka todelisuudessa se on ymmärtääkseni vieläpä laskenut kokoajan.

Ihan riittävän mitätön luku siitä tuli noinkin laskettuna.

#18 kirjoitettu 15.10.2013 19:43

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Veikkaisin että noin 60000 (approksimoitu 5-9-vuotiaiden lasten määrästä vuonna 2012).


Kiitos löysinkin itse jo vuodelta 2012 saman luvun. Laskin 50000 tuhanella, vaikka todelisuudessa se on ymmärtääkseni vieläpä laskenut kokoajan.

Ihan riittävän mitätön luku siitä tuli noinkin laskettuna.

Samantekevää, miten paljon niitä on tehty.
Kyse olikin lähinnä siitä, ettei niihin syyllistynyt se luokan huligaani, josta "ei kuunaan päivänä pitäisi tulla kunnon ihmistä", vaan aina joku kiltti ihmistaimi.
Tehdäänhän niitä sitäpaitsi muuallakin maailmalla, kuin meillä ja samoin sielläkin on. Ei se luokian pahis niihin syyllistykään.
Esimerkkiinä kärjistetty, mutta noinhan se menee niidenkin kohdalla, jotka tekevät itsarin, tai saavat hepulin armeijassa, tai työpaikalla.
(Sitaateissa oleva on erään opettajani usein käyttämä luonnehdinta allekirjoittaneesta. Nykyiset opettajat eivät tiettävästi saa käyttää aivan noin voimakasta ilmaisua kenestäkään. )

#19 kirjoitettu 15.10.2013 19:48 Muok:15.10.2013 19:49

Lautajaska kirjoitti:

Samantekevää, miten paljon niitä on tehty.


Eikä ole. Jos joka toinen hiljainen poika olisi koulusurmaaja, niin kammoksuisin hiljaisia poikia aivan älyttömästi. Nyt kun niitä on promillen osia hiljaisista pojista niin en kammoksu hiljaisia poikia.

Sillä NIMEOMAAN on väliä kuinka moni hiljainen poika on koulusurmaaja sen stereotypian merkityksellisyyden kannelta.

Laskullani yritin osoittaa, että koulusurmaajia on TODELLA vähän. Niin vähän, että niihin on vaikea perustaa oikein mitään stereotypiaa. Ellei se stereotypia sitten ole todella harvinainen myös.

Tehdäänhän niitä sitäpaitsi muuallakin maailmalla, kuin meillä ja samoin sielläkin on. Ei se luokian pahis niihin syyllistykään.


Voin minä laskea amerikastakin tuon hiljaisten oppilaisen todennäköisyyden syyllistyä koulusurmiin. Tahdotko? En nyt välttämättä viitsisi, kun tiedän että se on sielläkin promillen murto-osia, mutta jos tuot tuon aspektin tähän keskusteluun, niin helposti onnistuu riittävästi "sinnepäin"-arvion laskeminen.

#20 kirjoitettu 16.10.2013 09:03 Muok:16.10.2013 09:04

naisten lentopallo kirjoitti:
'mukava tai ikävä/rehellinen tai petollinen' menevät yleensä metsään.


Olen oppinut tunnistamaan tietyntyyppisen "mukavuuden" joka enteilee pahaa. Tietenkin monet tekevät senkin jutun niin hyvin, että en tunnista.

Aina silti jokaisella yksilöllä on mahdollisuus todistaa itsensä minulle. Arvaus on arvaus.

#21 kirjoitettu 16.10.2013 17:20 Muok:16.10.2013 17:24

En itse tuomitse ketään tietynlaiseksi persoonaksi ennen kuin olen oppinut tuntemaan ihmisen, mutta olen itse joutunut/joudun tilanteisiin jossa minut selvästi stereotypioidaan.

Asia ei sinällään häiritse koska tiedän itse kuka olen. Mutta se että oma mielipide niin usein pitää kuiskailla selän takana/samassa tilassa ja luulla että henkilö ei itse kuullut mitään, on vitun ärsyttävää, ja paljastaa täysin typerän/kateellisen ja epäkypsän persoonan, ja niitähän suomessa valitettavasti riittää.


Sanoin sanottavani.

#22 kirjoitettu 16.10.2013 18:30

Kitaristi 93 kirjoitti:
En itse tuomitse ketään tietynlaiseksi persoonaksi ennen kuin olen oppinut tuntemaan ihmisen


Tässä kohtaa tahdon taas täsmentää, että aloitusviestin kaltainen luokittelu ei välttämättä johda "tuomitsemiseen" tietynlaiseksi. Viitaten vaikkapa omaan vastaukseeni.

#23 kirjoitettu 16.10.2013 20:35 Muok:16.10.2013 20:39

Haava, kaikilla on oma mielipiteensä, stereotypiointi itsessään on mielestäni toisen ihmisen tuomitsemista, vaikka se ei olisikaan pitkäaikaista.

Ei tarvitse aina täsmentää, eri ihmiset näkee asioita eri kantilta.

#24 kirjoitettu 16.10.2013 21:09 Muok:16.10.2013 21:10

Kitaristi 93 kirjoitti:
Haava, kaikilla on oma mielipiteensä, stereotypiointi itsessään on mielestäni toisen ihmisen tuomitsemista, vaikka se ei olisikaan pitkäaikaista.


Eikä ole välttämättä tuomitsemista. Se on itselläni arvauksen esittämistä, jonka tietää arvaukseksi. Eli sellainen arvaus, jonka pohjalta ei tee mitään merkittäviä päätöksiä. En siis syrji, sorra yms.. ketään sellaisen arvauksen pohjalta, vaan tajuan sen olevan vain tilastollinen arvaus.

Eihän se silloin ole tuomitemista?

#25 kirjoitettu 16.10.2013 22:34

Mun mielestä on aika hevonkakkaa väittää etteikö stereotypisoisi ihmisiä heti heidät nähdessään jollain tavoin. Aika vaikea kuvitella etteikö jokainen tekisi sitä tahattomasti tai tahallisesti.

#26 kirjoitettu 16.10.2013 22:43

Pohjois-Korea kirjoitti:
Mun mielestä on aika hevonkakkaa väittää etteikö stereotypisoisi ihmisiä heti heidät nähdessään jollain tavoin. Aika vaikea kuvitella etteikö jokainen tekisi sitä tahattomasti tai tahallisesti.


Sama. Sitten voi vaikka tehdä sitä titeoisesti ja suhtautua siihen tietoisen epäluuloisesti siihen stereotypiointiin.

#27 kirjoitettu 26.10.2013 00:38 Muok:26.10.2013 00:39

naisten lentopallo kirjoitti:
Tällä tarkoitan siis sitä, että voidaan päätellä tarkkojakin yksityiskohtia/piirteitä ulkoisista merkeistä.

En välttämättä sano tuolle kaverille jolla on ajeltu pää, pilottitakki ja henkselit, että olen maahanmuuttaja.

Mä tunsin kerran yhden kaverin, joka oli kaljupäinen, käytti pilottia ja henkseleitä, tosi ystävällinen kaveri ja ihan täysillä rasismia vastaan, tuli hyvin toimeen maahanmuuttajien, tummaihoisten ja ulkomaalaisten kanssa. Tosi ystävällinen ja fiksu kaveri kans, ei ikinä käyny väkivaltaseks tai mitään.

Mitä konsteja teillä on siihen? Mitä käytätte yleensä (oikein menevään siis) nopeaan päättelyyn ihmisistä?

Mä yritän kovasti olla tekemättä tuollaisia johtopäätöksiä ihmisistä ulkonäön perusteella, kun mun kokemuksen mukaan suurimman osan aikaa ne menee aika pitkälti pieleen. Ja osaks se on sitäkin, kun en itse pidä siitä, että ihmiset olettaa musta asioita ulkonäön perusteella, joten yritän olla tekemättä samaa muita kohtaan.

Stereotypiat on siitä jänniä, että ne vahvistaa itteään automaattisesti. Jos sulle on vaikka aina sanottu, että punahiuksiset ihmiset on epäkohteliaita, ja sitten tapaat punahiuksisen ihmisen, on helppo olettaa automaattisesti tämän olevan epäkohtelias - tämä ennakkokäsitys sitten värittää kokemuksesi tästä ihmisestä, vaikka kyseinen henkilö olisi maailman mukavin tyyppi, ajattelet silti "voi vittu, mitä toikin kyselee mun vointia, mitä se oikein yrittää". Ja sitten jälkeenpäin ajattelet "no niin, tässä se taas nähtiin kuinka epäkohteliaita noi helvetin punapäät on".

#28 kirjoitettu 16.12.2013 16:27

- kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten ”stereotyyppinen vasemmistolainen” tai ”stereotyyppinen konservatiivi” vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat.

Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista.

- Asian voinee tiivistää siten, että vihervasemmistolaiset luulevat konservatiivien olevan yhtä suvaitsemattomia ja ahdaskatseisia kuin he itse ovat.

#29 kirjoitettu 16.12.2013 17:02

vvaurio kirjoitti:
Mä yritän kovasti olla tekemättä tuollaisia johtopäätöksiä ihmisistä ulkonäön perusteella, kun mun kokemuksen mukaan suurimman osan aikaa ne menee aika pitkälti pieleen.

Jos on yleensä väärässä niin tietysti voi aika varmasti sanoa että on aika huono tekemään em. arvauksia ja silloin niitä ehkä kannattaa välttää kykyjensä mukaan tekemästä. Mutta mitäs jos onkin sen verran parempi että on yleensä oikeassa?

#30 kirjoitettu 17.03.2014 16:15

Katon kenkiä. Oon huomannu että ne kertoo. Vaatteita tulee tosi usein katottua ku tämmöne mulkku oon.