Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.01.2013 22:37 Muok:19.01.2013 22:39

ei se oo uskonto, eli en usko

Bilbo Baggins muokkasi viestiä 22:39 19.01.2013
no nyt!

#3 kirjoitettu 19.01.2013 23:17 Muok:19.01.2013 23:24

Kyllä. Vaikuttaa erittäin uskottavalta teorialta, en oo keksiny mitään heikkoja kohtia .

Rapa-Ripa muokkasi viestiä 23:22 19.01.2013

Tähän ketjuun tarvittais joku uskovainen kieltämään evoluutiota. Niiden kanssa jankkaaminen on joskus ihan mukavaa hupia. Tosin melko turhaa sillä eihän ne ikinä järkipuhetta usko.

#4 kirjoitettu 19.01.2013 23:54

Rapa-Ripa kirjoitti:

Tähän ketjuun tarvittais joku uskovainen kieltämään evoluutiota. Niiden kanssa jankkaaminen on joskus ihan mukavaa hupia. Tosin melko turhaa sillä eihän ne ikinä järkipuhetta usko.


mitä se yks hihhuli sanoikaan. "eihän nyt polkupyörä voi muuttua yhtäkkiä autoksi" tms. Semmosia neropatteja on enemmistö missä tahansa uskonnossa. siinä kuuluisassa ateismissakin. Mutta mie luulen että mikserin käyttäjistä tuota pannanpohjimmaista tasoa ei oikein löydy.

#5 kirjoitettu 20.01.2013 00:06

Tuli mieleen semmonen juttu että löytyykö ateisteja jotka eivät pitäisi evoluutiota järkeenkäyvänä juttuna?

#6 kirjoitettu 20.01.2013 00:11

Rapa-Ripa kirjoitti:
Tuli mieleen semmonen juttu että löytyykö ateisteja jotka eivät pitäisi evoluutiota järkeenkäyvänä juttuna?


Ainakin sellaset ateistit jotka ei tiedä kyseisestä ilmiöstä

#7 kirjoitettu 20.01.2013 00:19 Muok:20.01.2013 00:22

mie oon kumpaakin mieltä näissä jutuissa. evoluutio ei sulje jumalaa pois, ja sit viel toistekkipäin.

enkä perustele.

BVR muokkasi viestiä 00:20 20.01.2013

ja ne jotka tappavat saatanan joka ikisessä biisissä ja huutavat että jumala on kuollut, eivät vaan ole koskaan sitä tajunneet että niin kauan kun ulistaan saatanasta, on myös olemassa jumala. elikkä uskovaisiahan ne perkeleen pojatkin sitten on.

BVR muokkasi viestiä 00:22 20.01.2013

nii ja tuli kaikki ihan tasa-arvon takia ihan pienellä kirjotettuna.

#8 kirjoitettu 20.01.2013 00:58

BVR kirjoitti:
mie oon kumpaakin mieltä näissä jutuissa. evoluutio ei sulje jumalaa pois, ja sit viel toistekkipäin.

enkä perustele.




No eihän ne toisiaan pois sulje. Onhan sitä semmosia uskovaisia jotka ajattelee että jumala pisti alussa universumin käyntiin ja siinä sitte on auringoissa ja supernovissa vedystä tullu raskaampia alkuaineita jotka on muodostanu palneettoja ja sit hissukseen kehittyny elämää jne.
Ja voishan sitä ajaella että jossain universumin ulkopuolella olevassa tilassa alkujumalat evoluution kautta kehtty erilaisiks ja sitte Jahve ja Shiva ja Quetzalcoatl pisti universumin alulle. Ja koska mikään ei voi kuulemma tulla tyhjästä oli suurempi ylijumala joka loi sen maailman johon Jahve ja jne. kehitty ja koska mikään ei voi kuulemma tulla tyhjästä niin oli yli-ylijumala joka loi ylijumalan ja jne. ja nyt jumalauta meen nukkumaan.
Levolle lasken Dawkins ja Darwin, armiaat olkaa suojani uskovaisia vastaan. Ei oikein rimmaa...

#9 kirjoitettu 20.01.2013 09:14

BVR kirjoitti:
mie oon kumpaakin mieltä näissä jutuissa. evoluutio ei sulje jumalaa pois, ja sit viel toistekkipäin.

enkä perustele.


Eikä edes ole kovinkaan poikkeusellinenmielipide, kun maailman suurimman kristillisen lahkon, eli katollisuuden viralinenkin oppi on juuri sitä mieltä, että ne ovat molemmat tosia.

#10 kirjoitettu 20.01.2013 10:38

Joo

#11 kirjoitettu 20.01.2013 13:36 Muok:20.01.2013 14:56

Evoluutiohan on tieteellisesti todistettu asia, ei pelkän uskon varassa.

Olen ajatellut, että jos olisin itse ollut jokin jumala, jonka työnä olisi ollut aikojen alussa laittaa elämä alulle, olisin luonut juuri evoluution. Sitten katselisin pilven longalta, miten kaikki kehittyy ja jännäisin, mitä mistäkin hitusesta ajan oloon tulee. Mitä sitä nyt jokaista murusta käsin olisi alkanut erikseen pipertelemään.

#12 kirjoitettu 20.01.2013 13:49

Jep jep.

#13 kirjoitettu 20.01.2013 17:38

Lautajaska kirjoitti:
Evoluutiohan on tieteellisesti todistettu asia, ei pelkän uskon varassa.

Tosin tuo tieteellinen todistus on edelleen uskon varassa, jos ei ole itse sitä tehnyt. Tai periaatteessa kai vaikka olisikin. Kaikki loppujenlopuksi on uskon varassa.

Ja joo, minä uskon evoluutioon.

#14 kirjoitettu 20.01.2013 19:45

Lautajaska kirjoitti:
Evoluutiohan on tieteellisesti todistettu asia, ei pelkän uskon varassa.


Evoluutio = perhaiten todistettu ja eniten todistusaineistoa omistava teoria = paras mahdollinen tieto tässä tilanteessa

#15 kirjoitettu 25.01.2013 08:28

Whatevs kirjoitti:
Ite uskon niin ajattelin kysyä uskotteko te evoluutioon ?


En usko.

#16 kirjoitettu 26.01.2013 14:33

Whatevs kirjoitti:
Bilbo Baggins kirjoitti:
ei se oo uskonto, eli en usko


Onhan se tavallaan , ei sillein kuin kristinusko , mutta sillein kuin ateismi on .


http://www.youtube.com...layer_detailpage&v=fwwBzffdCvg#t=282s

#17 kirjoitettu 26.01.2013 14:39 Muok:26.01.2013 14:41

Minä uskon evoluutioon muiden kohdalla. Omat esi-isäni saivat alkunsa siitä kun Odin laski siemenensä suomenlahteen, ja seuraavaksi sieltä nousi täysikasvuisia viikinkejä.

#18 kirjoitettu 26.01.2013 18:32 Muok:26.01.2013 18:33

quafka kirjoitti:
Tästä syystä uskonnon määrittely on silkkaa politiikkaa. Uskontovastainen ateisti tahtoo tietysti määritellä itsensä vastustamastaan ilmiöstä ulos.

Toki nyt täs ateismin kohalla siin on se et jos tahtoo määritellä uskon siihen että jotain ei ole olemassa erityisesti uskonnoksi niin jokainen tunnustaa periaatteessa ääretöntä määrää erilaisia uskontoja. Sinällään jos tää hyväksytään niin miulle ei oo ongelma se et ateismi katotaan uskonnoks. Näin ateistina.

#19 kirjoitettu 26.01.2013 19:05

Evoluutio on teoriana järkeenkäyvin minkä olen kuullut. Mutta ei se tosiaan sido jumalan olemassaoloa pois. Suuria muinaisia ei nyt yksinkertaisesti satu kiinnostamaan edes heidän palvojiensa mielipiteet, jotka ovat kuin kärpästen surinaa heidän korvissaan.





Vakavasti jos puhutaan, niin joskus tuntuu silt et Lovecraftin jumalkuva oli realistisempi kuin se raamatun partasuu joka juttelee mukavia joka toiselle kylän hurskaalle miehelle.

#20 kirjoitettu 26.01.2013 19:35 Muok:26.01.2013 19:36

☃ kirjoitti:
Niin, eikös silloin evoluutioon uskominen ole uskonto monellakin tapaa?

No tuota siis minusta ei, joskin kyllä sitä voisi uskontonaankin tunnustaa. Mutta jos vähän eritavalla määrittää uskonnon niin kyllähän siitä semmoisen saa jokatapauksessa.

Täytyy uskoa, että todisteet eivät ole saatanan istuttamia hämäyksiä. Täytyy uskoa, että nykyaikainen käsityksemme tieteellisestä tutkimuksesta ei ole astrologian kaltaista hömppää. Suuren osan ihmisistä täytyy myös uskoa, että nämä todisteet ovat ihan oikeasti olemassa, vaikkeivät yhtään fossiiliakaan olisi omin silmin nähnyt.

Joo. Ite pidän rajana sitä että onko halukas arvioimaan asiaa uudestaan kun uusia todisteita tulee puolesta tai vastaan. Evoluution suhteenhan siihen voi olla valmis tai sitten ei.

Sunt1o muokkasi viestiä 19:36 26.01.2013

Kyllähän tää todellisuus missä eletään on aika pitkälle uskon asia monestakin kohtaa.

#21 kirjoitettu 27.01.2013 14:00

☃ kirjoitti:

Niin, eikös silloin evoluutioon uskominen ole uskonto monellakin tapaa?


Uskonnon määritelmä on kiistanalainen, mutta käytetään nyt vaikka tuota wikipedian määritelmää: "Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta."

Evoluutioteoria on teoria elämän kehityksestä. Ei mitään muuta. Toki siitä voi yrittää epätoivoisesti vääntää jotain kokonaisvaltaisempaa, tai sensellaista, mutta aika kaukaahaetulta tuntuu ja silti aika kaukana sitä itse evoluutioteoriasta:

"Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."

Ei sisällä jumalia, eikä "yliluonnollista". Evoluutioon ei turvauduta eikä siihen liitetä teoriana pyhyydenkokemuksiakaan (en ainakaan ole itse törmännyt). Se ei myöskään ole kokonainen oppijärjestelmä, eikä siihen ainakaan minun tietääkseni juurikaan liity yhteisöllisiä tapoja tai palvontamenoja. Ainakin käytännössä menee aika kauas siitä perusteoriasta, jos noita on.

#22 kirjoitettu 27.01.2013 14:04

Sunt1o kirjoitti:

Joo. Ite pidän rajana sitä että onko halukas arvioimaan asiaa uudestaan kun uusia todisteita tulee puolesta tai vastaan. Evoluution suhteenhan siihen voi olla valmis tai sitten ei.

Sunt1o muokkasi viestiä 19:36 26.01.2013

Kyllähän tää todellisuus missä eletään on aika pitkälle uskon asia monestakin kohtaa.


Joo. Usko on silti eriasia kuin uskonto. Jos minä uskon liukastuvani järvenjäällä liukkailla kengillä, ni se on toki uskonasia mutta ei välttämättä uskonto.

#23 kirjoitettu 27.01.2013 14:37

☃ kirjoitti:

Konteksti oli, että jos ateismi voidaan määrittää uskonnoksi, niin samoin evoluutio voidaan, koska silloin se koko uskonnon määritelmä on jotain, mitä just repäsi perseestään.


Joo. Ateismi taipuu vähän huonosti uskonnoksi, kun se ei ole mikään oppi. Jotkut budhalaisuuden muodot ovat ateistia, mutta silti se uskonto siinä ei ole se ateistisuus.

Itse tahtoisin kyllä kuulla sen uskonnon määritelmän jonka mukaan ateismi on uskonto? Onko kennelläkään antaa sellaista?

#24 kirjoitettu 27.01.2013 14:47

Haava kirjoitti:
☃ kirjoitti:

Konteksti oli, että jos ateismi voidaan määrittää uskonnoksi, niin samoin evoluutio voidaan, koska silloin se koko uskonnon määritelmä on jotain, mitä just repäsi perseestään.


Joo. Ateismi taipuu vähän huonosti uskonnoksi, kun se ei ole mikään oppi. Jotkut budhalaisuuden muodot ovat ateistia, mutta silti se uskonto siinä ei ole se ateistisuus.

Itse tahtoisin kyllä kuulla sen uskonnon määritelmän jonka mukaan ateismi on uskonto? Onko kennelläkään antaa sellaista?


Pitäisi kai olla jokin määritelmä, milloin on kyse uskonnosta. Riittääkö, että uskoo jotain, vai pitääkö uskoaan jollain tavoin "harjoittaa" erilaisin rituaalein.
Ateisteillahan ei ole mitään sellasia. Ellei usko jumalaan, ei usko piruunkaan, jolloin kenellekään ei tarvitse pystyttää alttareita ja uhrata vohlia. Eikä syödä kenenkään ruumista ja juoda hänen vertaan saadakseen autuuden.
Makkaroiden grillaaminen omaksi ravinnoksi ei liene laskettavissa sellaiseksi.

#25 kirjoitettu 27.01.2013 14:55

Lautajaska kirjoitti:

Pitäisi kai olla jokin määritelmä, milloin on kyse uskonnosta. Riittääkö, että uskoo jotain, vai pitääkö uskoaan jollain tavoin "harjoittaa" erilaisin rituaalein.
Ateisteillahan ei ole mitään sellasia. Ellei usko jumalaan, ei usko piruunkaan, jolloin kenellekään ei tarvitse pystyttää alttareita ja uhrata vohlia. Eikä syödä kenenkään ruumista ja juoda hänen vertaan saadakseen autuuden.


"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."

Yksi wikipediasta poimittu määritelmä lisää. Ateismissa on kyse yhdestä tietystä uskomuksesta. Jos sihen rakentaa ympärille kokonaisen uskomusjärjestemän (kuten jotkut budhalaisuuden muodot), niin toki silloin kyse on uskonnosta, mutta vain sen KOKO uskomusjärjestelmän osalta. Vaikea nähdä miten se ateismi yksin olisi siinä se uskonto.

Makkaroiden grillaaminen omaksi ravinnoksi ei liene laskettavissa sellaiseksi.


Kyllä se sitä voisi olla. Kaikki ateistit ei tosin tee tuota.

#26 kirjoitettu 27.01.2013 16:11

Haava kirjoitti:
Ei sisällä jumalia, eikä "yliluonnollista".

"Yliluonnollinen" on kanssa aika hankala määritellä.

#27 kirjoitettu 27.01.2013 16:14

Lautajaska kirjoitti:
Pitäisi kai olla jokin määritelmä, milloin on kyse uskonnosta. Riittääkö, että uskoo jotain, vai pitääkö uskoaan jollain tavoin "harjoittaa" erilaisin rituaalein.

Yks minkä oon ite aatellu kriittiseks kanssa ni on se et uskonto ottaa yleensä kantaa siihen kysymykseen mitä pitäisi tehdä tai miten pitäisi elää. Siinä on ainakin jonkinlaisia moraalisia koodeja. Tieteessähän ei ole. Eikä ateismissa.

#28 kirjoitettu 27.01.2013 17:06

Sunt1o kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ei sisällä jumalia, eikä "yliluonnollista".

"Yliluonnollinen" on kanssa aika hankala määritellä.


Oikeastaan mitään yliluonnollista ei edes voi olla olemassa. Jos jotain sellaisena pidettyä jossain esiintyy, se onkin luonnollista.
Vaikkapa levitoimista pidetään yliluonnollisena asiana, mutta jos joku sen tempun onnistuu joskus oikeasti tekemään, on se sen jälkeen täysin luonnollista ja pian sen osaavat muutkin.

#29 kirjoitettu 27.01.2013 18:16 Muok:27.01.2013 18:18

quafka kirjoitti:

Helppo.

"Uskonto = maailmankuva."


Eihän ateismi edes ole kunnolla maailmankuva? Se on vain uskomus yhtdestä tietystä asiasta? Sen jälkeen vähän jokainen erillinen uskomus on uskonto? Eli esim. kristyillä on kaikilla lukuisia lisäuskontoja? Toisilla vähän toisia ja toisilla toisia?

Vai siis käyttääkö kukaan tuollaista määritelmää muka oikeasti?

#30 kirjoitettu 27.01.2013 20:21

☃ kirjoitti:

Taaskin vastaus löytynee tarkastelemalla viestiä kokonaisuudessa, eikä kommentoimalla kontekstista irroitettuja lauseita.


Ei pidä paikkaansa.

Lainaamasi viestihän valmiiksi jo implikoi, ettei sitä tulisi käyttää määritelmänä laajemmalla tasolla.


En minä kysynyt PITÄISIKÖ sitä käyttää, vaan KAYTETÄÄNKÖ sitä. Siitä ei ollut mainintaa. Lisäksi aivan aiheellisesti kritisoin, että tuolla määritelmälläkään ateismi ei selkeästi kyllä kuulu uskontoihin.

#31 kirjoitettu 27.01.2013 21:01

☃ kirjoitti:

Vai onko se alku ja loppu kaks erillistä asiaa kokonaan tossa quafkan viestissä? Joka tapauksessa siitä välittyy se, että uskonnon voi määrittää erilailla motiiveista riippuen.


Siitä olen ilman muuta samaa mieltä ja siksi tuohon leikkiin lähdinkin.

Se sit että onko maailmankuva oikea sanavalinta, on yhdentekevää, koska siihen voi yhä tehdä uuden sanavalinnan.


Sitä määritelmää mie edelleen haen.

#32 kirjoitettu 27.01.2013 21:41

Tottakai

#33 kirjoitettu 27.01.2013 22:35

☃ kirjoitti:

Eiks se nyt kuitenkin ole päivän selvä asia, että ateismin voi tarvittaessa määrittää uskonnoksi, jos konteksti sitä vaatii?


Tietysti. Mietin vain onko siihen olemassa järjellistä tapaaa niin, että se vastaisi sitä näkemystä miten ihmiset uskonnon yleisesti käsittävät.

#34 kirjoitettu 28.01.2013 07:59

naisten lentopallo kirjoitti:
Ateismi on parhaimmillaan ajatus ja rauha siitä, että maailma on korkeampia voimia vailla


Eikä ole. Kun se on ajatus, että jumalaa ei ole. Kyllä "tylsän materialistinen"-maailmankaikkeus on ainakin minua korkeampi voima. Silti useimmat eivät pidä sitä jumalana.

#35 kirjoitettu 28.01.2013 08:05 Muok:28.01.2013 08:05

quafka kirjoitti:

Tästä äärittelytavastasi seuraa myös mm. se, että teismi ei ole uskonto. Käsitteellisesti loogista mutta lopputuloksena omituinen.


Eihän se olekkaan? Jokin tietty teismi yleensä on, mutta eihän se yleiskäsitteenä oiekastaan olekkaan minkään sellasen teismin määritelmän mukaan mihin olen itse törmännyt.

#36 kirjoitettu 28.01.2013 09:23 Muok:28.01.2013 09:25

quafka kirjoitti:
Mutta puolustaakseni tuota maailmankuvamääritelmää vielä: käytännössä ateismi yleensä nivoutuu esim. tieteelliseen maailmankuvaan. On käsitteellisesti mahdollista olla ateisti ja uskoa tonttuihin, mutta millä tahansa ateisteiksi identifioituvista ihmisistä koostuvalla keskustelufoorumilla tätä oudoksuttaisiin.


"Tieteellinen ateismi" on jo paljon lähempänä uskontoa kuin ateismi.

"Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta." - wikipedia

Tuohon määritelmään sen voisi jo saada mahtumaan jos välttämättä tahtoo. Minusta jopa jumalaan kantaa ottamaton tieteellinen maailmakuva sekin sopisi tuohon määritelmään.

On empiirisesti osoitettavissa, että ateisteiksi identifioituvia viehättävät tilastollisesti tietyt asiat, ja että heidän elämäntavan käytännöissään ja maailmankatsomuksissaan paljonkin yhtenäisyyttä.


Lisäsin alleviivatut sanan, niin olen samaa mieltä. Etenkin samassa kultuuripiirissä toki vielä enemmän. En nyt tiedä miksi tuon halusit sanoa, mutta noin muotoiltuna olen samaa mieltä vaikka se ei minusta tähän asiaan niin vahvasti liitykkään.

Mitä mieltä Haava olet Dawkinsin ajatuksesta, että me kaikki olemme sikäli ateisteja, että edes kristitty ei usko esim. hindulaisuuden jumaliin?


Poliittista juttua, joka ei minusta käsitteellisellä tasolla oikein anna mitään. Onhan tuo ihan hyvä "knoppi" saada miettimään miten ateismi eroaa teismeistä, mutta muuten vaan tollanen retorinen juttu minusta enempi.

#37 kirjoitettu 28.01.2013 13:46

Haava kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Ateismi on parhaimmillaan ajatus ja rauha siitä, että maailma on korkeampia voimia vailla


Eikä ole. Kun se on ajatus, että jumalaa ei ole. Kyllä "tylsän materialistinen"-maailmankaikkeus on ainakin minua korkeampi voima. Silti useimmat eivät pidä sitä jumalana.


Ateismi kiistää henkimaailman olemassaolon ja että sen mukana olisi olemassa näkymätön ajatteleva korkeampi voima.
Maallisista konkreettisista korkeammista voimista se ei ota kantaa. Tokihan maalliseen elämään kuuluvat korkeammat voimat, kuten lainlaatijat ja finanssimaailma. Yhtäkaikki meillä on moraalisia arvojohtajia, joilla ei ole muuta valtaa, kuin että heidän mielipiteitään pidetään arvokkaina. Jumaluus heiltä kaikilta kuitenkin puuttuu ja meistä jokaisella on jopa mahdollisuus kivuta heidän asemaansa. Huomattava ero verrattuna uskontojen jumalaan, jonka paikaa ei kykene horjuttamaan muut, kuin sille uskonnoissa kehitelty vastavoima, "sielun vihollinen".

#38 kirjoitettu 28.01.2013 14:21

Lautajaska kirjoitti:

Ateismi kiistää henkimaailman olemassaolon ja että sen mukana olisi olemassa näkymätön ajatteleva korkeampi voima.


Ateisti ei usko jumaliin. Hänen ei tarvitse kiistää yhtään mitään.

Maallisista konkreettisista korkeammista voimista se ei ota kantaa.


Se nyt riippuu sitten jumaluudenmääritelmästä. "Maallisen" ja "henkisen" määrittely on vaikeampaan kuin äkkipäältä kuvittelisi.

#39 kirjoitettu 28.01.2013 15:43 Muok:28.01.2013 16:01

quafka kirjoitti:
On edelleenkin olemassa sellainen asia kuin identifikaatio, ja sillä on käytännössä suurempi merkitys kuin abstraktilla käsitteen määrittelylllä. On empiirisesti osoitettavissa, että ateisteiksi identifioituvia viehättävät tietyt asiat, ja että heidän elämäntavan käytännöissään ja maailmankatsomuksissaan paljonkin yhtenäisyyttä.

Tuo on totta, mutta tuossa kohtaa on sitten jo väärin pitää ateisteja yhtenä ryhmänä. Iso osa ateisteista ei identifioi itseään ateisteiksi (tai miksikään muuksikaan) eikä hengaile noilla forumeilla eikä heitä kiinnosta koko asia. Tuo ryhmä mistä puhuit on vaan pieni osa ateisteista. Tosin se osa on varmaan lähinnä uskontoa.

Tuli muuten mieleen että onkohan paljon semmoisia ateisteja jotka toivoisivat jumalan olevan olemassa.

Sunt1o muokkasi viestiä 16:01 28.01.2013

Uskosin et tapakristitty ja tapaateisti on lähempänä toisiaan kun tapakristitty ja aktiivikristitty

#40 kirjoitettu 28.01.2013 16:27

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Ateismi kiistää henkimaailman olemassaolon ja että sen mukana olisi olemassa näkymätön ajatteleva korkeampi voima.


Ateisti ei usko jumaliin. Hänen ei tarvitse kiistää yhtään mitään.

Maallisista konkreettisista korkeammista voimista se ei ota kantaa.


Se nyt riippuu sitten jumaluudenmääritelmästä. "Maallisen" ja "henkisen" määrittely on vaikeampaan kuin äkkipäältä kuvittelisi.


Minulle on kyllä todisteltu, että ateisti nimenomaan kiistää jumalan olemassaolon. Eri asia, kuin omallakohdallani, kun kai olen agnostikko. Minulle on samantekevää, onko jumala olemassa, vai ei. En usko moiseen, mutta jos tiede joskus sen olevaksi todistaa, niin hyvä on.
Sanovat nuo asiasta jotain tietävät, etten olekaan ateisti, koska en kuitenkaan kiistä mitään.
No minulle on myös samantekevää, mikä olen. Muuthan sen musiikkigenrenkin yleensä määrittelevät, ei niinkään soittaja itse.