Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.11.2012 10:11

Tuntematon sotilas on ainakin tullut luettua ja tykkäsin. Lisäksi pitäis noita Arto Mellerin romskuja joskus koittaa lukasta. Vähän ittellekkin harmaata aluetta, mut hyvähän noita ois kyl lukee silleen. Waltarilta on tullut lähinnä toi toi Suuri Illusioni luettua.

Oon laiska ihminen

#3 kirjoitettu 27.11.2012 01:53 Muok:27.11.2012 01:54

naisten lentopallo kirjoitti:
Oletteko minkä verran käyneet Suomen kirjallisuutta läpi ja minkälaisia löytöjä sieltä on tullut? Mitkä ovat ehdottomia klassikoita ja mitkä taas viihdekirjallisuuden ykkösiä? Mitkä ovat omasta mielestänne yliarvostetuimmat ja aliarvostetuimmat? Mitkä kuvastavat Suomen kulttuuria parhaiten, ja mitä se Suomen kulttuuri edes ylipäätään on?


Mä oon lukenut lähinnä kaikkea epätaiteellista. Oon toki kahlannut noi perus Sinuhet, Veljekset ja Tuntemattomat mutta koska olen pohjimmiltani aivoton turnipsijussi niin kaikista eniten oon viehättynyt Paasilinnasta ja Päätalosta. Päätalon Iijoki- ja Koillismaa-sarjat ovat toisaalta nähdäkseni melko tavalla autenttisia kuvauksia suomalaisesta kulttuurista. Ainakin sellaisena kuin minä sen käsitän. Eli sellaisena minä sodanjälkeiset suuret ikäluokat ovat minulle sen tuputtaneet. Paasilinna on sit taas sellasta kevyttä viihdelukemista, mut on sielläkin jotain Onnellinen mies -tyyppisiä tapauksia, joissa ruoditaan ihan onnistuneesti suomalaisuutta. Viimeksi mainitussa erityisesti pienten maaseutukuntien kunnallispoliittista sisäänpäinlämpiämistä.

Vähemmän epätaiteellista osastoa mulle edustaa lähinnä Mukka. Mulla ei ole omaa kokemusta lappalaisesta hulluudesta ja synkkyydestä mutta se kuva, jonka Mukka aiheesta tarjoaa, vastaa aika hyvin sitä käsitystä minkä olen asiasta saanut. Ja aina joku kuolee. Ja parhaassa tapauksessa joku muukin. Ja kieli, kieli on todella erinomaista. Se on itse asiassa se syy minkä takia Mukkaan tulee palattua. Ja useimmiten juuri silloin kun oma kirjoittaminen on jostain syystä jumissa.

Mut jos nyt silleen jotain pitäs suositella niin kyl varmaan Maa on syntinen laulu on paras suomalainen kirja, jonka oon lukenut.

#4 kirjoitettu 27.11.2012 03:47

Nuorempana luin enemmän suomalaista kirjallisuutta. Luin paljon historiallisia romaaneja, rakastin Kaari Utrion romaaneja, se menneisyyden maailma oli aina niin kiehtova ja mukaansatempaava. Utriossa on sekin hyvä puoli, että historiallinen kehys ja faktat ovat oikein. Kannattaa lukea vaikka Vendela. Mainiota keskiaika-romantiikkaa. Suosittelen yhtä lailla goottitytöille kuin historia-nörteillekin.

Waltariakin luin silloin kun ahmin näitä historiallisia romaaneja, Sinuhesta tykkäsin kovasti minäkin.

Yksi helmi jota suosittelen luettavaksi on Johanna Sinisalon Ennen päivänlaskua ei voi. Erikoinen nykyajan satu-fantasia. Yksi harvoja kirjoja jotka olen lukenut yhdeltä istumalta alusta loppuun. En vain millään malttanut mennä nukkumaan, vaan luin ja luin ja luin kunnes luettava loppui. Sävähdyttävä lukukokemus.

Uudemmista suosittelen Riikka Pulkkisen Totta - kirjaa. Hirmuisen realistisen tuntuista mutta samalla pysähdyttävän kaunista ja herkkää kerrontaa. Muita uudempia en osaa oikeastaan suositella, en ole viime aikoina lukenut niin paljon suomalaista kirjallisuutta kuin nuorempana.

#5 kirjoitettu 27.11.2012 10:08

Kalervo Palsan päiväkirja on muuten tosi hyvä.

#6 kirjoitettu 27.11.2012 10:42

naisten lentopallo kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
Kalervo Palsan päiväkirja on muuten tosi hyvä.


Mulla on vähän semmoinen pelko, että se olisi semmoista levotonta vaahtoamista. Onko se?

Onko se edes muuten päiväkirja vai vain joku kirja jonka nimi on tuo?


On se ajoittain tosi maanista, varsinkin kun herra aloitti kirjottamisen jo teini-ikäisenä. Ennenkaikkea siinä on sellanen itsetuhoinen synkkyys koko ajan päällä, sillä lukijalle on aika varmasti alusta lähtien selvillä että miten herran elämäntarina lopulta päättyy. Meikä tykkäsi tosi paljon.

#7 kirjoitettu 27.11.2012 11:05

Pohjois-Korea kirjoitti:
Kalervo Palsan päiväkirja on muuten tosi hyvä.


Se on muuten ihan vitun hyvä. Se on just sitä samaa mielipuolisuutta mitä Mukkakin edustaa, erona vaan se että Palsa oli vielä enemmän sekasin.

Kävin 14-vuotiaana Kiasmassa katsomassa Palsan näyttelyn. En tiennyt siinä vaiheessa koko äijästä mitään ja sisko raahas mut sinne suunnilleen puoliväkisin. Kuten saattaa kuvitellakin, tuossa iässä jotkut missi ulostaa -tyyppiset jutut teki siinä määrin suuren vaikutuksen että oon jälkeenpäin tullut siihen tulokseen että tuo oli yks elämäni merkittävimpiä käännekohtia.

#8 kirjoitettu 27.11.2012 16:33

Kannattaa lukea Uuno Kailasta. Joku kokoelma.

#9 kirjoitettu 27.11.2012 17:26

Haava kirjoitti:
Kannattaa lukea Uuno Kailasta. Joku kokoelma.

Vanha kunnon UUNI KAILAS.

Hirvittävän vähän suomalaista luen nykyisin, Englannista ja Venäjältä nuo omat suosikkini tulevat. Pari vuotta sitten luin Waltarilta ensimmäiset kaksi (Suuri Ilusioni ja Yksinäisen miehen juna), tyyli on ainakin omaperäinen ja erittäin puoleensavetävä. Sinuheen en ole vielä uskaltanut koskea.

Tuntematonta sotilasta olen saanut päntätä pariin otteeseen koska satuin käymään lukion.

Ja sitten uudempiin...
14-16-vuotiaana pidin kovasti Seppo Jokisesta, nykyään ei uppoa yhtään. "Lyöty mies" jäi kesken ensimmäisen novellin jälkeen, järkyttävän ennalta-arvattava verrattuna vaikkapa skottisuosikkini Christopher Brookmyren dekkareihin. Arto Paasilinnaankin yritin joskus tutustua, "Tohelo suojelusenkeli" ei kuitenkaan temmannut mukaansa. Isän kirjahyllystähän noita löytyisi lisää.

Tuomas Kyrön "Kerjäläinen ja jänis" upposi viime jouluna melko hyvin eikä "Mielensäpahoittaja ja ruskea kastike" ollut myöskään kehnompi junamatkalla Helsingistä Kiteelle. Muistelen pitäneeni yllättäen myös Anssi Kelan esikoisromaanista, helppoa luettavaa.

#10 kirjoitettu 27.11.2012 18:05

Mainitaan runoilijoista J. K. Ihalainen, Markku Into, Väinö Kirstinä, Kari Aronpuro, klassikoista vaikka L. Onerva, Eino Leino, Lauri Viita, Yrjö Jylhä.

#11 kirjoitettu 27.11.2012 19:12

Kivinäätä kirjoitti:
Eino Leino


Jos suomalaisesta runoudesta ja klssikoista puhutaan, niin tämä on SE. Ehdottomasti kuuluu yleissivistykseen ainakin joku kokoelma lukasta läpi.

#12 kirjoitettu 27.11.2012 21:45

Yhdyn edellisiin, Eino Leino ja Uuni Kailas kannattaa tsekata runoilijoista.

Itse diggailen Juice Leskisen runokirjoista myös.

#13 kirjoitettu 28.11.2012 00:18

Haava kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Eino Leino


Jos suomalaisesta runoudesta ja klssikoista puhutaan, niin tämä on SE. Ehdottomasti kuuluu yleissivistykseen ainakin joku kokoelma lukasta läpi.


Ja se Joku on Helkavirsien Tumma:

http://www.saunalahti....

#14 kirjoitettu 28.11.2012 00:35

Free-Soul kirjoitti:
Itse diggailen Juice Leskisen runokirjoista myös.

Peukkua ylös tälle!
"Iltaisin, kun veneet tulevat kotiin" ja "Ilonkorjuun aika" ovat kolahtaneet allekirjoittaneeseen.

#15 kirjoitettu 28.11.2012 07:56 Muok:28.11.2012 08:02

Werewolves kirjoitti:

Ja se Joku on Helkavirsien Tumma:

http://www.saunalahti....


Joku kokoelma.. Mutta onhan tuo klassikko joo.

Haava lisäsi viestiä 08:00 28.11.2012

Tuolta lopusta löytyy se Leinon kuuluisin runo. Yksittäisenä runona omaa jo kirjallista merkitystä suomessa. Jotenkin aika suomalainen runo kyllä. Ei ihmetytä että on suomessa noussut niin merkittävään asemaan.

#16 kirjoitettu 28.11.2012 09:15

naisten lentopallo kirjoitti:

Toimiiko Uuni ja Leino äänikirjoina?


Ei aavistustakaan. Veikkaisn hyvin erilaiseksi kokemukseksi hyvässä ja pahassa. Sanoisin, että anna mennä vaan

Olen Runoraatia paljon kuuunnellut telkkarista ja siinä kyllähuomaa kuinka erilainen kokemus luettu runo on verrattuna kuultuun. Toiset toimii paremmin toisina ja toiset toisina.

#17 kirjoitettu 28.11.2012 19:58

naisten lentopallo kirjoitti:
..
(Kotiväen mukaan blääh.)
..
(Kotiväen mukaan jahkailuun meni hermot.)
..


Vaimo huutelee kulisseista

#18 kirjoitettu 28.11.2012 20:24

naisten lentopallo kirjoitti:

Päätalo: Iijoki- ja Koillismaa-sarjat (Kotiväen mukaan jahkailuun meni hermot.)


Täyttä paskaa.

#19 kirjoitettu 29.11.2012 19:33

naisten lentopallo kirjoitti:

Siinä tapauksessa kotiväki oli taas kerran oikeassa.


Ymmärrän kyllä että jahkailuun menee hermot ja siksi ei tykkää hyvistä kirjoista kuten vaikka Dostojevskin parhaista teoksista. Todella pitkäpiimäisiä ja vakealukuisia, mutta hyviä. Sen sijaan nuo ovat pitkäpiimäisiä ja sisällöttömiä. Tai se jahkailu on just se sisältö, että aika helposti tietää että tykkääkö vai tykkää. Sisällöttömiä ne ovat kuitenkin ja viihdyttävät sitten sisällöttömyydessään ketä viihdyttävät. Minua eivät.

#20 kirjoitettu 30.11.2012 00:09

Kauhusta jos puhutaan, niin suosittelen Boris Hurtan novellikokoelmia lämpimästi. Kesällä taisin lukea herran tuotannosta leijonaosan, tai ainakin sen mikä Turun kaupunginkirjastosta löytyi.

#21 kirjoitettu 30.11.2012 09:35 Muok:30.11.2012 09:40

naisten lentopallo kirjoitti:

Utrio: historialliset romaanit


Tähän vois silleen sanoa, että Utriolla on hyvä asiantunemus aiheesta ja kiintoisa näkökulma siihen. Hänen tietokirjansa: "Eevan tyttäret" ja "Familia, eurooppalaisen perheen historia" ovat hyivnkin kiitosa näkökulma monesti niin erinäkökulmasta kirjoitettuun historiaan, että on pakko suositella.

Mitä tulee Utrion historiallisiin kirjoihin, niin niiden huono puoli on, että vaikka se historiallinen viitekehyn on oikein, niin henkilöhahmot on kirjoitettu moderneiksi ja siksi en suiosittelisi niitä kenellekkän joka oikeasti ei tahdo saada salakavalan paskaa kuvaa historiasta. Ihan helvetinmoista skeidaa ne kirjat ja Utrio on minusta tehnyt väärän (joskin tietoisen) päätöksen lähteä tekemään enemmin "hyvää tarinaa" kuin totuudenmukaista historiaa.

ÄLÄ siis lue sitä Utrion historiapaskahöttöä, vaan lue mielummin nuo tietokirjat.

Haava lisäsi viestiä 09:36 30.11.2012

Free-Soul kirjoitti:
Nuorempana luin enemmän suomalaista kirjallisuutta. Luin paljon historiallisia romaaneja, rakastin Kaari Utrion romaaneja, se menneisyyden maailma oli aina niin kiehtova ja mukaansatempaava. Utriossa on sekin hyvä puoli, että historiallinen kehys ja faktat ovat oikein. Kannattaa lukea vaikka Vendela. Mainiota keskiaika-romantiikkaa. Suosittelen yhtä lailla goottitytöille kuin historia-nörteillekin.


Hupsis. En hokannutkaan tätä. Mutta siis juuri paino tuolla sanalla "romantiikkaa". Maailma ja ihmiset olivat erilaisia tuohon akaan, mutta Utrio on tietoisesti heittänyt sillä omalla tietämyksellään roskakoria ja tehnyt niistä kirjoista sellasista paskaa, että jos tahtoo oikeasti tietää historiasta eikä pysyä ignoranttina historianörttinä, niin kannattaa jättää väliin se soopa ja tietoinen historianvääristely. Oikeasti kannattaa kyllä lukea noita hänen tietokirjojaan. Ehdottomia helmiä.

Oikeaastaan pahimmanlaista historianvääristelyä, kun se jää ihmisiltä huomiotta ja muutenkin korostaa sitä historianymmärryksen vaikeinta kohtaa, eli historian nykyaiskaistamista joka on muutenkin niin vaikeaa välttää ilman tietoistakin vääristelyä.

#22 kirjoitettu 30.11.2012 12:18

naisten lentopallo kirjoitti:

Miten tämä Hirvisaaren Katariina Suuri-kirja? Semmoinen löytyy meiltä, mutta olen heteronormatiivisen kasvatukseni vuoksi vältellyt tietoisesti kaikkea, jossa on liian vaaleanpunainen kansi.


En ole lukenut. Pitäsii kyllä. Siinä on enemmän faktat olemassa ja yläluokan omituinen elämäntapa, että luultavasti pienenpi ongelma siinä. Mutta siis en osaa yhtään sanoa.

#23 kirjoitettu 30.11.2012 21:34

naisten lentopallo kirjoitti:
Joel Lehtosen putkinotkosta ja Antti Tuurin Pohjanmaasta sain kuulla myös varoituksia, että ovat pirun tylsiä kirjoja. Pitääkö paikkansa?


Pohjanmaa ei oo sinänsä tylsä mutta kieltämättä yks niistä harvoista tapauksista, joissa elokuva on kirjaa parempi.

#24 kirjoitettu 30.11.2012 23:21

Haava kirjoitti:
ÄLÄ siis lue sitä Utrion historiapaskahöttöä, vaan lue mielummin nuo tietokirjat.


Onpas tiukkapipoista pätemistä taas. Romaanit ovat fiktiota ja viihdettä alusta pitäen, eli se on aina enenmmän tai vähemmän sinnepäin; ja jos ei sitä ymmärrä jo lukiessaan niin kannattaa pitäytyä sitten vaikka niissä tietokirjoissa. Se että historialliset faktat ja viitekehys ovat oikein on jo yllättävän harvinaista, ja romaanilta paljon vaadittu. Ja jos olettaa lukijan automaattisesti uskovan kuvatunlaisten henkilöhahmojen olleen oikeasti olemassa ennen vanhaan on kyllä lukijan aliarviomista.

#25 kirjoitettu 01.12.2012 01:53 Muok:01.12.2012 01:53

Päätalot vittuun ja Antti Tuuria tilalle sanon minä. Henkilökohtainen suosikkini historiallisista kirjailijoista. Jutusteleva tyyli tuo hommaan autenttisuuden tunteen.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 01:53 01.12.2012

Talvisota kannattaa ekana tsekata. Parhaita sotaromaaneja varmaan vittu ikinä.

#26 kirjoitettu 01.12.2012 07:20

mie oon ite kirjailija, joten tulee tää osasto ihan kyllästymiseen asti käytyä läpi. tuntematon sotilas oli just sellanen, että ennakkoluulot oli kovat ja vitutti käydä lukemaa, mutta kun vauhtiin pääs ni se oli menoa sitte. Sinuhe; paras mitä lukenu. vois lukee uuvestaaki. onha siitä jo 15 vuotta aikaa.

#27 kirjoitettu 01.12.2012 09:25

Free-Soul kirjoitti:

Onpas tiukkapipoista pätemistä taas. Romaanit ovat fiktiota ja viihdettä alusta pitäen


Ei ole pätemistä vaan mielipide. Eniten juuri ärsyttä että niitä pidetään tosi totuudenmukaisina. En minä viihdettä sinäänsä vastusta.

Ja jos olettaa lukijan automaattisesti uskovan kuvatunlaisten henkilöhahmojen olleen oikeasti olemassa ennen vanhaan on kyllä lukijan aliarviomista.


En minä henkilöhahmoista puhu, vaan siitä että nämä käyttäytyvät väärin suhteessa aikakauteensa. Ja lukijalle välittyy täysin väärä mielikuva aikakaudesta. Utroin tapauksessa harmittaa erityisesti se, että hän olisi pystynyt tekemään ne oikeiksi jos olisi halunnut.

#28 kirjoitettu 01.12.2012 14:25

naisten lentopallo kirjoitti:
Mä kyllä odotan historiallisilta ajankuvaa enemmän kuin romantiikkaa ja ihania tunteita. Ei ehkä mun kuppi teetä sit noi Utriot.


Mun mielestä Utriot tarjoaa oikein hyvin sitä historiallista ajankuvaa. Viihdyttävässä muodossa vain. Ei se romanttinen juonikuvio siinä sitä historiallista ajankuvaa vesitä.

#29 kirjoitettu 01.12.2012 14:36 Muok:01.12.2012 14:36

Free-Soul kirjoitti:

Mun mielestä Utriot tarjoaa oikein hyvin sitä historiallista ajankuvaa. Viihdyttävässä muodossa vain. Ei se romanttinen juonikuvio siinä sitä historiallista ajankuvaa vesitä.


Utrio itse on kanssasi erimieltä. Luotan hänen historiantuntemukseensa tässäkohtaa enemmän kuin sinun.

#30 kirjoitettu 01.12.2012 15:15

Haava kirjoitti:
Ei ole pätemistä vaan mielipide. Eniten juuri ärsyttä että niitä pidetään tosi totuudenmukaisina. En minä viihdettä sinäänsä vastusta.

Sun mielipiteet on vaan niin verisen ehdottomia tässä taas. Niin montako Utrion romaania olet lukenut, kun on niin vahva mielipide sulla?

Ja toisekseen, nykyaikaankin sijoittuvissa romaaneissa on koko ajan hahmoja jotka eivät ole kovin todennäköisiä. Roistoja jahtaavia yksityisetsiviä, ilmastointikanavissa ryömiviä timanttivarkaita, kotoa karkaavia yksin seikkailevia lapsia. Eivätkö ne häiritse?

Vai häiritsevätkö vain historiaan sijoitetut värikkäät henkilöhahmot? Entäs Seitsemän veljestä: aikasta epäuskottavat ja karrikoidut henkilöhahmot, jotka käyttäytyvät absurdisti ja epäuskottavasti? Vai eikö se siinä häiritsekään kun on kyseessä ns. klassikkoteos?

Ja mistä sinä tiedät miten ihmiset ovat käyttäytyneet keskiajalla? Siitä perus-maalais-ihmisen arkipäivän maailmasta on hirveän vähän mitään todisteita säilynyt. Ainahan voi spekuloida miten ihmiset ovat käyttäytyneet siihen aikaan, mutta spekulaatio on eri asia kuin totuus.

Entäs Siunuhe? Siitä ajasta ei ole rivi-egyptiläisen arkea dokumentoituna lainkaan. Häiritseekö se että on käytetty mielikuvitusta kun on keksitty historiaan sijoittuvia henkilöhahmoja ja heidän käytöstään ja tekemisiään? Egyptiläiset kun ovat saattaneet käyttäytyä ihan eri tavalla oikeasti!!! (siis voi iiks!!!)

Se värikäs ihmiskuva kuuluu romaanitaiteen olemukseen, ja toistan mielipiteeni että jos ei osaa otaa sitä sellaisena, kannattaa pitäytyä siinä tietokirjallisuudessa sitten.

En minä henkilöhahmoista puhu, vaan siitä että nämä käyttäytyvät väärin suhteessa aikakauteensa. Ja lukijalle välittyy täysin väärä mielikuva aikakaudesta. Utroin tapauksessa harmittaa erityisesti se, että hän olisi pystynyt tekemään ne oikeiksi jos olisi halunnut.

Henkilöhahmot perustuvat heidän luonteenpiirteisiinsä ja käyttäytyvät sen mukaisesti. Ei henkilöhahmoja voi erottaa niiden käytöksestä tuolla tavalla. Ja en nyt jaksa uskoa että ihmisten perus luonteenpiirteet olisivat niin paljon muuttuneet muutaman vuosisadan aikana kuin sinä annat ymmärtää. Tuntuu tosi liioitellulta tämä sun hötkyilysi taas.

#31 kirjoitettu 01.12.2012 15:20

Haava kirjoitti:


Utrio itse on kanssasi erimieltä. Luotan hänen historiantuntemukseensa tässäkohtaa enemmän kuin sinun.

Lähde?

#32 kirjoitettu 01.12.2012 16:24

Free-Soul kirjoitti:

Lähde?


Televisiohaastattelu. Sanoi, että tarkoituksella on kirjoitettu hahmoja historiaalisesti epärealistisiksi, että etenkin naishenkilöistä saisi mielenkiintoisempia ja tähdensi, että historiallisen ajan ihmiymmärrykseen niistä ei ole, vaan on tehty viihteeksi.

#33 kirjoitettu 01.12.2012 16:26

Free-Soul kirjoitti:

Tuntuu tosi liioitellulta tämä sun hötkyilysi taas.


Sovitaan sitten niin. Itse luotan Utrioon itseensä tässä mielummin kuin sinuun, mutta sinä taas toki uskoa miten tehdot.

#34 kirjoitettu 01.12.2012 18:38

Haava kirjoitti:
Televisiohaastattelu.

Et ole itse lukenut niitä Utrion romaaneja?

Sanoi, että tarkoituksella on kirjoitettu hahmoja historiaalisesti epärealistisiksi, että etenkin naishenkilöistä saisi mielenkiintoisempia ja tähdensi, että historiallisen ajan ihmiymmärrykseen niistä ei ole, vaan on tehty viihteeksi.

Ok. Viihdettä viihdettä. Ei silti selitä sun myrkyllistä asennetta.

Sovitaan sitten niin. Itse luotan Utrioon itseensä tässä mielummin kuin sinuun, mutta sinä taas toki uskoa miten tehdot.

Kommentti oli sun asenteeseen ylipäätään, ei pelkästään Utrioon liittyen.

#35 kirjoitettu 02.12.2012 00:41

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Ihan liian harva tajuaa sitä, mitä on se, kun elää aidosti niissä sanoissa ilman sitä pelkkää suorittamista.. Se sama vika kuin musiikin tekemisessäkin.

Kerro meille ihmeessä millaista se on kun elää aidosti niissä sanoissa!?

#36 kirjoitettu 02.12.2012 02:12 Muok:02.12.2012 02:12

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Se on sitä, että ei tee sitä. Se on sitä, että elää sitä, elää niissä, antaa veren ja kyynelien valua.

Wow

Teetsie kuinki usein sitä??

#37 kirjoitettu 02.12.2012 07:59

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Se on sitä, että ei tee sitä. Se on sitä, että elää sitä, elää niissä, antaa veren ja kyynelien valua.

Wow

Teetsie kuinki usein sitä??


Jotain vissiin missaan taas tästäkin Mikserin Luottokäyttäjän postauksesta.


Varmaan

#38 kirjoitettu 02.12.2012 11:16

Free-Soul kirjoitti:

Et ole itse lukenut niitä Utrion romaaneja?


Olen lukenut yhden 1800-luvulle sijoittuneen säätytarinan, koska siinä vahingot tuossa suhteessa ovat pienimmät. Se oli sellasista perus höttöä. Sitten olen lukenut hänen tietokirjansa, jotka ovat erinomaisia. Minusta on haakuuta, että hän ei käytä osaamistaan kunnolla.

Ok. Viihdettä viihdettä. Ei silti selitä sun myrkyllistä asennetta.


Myrkyllisen asenteen selitin jo tekstissäni. Se oli mielipide.

Kommentti oli sun asenteeseen ylipäätään, ei pelkästään Utrioon liittyen.


Jokainen saa tykätä mistä tykkää. Minä en tykkää historian vääristelystä viihteen nimissä.

#39 kirjoitettu 02.12.2012 22:08

Haava kirjoitti:
Olen lukenut yhden 1800-luvulle sijoittuneen säätytarinan, koska siinä vahingot tuossa suhteessa ovat pienimmät.


Mistä tiedät jos sulla ei ole vertailupohjaa?
Aika kova oletus leimata kirjailijan koko tuotanto paskaksi yhden kirjan perusteella. Ja aika ovelaa että perustat niin verisen ja ehdottoman mielipiteen niin vähälle kokemukselle.

Ja sä et vastannut aikaisempiin kysymyksiini, eli mitä tykkäät Aleksis Kiven epäuskottavista henkilöhahmoista? Tai Sinuhesta, jossa ihmisten käytös on ihan pelkästään kirjailijan mielikuvituksen tuotetta koska totuutta on mahdotonta tietää?

Se mitä sinä kutsut historian vääristelemiseksi, minä kutsun kirjailijan taiteilijanvapaudeksi luoda henkilöhahmot. Näen henkilöhahmot erillisenä asiana, sillä romaania lukiessa kukaan vähääkään lukija ei oleta että henkilöhahmot olisivat oikeita ihmisiä. Sen sijaan historialliset faktat ja viitekehys ovat tärkeämpiä tässä, ja se että ne ovat oikein; niinkuin Utriolla ovat. Minusta henkilöhahmojen keksiminen ei ole historian vääristelyä. Historiallisten faktojen ja viitekehyksen muuttelu puolestaan olisi.

#40 kirjoitettu 03.12.2012 06:50

Free-Soul kirjoitti:

Aika kova oletus leimata kirjailijan koko tuotanto paskaksi yhden kirjan perusteella.


Perustin sen ensisijassa Utrion itsensä lausunnolle.

Ja sä et vastannut aikaisempiin kysymyksiini, eli mitä tykkäät Aleksis Kiven epäuskottavista henkilöhahmoista? Tai Sinuhesta, jossa ihmisten käytös on ihan pelkästään kirjailijan mielikuvituksen tuotetta koska totuutta on mahdotonta tietää?


Aleksis kiven hamot eivät anna väärää kuvaa ajastaan ja Wlatari yritti parhaansa, joka myös näkyy.

Se mitä sinä kutsut historian vääristelemiseksi, minä kutsun kirjailijan taiteilijanvapaudeksi luoda henkilöhahmot.


En minä vapautta ole riistämässä. Olen esittänyt siitä vain OMAN mielipiteeni. Miksi se loukkaa sinua niin?

Näen henkilöhahmot erillisenä asiana, sillä romaania lukiessa kukaan vähääkään lukija ei oleta että henkilöhahmot olisivat oikeita ihmisiä.


Utrio itse on sitä mieltä, että se antaa helposti ajasta väärän kuvan, mutta sinä et. Ok. Edelleen luotan enemmän hänen asiantuntemukseesi kuin sinun.

Sen sijaan historialliset faktat ja viitekehys ovat tärkeämpiä tässä, ja se että ne ovat oikein; niinkuin Utriolla ovat. Minusta henkilöhahmojen keksiminen ei ole historian vääristelyä. Historiallisten faktojen ja viitekehyksen muuttelu puolestaan olisi.


Se että esim. naiset, amerikan tummaihoiset tai ihmiset käyttäytyvät siten kuin silloin ei käyttäydytty on minusta jopa oleellisempi osa historiaa kuin se onko piilukkokiväärin lukkomekanismin toiminta oikein. Makuasioita toki.