Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.08.2012 15:40

Minulle on muodostunut fatalistinen käsitys sosialismiin. Marx mietti asian niin, että se tulee suorana jatkumona, kun kapitalismi polttaa itsensä loppuun. Eli on menossa konkurssiin. Silloin on valtioiden pakko tulla hätiin. Nyt näyttää siltä, että niin todellakin tapahtuu. Jopa Amerikassa, kun Lehmann Brothers kaatui, olikin valtion pakko tulla apuun. Siellä tuollaista on pidetty ennen täysin mahdottomana ajatuksena. Myös Euroopassa on jouduttu alkaa tukea pankkeja. Jos suuret pankit alkavat tehdä konkursseja, voi koko maailmantalous kaatua saman tien. Niinpä jossain vaiheessa on myös pakko laittaa valtiot päättämään ja valvomaan niiden toimiakin, samoin kaiken muunkin raha ja yritysmaailman. Niinpä se tulee väkisin, jos on tullakseen. Eri asia on, tuleeko siitä pysyvä systeemi, vai seuraako sitä jokin muu, tai palataanko takaisin. Sen näkevät, ketkä näkevät, jos näkevät.

Muutamassa valtiossa vain yritettiin hypätä tuon kapitalismivaiheen yli ja alkaa suoraan sosialismiin. Sehän ei tietenkään voi toimia siten. Siihen pitää kasvaa ajan mittaan. Sitten se kenties toimisikin.
Sitähän sitäpaitsi kokeiltiinkin maissa, joissa ei kansa ollut koskaan oppinut demokratiaan. Heillä oli keisari päättänyt kaikesta. Keisareita tuli uusistakin johtajista. Ei sellainen mitään oikeata sosialismia voinut edes olla.

#3 kirjoitettu 30.08.2012 17:43

Sosialistiset valtiot surmaavat omia kansalaisiaan, kapitalistiset muiden maiden kansalaisia.

#4 kirjoitettu 30.08.2012 17:46

Pohjois-Korea kirjoitti:
Sosialistiset valtiot surmaavat omia kansalaisiaan, kapitalistiset muiden maiden kansalaisia.


Kyl ne sosialistiset valtiot yleensä surmas muidenkin maiden kansalaisia?

#5 kirjoitettu 31.08.2012 12:20

Ihmiset tappaa toisiaan ismeistä huolimatta. Vähän sama juttu kuin uskonnoissakin. Mun ismi on paras ja mä haluan enemmän rahaa ja valtaa ja mä haluan kaiken ja mulle kaikki heti nyt! Ihmiset on tyhmiä kun eivät edes yritä oppia edellisten sukupolvien virheistä.

#6 kirjoitettu 31.08.2012 17:32

edenbeast kirjoitti:
Ihmiset tappaa toisiaan ismeistä huolimatta. Vähän sama juttu kuin uskonnoissakin. Mun ismi on paras ja mä haluan enemmän rahaa ja valtaa ja mä haluan kaiken ja mulle kaikki heti nyt! Ihmiset on tyhmiä kun eivät edes yritä oppia edellisten sukupolvien virheistä.


Pasifismia

#7 kirjoitettu 31.08.2012 18:51

edenbeast kirjoitti:
Ihmiset tappaa toisiaan ismeistä huolimatta. Vähän sama juttu kuin uskonnoissakin. Mun ismi on paras ja mä haluan enemmän rahaa ja valtaa ja mä haluan kaiken ja mulle kaikki heti nyt! Ihmiset on tyhmiä kun eivät edes yritä oppia edellisten sukupolvien virheistä.


Muistan niin koulun musiikkitunnit, kun meillä laulatettiin: "Kaunis on kuolla, kun joukkosi eessä..." "...nuorukaiselle kuolla kuuluu, kun hällä vielä..." ja voi sen opettajan silmissä loistanutta helvetin tulta. Meistä aivan selvästi kasvatettiin tykinruokaa ja aivopestiin hakemaan karjala takaisin. Niin kai on aina tehty muissakin maissa. Sankarikuolo oli suurinta ja ihaninta, mitä elontiellä ikinä saattoi olla tarjolla. Siihen meidän toivottiin tarttuvan oitis, kun se suodaan. Onneksi ei ole suotu.
Vihollinenhan on sitten aina helppo löytää, jos niin halutaan. Väärä uskonto, tai talousjärjestelmä lienevät parhaimmat tekosyyt.

#8 kirjoitettu 31.08.2012 19:13

Ja luonnonvarat...

#9 kirjoitettu 31.08.2012 20:22

olen teknokraatti

#10 kirjoitettu 31.08.2012 20:55

Mie oon hippokraatti.

#11 kirjoitettu 01.09.2012 00:17 Muok:01.09.2012 00:18

quafka kirjoitti:
Miten ymmärrät käsitteen sosialismi?

Oletko sosialisti? Miksi/miksi et?


Voin olla väärässä, mutta ymmärrän sen sellaisena ideologiana että kaikki on yhteistä.

Olenko sosialisti? Ei en ole. Miksi olisin? Olisiko se jotenkin hyvä jos olisin?

Jos totta puhutaan niin minua on aina ottanut päähän esimerkiksi lainata lelujani muille kakaroille. Siksi koska ne rikkovat ne lelut, eivät arvosta niitä, kuolaavat niiden päälle, ylipäänsä, minun leluni. Eivät hekään minulle mitään anna vastavuoroisesti.

Enkä kyllä ole ollut kärkkymässäkään heidän lelujansa tms.

Täytyy todeta että vaikka en ole kovin syvällisesti aiheeseen tutustunut, niin sosialismi kaikuu korvissani jonkinlaiselta kirosanalta... Jotenkin aina yhdistän sosialismin ja kapitalismin, ja molemmat tuntuvat todella vierailta, mutta se voi olla vain omaa tietämättömyyttäni asioista.

Klaus H muokkasi viestiä 00:18 01.09.2012

#12 kirjoitettu 01.09.2012 00:25

Lautajaska kirjoitti:
Jopa Amerikassa, kun Lehmann Brothers kaatui, olikin valtion pakko tulla apuun. Siellä tuollaista on pidetty ennen täysin mahdottomana ajatuksena. Myös Euroopassa on jouduttu alkaa tukea pankkeja. Jos suuret pankit alkavat tehdä konkursseja, voi koko maailmantalous kaatua saman tien. Niinpä jossain vaiheessa on myös pakko laittaa valtiot päättämään ja valvomaan niiden toimiakin, samoin kaiken muunkin raha ja yritysmaailman.

Mutta kyllähän yritykset juoksuttavat valtioita perässään nykyään aika pitkälti. Valtion talousmaailmalle neuvoa antavat päätökset tuntuvat toisinaan jopa muodollisilta kurioisiteeteilta. Esim. nuo irtisanonnat. Ikään kuin että kait tähän nyt jotakin on sanottava (ikään kuin valtiolla olisi todellista auktoriteettia asian suhteen). Yritykset ja valtiot tuntuvat toisaalta myös toisistaan erottamattomilta vastapareilta. Mielipiteen muokkaamista ja lobbaamista se suhde.

#13 kirjoitettu 01.09.2012 01:52

MKDELTA kirjoitti:
olen teknokraatti


Paras -kraatti.

#14 kirjoitettu 01.09.2012 01:57 Muok:01.09.2012 08:53

Shah kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jopa Amerikassa, kun Lehmann Brothers kaatui, olikin valtion pakko tulla apuun. Siellä tuollaista on pidetty ennen täysin mahdottomana ajatuksena. Myös Euroopassa on jouduttu alkaa tukea pankkeja. Jos suuret pankit alkavat tehdä konkursseja, voi koko maailmantalous kaatua saman tien. Niinpä jossain vaiheessa on myös pakko laittaa valtiot päättämään ja valvomaan niiden toimiakin, samoin kaiken muunkin raha ja yritysmaailman.

Mutta kyllähän yritykset juoksuttavat valtioita perässään nykyään aika pitkälti. Valtion talousmaailmalle neuvoa antavat päätökset tuntuvat toisinaan jopa muodollisilta kurioisiteeteilta. Esim. nuo irtisanonnat. Ikään kuin että kait tähän nyt jotakin on sanottava (ikään kuin valtiolla olisi todellista auktoriteettia asian suhteen). Yritykset ja valtiot tuntuvat toisaalta myös toisistaan erottamattomilta vastapareilta. Mielipiteen muokkaamista ja lobbaamista se suhde.


Ja yritysten valta on ihan oikeasti todellista, Nähdäänhän se muun muassa öljy-yhtiöiden ym. toiminnassa Raha pyörittää maailmaa ja ainoa mikä enää voi vaikuttaa on helvetillinen ihmismäärä ja polttopullot

edenbeast muokkasi viestiä 08:52 01.09.2012

Muokkasin tekstistä painovirheen. Mie oon näköjään taas vaihteeksi tarjoillu molotovinkoktaileja...

#15 kirjoitettu 01.09.2012 09:07

Shah kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jopa Amerikassa, kun Lehmann Brothers kaatui, olikin valtion pakko tulla apuun. Siellä tuollaista on pidetty ennen täysin mahdottomana ajatuksena. Myös Euroopassa on jouduttu alkaa tukea pankkeja. Jos suuret pankit alkavat tehdä konkursseja, voi koko maailmantalous kaatua saman tien. Niinpä jossain vaiheessa on myös pakko laittaa valtiot päättämään ja valvomaan niiden toimiakin, samoin kaiken muunkin raha ja yritysmaailman.

Mutta kyllähän yritykset juoksuttavat valtioita perässään nykyään aika pitkälti. Valtion talousmaailmalle neuvoa antavat päätökset tuntuvat toisinaan jopa muodollisilta kurioisiteeteilta. Esim. nuo irtisanonnat. Ikään kuin että kait tähän nyt jotakin on sanottava (ikään kuin valtiolla olisi todellista auktoriteettia asian suhteen). Yritykset ja valtiot tuntuvat toisaalta myös toisistaan erottamattomilta vastapareilta. Mielipiteen muokkaamista ja lobbaamista se suhde.


On kuitenkin uusi ilmiö, että valtiot joutuvat pönkittämään pankkeja ja nyt ovat alkaneet laittaa niille myös tiukempia sääntöjä.
Eniten olen kuitenkin olettanut tuon jonkinlaisen sosialismin tulevan automaation ja tietokoneiden kehittymisen kautta. Me elämme jo melko lähellä aikaa, jolloin ihmisten ei enää tarvitsisi tehdä tuotannollista työtä ollenkaan. Jos koneet tekevät kaiken työn, niiden omistus pitäisi olla yhteiskunnalla. Eihän kukaan pysty silloin enää ostamaan niiden valmistamia tuotteita, kun eivät käy työssä tienaamassa. Niiden omistaminenkaan ei silloin kenellekään yksityiselle kannata. Miten utopia sellainen maailma onkin, missä koneet tekevät kaiken työn ja ihmisten tehtävä on vain harrastaa, se alkaa teknisesti olla täysin mahdolista.
Enkä usko sellaisen aivan täydessä mitassa tapahtuvankaan. Ainakaan elinaikanani.

#16 kirjoitettu 01.09.2012 10:56

sosialistit hautaan tai keskitysleireille.

#17 kirjoitettu 01.09.2012 22:30

Lautajaska kirjoitti:

On kuitenkin uusi ilmiö, että valtiot joutuvat pönkittämään pankkeja ja nyt ovat alkaneet laittaa niille myös tiukempia sääntöjä. [...]

Mielestäni kuvio menee toisin päin: valtiot kyllä pönkittävät pankkeja, mutta kärjistetysti sanoen yritykset tavallaan sanelevat vallan valtioille. Yritysmaailman ja valtion kuviot ovat kuin käänteinen kortti. Kumpikin hyötyy parhaimmillaan toisesta ja tahoilla ei ole syytä rikkoa sitä yhteyttä mikä parhaimmillaan voi tai voisi olla. Jos yritykset saavat valtiolta tukea ponnisteluihinsa onhan se lähes paras, valtava ja kiistaton hyöty. Kun sukset taas menevät ristiin, kokevat ne toisensa riippakiviksi. Ei silloin ole mahdoton vaihtoehto sekään että esim. yleishyödyllisiä tuotteita/palveluja tarjoava yritys päättää sooloilla omiaan ja tekee tasan toisin kuin talousministeri toivoisi yritysten toimivan omassa maassaan.

Mutta joo, puhuit lähinnä pankeista etkä yrityksistä. Nämä ajat ovat vähän kummallisia omasta mielestäni, kun tilannetta varjostaa tuo euroopan ja Kreikan pankkikriisi.

Lautajaska kirjoitti:
Niiden omistaminenkaan ei silloin kenellekään yksityiselle kannata. Miten utopia sellainen maailma onkin, missä koneet tekevät kaiken työn ja ihmisten tehtävä on vain harrastaa, se alkaa teknisesti olla täysin mahdolista.
Enkä usko sellaisen aivan täydessä mitassa tapahtuvankaan. Ainakaan elinaikanani.


En periaatteessa minäkään, mutta joku siellä aina on jollain intresseillä 'puikoissa'. Kuvauksestasi tulee mieleeni outo työn väheksyminen joka on nostettu viime aikoina esille esim. rakentamisessa. Sellainen hälläväliä asenne.

#18 kirjoitettu 03.09.2012 10:14

Minä ymmärrän sosialismin arvojen kautta. Sosialismi on sitä että tärkein arvo on huolenpito ihmisistä. Siihen kuuluu sosiaalinen vastuu kanssaihmisistä, ja se että tasoitetaan pelikenttää. Katsotaan että kaikilla on kohtuulliset mahdollisuudet pärjätä hyvin. Pidetään huolta köyhistä ja sairaista. Välitetään ja tuetaan heikompia.

Verrataan vaikka kapitalismiin, jossa tärkein arvo on raha - kapita; ja menestys. Kapitalismissa ei tasoiteta pelikenttää, vaan rikkaat rikastuvat köyhien kustannuksella. Vapaa markkinatalous on hieno nimitys vahvimman oikeudelle. Vahvat syövät heikot, ja tärkeintä on että pörssi on suosiollinen ja osakkeet nousussa.

Suurinpiirtein näin, hiukan yksinkertaistaen. Pehmeät arvot vs. kovat arvot. Omat arvot ovat kyllä lähempänä niitä pehmeitä kuin niitä kovia, eli mielummin olen sosialisti kuin kapitalisti.

#19 kirjoitettu 03.09.2012 10:21

Free-Soul kirjoitti:
Minä ymmärrän sosialismin arvojen kautta.


Puhut vasemmistolaisuudesta ja oikeistolaisuudesta? Et sosialismista ja kapitalismista?

Sosialismi ja kapitalismi viittaavat siihen kuka tuotantolaitokset omistaa. Kapitalistinen järjestelmä voi pitää köyhistä hyvää huolta ja sosialistinen jättää ne kuolemaan nälkään.

#20 kirjoitettu 03.09.2012 10:28

Haava kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Minä ymmärrän sosialismin arvojen kautta.


Puhut vasemmistolaisuudesta ja oikeistolaisuudesta? Et sosialismista ja kapitalismista?

Sosialismi ja kapitalismi viittaavat siihen kuka tuotantolaitokset omistaa. Kapitalistinen järjestelmä voi pitää köyhistä hyvää huolta ja sosialistinen jättää ne kuolemaan nälkään.


Aijaa.

#21 kirjoitettu 03.09.2012 10:37

Free-Soul kirjoitti:

Aijaa.


Joo.

#22 kirjoitettu 03.09.2012 10:57

quafka kirjoitti:

Tästä syystä tuo Free-Soulin ajatus ei ollut ihan tuulesta temmattu.


Hyvin yleinen ja ymmärrettävä väärinymmärrys ehdottomasti.

#23 kirjoitettu 03.09.2012 11:00

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Vasemmistolainen järjestelmä voi pitää köyhistä hyvää huolta ja oikeistolainen jättää ne kuolemaan nälkään.


Kyllä. Tämä on tosiaan mahdollista. MuTu-tuntumalla jopa yleisempää kuin toisinpäin. Oliko tuossa joku pointti?

#24 kirjoitettu 03.09.2012 11:09 Muok:03.09.2012 11:10

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Niin, että puhuko sittenkään?


Minusta melkolailla puhui. Toki vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat niin epämäärisiä käsitteitä, että niiden alle voidaan tunkea melkolailla paljon kaikkea. Mutta hengeltään Free-Soulin höpötys oli hyvin pitkälti juuri sitä minusta. Missään nimessä taas ei sosialismista kuitenkaan.

Mun mielestä se ei ollut pätevä kuvaus oikeistosta ja vasemmistostakaan, vaan ihan puhdasta omien poliittisten aatteiden glorifiointia ja vastustajan aatteiden demonisointia, eli ihan sama mitä sanaa käyttää.


Näkökulma kuin näkökulma. Oikeistolaisuudesta ja vasemmistolaisuudesta kuitenkin puhui. Ei minusta liity asiaan.

#25 kirjoitettu 03.09.2012 15:17

Haava kirjoitti:
Näkökulma kuin näkökulma. Oikeistolaisuudesta ja vasemmistolaisuudesta kuitenkin puhui. Ei minusta liity asiaan.


Nii just. Jokaisella ihmisellä on näkökulma, omansa. Eikä Jr. Class Kekkoset osannut sanoa ainoatakaan kohtaa joka ei olisi pitänyt paikkaansa.

Ja mä myös sanoin siinä että kirjoitan asiasta vähän kärjistetysti (ihan selkeyden vuoksi).

Räikeämpää tässä on Kuolleiden Exhibitionistien näkökulma minun kirjoitukseeni, joka on lähinnä hänen omien kuvitelmiensa glorifiointia (siis niiden ajatusten mitä hän virheellisesti ajattelee minusta) sekä minun ajatusteni demonisointia. Hyvin kauas todellisuudesta on hän harhautunut kuvitelmissaan.

#26 kirjoitettu 05.09.2012 22:14

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Historia on niin täynnä sosialististen valtioiden suorittamia kansanmurhia, että tuntuu hölmöltä edes perustella miksi tuo lause on väärin.


Kansanmurhat eivät kuulu sosialismin ideologiaan sen enempää kuin kapitalismiinkaan, vaikka kumpaakin noudattavissa valtioissa niitä on tehty. Minä puhuin pelkästään ideologioista, en siitä kuinka huonosti niitä on historiallisesti noudatettu. Idealismi ja se mitä todellisuudessa tapahtuu ovat kaksi eri asiaa. Puhuin ensimmäisestä, sinä sekoitat mukaan jälkimmäisen.

#27 kirjoitettu 05.09.2012 22:48 Muok:05.09.2012 22:49

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Pohjoismainenkin malli on yhä käytännössä kapitalismia, johon on haettu sosialismista piirteitä. Katsoisin sen siis perustuvan kumpaankin.


Hyvin pitkälle näkökulmakysymys minusta tämä miten tuon nyt tahtoo nähsä, mutta jos olisi pakko valita, niin näin asian ilmaisisin.

Pohja kuitenkin kapitalismissa eikä sosialismissa. Valtio on osakkeenomistaja siinä missä yksityisetkin. Valtion vahva kontrolli markkinoiden pelisääntöihin käytännössä tarjoaa sille monopoliaseman siellä missä se tahtoo, että vahvasti sosialismin elementti kuitenkin läsnä. Toisaalta amerikkakin on täynnä valtion omistusta sekin, että rajanveto on vähän niin ja niin.

#28 kirjoitettu 06.09.2012 03:59

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Kansanmurhat eivät kuulu sosialismin ideologiaan sen enempää kuin kapitalismiinkaan, vaikka kumpaakin noudattavissa valtioissa niitä on tehty. Minä puhuin pelkästään ideologioista, en siitä kuinka huonosti niitä on historiallisesti noudatettu. Idealismi ja se mitä todellisuudessa tapahtuu ovat kaksi eri asiaa. Puhuin ensimmäisestä, sinä sekoitat mukaan jälkimmäisen.


Ei kuulukaan. Pointti oli ainoastaan, ettei sosialismin tärkein arvo ole ihmisistä huolenpito, vaan tuotantovälineiden yhteisomistus.

Joo, mut Haavahan valitti siitä jo. Vaihdettiin se termi vasemmistolaisuudeksi, niin kenelläkään ei ollut enää mitään valittamista. Miksi me käydään uudestaan tätä samaa keskustelua?

#29 kirjoitettu 06.09.2012 14:17

Mitä vasemmalla istuu parlamentissa, sitä enemmän on sosialismin kannattaja. Eivät nuo ole toisaan pois sulkevia termejä, ne kuuluvat yhteen. Vasemmiston arvot tulevat nimenomaan sosilaismista.

Sosialismia vain ei ole vielä missään toteutettu oikeasti. Ne valtiot, joissa se muka on, tai on muka ollut, ovat olleet sen irvikuvia. Kaikki ovatr olleet diktatuureja ennen vallankumousta ja niitä ovat olleet sen jälkeenkin. Eihän niiden kansa ole ostannut muunlaisessa maassa elääkään. Keisarin tilalle tuli puheenjohtaja, joka sai kaiken vallan kannattajiltaan.
Jos siihen jossain joskus siirrytään, se pitää tapahtua luonnollisen kehityksen kautta, kuten ennustettiin. Niin, että siiheen kasvetaan yhdessä. Ei sitä kivääreillä aikaansaada.

#30 kirjoitettu 06.09.2012 15:09

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Vaihdettiin se termi vasemmistolaisuudeksi, niin kenelläkään ei ollut enää mitään valittamista.


Onpas. Tossa on yhä tuollainen väkisin haettu hyvä vastaan paha -asetelma, missä vasemmisto rakkautta ja kaikki oikeistolaiset kannattavat kontroloimatonta markkinatalautta.


Ei ollut väkisin haettu. Ihan totuudelle pohjaava vastakkainasettelu. Kyllä ihan selkeästi olemassa ilmiö on. Enkä edelleenkään puhunut siitä miten ihmiset tulkitsevat oikeistoa ja vasemmistoa ja mitä he todellisuudessa kannattavat, vaan ihan pelkästään puhtaista ideologioista puhuin. Sä sekotat koko ajan nää kaksi toisiinsa. Eivät kaikki itseään vasemmistolaisiksi kutsuvatkaan kannata kaikkia samoja asioita. Niinkuin eivät oikeistolaisetkaan.

#31 kirjoitettu 06.09.2012 16:16

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Enkä edelleenkään puhunut siitä miten ihmiset tulkitsevat oikeistoa ja vasemmistoa ja mitä he todellisuudessa kannattavat, vaan ihan pelkästään puhtaista ideologioista puhuin.


Vasemmisto ja oikeisto eivät ole ideologioita.

Eivät, muta niiden takana on ideologioita, joista puhuin.

#32 kirjoitettu 06.09.2012 18:43 Muok:06.09.2012 18:45

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Enkä edelleenkään puhunut siitä miten ihmiset tulkitsevat oikeistoa ja vasemmistoa ja mitä he todellisuudessa kannattavat, vaan ihan pelkästään puhtaista ideologioista puhuin.


Vasemmisto ja oikeisto eivät ole ideologioita.

Eivät, muta niiden takana on ideologioita, joista puhuin.


...jonka jälkeen sanoit, ettet puhunutkaan niistä, vaan oikeistolaisuudesta ja vasemmistolaisuudesta.

Mutta oikeistolaisuus ei olisi oikeistolaisuutta eikä vasemmistolaisuus olisi vasemmistolaisuutta ilman niiden takana olevia ideologioita.

#33 kirjoitettu 06.09.2012 20:01

Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Enkä edelleenkään puhunut siitä miten ihmiset tulkitsevat oikeistoa ja vasemmistoa ja mitä he todellisuudessa kannattavat, vaan ihan pelkästään puhtaista ideologioista puhuin.


Vasemmisto ja oikeisto eivät ole ideologioita.

Eivät, muta niiden takana on ideologioita, joista puhuin.


...jonka jälkeen sanoit, ettet puhunutkaan niistä, vaan oikeistolaisuudesta ja vasemmistolaisuudesta.

Mutta oikeistolaisuus ei olisi oikeistolaisuutta eikä vasemmistolaisuus olisi vasemmistolaisuutta ilman niiden takana olevia ideologioita.


Oikea ei ole oikealla eikä vasen vasemmalla ellei kaiken takana ole nainen.

#34 kirjoitettu 07.09.2012 02:13

quafka kirjoitti:
Miten ymmärrät käsitteen sosialismi?

Oletko sosialisti? Miksi/miksi et?


keskinkertaista, muiden riffien matkimista. täysin yhdentekevää, hirvittävän tylsää paskaa.

#35 kirjoitettu 07.09.2012 18:13

Snacke kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Enkä edelleenkään puhunut siitä miten ihmiset tulkitsevat oikeistoa ja vasemmistoa ja mitä he todellisuudessa kannattavat, vaan ihan pelkästään puhtaista ideologioista puhuin.


Vasemmisto ja oikeisto eivät ole ideologioita.

Eivät, muta niiden takana on ideologioita, joista puhuin.


...jonka jälkeen sanoit, ettet puhunutkaan niistä, vaan oikeistolaisuudesta ja vasemmistolaisuudesta.

Mutta oikeistolaisuus ei olisi oikeistolaisuutta eikä vasemmistolaisuus olisi vasemmistolaisuutta ilman niiden takana olevia ideologioita.


Oikea ei ole oikealla eikä vasen vasemmalla ellei kaiken takana ole nainen.


Kaiken takana on nainen joka ihanasti rakastaa

Se on vanhaa kouluu kato

#36 kirjoitettu 08.09.2012 14:55

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Enkä edelleenkään puhunut siitä miten ihmiset tulkitsevat oikeistoa ja vasemmistoa ja mitä he todellisuudessa kannattavat, vaan ihan pelkästään puhtaista ideologioista puhuin.


Vasemmisto ja oikeisto eivät ole ideologioita.

Eivät, muta niiden takana on ideologioita, joista puhuin.


...jonka jälkeen sanoit, ettet puhunutkaan niistä, vaan oikeistolaisuudesta ja vasemmistolaisuudesta.

Mutta oikeistolaisuus ei olisi oikeistolaisuutta eikä vasemmistolaisuus olisi vasemmistolaisuutta ilman niiden takana olevia ideologioita.


Niin?

Eli samasta ilmiöstä on kyse mistä puhuin.

Niin mä en ymmärrä että mistä sä enää valitat, muuten kuin ihan periaatteesta että saat väittää mulle vastaan.

#37 kirjoitettu 08.09.2012 22:57

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Enkä edelleenkään puhunut siitä miten ihmiset tulkitsevat oikeistoa ja vasemmistoa ja mitä he todellisuudessa kannattavat, vaan ihan pelkästään puhtaista ideologioista puhuin.


Vasemmisto ja oikeisto eivät ole ideologioita.

Eivät, muta niiden takana on ideologioita, joista puhuin.


...jonka jälkeen sanoit, ettet puhunutkaan niistä, vaan oikeistolaisuudesta ja vasemmistolaisuudesta.

Mutta oikeistolaisuus ei olisi oikeistolaisuutta eikä vasemmistolaisuus olisi vasemmistolaisuutta ilman niiden takana olevia ideologioita.


Niin?

Eli samasta ilmiöstä on kyse mistä puhuin.

Niin mä en ymmärrä että mistä sä enää valitat, muuten kuin ihan periaatteesta että saat väittää mulle vastaan.


Eiku en ymmärrä mistä puhut, jos puhut nimenomaan ideologioista oikeiston ja vasemmiston takana, muttet kuitenkaan ideologioista oikeiston ja vasemmiston takana, vaan oikeistosta ja vasemmistosta, muttet kuitenkaan oikeistosta ja vasemmistosta.


Oikeisto ja vasemmisto ovat muutakin kuin ideologiat niiden takana, mutta ne ideologiat ovat osa oikeistoa ja vasemmistoa. Oikeistosta ja vasemmistosta ei voi puhua ilman niitä, sillä ne tekevät niistä sen mitä ne ovat.

#38 kirjoitettu 09.09.2012 01:08

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Oikeisto ja vasemmisto ovat muutakin kuin ideologiat niiden takana, mutta ne ideologiat ovat osa oikeistoa ja vasemmistoa. Oikeistosta ja vasemmistosta ei voi puhua ilman niitä, sillä ne tekevät niistä sen mitä ne ovat.


Mutta kun ensin puhuit ideologioista, ja kun kommentoin ideologioita, niin puhuitkin oikeistosta ja vasemmistosta, ja kun kommentoin oikeistoa ja vasemmistoa, niin puhuit taas yhtäkkiä sittenkin ideologioista. Mitä nämä ideologiat, joista puhut, tarkalleen siis ovat nimeltään?

älä jaksa esittää tyhmempää mitä olet. ei tommosen vänkääjän kanssa jaksa keskustella.

#39 kirjoitettu 09.09.2012 21:06

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Oikeisto ja vasemmisto ovat muutakin kuin ideologiat niiden takana, mutta ne ideologiat ovat osa oikeistoa ja vasemmistoa. Oikeistosta ja vasemmistosta ei voi puhua ilman niitä, sillä ne tekevät niistä sen mitä ne ovat.


Mutta kun ensin puhuit ideologioista, ja kun kommentoin ideologioita, niin puhuitkin oikeistosta ja vasemmistosta, ja kun kommentoin oikeistoa ja vasemmistoa, niin puhuit taas yhtäkkiä sittenkin ideologioista. Mitä nämä ideologiat, joista puhut, tarkalleen siis ovat nimeltään?

älä jaksa esittää tyhmempää mitä olet. ei tommosen vänkääjän kanssa jaksa keskustella.


Huoh...
No en kyllä kuvitellutkaan, että sulla ois ollut mitään oikeasti olemassaolevaa ideologiaa, mistä olisit puhunut. No joo, mainitsit jo, että tuo myyttinen ideologiasi, jota ei pysty nimeämään, ei ole sosialismi, joten taitaa siis mennä offtopiciksi, eli annetaan sitten olla.

Huoh itsellesi vaan. Ne ovat ideologinen vasemmisto ja ideologinen oikeisto. Ei ole myyttinen, vaan ihan olemassa oleva ilmiö, kuten hyvin tiedät. Joka on eri asia kuin oikeiston ja vasemmiston koko kirjo. Mutta olemassa oleva ilmiö silti.

Ilmiö jota ilman ei olisi ollut taistolaisuutta, ei Nalle Wahlroosia (ennen ja jälkeen takinkäännön), ei televisioteatteria, ei Jorma Ollilaa.

Mutta off-topickissa ollaan toki, annetaan olla, oikein mielellään annetaan olla.

#40 kirjoitettu 11.09.2012 20:08

En taia olla sosialisti