Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.05.2012 11:21

Vapaus on tärkeämpää. A on selviö.

#3 kirjoitettu 19.05.2012 11:22

Klaus H kirjoitti:
Jokainen itseään kunnioittava etsivä toki ottaisi DNA-näytteen surmapaikalta, mielellään suullisesti ja useaan kertaan.

Siis niinkun ottaisi suihin vai mitä tämä tarkoittaa?

#4 kirjoitettu 19.05.2012 11:24 Muok:19.05.2012 11:26

KorgTriton kirjoitti:
Poliisi saapuu murhapaikalle, jossa on yksi ruumis ja kaksi epäiltyä. Toinen epäillyistä on syyllinen ja toinen puolestaan täysin syytön. Mitään todisteita kummankaan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei tulla ikinä saamaan, joten onko parempi:

A) Vapauttaa molemmat
B) Rankaista molempia


Niille jotka vastaavat A, niin entäs jos tilanne on muutoin sama, mutta toinen epäillyistä on sarjamurhaaja? Pitäisikö siltikin molemmat vapauttaa?


Noin yleisesti niin A

Joskin tahdon huomauttaa että B olisi myös ihan toimiva ratkaisu mutta kun tämä nykyinen oikeustaju lähtee A:sta niin kaipa se on niinkun 'oikein'.

Sunt1o muokkasi viestiä 11:24 19.05.2012

Tuosta tuli mieleen joku laillinen kikkailu mistä luin kun oli kaksi tyyppiä (ilmeisesti kriminaalihenkiset kaverukset) joista toinen oli syyllinen johonkin rikokseen eikä tiedetty kumpi. Tyypit ratkaisivat tilanteen tunnustamalla molemmat teon jolloin kumpaakaan ei voitu tuomita kun näyttöä suuntaan tai toiseen ei ole.

#5 kirjoitettu 19.05.2012 11:29

Sunt1o kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Poliisi saapuu murhapaikalle, jossa on yksi ruumis ja kaksi epäiltyä. Toinen epäillyistä on syyllinen ja toinen puolestaan täysin syytön. Mitään todisteita kummankaan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei tulla ikinä saamaan, joten onko parempi:

A) Vapauttaa molemmat
B) Rankaista molempia


Niille jotka vastaavat A, niin entäs jos tilanne on muutoin sama, mutta toinen epäillyistä on sarjamurhaaja? Pitäisikö siltikin molemmat vapauttaa?


Noin yleisesti niin A

Joskin tahdon huomauttaa että B olisi myös ihan toimiva ratkaisu mutta kun tämä nykyinen oikeustaju lähtee A:sta niin kaipa se on niinkun 'oikein'.

Sunt1o muokkasi viestiä 11:24 19.05.2012

Tuosta tuli mieleen joku laillinen kikkailu mistä luin kun oli kaksi tyyppiä (ilmeisesti kriminaalihenkiset kaverukset) joista toinen oli syyllinen johonkin rikokseen eikä tiedetty kumpi. Tyypit ratkaisivat tilanteen tunnustamalla molemmat teon jolloin kumpaakaan ei voitu tuomita kun näyttöä suuntaan tai toiseen ei ole.


Joo toi taitaa olla klassinen esimerkki. Ja varmaan se noin toimiikin, jos ei mitään muuta näyttöä ole kuin kaksi ristiriitaista uskottavaa tunnustusta.



Tuli vielä mieleen, että B vaihtoehdossa voi viaton yksilö joutua pulaan "koska kävi paska munkki". Minusta tuurilla on jo muutenkin riittävästi valtaa ihmisten elämänkulussa. Eli edelleen A.

#6 kirjoitettu 19.05.2012 12:26

B.

#7 kirjoitettu 19.05.2012 22:48

Goatsemencommando kirjoitti:
B.


Ei sun trollaus oikeen rollaa.

#8 kirjoitettu 19.05.2012 22:53

Sunt1o kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Jokainen itseään kunnioittava etsivä toki ottaisi DNA-näytteen surmapaikalta, mielellään suullisesti ja useaan kertaan.

Siis niinkun ottaisi suihin vai mitä tämä tarkoittaa?


Niin no se oli sellainen homoeroottinen viittaus, joka ei sinänsä liittynyt rikostapaukseen mitenkään, mutta sain mutkien kautta selville, että kuka se rikollinen oli: se oli herra C!

Eli näin.

#9 kirjoitettu 19.05.2012 22:54

Henrik Olofsson kirjoitti:
Ei sun trollaus oikeen rollaa.


Ei ollu trollaus.

#10 kirjoitettu 20.05.2012 01:27

KorgTriton kirjoitti:
Poliisi saapuu murhapaikalle, jossa on yksi ruumis ja kaksi epäiltyä. Toinen epäillyistä on syyllinen ja toinen puolestaan täysin syytön. Mitään todisteita kummankaan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei tulla ikinä saamaan, joten onko parempi:


Oletetaanko tässä, että tiedetään, että jompikumpi on joka tapauksessa syyllinen? Mikäli ei, niin ehdottomasti vaihtoehto A. Mikäli taas tiedetään, niin mielestäni ehkä siltikin vaihtoehto A, sillä minusta ihmisten rankaiseminen ei ole ehdottoman välttämätöntä, mikäli heistä on vastedes enemmän hyötyä kuin haittaa yhteiskunnalle, eikä heidän tekonsa loukkaa muiden vapauksia. Mikäli tiedettäisi, että toinen on varmuudella sarjamurhaaja, niin pidättäisin kummatkin ja jäisin pohtimaan jatkotoimenpiteitä (en osaa sanoa äkkiseltään, kumpi olisi oikein, vai olisiko kenties vaihtoehto "C: rankaise vain toista" sopivin).

#11 kirjoitettu 30.05.2012 11:09 Muok:30.05.2012 11:12

KorgTriton kirjoitti:
Poliisi saapuu murhapaikalle, jossa on yksi ruumis ja kaksi epäiltyä. Toinen epäillyistä on syyllinen ja toinen puolestaan täysin syytön. Mitään todisteita kummankaan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei tulla ikinä saamaan, joten onko parempi:

A) Vapauttaa molemmat
B) Rankaista molempia


Niille jotka vastaavat A, niin entäs jos tilanne on muutoin sama, mutta toinen epäillyistä on sarjamurhaaja? Pitäisikö siltikin molemmat vapauttaa?


Täs on pari vaihtoehtoa. Joko laitetaan Hercule Poirot selvittämään asia, koska siinä on jamppa joka kyllä kaivaa totuuden esiin.
Mutta vastaan A. + Laitetaan kummatkin jampat tiukkaan seurantaan, ja odotetaan milloin kosahtaa tai meinaa kosahtaa seuraavaksi.

Vara-Danzig muokkasi viestiä 11:11 30.05.2012

#12 kirjoitettu 30.05.2012 22:48

kaikki uuniin heti