#2 kirjoitettu 04.11.2011 13:43

Noniin, ihan hyvä määritelmä. Aletaanpas sitten katsomaan mitä tämä käytännössä tarkoittaa:

Pro-softia:
- FL-studio
- Reason
- Logic
- Ableton

Amatööri-softia:
- Ejay
- Garageband

Noissa jokaisessa luettelemassani Pro-softassa on toki omat heikkoutensa ja vaajavaisuutensa. Jokaisessa on myös vahvuutensa riippuen käyttöympäristöstä ja tottumuksista.

debate

#3 kirjoitettu 05.11.2011 00:21 Muok:05.11.2011 00:23

Reason on noista kaikista suljetuin. Mikään softa ilman ulkopuolista plugaritukea ei ole pro-softa, joten se tippuu saman tien listasta. FL Studioon suhtaudun skeptisesti, mutta koska en oo sitä kokeillut, niin enpä spekuloi enempää.

Fakap muokkasi viestiä 00:22 05.11.2011

Toki EJay on suljetumpi. En ees ajatellut sitä, kun se on niin ilmiselvä.

#4 kirjoitettu 06.11.2011 04:44 Muok:06.11.2011 04:49

jos ei ajattele asiaa käytännöllisesti "mikä sopii mulle parhaiten" -kannalta, niin ammattilaissoftia on mun mielestä ainoastaan kolme:
- protools
- cubase
- logic (just ja just)

sen jälkeen tulee sellainen makuuhuonestudiokategoria, jonka ohjelmia saatetaan käyttää ammattilaisstudioissakin, mutta ainoastaan harvemmin pää-DAW'n rinnalla, tai sen alaisuudessa. näihin kuuluu (sisältäen mutta ei rajoittuen):
- fl studio
- reason
- live
- reaper
- audition
- renoise
- sonar
- samplitude
- buzz
- psycle

kolmas kategoria koostuu koko kansan leluista ja ajanvieteohjelmista, kuten ejayt, music (2000) ja music maker.

#5 kirjoitettu 06.11.2011 13:30

Niin määritellään nyt ensin että tarkoitetaanko ammattilaisella musaa ammatikseen tekeviä vai studiota ammatikseen pitäviä.

#6 kirjoitettu 06.11.2011 16:40

Siis tarkoitus ei ollu tehdä listoja vaan perustella.

#7 kirjoitettu 06.11.2011 16:42

Lenno kirjoitti:
Niin määritellään nyt ensin että tarkoitetaanko ammattilaisella musaa ammatikseen tekeviä vai studiota ammatikseen pitäviä.

Ehkä enemmän jälkimmäistä.

#8 kirjoitettu 06.11.2011 17:23

Fakap kirjoitti:
Amatöörisoftat keskittyy soundin nopeaan ja helppoon työstämiseen joskus kompromissien avulla. Pro-softa on enemmän kustomoitavissa ja antaa käyttäjän valita työkalunsa ja työtapansa.

mä oon ihan tyytyväinen tähän perusteluun. ammattisoftat antaa ammattilaisille enemmän pelivaraa ja enemmän työkaluja lopputuloksen työstämiseen, eikä softa tee mitään oletuksia, minkä tyylistä lopputulosta todennäköisesti ollaan tekemässä.

dance ejaylla on vaikea tehdä ambient-painotteista soundtrackia leffaan, reasonilla se onnistuu vähän tehokkaammin ja ammattisoftalla se onnistuu tehokkaimmin, koska työkalut on vähiten keskittyny johonkin tietyn lopputuloksen aikaansaamiseen ja on esimerkiks ajateltu, että äänen synkkaus videoon on ihan hyödyllinen ominaisuus, joten se tarjoaa videotoiston samaan syssyyn ja voit käyttää omnisphereäkin, joka ei ejayssa tai reasonissa ois mahdollista. samalla perusteella kategorisoin softat aiemmassa viestissänikin.

#9 kirjoitettu 07.11.2011 00:15

Fakap kirjoitti:
Lenno kirjoitti:
Niin määritellään nyt ensin että tarkoitetaanko ammattilaisella musaa ammatikseen tekeviä vai studiota ammatikseen pitäviä.

Ehkä enemmän jälkimmäistä.


No sitten tää on vähän hassu keskustelu kun se on se Protari suunnilleen jokaisessa studiossa. Pari kertaa oon Nuendoa nähny käytettävän ja kerran Logicia mutta.

Mutta siis ammatikseen musiikkia tekevä ihminen ei siis läheskään välttämättä käytä ammattilaisen DAWia?

miks mä oon täällä

#10 kirjoitettu 08.11.2011 07:52

Muutamassakin eri studiossa on tullut bändien kanssa pyörähdettyä, ja kyl se "industrial standard" on Pro Tools. Sit mestoissa joissa on useampia tarkkaamoita, voi olla myös Logic. Mut jopa hieman kuppaisemmissakin autotallin perukoille rakennetuissa "kaupallisissa" studioissa on aina ollut DAWina Pro Tools.

Sen lisäksi, että PT nyt vain on aikoinaan ollut sen verran edellä muita ett on päässyt muodostumaan standardiksi, niin onhan se ollut nimenomaan "bändimusiikin" työstämiseen jouhevampi - vasta Logicin 9-versio kiri etumatkaa kiinni. Cubasea en oo missään studiossa koskaan nähnyt - tosin tiedän että jotkin "ammattimaiset" bändit on sitä käyttäneet - esim. Orbital on duunannut aika monta levyään Cubasella. Toisaalta esim. Lady Gagan "hovituottaja" (jonka nimeä en tähän hätään muista) käyttää Logicia ja väitti jossain haastiksessa jopa käyttävänsä pelkästään Logicin omia plugareita. Ja muistan että back in the day, joskus vuosituhannen vaihteessa joku eestiläinen himatuottaja oli vääntänyt jonkun rumpubassoremixin jollain vanhalla trackerisoftalla jonka oli viimeistellyt SoundForgella - ja schlaageri päätyi julkaisuun asti Englanninmaalla jonkun ug-junkkalabelin kautta...nimeä en enää muista koska aikaa tuosta on kulunut sen +10 vuotta...itse kuulin asiasta DJ Pinball/Flipperiltä (Top Billin-kollektiivissa nykyään).

Eli musiikkia voi kyl duunata jopa "ammatikseen" vaikka minkälaisella lelusoftalla jos vain jaksaa ruuvata, mut kunnon studioissa skaala softien suhteen ei ole kovinkaan laaja. Jos itse vaikka haluaisin vuokrata studion jonne menisin itse vääntämään nuppeja, niin joutuis kyllä opettelemaan ton Pro Toolsin käytön vähän paremmin - tai sit sais käyttää aikaa vähän enemmän jos välttämättä Logicia haluais päästä räpläämään. (tai noh, omalla paikkakunnalla kyl löytyy pro-studio jossa molemmat softat, mut joka paikassa näin ei välttis ole)

#11 kirjoitettu 10.11.2011 15:12

Lenno kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Lenno kirjoitti:
Niin määritellään nyt ensin että tarkoitetaanko ammattilaisella musaa ammatikseen tekeviä vai studiota ammatikseen pitäviä.

Ehkä enemmän jälkimmäistä.


No sitten tää on vähän hassu keskustelu kun se on se Protari suunnilleen jokaisessa studiossa. Pari kertaa oon Nuendoa nähny käytettävän ja kerran Logicia mutta.

Mutta siis ammatikseen musiikkia tekevä ihminen ei siis läheskään välttämättä käytä ammattilaisen DAWia?

miks mä oon täällä


Kysymys ei ollut, että mitä DAWeja ammattilaisstudioista löytyy, vaan että mitkä on ne erottavat tekijät ammattilaiselle ja harrastelijalle suunnattujen softien välillä.

#12 kirjoitettu 10.11.2011 15:25

karman hardon kirjoitti:
Muutamassakin eri studiossa on tullut bändien kanssa pyörähdettyä, ja kyl se "industrial standard" on Pro Tools. Sit mestoissa joissa on useampia tarkkaamoita, voi olla myös Logic. Mut jopa hieman kuppaisemmissakin autotallin perukoille rakennetuissa "kaupallisissa" studioissa on aina ollut DAWina Pro Tools.

Mä oon törmänny yleensä Cubaseen niin autotalleissa kuin kaupallisissakin studioissa. En tosin ole käynyt isoissa paikoissa, joissa Pro Tools onkin käsittääkseni yleisempi.

Tuntuu siltä, että Logic on harvinainen isoissa pajoissa, mutta jatkuvasti yleistyvä kotistudioissa. Olisiko syynä se, että isot studiot arvostavat pitkäaikaisempia standardeja? Yksittäisillä tuottajilla on taas varaa valita työkalunsa oman maun mukaan ja Logic onkin kehittynyt juuri heitä silmälläpitäen.

Sen lisäksi, että PT nyt vain on aikoinaan ollut sen verran edellä muita ett on päässyt muodostumaan standardiksi, niin onhan se ollut nimenomaan "bändimusiikin" työstämiseen jouhevampi - vasta Logicin 9-versio kiri etumatkaa kiinni. Cubasea en oo missään studiossa koskaan nähnyt - tosin tiedän että jotkin "ammattimaiset" bändit on sitä käyttäneet - esim. Orbital on duunannut aika monta levyään Cubasella. Toisaalta esim. Lady Gagan "hovituottaja" (jonka nimeä en tähän hätään muista) käyttää Logicia ja väitti jossain haastiksessa jopa käyttävänsä pelkästään Logicin omia plugareita. Ja muistan että back in the day, joskus vuosituhannen vaihteessa joku eestiläinen himatuottaja oli vääntänyt jonkun rumpubassoremixin jollain vanhalla trackerisoftalla jonka oli viimeistellyt SoundForgella - ja schlaageri päätyi julkaisuun asti Englanninmaalla jonkun ug-junkkalabelin kautta...nimeä en enää muista koska aikaa tuosta on kulunut sen +10 vuotta...itse kuulin asiasta DJ Pinball/Flipperiltä (Top Billin-kollektiivissa nykyään).

Eli musiikkia voi kyl duunata jopa "ammatikseen" vaikka minkälaisella lelusoftalla jos vain jaksaa ruuvata, mut kunnon studioissa skaala softien suhteen ei ole kovinkaan laaja. Jos itse vaikka haluaisin vuokrata studion jonne menisin itse vääntämään nuppeja, niin joutuis kyllä opettelemaan ton Pro Toolsin käytön vähän paremmin - tai sit sais käyttää aikaa vähän enemmän jos välttämättä Logicia haluais päästä räpläämään. (tai noh, omalla paikkakunnalla kyl löytyy pro-studio jossa molemmat softat, mut joka paikassa näin ei välttis ole)


Joo noita tarinoita kuulee jatkuvasti miten joku nörtti on myyny kultaa Fruity Loops biiteillä. Eikä ihme, kun nykyään noilla amatöörisoftilla voi saada pro-soundia aikaan jos osaa.

#13 kirjoitettu 10.11.2011 18:33 Muok:10.11.2011 18:44

"Ammattilaisen DAW" on sellainen jolla voi musiikkilehden haastattelussa paukutella henkseleitä, kun viimeisin lyttyyn limitoitu basso+lfo anthemi on tuotettu kalliilla omenakoneella ja kalliilla softalla joka peräti vaatii USB-donglen toimiakseen, gasp.

Samat tyypit edustavat sellaista mentaalista elämää, että he listaavat tietokoneensa komponentit ja kaiuttimet ja subbarit erikseen kun netissä kysytään "mitä laitteita käytät musiikin tekemiseen". Sitten melko usein nämä tyypit eivät pystyisi vääntämään hiphop-retardcoren ulkopuolista melodiaa, riffiä tahi sävellystä vaikka heidän henkensä riippuisi siitä. Tai ehkäpä syynä on se, että näitten "ammattilais-DAWien" piano rollit ovat oman kokemukseni perusteella vain dubstepparin hiuskarvan verran parempia käytettävyydeltä kuin "AH AH OSAAN KOODAA PITCHBENDIN HEKSADESIMAALEILLA"-träkkersetit.

Tämä on hedelmälinkoa käyttävän kärkkään kyynisen perseen mielipide.

#14 kirjoitettu 12.11.2011 12:52

kyl nois isoissa pajoissa nimenomaan Logic on se "kakkosvaihtoehto", sillä oletuksella että paja on tarpeeksi iso, ett siellä on useampia tarkkaamoja. Yleensä "päätarkkaamossa" on Pro Tools HD, pikkupajassa sit joko Pro Tools LE ja/tai Logic. Joissakin pajoissa oon nähnyt kaikkia noita: PTHD, PTLE ja Logic (sillä oletuksella että studiossa on Mac)

#15 kirjoitettu 17.11.2011 23:06

MKDELTA kirjoitti:
Tämä on hedelmälinkoa käyttävän kärkkään kyynisen perseen mielipide.




Mitä tommoset hedelmäleluilla leikkivät kakarat tekee täällä oikeiden studioammattilaisten keskustelualueella??

#16 kirjoitettu 22.11.2011 04:24 Muok:22.11.2011 04:27

huvittava toi pro-softien stigma, et pelkästään niillä sais sitä ehdotonta tiptop-soundia. harvempi aloittelija tulee ajatelleeksi, että syy-seuraus-suhde menee aika varmasti toisinpäin. ne joilla on tarpeeksi skilliä ja intohimoa hankkii sen pro-välineistön, jotta ois mahdollisimman vähän esteitä oman itsensä toteuttamisessa.

mulla ei oo omakohtaista kokemusta mistään pro-softasta, mut se tuttu "fl studiolla ja reasonilla saa kyllä hyvää soundia kunhan jaksaa säätää" -lausahdus kuulostaa oudolta, ikään ku pro-softassa se tarpeellisen säädön määrä jäis jotenkin vähemmälle jos haluaa päästä samaan lopputulokseen. ihan samalta se äänitys ja eq-plugari kuulostaa missä tahansa softassa. jos säädöllä viitattais taas softan workflow'n näppäryyteen ja yksinkertaisuuteen, niin siinä ois vielä vähemmän järkeä, kun jossain reasonissa on kuitenkin suht iisiä ja nopeaa saada ääntä sisään ja ulos, kun taas kuvittelisin että pro toolsissa saa naksutella hetken että saa jonkun parin raidan templaten ja muutaman plugarin reititykset edes valmiiksi.

#17 kirjoitettu 22.11.2011 07:27

Saminoidi kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Muutamassakin eri studiossa on tullut bändien kanssa pyörähdettyä, ja kyl se "industrial standard" on Pro Tools.

Mun mielestä Pro Toolsin MIDI-puoli on perseestä. Tai oli ainakin silloin vuosia sitten kun pääsin kyseistä softaa käyttelemään.


joo, ei se vieläkään ole samalla tasolla esim. Logicin kanssa, mut kyl digidesignin/avidin pojat ovat sentään petranneet siitä vuosien takaisesta takkuisuudesta.

#18 kirjoitettu 22.11.2011 12:28

Fakap kirjoitti:
Amatöörisoftat keskittyy soundin nopeaan ja helppoon työstämiseen joskus kompromissien avulla. Pro-softa on enemmän kustomoitavissa ja antaa käyttäjän valita työkalunsa ja työtapansa.

Täähän sinällään kuvaa aika hyvin sen mikä on ammattilaisen ja amatöörin käyttötarpeiden ero. Mikä puolestaan tietenkin määrittelee sen millainen softa niihin käyttötarpeisiin vastaa.

Ammattilaiselle kuvittelisin että olennaista on lähinnä monipuolisuus ja luotettavuus. Amatöörille ehkä justiin tuo nopeus ja käyttöliittymän helppous.

Anteeks kun tulin tänne ammattilaisten alueelle....:(

#19 kirjoitettu 22.11.2011 20:17

pro-gearit, niin softa kuin muutkin härpäkkeet, venyy sekakuoron taltioimisesta kamarijazziin ja sinffisorkan nappaamisesta norjalaiseen kirkonpolttoheviin. (kun tuli vain sellainen fiilis, että tässä helposti kelataan kapeasti vain kellaribändien ja himateknoa nysväävien tarpeista lähtien)

#20 kirjoitettu 24.11.2011 13:51

Sunt1o kirjoitti:

Ammattilaiselle kuvittelisin että olennaista on lähinnä monipuolisuus ja luotettavuus. Amatöörille ehkä justiin tuo nopeus ja käyttöliittymän helppous.


Kyllä ammattilaiselle se nopeus on myös taikasana- Se on vaan erilaista se ammattilaisen tarvitsema nopus kun amatöörin tarvitsema nopeus. amtööri tahtoo heti hienoa yhdellä napilla ja ammattilainen tahtoo päästä kätevästi säätämään sen napin alla olevia paramatrejä pinanäpäimillä tai muilla kätevillä tavoilla.

#21 kirjoitettu 24.11.2011 13:57

veezay kirjoitti:
huvittava toi pro-softien stigma, et pelkästään niillä sais sitä ehdotonta tiptop-soundia. harvempi aloittelija tulee ajatelleeksi, että syy-seuraus-suhde menee aika varmasti toisinpäin. ne joilla on tarpeeksi skilliä ja intohimoa hankkii sen pro-välineistön, jotta ois mahdollisimman vähän esteitä oman itsensä toteuttamisessa.

Mä luulen, että toi stigma piti joskus paikkansa, muttei enää kun tuotantotasossa amatööri-dawit on kuronut kiinni pro-dawit. Nykyään sen pesäeron tekee esim. tuo Karmanin mainitsema pointti, mikä oli hyvä.

mulla ei oo omakohtaista kokemusta mistään pro-softasta, mut se tuttu "fl studiolla ja reasonilla saa kyllä hyvää soundia kunhan jaksaa säätää" -lausahdus kuulostaa oudolta, ikään ku pro-softassa se tarpeellisen säädön määrä jäis jotenkin vähemmälle jos haluaa päästä samaan lopputulokseen.

Perun puheitani vähän (jos mä noin sanoin). Jotkut asiat hoituvat "amatöörisoftassa" helpommin. Se voi tosin johtua siitä, että on vain yksi tapa tehdä joku asia ja sillä mennään.

ihan samalta se äänitys ja eq-plugari kuulostaa missä tahansa softassa.
Äänityksen suhteen ei ihan välttämättä. Kaikki softat ei tue esim. 24-bittistä nauhotusta. Sitten on noita softakohtasia suljettuja equja, jotka tuppaa olemaan parempia siellä isojen poikien valikoimassa.

jos säädöllä viitattais taas softan workflow'n näppäryyteen ja yksinkertaisuuteen, niin siinä ois vielä vähemmän järkeä, kun jossain reasonissa on kuitenkin suht iisiä ja nopeaa saada ääntä sisään ja ulos, kun taas kuvittelisin että pro toolsissa saa naksutella hetken että saa jonkun parin raidan templaten ja muutaman plugarin reititykset edes valmiiksi.

En muista, että PT:ssä joutui enempiä naksuttelemaan. Itseasiassa ammattilaisen dawissa pitäisi olla mahdollisuus tallentaa ja ladata plugaripinoja kanaville. Reasonissa taisi pystyä vain kopioimaan laitteita.

#22 kirjoitettu 28.11.2011 20:28 Muok:28.11.2011 20:34

Fakap kirjoitti:
Mä luulen, että toi stigma piti joskus paikkansa, muttei enää kun tuotantotasossa amatööri-dawit on kuronut kiinni pro-dawit. Nykyään sen pesäeron tekee esim. tuo Karmanin mainitsema pointti, mikä oli hyvä.

mä ajattelin, et se oli se sama pointti minkä sä toit ekana esille ja mä toistin jossain sen tuolla ylempänä, eli että koska pro-softa ei oleta, minkätyylistä musaa teet, niin se taipuu ihan mihin tahansa ja valmiudet on äänittää niin montaa yhtaikaista raitaa kuin interfacessa on kanavia ja audiota voi reitittää myös ihan miten haluaa, ja kaikki muut jutut joita en jaksa listata, muista tai edes tiedä.

Äänityksen suhteen ei ihan välttämättä. Kaikki softat ei tue esim. 24-bittistä nauhotusta. Sitten on noita softakohtasia suljettuja equja, jotka tuppaa olemaan parempia siellä isojen poikien valikoimassa.

joo, tietysti softien omat efektit luo sitä eroa. ekujen kohdalla homma on ehkä vähän kiistanalainen, koska ainakin mun tietääkseni dsp-ekuja ei voi kauheen monella eri tavalla toteuttaa - joko perinteisellä vaihekikkailulla tai sit FFT:llä (joku dsp:tä paremmin tunteva korjatkoon). joidenkin ekujen paremmuutta voi aina yrittää selittää placebo-efektillä ja pelkästään sillä, että tuntee plugarinsa ja osaa sen takia käyttää sitä tehokkaammin. tietysti joissain ekuissa voi olla jotain ylimääräistä kikkailua kuten lämmittävää säröä ja muita jekkuja, mut toisaalta ne onkin vähän omassa sarjassaan mun mielestä.

on hauskaa, että yhdessä wavesin monialueisessa eq-plugarissa ne eri alueet ei voi overlappaa, joka on mun mielestä ihan täysin tarpeeton rajoitus. pitää sit käyttää useampi instanssi samasta plugarista, joka nyt ei oo varmasti mitenkään dealbreaker, mut silti ihan hölmöä.

En muista, että PT:ssä joutui enempiä naksuttelemaan. Itseasiassa ammattilaisen dawissa pitäisi olla mahdollisuus tallentaa ja ladata plugaripinoja kanaville. Reasonissa taisi pystyä vain kopioimaan laitteita.

onhan toi siis tietenkin mahdollista, eikä se nyt varsinaisesti vaikeaa oo reasonissakaan koostaa joistain tietyistä reitityksistä vaikka omia projektifiluja tai combi-patcheja joissa on kaikki valmiina. combi-patchien kohdalla pitää vaan enää vetää tarvittavat piuhat hardware deviceen. ylipäätään siis noiden ekalla kerralla konffaaminen voi olla sellainen pieni chore, johon esim. joku amatöörisofta ei tarjoa niin paljoa mahdollisuuksia tai vaihtoehtoja, joissa se myös sen takia hoitunee "helpommin".

#23 kirjoitettu 28.11.2011 20:36

Fakap kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Tämä on hedelmälinkoa käyttävän kärkkään kyynisen perseen mielipide.




Mitä tommoset hedelmäleluilla leikkivät kakarat tekee täällä oikeiden studioammattilaisten keskustelualueella??


Noin mä sanoin Madeonillekkin mut niin se vaa heittää keikkaa Calvin Harriksen ja Wolfgang Gartnerin kanssa : (

#24 kirjoitettu 09.01.2012 06:30

Fakap kirjoitti:
Reason on noista kaikista suljetuin. Mikään softa ilman ulkopuolista plugaritukea ei ole pro-softa, joten se tippuu saman tien listasta. FL Studioon suhtaudun skeptisesti, mutta koska en oo sitä kokeillut, niin enpä spekuloi enempää.

Fakap muokkasi viestiä 00:22 05.11.2011

Toki EJay on suljetumpi. En ees ajatellut sitä, kun se on niin ilmiselvä.


FL Studioon sanon Mike Oldfield käytteleepi ja on ammattilainen. Reasonista sanon sillä levyjäkin tehy ammattilaiten toimesta eräs levy kait kokonaan ja yksi hyvin pitkälle käsittääkseni. Monia juttuja voi köyttää tärkeintä oikeastaan tuntea työkalunsa joskin Ejay olisi jo ihan liian suljettu. ps. mihin jäi Sonar ja puhutaan vain nyky päivän softista vaikka historiasta löytyykin vaikka mitä.
ps. alueen nimestä en tykkää...