Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.06.2011 12:34

Oiskohan tää sittenkin neljäs?

#3 kirjoitettu 05.06.2011 13:07 Muok:05.06.2011 13:08

Aika huono kuolemansynti, koska sithän kaikki kahvintuottajat, tupakantuottajat, virvoitusjuomatuottajat, alkoholitehtaat, käyttäjät ja kauppaajat joutuis pahalle tuomiolle ja helvetti olis ihan vitun täynnä.

Heijala muokkasi viestiä 13:07 05.06.2011

Ai niin plus muusikot ja muut taiteilijat. Voi herranjestas siellä olis tunkua.

#4 kirjoitettu 05.06.2011 13:11

Mitä vikaa näissä vanhoissa on?


The original offences and their punishments:
Pride - Broken on the wheel
Envy - Put in freezing water
Gluttony - Forced to eat rats, toads, and snakes
Lust - Smothered in fire and brimstone
Anger - Dismembered alive
Greed - Put in cauldrons of boiling oil
Sloth - Thrown in snake pits

#5 kirjoitettu 05.06.2011 14:47

drugs are neat, relatively cheap and make you cool

vai miten se meni.

#6 kirjoitettu 05.06.2011 14:58

sanoisin että rautatankoa persiiseen. Paavin siis.

#7 kirjoitettu 05.06.2011 16:34

Eihän näistä uusista saa mitään hyvää leffaa aikaiseksi! Sarjamurhaaja joka rankaisee blossia polttelevia, ympäristöä saastuttavia rikkaita jotka syö geenimanipuloituja tomaatteja? Aika lame.

#8 kirjoitettu 05.06.2011 18:45

Oon kuullu et huumeita on kiva käyttää ja pinei sineni.

#9 kirjoitettu 05.06.2011 20:05

Näis uusis on siläki selkee parannus vanhoihi et nää on sentää semmosia mihi voi ite vaikuttaa. Niinkun periaattees ihmine ei voi ite päättää tunteeks se ahneutta tai kateutta, mut esim. huumeiden käyttöö ja kauppaa voi sentää ainaki jossai vaihees vaikuttaa.

#10 kirjoitettu 05.06.2011 20:27

Ihan paska synti, koska raamatussa ei määritellä huumetta ja kirkossa saa ehtoollisviiniä.

Meinaan vaan, että ei kai se synnin tekeminen voi olla kiinni maantieteellisestä sijainnista?

#11 kirjoitettu 05.06.2011 20:31

Tusina Immonen kirjoitti:
Ihan paska synti, koska raamatussa ei määritellä huumetta ja kirkossa saa ehtoollisviiniä.

Meinaan vaan, että ei kai se synnin tekeminen voi olla kiinni maantieteellisestä sijainnista?


Miksei vois olla? Ei kai jumalalla mitään sääntöjä oo mitä sen tarviis noudattaa näissä kielloissaan.

#12 kirjoitettu 05.06.2011 21:14

Sunt1o kirjoitti:
Näis uusis on siläki selkee parannus vanhoihi et nää on sentää semmosia mihi voi ite vaikuttaa. Niinkun periaattees ihmine ei voi ite päättää tunteeks se ahneutta tai kateutta, mut esim. huumeiden käyttöö ja kauppaa voi sentää ainaki jossai vaihees vaikuttaa.


Olen samaa mieltä. Ja vaikka Helvetti tuliski täyteen ni ei se haittaa. Kyl noi sinne kuuluukin mennä, mitä tuol ylempänä lueteltiin ja tosiaan päätöksen voi ite tehä. Tietääkseni tunteita ei voi ohjailla ite, mut niiden ilmentymistä muille voi. Ehkä noi pitäski siis ajatella jotenki syvällisemmin ja nää uudetki et on väärin olla huumeiden kanssa tekemisissä, jos kokee sen vääräksi.

Ja leffahan ny saa helposti. Tai helposti ja helposti, mut ainahan se taiteellisuutta vaatii. Jos sitä on ni ei aihe miestä pahenna.

#13 kirjoitettu 05.06.2011 22:45

Nythän on viisaat maailmallakin tulleet siihen tulokseen, että huumeiden kielto tuo ainoastaan rahaa rikollisten taskuihin.

#14 kirjoitettu 06.06.2011 11:45

realiteetin hukannut kirjoitti:

No tää on vähän sama homma kuin rattijuoppo vertaus. Rattijuoppo ajaa ihmisen päälle ja aiheuttaa sen kuoleman, mutta tällöin ei se alkoholi sitä ihmistä tapa vaan se toinen ihminen.


Jos huumeet/alkoholi eivät aiheuttaisi riippuvuutta niin olisin samaa mieltä kanssasi. Nyt en kuitenkaan voi sitä olla. Kysymys on paljon monimutkaismepi kuin tekemäsi mielestäni väärä mustavalkoistus.

#15 kirjoitettu 06.06.2011 12:46

realiteetin hukannut kirjoitti:
Voit antaa esimerkkejä haittavaikutuksista lähipiirille ja muille ihmisille, niin kerron oman kantani näihin asioihin.

Välinpitämättömyys muista, vastuista luistaminen päihtyneisyyden verukkeella, korostunut itsekeskeisyys, alttius virhearviointien tekemiseen, lyhytnäköinen ajattelu, konfliktinhakuisuus, kykenemättömyys käsitellä omia tunteita, kykenemättömyys ottaa huomioon muiden tunteita, tosiasioiden kieltäminen riippuvuuden takia, valehtelu itselleen ja muille... jne.

Ei tarvita kovinkaan pitkää pohdintaa että keksii miten mikäkin noista vaikuttaa lähipiiriin ja muihin ihmisiin.

#16 kirjoitettu 06.06.2011 14:43

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ihan paska synti, koska raamatussa ei määritellä huumetta ja kirkossa saa ehtoollisviiniä.

Meinaan vaan, että ei kai se synnin tekeminen voi olla kiinni maantieteellisestä sijainnista?


Miksei vois olla? Ei kai jumalalla mitään sääntöjä oo mitä sen tarviis noudattaa näissä kielloissaan.


"Et loukkaa Jumalaa vain varastamalla, jumalanpilkalla tai himoitsemalla naapurisi vaimoa, vaan myös pilaamalla ympäristöä tai suorittamalla moraalisesti epäilyttäviä tieteellisiä kokeita", sanoo Gianfranco Girotti, paavi Benedictus XVI:n läheinen neuvonantaja.

Missä se jumala tässä on, muualla kuin Girottin sanoissa?

Vatikaani tehköön minkä parhaaksi näkee, ei siinä mitään. Jumala on silti asia erikseen.

#17 kirjoitettu 06.06.2011 14:44

Tää on eka näistä missä on jotain tolkkuakin.

#18 kirjoitettu 06.06.2011 18:00

Haava kirjoitti:

Ovatko nämä väärin vai oikein?

Väärin.

Haava kirjoitti:
Mitä hyvää näissä on?

Voidaan olettaa että joiltain osin huumeongelmaisten määrä ehkä vähentyisi.

Mitä pahaa näissä on?


Eteläamerikan katollisissa maissa esimerkiksi katulapsien huumeidenkäytön määrä on suunnaton ja tämä ei todellakaan paranna asian käsittelyä. Luultavasti vaan johtaa pahempaan eristykseen muusta yhteiskunnasta ja huonontaa asemaa entisestään. Muutenkaan huumeongelma on usein olosuhteiden tulos ja monien tekijöiden summa, joten tuollainen syntiseksi leimaaminen ei ihan hirveästi auta. "Sulla on huumeongelma koska olet oppinut sen pienestä pitäen. Saatanan syntinen!"

#19 kirjoitettu 06.06.2011 22:51

Tusina Immonen kirjoitti:
"Et loukkaa Jumalaa vain varastamalla, jumalanpilkalla tai himoitsemalla naapurisi vaimoa, vaan myös pilaamalla ympäristöä tai suorittamalla moraalisesti epäilyttäviä tieteellisiä kokeita", sanoo Gianfranco Girotti, paavi Benedictus XVI:n läheinen neuvonantaja.

Missä se jumala tässä on, muualla kuin Girottin sanoissa?

Vatikaani tehköön minkä parhaaksi näkee, ei siinä mitään. Jumala on silti asia erikseen.


Siis jos jumala tahtoo nämä säännöt tai mitkä muut tahansa niin ei ole olemassa ketään joka voisi Jumalaa kieltää tai rajoittaa. Riippumatta siitä kuka ihminen on sanonut mitä. Jumala voi tosin ilmoittaa toimintansa paavin ja kumppaneiden järjestön kautta, koska nämä ovat hänelle mieluisia ihmisiä kerta ovat omistautuneet eivätkä puuhaa jotain omia yhdentekeviä sekoilujaan.

#20 kirjoitettu 07.06.2011 11:10

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
"Et loukkaa Jumalaa vain varastamalla, jumalanpilkalla tai himoitsemalla naapurisi vaimoa, vaan myös pilaamalla ympäristöä tai suorittamalla moraalisesti epäilyttäviä tieteellisiä kokeita", sanoo Gianfranco Girotti, paavi Benedictus XVI:n läheinen neuvonantaja.

Missä se jumala tässä on, muualla kuin Girottin sanoissa?

Vatikaani tehköön minkä parhaaksi näkee, ei siinä mitään. Jumala on silti asia erikseen.


Siis jos jumala tahtoo nämä säännöt tai mitkä muut tahansa niin ei ole olemassa ketään joka voisi Jumalaa kieltää tai rajoittaa. Riippumatta siitä kuka ihminen on sanonut mitä. Jumala voi tosin ilmoittaa toimintansa paavin ja kumppaneiden järjestön kautta, koska nämä ovat hänelle mieluisia ihmisiä kerta ovat omistautuneet eivätkä puuhaa jotain omia yhdentekeviä sekoilujaan.

Jos Jumala tahtoo.

Onko se jotenkin itsestään selvää, että paavin ja kumppaneiden järjestö on se, minkä kautta Jumala ilmoittaa tahtonsa?
Tai edes, että he ovat hänelle mieluisia ihmisiä?

#21 kirjoitettu 07.06.2011 23:32 Muok:07.06.2011 23:34

Tusina Immonen kirjoitti:
Onko se jotenkin itsestään selvää, että paavin ja kumppaneiden järjestö on se, minkä kautta Jumala ilmoittaa tahtonsa?
Tai edes, että he ovat hänelle mieluisia ihmisiä?


Siis ei se varmaan sinulle ole mitenkään selvää, tai minullekkaan. Mutta voi se silti olla ihan täyttä totta ja jumalalle sekä paaville ihan täysin selvää.

Käsittääkseni jumalasta saatavilla olevat tiedot viittaisivat tähän. 100% varmuutta ne eivät tietenkään voi antaa, mutta niin pitkään kun uskottavia vaihtoehtoja ei ole niin uskoisin että on parempi olla poikkeamatta näistä ohjeistuksista vaan sillä perusteella että 'no voisihan se teoriassa olla toisinkin'. Ei sillä perusteella yleensä tule myöskään koitettua kävellä seinien läpi tai puukottaa itseään. Sitten jos on selvää tietoa että se paavi ei ole jumalan suosiossa eikä levitä jumalan sanaa niin asiaa toki kannattaa ottaa uudestaan mietintään.

Sunt1o muokkasi viestiä 23:33 07.06.2011

Yleensäkkin aika paljon kristinuskon ristiriidoista ratkeaa ihan sillä että luopuu siitä perusoletuksesta että jumala toimisi kuin ihminen.

#22 kirjoitettu 08.06.2011 00:23

mä en käytä huumeita mutta jos joskus tuun käyttää niin teen sen sen takia että näytän jumalalle nii ettei mua kiinnosta sen sanelemat kuoleman synnit. mä en oo mikään lammas niinku kristityt jotka pakenee lauman suojiin ja noudattaa jumalan ohjeita peläten rangaistusta

#23 kirjoitettu 08.06.2011 00:29

BoyOfSatanus kirjoitti:
mä en käytä huumeita mutta jos joskus tuun käyttää niin teen sen sen takia että näytän jumalalle nii ettei mua kiinnosta sen sanelemat kuoleman synnit. mä en oo mikään lammas niinku kristityt jotka pakenee lauman suojiin ja noudattaa jumalan ohjeita peläten rangaistusta


mut voiha jumala silti sua rankaista kuoleman synneistä rankasi se saatanaakin kun se teki väärin toivon ettei sulle käy huonosti kun loukkaat jumalan sanelemia kuoleman syntejä tai paavin

#24 kirjoitettu 08.06.2011 01:58

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Onko se jotenkin itsestään selvää, että paavin ja kumppaneiden järjestö on se, minkä kautta Jumala ilmoittaa tahtonsa?
Tai edes, että he ovat hänelle mieluisia ihmisiä?


Siis ei se varmaan sinulle ole mitenkään selvää, tai minullekkaan. Mutta voi se silti olla ihan täyttä totta ja jumalalle sekä paaville ihan täysin selvää.

Käsittääkseni jumalasta saatavilla olevat tiedot viittaisivat tähän. 100% varmuutta ne eivät tietenkään voi antaa, mutta niin pitkään kun uskottavia vaihtoehtoja ei ole niin uskoisin että on parempi olla poikkeamatta näistä ohjeistuksista vaan sillä perusteella että 'no voisihan se teoriassa olla toisinkin'.

Jos alunperinkin lähdetään oletuksesta 'no voisihan se kai olla näin' ihan jumalan olemassaolonkin kanssa, niin en näe syytä olla pohtimatta, voisiko se sen olemassa-olo oletuksen puitteissa olla jotenkin toisinkin kuin kristinusko sanoo.

Jokainen toki uskoo mihin tahtoo ja noudattaa niitä ohjeistuksia sitten.

Ei sillä perusteella yleensä tule myöskään koitettua kävellä seinien läpi tai puukottaa itseään. Sitten jos on selvää tietoa että se paavi ei ole jumalan suosiossa eikä levitä jumalan sanaa niin asiaa toki kannattaa ottaa uudestaan mietintään.

Seiniä päin kävelemisestä ja puukottamisesta on aika paljon empiiristä näyttöä. Jumalasta ei yhtään mitään.
Siinä mielessä vähän huono vertaus.
Enkä muutenkaan näe tuota minään syynä uskoa sokeasti Vatikaanin sanaan.

Yleensäkkin aika paljon kristinuskon ristiriidoista ratkeaa ihan sillä että luopuu siitä perusoletuksesta että jumala toimisi kuin ihminen.

Ihan totta. Kunhan muistetaan, ettei me voida ymmärtää, niin meidän on paljon helpompi ymmärtää.

Siis koska ei tarvi ymmärtää.. Niinku, you know..

Vai oliks toi nyt jotenki paradoksaalista?
Tosin voihan se jumala olla paradoksaalinenki.. Niinku. Antaa meille tänne tämmösiä pähkinöitä. Tahallaan.
Koska se on jumala. Eikä meidän tarvi ymmärtää miksi.

Tämä kaikki on ihan järkeenkäypää, jos ensin uskoo siihen jumalaan.

#25 kirjoitettu 08.06.2011 10:00

BoyOfSatanus kirjoitti:
mä en käytä huumeita mutta jos joskus tuun käyttää niin teen sen sen takia että näytän jumalalle nii ettei mua kiinnosta sen sanelemat kuoleman synnit. mä en oo mikään lammas niinku kristityt jotka pakenee lauman suojiin ja noudattaa jumalan ohjeita peläten rangaistusta


Ne on vatikaanin julkaisemat kuolemansynnit. Niillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa. (joka on kuollut)

#26 kirjoitettu 08.06.2011 12:09

Kannabistuotteet lailliseksi, tehdään Suomesta uusi Hollanti! Suomi saisi huumeturismia, ja valtion tulot nousisivat ensinnäkin kannabistuotteiden myynnistä, majoituspaikkojen vuokrista, oheiskrääsän ja monen muitten tuotteiden mukana, jolloin tupakka- ja alkoholiveroa voitaisiin laskea. Sillä eihän tupakkaveroakaan ole nostettu minkään savuttomuuden takia, ja sen ymmärtää pikkulapsikin.

#27 kirjoitettu 12.06.2011 11:44

Noiden tulojen ohella on myös järjetön määrä menoja, sekä ennenkaikkea tietysti kaikkien muiden huumeiden käyttämisen räjähdysmäinen kasvu. Niinkuin Hollannissa.

Perusteletko mistä tulee järjetön määrä menoja?
Perusteletko miten niin Hollannissa kiellettiin juuri kannabis, huumeturismi kiellettiin omien tietojeni mukaan?
Perusteletko miten niin Hollannissa muiden aineiden käyttämisessä olisi tapahtunut räjähdysmäinen kasvu?

#28 kirjoitettu 12.06.2011 16:04

Tusina Immonen kirjoitti:
Jos alunperinkin lähdetään oletuksesta 'no voisihan se kai olla näin' ihan jumalan olemassaolonkin kanssa, niin en näe syytä olla pohtimatta, voisiko se sen olemassa-olo oletuksen puitteissa olla jotenkin toisinkin kuin kristinusko sanoo.

Tottakai se voisi olla toisinkin, mutta onko se? Kaikenlaiset asiat voisivat olla mutta valtaosa niistä ei ole.

Seiniä päin kävelemisestä ja puukottamisesta on aika paljon empiiristä näyttöä. Jumalasta ei yhtään mitään.
Siinä mielessä vähän huono vertaus.
Enkä muutenkaan näe tuota minään syynä uskoa sokeasti Vatikaanin sanaan.

Se syy on siinä että jumala puhuu heille. Siis niinkun mie tässä ainakin lähtisin siitä oletuksesta että jumala on koska muuten vähän köyhää spekulaatiota, mutta lähinnä vain se että se 'voisi olla toisinkin' on vielä ihan eri asia kuin 'se on toisin'. Sinä voisit olla robotti, mutta se ei minusta anna vielä aihetta pitää sinun robottiuttasi todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Ihan totta. Kunhan muistetaan, ettei me voida ymmärtää, niin meidän on paljon helpompi ymmärtää.

Ei meidän oo helpompi ymmärtää, vaan meidän on mahdotonta. Joten ihan turhaa hommaa. Ei ole kapasitteettia, ei viitekehystä, ei käsitteitä eikä aisteja semmoiseen. Jumalan kohalla tää nyt tietysti on vähän samantekevää oikeasti.

Tämä kaikki on ihan järkeenkäypää, jos ensin uskoo siihen jumalaan.

Joo. Ja jumalan olemassaolohan ei oo tietenkään siintä kiinni onko siinä ihmisistä mitään järkeä tai tuntuuko se loogiselta. Ei jumalan uskoakseni ole mikään pakko todistella olemassaoloaan sen enempää kuin minunkaan. Tai siis paljon vähemmän itseasiassa.

#29 kirjoitettu 13.06.2011 11:32

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Jos alunperinkin lähdetään oletuksesta 'no voisihan se kai olla näin' ihan jumalan olemassaolonkin kanssa, niin en näe syytä olla pohtimatta, voisiko se sen olemassa-olo oletuksen puitteissa olla jotenkin toisinkin kuin kristinusko sanoo.

Tottakai se voisi olla toisinkin, mutta onko se? Kaikenlaiset asiat voisivat olla mutta valtaosa niistä ei ole.

Se ei ole syy olla epäilemättä ja kyseenalaistamatta.
Varsinkaan, kun näyttöä ei ole suuntaan eikä toiseen.

Seiniä päin kävelemisestä ja puukottamisesta on aika paljon empiiristä näyttöä. Jumalasta ei yhtään mitään.
Siinä mielessä vähän huono vertaus.
Enkä muutenkaan näe tuota minään syynä uskoa sokeasti Vatikaanin sanaan.

Se syy on siinä että jumala puhuu heille.

Ja sinä uskot, että jumala puhuu heille... miksi?

Siis niinkun mie tässä ainakin lähtisin siitä oletuksesta että jumala on koska muuten vähän köyhää spekulaatiota, mutta lähinnä vain se että se 'voisi olla toisinkin' on vielä ihan eri asia kuin 'se on toisin'. Sinä voisit olla robotti, mutta se ei minusta anna vielä aihetta pitää sinun robottiuttasi todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Joo voidaan tietty lähteä siitä, että jumala on, mutta:

1. Minun ei-robottiudestanikin on ihan konkreettista näyttöä, ja pystyn sen osoittamaan.

2. Pystytkö jollain tavalla osoittamaan, että jumalan Vatikaanimyönteisyys olisi jotenkin todennäköisempää kuin mikä tahansa muu vaihtoehto jonka kuka tahansa voisi päästään koska tahansa keksiä?

Ihan totta. Kunhan muistetaan, ettei me voida ymmärtää, niin meidän on paljon helpompi ymmärtää.

Ei meidän oo helpompi ymmärtää, vaan meidän on mahdotonta. Joten ihan turhaa hommaa. Ei ole kapasitteettia, ei viitekehystä, ei käsitteitä eikä aisteja semmoiseen. Jumalan kohalla tää nyt tietysti on vähän samantekevää oikeasti.

Tässähän juuri selitit saman asian. Helppo ymmärtää, ettei voi ymmärtää, kunhan vaan pitää totena, että on mahdotonta ymmärtää.
Kehäpäätelmä.

"En voi ymmärtää, koska en ymmärrä, koska en ymmärrä..."

Tämä kaikki on ihan järkeenkäypää, jos ensin uskoo siihen jumalaan.

Joo. Ja jumalan olemassaolohan ei oo tietenkään siintä kiinni onko siinä ihmisistä mitään järkeä tai tuntuuko se loogiselta. Ei jumalan uskoakseni ole mikään pakko todistella olemassaoloaan sen enempää kuin minunkaan. Tai siis paljon vähemmän itseasiassa.

Kuinka niin?
Onko jotain näyttöä tästäkään, vai onko se vain "yleisesti tiedetty asia" jumalasta?

Ainakaan minkään päättelyketjun tulos se ei voi olla, jos tosiaan päättelyketjut eivät päde jumalaan. Vai kuinka?

Voisihan olla niinkin, että jumalan olemassaolo on nimenomaan kiinni siitä, onko siinä ihmisten mielestä järkeä, ja onko jumalan käsite uskottava. Epätodennäköistä, toki, mutta jos tuo riippumattoman ja itsenäisen jumalan teoria olisi totta, niin kenestä raamattu kertoisi?

#30 kirjoitettu 13.06.2011 12:05

Jumala ei tainnut mitä nyt raamatusta muistan ottaa kantaa kovinkaan usean päihteen käyttöön itsessään. Siitä käytöstä seuraava haitta lähimmäisille tms. voisi katsoa synniksi, mutta koska se ei ole aina itsestäänselvyys, että sitä haittaa tulee, niin ei minusta sitä voi silloin myöskään julistaa kuolemansynniksi. Myynti on vielä kimurantimpi juttu... jotenkin tulee mieleen, että niiden tuotteiden käytön voidaan olettaa aiheuttavan haittoja ainakin jos myynti on laajamittaista, mutta toisaalta, jos se käyttävä osapuoli tekee aloitteen kaupankäyntiin niin tavallaan minusta silloin myös vastuu, jos hän on itsestään vastuussa olva, ei holhouksenalainen ihminen, siirtyy käyttäjälle, se vastuu niistä haitoista, joita sitten voi olla ihan hyvin tulemattakin mutta voi hyvinkin tulla. Mutta toisaalta jos ostajana on "itsellinen" mutta usein päihteidenkäytöllään ongelmia aiheuttava ihminen, pitäisikö myyjän olla myymättä, koska hänellä on hyvä syy olettaa, että niitä ongelmia tulee taas? Kyllähän pienissä kylissä esim. alkoholin kanssa suurinpiirtein tiedetään, että "kun tuo ja tuo tyyppi saa jostain alkoholia, niin aina siitä on vähintään häiriötä läheisille, ellei sitten välillä tapahdu jotain vakavampaakin" ja silti heille myydään sitä alkoholia. Kyllä kai siinä voisi kristillisen katsannon mukaan myyjän tekevän jonkinasteista syntiä, jos toistuvasti tällaiselle henkilölle sitä ongelmia aiheuttavaa päihdettä myy. Vaikka toisaalta, ongelma taas voi olla jossain muualla, kuin päihteessäkin, aiheuttaisiko se käyttö ongelmia, jos se vietäisiin metsään se juomari ja lukittaisiin mökkiin siksi aikaa kun saa juotua kyllikseen ja päästetään sitten selvänä vapaaksi? Ainakin itselleen voi aiheuttaa ongelmia jotka voi välillisesti koskettaa jonkin verran yhteisöä, mutta ehkä ne välilliset haitat on verrattavissa siihen jos joku laulaa huonosti julkisella paikalla. Siis vaikeasti mitattavia ja yhtä yksilöä kohden todella pieniä.

Koska nämä molemmat (huumaavien aineiden käyttö ja myynti) ovat niin epäselviä tapauksia, en asettaisi niitä kuolemansynneiksi, tavallisiksi synneiksi ehkä. Viiniä kuitenkin sallitaan raamatunkin mukaan nauttia, humaltuminen muistaakseni jossain kohtaa kielletään, mutta ei itse ainetta, sen kauppaamista tai nauttimista.

#31 kirjoitettu 13.06.2011 12:15

JM kirjoitti:

Viiniä kuitenkin sallitaan raamatunkin mukaan nauttia, humaltuminen muistaakseni jossain kohtaa kielletään, mutta ei itse ainetta, sen kauppaamista tai nauttimista.


Suunnilleen. Se on sitten toki tulkinnallinen makuasia miten nuo viini viittaukset tahtoo rinnastaa muihin päihteisiin.

"Älä enää juo pelkkää vettä, vaan käytä vatsasi ja toistuvien vaivojesi vuoksi vähän viiniäkin." - 1. Tim. 5:23

"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne." - Ef. 5:18 (viittaa puhään henkeen)

"Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa. Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi." - Room. 14:20-21

#32 kirjoitettu 13.06.2011 12:21

Haava kirjoitti:
"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne." - Ef. 5:18 (viittaa puhään henkeen)

Just tätä kohtaa minä tarkotin, ellei näitä varoitteluja humaltumisesta sitten ollut useammassakin kohdassa.
"Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa. Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi." - Room. 14:20-21

En saa millään omalletunnolleni että makaronilaatikkoni loukkaisi roomalaista veljeäni, mutta viinipäissäähän sitä voi loukata roomalaisen veljensä ja itsensäkin samassa rytäkässä. Ainakin ihan pikkuisen solvata ja munuaisille potkaista.