Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.05.2011 12:55

Pohjois-Korea kirjoitti:

[b]Miten määrittelet TTP:n?


Se on taiteen vuoksi tehtyä taidetta. Eli taidetta jossa sisältö ei ole olleellista vaan se itse taidetta taioteen vuoksi tekeminen.

Jos määrittelet, niin kykenetkö siihen objektiivisella tasolla?


Kyllä jos saan informaatiota tekijöiden motiiveista.

Mitkä ovat alan parhaat bändit?


Vaikea sanoa, kun ihmisten motiiveja voi olla vaikea tietää.

Voiko musiikillisesti korkeasti koulutettu ihminen tätä suoltaa?


Väittäisin että voi. Helpostikkin. Jos ei ole mitään sanottavaa, mutta tahtoo silti sanoa jotain niin helposti.

Entäs liittyykö yletön päihteiden käyttö tähän? Pitkät hiukset? Se että halailee hippityttöjä mielenosoituksissa ja sanoo kirjottavansa runoja??


Nuo voivat olla tilastollisesti ulkoisia ilmenemismuotoja tekotaiteelle, mutta itse määritelmä lähtee silti tekijän sisäisistä motiiveista.

#3 kirjoitettu 16.05.2011 13:12

Pitäiskö alottaa sellanen projekti minkä nimi on TTP?..

#4 kirjoitettu 16.05.2011 13:22

Coivisto kirjoitti:
Pitäiskö alottaa sellanen projekti minkä nimi on TTP?..


alotetaan vain.

Tekotaiteellista paskaa ei olekaan maailmassa. Paitsi montinin mielestä. Tää on taas näitä "mielipidekysymyksiä"

#5 kirjoitettu 16.05.2011 14:26

hapou kirjoitti:

Tekotaiteellista paskaa ei olekaan maailmassa. Paitsi montinin mielestä. Tää on taas näitä "mielipidekysymyksiä"



tosiaan on olemassa esimerkiks kaikki räppi on teko taiteellista paskaa

#6 kirjoitettu 16.05.2011 14:29

hapou kirjoitti:


Tekotaiteellista paskaa ei olekaan maailmassa. Paitsi montinin mielestä. Tää on taas näitä "mielipidekysymyksiä"


Mie kyl aion vakaasti ruveta soittamaan tekotaiteellista paskaa, koska ilmeisesti se on ihan vitun kingiä musaa. Tai siis jos mie nyt oikein ymmärsin Montinin puheista, niin just semmosta mistä mie tykkään.

#7 kirjoitettu 16.05.2011 14:31

BoyOfSatanus kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Tekotaiteellista paskaa ei olekaan maailmassa. Paitsi montinin mielestä. Tää on taas näitä "mielipidekysymyksiä"



tosiaan on olemassa esimerkiks kaikki räppi on teko taiteellista paskaa


Tuut saamaan tol asenteel niiiiiin monta kerta turpaas kun jaat yleisesti noita mielipiteitäs ja hieman kasvat vielä että sua kehdataan edes lyödä. Suosittelen yleisesti asenteen muutosta tai on tulossa rankka elämä..

#8 kirjoitettu 16.05.2011 14:33

Ulo kirjoitti:

Tuut saamaan tol asenteel niiiiiin monta kerta turpaas kun jaat yleisesti noita mielipiteitäs ja hieman kasvat vielä että sua kehdataan edes lyödä. Suosittelen yleisesti asenteen muutosta tai on tulossa rankka elämä..


Onks väkivalta ratkaisu tälläsissa asioissa? Mie taian edelleen kannattaa sitä keskitysleirisysteemiä.

#9 kirjoitettu 16.05.2011 14:37

Ulo kirjoitti:
[
Tuut saamaan tol asenteel niiiiiin [...]


[kuva]

#10 kirjoitettu 16.05.2011 14:54

Miten määrittelet TTP:n?
- TTP:n määritteleminen on vähän mukavuusalueen ulkopuolella. Vois kai sanoa et se on kaikki se ns. taiteellinen sonta jota mä en ymmärrä. Niinku mulle.


Jos määrittelet, niin kykenetkö siihen objektiivisella tasolla?
- En jaksa edes yrittää.


Mitkä ovat alan parhaat bändit?
- Kuka on Alan?


Entäs liittyykö yletön päihteiden käyttö tähän? Pitkät hiukset? Se että halailee hippityttöjä mielenosoituksissa ja sanoo kirjottavansa runoja??
- Ei liity. Se on joko nuoruuden kapinallisuutta tai ideologialla pillun kalastelua. Myös se, että sanoo kirjottavansa runoja.

Paitsi jos oikeesti kirjottaa hyviä runoja. Sit on kovis.

#11 kirjoitettu 16.05.2011 15:29

Tää on sitä Fitz-musaa.

#12 kirjoitettu 16.05.2011 15:40

Silloin, kun jokin musiikki menee "yli hilseen", muttei kehtaa tunnustaa vajavuuttaan sen ymmärtämiseen, on paras tapa ilmoittaa, että kyseessä on "tekotaiteellinen paska". Se ikään kuin tarkoittaa, ettei sitä ole tehty tarkoituksella ja ettei siinä ole mitään syvällistä ideaa. Pitäisi kuitenkin ensin päästä tekijän pään sisälle, että saisi tietää, onko niin. Tekijällä todennäköisesti kuitenkin hyvinkin syvät perusteet teokselleen. Se vaan ei välttämättä aukea kaikille.

Paskaa suoelletaan enemmänkin siellä, missä koko tuotannon ainoa tarkoitus on tehdä rahaa. Yleensä silloin ei kukaan puhu taiteesta.

#13 kirjoitettu 16.05.2011 15:43

Ulo kirjoitti:
BoyOfSatanus kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Tekotaiteellista paskaa ei olekaan maailmassa. Paitsi montinin mielestä. Tää on taas näitä "mielipidekysymyksiä"



tosiaan on olemassa esimerkiks kaikki räppi on teko taiteellista paskaa


Tuut saamaan tol asenteel niiiiiin monta kerta turpaas kun jaat yleisesti noita mielipiteitäs ja hieman kasvat vielä että sua kehdataan edes lyödä. Suosittelen yleisesti asenteen muutosta tai on tulossa rankka elämä..


niin. Mm. coolio on melko kova, eikä lainkaan tekotaiteellista paskaa. Eetee on kans helvetin kova.
Boyofsatanuksen dead metal on surkeaa paskaa et haista vittu boy

#14 kirjoitettu 16.05.2011 15:47

Pohjois-Korea kirjoitti:
Miten määrittelet TTP:n?

TTP on kirjainyhdistelmä joka voi tarkoittaa monia eri asioita. "Tekotaiteellinen paska" on taiteellinen, "paska"-osan takia negatiivisia mielleyhtymiä omaava nimitys tekotaiteelle. Tekotaiteen ymmärrän taiteena. Se "teko" -osuus siinä on joko tekijän tai kokijan tai heidän kummankin taholta liitetty merkitys, mutta itse teos on olemassa myös "teko"-merkitystä tiedostamattomalle tai siitä välittämättömälle kokijalle. Eli valmistuessaan/toteutuessaan tekotaideteos/tekotaideteko alkaa elää omaa elämäänsä ja ylittää "teko"-asenteen rajat.

Montin kirjoitti:
Onnistunut taide on mielestäni myös onnistunutta työtä, ja onnistuakseen pelkkä yritys tai oivallus ei riitä, vaan se tarvitsee väh. saman verran työtä alleen kuin perinteiset soitto/laulutaidot jotka perustuvat perinteen/taidon ylläpitämiseen.

Olen pitkälti samaa mieltä, oivallus vaatii työtä sen toteuttamiseksi teoksena, mutta joskus oivallus saattaa laskea varsinaisen työn määrän hyvin pieneksi ja silti tehdä tehtävänsä, esimerkiksi John Cagen 4'33.

#15 kirjoitettu 16.05.2011 16:20

BVR kirjoitti:
Tää on sitä Fitz-musaa.


nii..

#16 kirjoitettu 16.05.2011 16:23

Montin kirjoitti:
Niin ja sitten nykyäänhän on muotia fanittaa kaikkea erilaista, etenkin musiikissa. Kaikilla pitää olla se "oma juttu" jota ei löydä mistään ja sitten nämä kaikenmaailman puolukanpoimijat(taiteilijat) kantavat jotain kulttisuosiotaan faniensa keskuudessa koska seisovat kaikkia ja kaikkea vastaan: Eivät osaa soittaa(eivätkä halua opetella koska se tulisi heidän taiteensa tielle), eivät arvosta ympäristöään, pukeutuvat kekkoslaseihin, fanittavat yleensä 70-lukua, ovat näennäisesti boheemeja(samalla tavalla kuin muotikatalogeissa), syövät toisinaan pelkästään vain luomua jne jne. Heidän fanilaumansa sitten koostuvat näistä tyypeistä joiden mielestä kaikki muu on paskaa paitsi Kraftwerk ja Eleanora Rosenholm sekä joku UG bändi zekeistä. He yleensä vihaavat rock sekä metalmusiikkia, ja progen suhteen menee vain korkeintaan Jethro Tull ja Porcupine Tree. He ovat itsensä mielestään helvetin tyylitietoisia, ja kuuntelevat vain "aitoa" ja taiteellista musiikkia, kuten esim. Joose Keskitalo, Kauko Röyhkä, Tuomari Nurmio jne jne.

Siekö nyt määrittelet että asiat on jsut näin? Millä eväillä? Objektiivisesti?

#17 kirjoitettu 16.05.2011 16:28

Mun mielestä Eleanoora Rosenholm on enemmän tekotaiteellista paskaa, kuin mikään mitä Montin on tuossa kuvaillut. Just niin tekotaiteellista, ankean turvallisuusalueen sisällä liikkuvaa "kokeellisuutta", joka on vaan muovista, tunteetonta ja tyhjänpäiväistä. Laulaja on todella persoonaton, lapsenääninen sunnuntaisuutari.

Fyi.

#18 kirjoitettu 16.05.2011 16:29

Miten määrittelet TTP:n?
En määrittele. Ilmeisesti kuitenkin pidän tästä empiirisen tutkimuksen jälkeen noin kymmenen ihmisen osalta.

Jos määrittelet, niin kykenetkö siihen objektiivisella tasolla?
En mie, mut ilmeisesti jotkut näyttävät pystyvän.

Mitkä ovat alan parhaat bändit?
En nyt ihan tarkkaan tiedä, mut ainakin Mana mana, Joose Keskitalo, Kuusumun profeetta ja Muuan Mies. Tolleen suomalaisista. En kyl pysty sanomaan suosikkeja ku on niin tiukkaa musaa ja sit on aika häilyvää vielä, voisin kirjottaa aiheen puolesta manifestin.

Mitkä subgenret kolahtaa?
Semmonen fitz-musa ja sit kaikki disalkuiset bändit jotka ei osaa soittaa kunnolla.

Voiko musiikillisesti korkeasti koulutettu ihminen tätä suoltaa?
Näköhään ei. Ne tekee vissiin vaan paskaa sitten.

Miten tekotaiteellinen paska tulee vastaamaan ajan haasteisiin?
Varmaan muuttumalla viel enemmän sekaviin konebiitteihin pohjautuvaksi.

Entäs liittyykö yletön päihteiden käyttö tähän? Pitkät hiukset? Se että halailee hippityttöjä mielenosoituksissa ja sanoo kirjottavansa runoja??
Uskon syvästi että joo.

#19 kirjoitettu 16.05.2011 17:19

Fitz kirjoitti:
ankean turvallisuusalueen sisällä liikkuvaa "kokeellisuutta", joka on vaan muovista, tunteetonta ja tyhjänpäiväistä


tää osa on tosi hienosti sanottu

#20 kirjoitettu 16.05.2011 17:44

Lautajaska kirjoitti:

Paskaa suolletaan enemmänkin siellä, missä koko tuotannon ainoa tarkoitus on tehdä rahaa. Yleensä silloin ei kukaan puhu taiteesta.


So true, man.

Ei minulla ole mitään niitä muusikoita vastaan, jotka pyrkivät tekemään taidetta. Jos joku ei noita pyrkimyksiä ymmärrä, tai ei niistä tuotoksista pidä, kutsukoon niitä sitten tekotaiteelliseksi paskaksi. Sille tekijälle (ja mahdollisille "ymmärtäjille") se voi olla kuitenkin kova juttu. Aika mahdotonta löytää ainakaan esimerkeillä ryyditettyä objektiivista totuutta.

#21 kirjoitettu 16.05.2011 17:51

Noilla musiikkia opiskelevilla elitisteillä vaan tuntuu olevan kauhea tarve vakuutella itseään siitä, etteivät opiskele sitä alaa turhaan, haukkumalla ja väheksymällä "olohuonemuusikoita".

#22 kirjoitettu 16.05.2011 18:17

Montin kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Noilla musiikkia opiskelevilla elitisteillä vaan tuntuu olevan kauhea tarve vakuutella itseään siitä, etteivät opiskele sitä alaa turhaan, haukkumalla ja väheksymällä "olohuonemuusikoita".


Mun mielestä olohuonemuusikot ovat hieno asia, koska monesti sieltä piireistä tulee ne kaverit jotka oikeasti tekee jotain merkittävää musan saralla, mutta he ovat tietenkin armoton vähemmistö näiden muiden olohuonemuusikoiden keskuudessa. Mua lähinnä noijii se että tuosta olohuonemuusikkoudesta tehdään nykyään jokin tekosyy sille että ei jaksa opetella mitään kunnolla ja sillä sitten perustellaan sitä:" No ei mun tarvi ku tää on nyt hyvä ja näin musta tulee hyvä ja näin olen vitun hyvä ja en tarvi ku tähän kahen markan behringerin basson" ja silti koskaan ei tehdä keikan keikkaa, eletään sielä omassa kuplassa ja uskotellaan omassa kaveripiirissä että kaikki on hyvin ja että se on se oikea keino, oikeastaan koskaan saavuttamatta edes sitä ensinmäistä keikkaa. Sitten ne jotka oikeasti jotain osaa, yrittää tai saavuttaa musiikissan jotain edes pienessä mittakaavassa, saavat kasan paskaa niskaan näiltä jotka eivät koskaan edes saavuta sitä vähää suhteessa muuhun isoon ympyröivään maailmaan. Nämä taidepiirit ovat juuri tälläisiä. Sielä ollaan ylpeitä ja koppavia, ja vitun paskantärkeitä, eikä silti konkreettisesti osata yhtään mitään, mutta kun on se oma pieni kupla missä he voivat harrastaa sitä eskapismiaan, ja siten että sen tuola joku dorka kriitikko vielä ostaa. Sunnuntaisoittajat/Sunnuntaitaiteilijat ovat sitten asia erikseen, osa heistä on nöyriä ja täten he eivät tule olemaan kauaa siinä statuksessa, kun taas ne katkerat yksilöt jäävät sinne kuplansa sisään. Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin vain työstä, raasta sellaisesta, ja haluaako sitä tehdä vai ei, mutta kaikilla tuntuu olevan omat halut ja sanat sanottavana piirissä kuin piirissä. Parasta mielestäni on vain se että keskittyy olennaiseen, eli itsensä kehittämiseen, riippumatta ulkotekijöistä, ja motiivit yleensä sitten seuraan myös sen oman kehityksen mukana.


Joo, oon kyllä samaa mieltä. Ehkä suurin ero meillä on vaan siinä, mitä sä käsität "turhaks makuuhuonemuusikoiks", ja mitä minä käsitän. Voisin väittää, että aspekti muuttuu vähän, kun tutustuu johonkin jenkkien witch house -paskaan, joka on oikeasti sanantarkkaan juuri tota sun kuvailemaa sontaa. Siihen verrattuna nää suomen helsinkikeskeiset kekkoslasityypit on tulevaisuuden lupauksia.

Ja mun mielestä suurin osa niistä "makuuhuonemuusikoista", jotka sä luokittelisit turhaan paskaan, on paikoin tosi visionäärisiä ja lupaavia muusikoita. Mutta kyllä munkin mielestä tota sun kuvailemaa paskaa on mielinmäärin, mutta se on vielä aika pinnan alla suomessa. Eli sinänsä meillä täällä on vielä aika hyvät oltavat niin sanotusti.

#23 kirjoitettu 16.05.2011 18:34 Muok:16.05.2011 18:36

Montin kirjoitti:


Ei tarvitse kuin lukea ja katsoa ympärilleen.


Ei ku nyt vastaat kunnolla etkä veä ympäripyöreyksiä. Mikä oikeus sulla on laukoa objektiivisia totuuksia yhtään mistään?

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 18:36 16.05.2011
Ja kerro nyt herranen aika ykskin bändi joka vastaa tuota siun kuvaustasi.

#24 kirjoitettu 16.05.2011 18:37

Kylmää faktaa on monesti myös se, että tekotaiteellisen musiikin kuluttajat ottaa eniten itteensä jos niiden musiikkimakua arvostelee

#25 kirjoitettu 16.05.2011 21:45

Veri kirjoitti:
Tämä on hieno ketju.

Jatkakaa.


Joo, hienot ideat ja mielipiteet sen kuin jalostuu. Paskasta raakatimantteja, suorastaan!

#26 kirjoitettu 17.05.2011 00:49

Montin kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Noilla musiikkia opiskelevilla elitisteillä vaan tuntuu olevan kauhea tarve vakuutella itseään siitä, etteivät opiskele sitä alaa turhaan, haukkumalla ja väheksymällä "olohuonemuusikoita".


Mjotain merkittävää musan sarallaun mielestä olohuonemuusikot ovat hieno asia, koska monesti sieltä piireistä tulee ne kaverit jotka oikeasti tekee , mutta he ovat tietenkin armoton vähemmistö näiden muiden olohuonemuusikoiden keskuudessa. Mua lähinnä noijii se että tuosta olohuonemuusikkoudesta tehdään nykyään jokin tekosyy sille että ei jaksa opetella mitään kunnolla ja sillä sitten perustellaan sitä:" No ei mun tarvi ku tää on nyt hyvä ja näin musta tulee hyvä ja näin olen vitun hyvä ja en tarvi ku tähän kahen markan behringerin basson" ja silti koskaan ei tehdä keikan keikkaa, eletään sielä omassa kuplassa ja uskotellaan omassa kaveripiirissä että kaikki on hyvin ja että se on se oikea keino, oikeastaan koskaan saavuttamatta edes sitä ensinmäistä keikkaa. Sitten ne jotka oikeasti jotain osaa, yrittää tai saavuttaa musiikissan jotain edes pienessä mittakaavassa, saavat kasan paskaa niskaan näiltä jotka eivät koskaan edes saavuta sitä vähää suhteessa muuhun isoon ympyröivään maailmaan. Nämä taidepiirit ovat juuri tälläisiä. Sielä ollaan ylpeitä ja koppavia, ja vitun paskantärkeitä, eikä silti konkreettisesti osata yhtään mitään, mutta kun on se oma pieni kupla missä he voivat harrastaa sitä eskapismiaan, ja siten että sen tuola joku dorka kriitikko vielä ostaa. Sunnuntaisoittajat/Sunnuntaitaiteilijat ovat sitten asia erikseen, osa heistä on nöyriä ja täten he eivät tule olemaan kauaa siinä statuksessa, kun taas ne katkerat yksilöt jäävät sinne kuplansa sisään. Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin vain työstä, raasta sellaisesta, ja haluaako sitä tehdä vai ei, mutta kaikilla tuntuu olevan omat halut ja sanat sanottavana piirissä kuin piirissä. Parasta mielestäni on vain se että keskittyy olennaiseen, eli itsensä kehittämiseen, riippumatta ulkotekijöistä, ja motiivit yleensä sitten seuraan myös sen oman kehityksen mukana.

#27 kirjoitettu 17.05.2011 00:53

milo05 kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Noilla musiikkia opiskelevilla elitisteillä vaan tuntuu olevan kauhea tarve vakuutella itseään siitä, etteivät opiskele sitä alaa turhaan, haukkumalla ja väheksymällä "olohuonemuusikoita".


Mjotain merkittävää musan sarallaun mielestä olohuonemuusikot ovat hieno asia, koska monesti sieltä piireistä tulee ne kaverit jotka oikeasti tekee , mutta he ovat tietenkin armoton vähemmistö näiden muiden olohuonemuusikoiden keskuudessa. Mua lähinnä noijii se että tuosta olohuonemuusikkoudesta tehdään nykyään jokin tekosyy sille että ei jaksa opetella mitään kunnolla ja sillä sitten perustellaan sitä:" No ei mun tarvi ku tää on nyt hyvä ja näin musta tulee hyvä ja näin olen vitun hyvä ja en tarvi ku tähän kahen markan behringerin basson" ja silti koskaan ei tehdä keikan keikkaa, eletään sielä omassa kuplassa ja uskotellaan omassa kaveripiirissä että kaikki on hyvin ja että se on se oikea keino, oikeastaan koskaan saavuttamatta edes sitä ensinmäistä keikkaa. Sitten ne jotka oikeasti jotain osaa, yrittää tai saavuttaa musiikissan jotain edes pienessä mittakaavassa, saavat kasan paskaa niskaan näiltä jotka eivät koskaan edes saavuta sitä vähää suhteessa muuhun isoon ympyröivään maailmaan. Nämä taidepiirit ovat juuri tälläisiä. Sielä ollaan ylpeitä ja koppavia, ja vitun paskantärkeitä, eikä silti konkreettisesti osata yhtään mitään, mutta kun on se oma pieni kupla missä he voivat harrastaa sitä eskapismiaan, ja siten että sen tuola joku dorka kriitikko vielä ostaa. Sunnuntaisoittajat/Sunnuntaitaiteilijat ovat sitten asia erikseen, osa heistä on nöyriä ja täten he eivät tule olemaan kauaa siinä statuksessa, kun taas ne katkerat yksilöt jäävät sinne kuplansa sisään. Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin vain työstä, raasta sellaisesta, ja haluaako sitä tehdä vai ei, mutta kaikilla tuntuu olevan omat halut ja sanat sanottavana piirissä kuin piirissä. Parasta mielestäni on vain se että keskittyy olennaiseen, eli itsensä kehittämiseen, riippumatta ulkotekijöistä, ja motiivit yleensä sitten seuraan myös sen oman kehityksen mukana.



HYVÄ MONTIN VARSINKIN TUO ALKU OLI AIKA REPÄSEVÄ OLOHUONEMUUSIKOT,TULI ITSENI MIELEENI JA NIIN SE KYLLÄ ON,NE KUNNON BIISIN TEKIJÄT KYLLÄ SOITTAVAT KALLIISSA STUDJOSSA,MIHIN MEILLÄ EI OLE VARAA,MUTTA OMAKS ILOKS TÄTÄ TEHÄÄ,SINÄ KYLLÄ OSAAT PUHUA ASIAA SIKSI DIGGAAN SUSTA,ARTISTINA/MUUSIKKONA,PALATAAN.....

#28 kirjoitettu 17.05.2011 03:18

Täähän nyt on ihan selvä homma. Moderni länsimainen taidemusiikki on tekotaiteellista paskaa. Ja sitä suoltavat nimenomaan ainoastaan korkeasti koulutetut muusikot.

#29 kirjoitettu 17.05.2011 08:25

Vessajono kirjoitti:
Täähän nyt on ihan selvä homma. Moderni länsimainen taidemusiikki on tekotaiteellista paskaa.


Olet väärässä. Siinä on kyse aavistuksen erilaisesta ilmiöstä. Siinä säveltäjät säveltävät toisilleen. Harva musiikin kuuntelija on niin syvälä siinä skenessä, että sitä ymmärtäisi. Mutta siis sisällötöntä se ei ole.

#30 kirjoitettu 17.05.2011 08:34

Jos musiikista (tai muusta taiteesta) tulee luomistyön ja inspiraation potkimana taidetta, näin olkoon, mutta mun mielestä taidetta ei saisi lähteä tekemään sen itsensä takia. Siis malliin "Joo nyt mä teen jotain ihan järjettömän taiteellista ja siistiä!" Tottakai, mun kaltaselle tavalliselle tallaajalle tulee sekaannus että mikä on sitten oikeaa taidetta ja mikä tekotaitellista shaibaa. Ja toi moderni länsimainen musiikki on kyllä pahimmillaan juuri tätä...

#31 kirjoitettu 17.05.2011 09:06

quafka kirjoitti:

Muutenkin "tekotaide" on vähän ongelmallinen käsite, kun taiteessa on mielestäni ensisijaisesti kyse että tykkääkö vai eikö tykkää. Taiteilijan motiivit ovat vasta toissijainen analyysikohde mielestäni. Hyvä esimerkki on runokirja Spectra, jonka piti olla parodiaa postmodernismista ja tahallaan täyttää paskaa. No, lopputulos oli, että runoja ei pidetty täytenä paskana. Tekotaiteen käsite ei siis kuvaa tuota teosta riittävällä tavalla.


Tässä on nyt kaksi käsitettä.

a) Tekotaitellinen
b) Paska

Käsite A on hieman abjektiisempi ja käsite B hieman subjektiivisempi. Joku teos voi olla enemmän tai vähemmän kumpaakin, toista tai ei kumpaakaan. Jos se on jonkun mielestä molempia, niin silloin se on "tekotaiteellista paskaa".

Mutta joo.. Mityä tarkoitat lausella: "Taiteilijan motiivit ovat vasta toissijainen analyysikohde mielestäni.". Tai siis kyllähän niitäkin voi analyusoida? Kyllä lause "tekotaitellinen paska" ottaa hyvin eritavoin kantaa teokseen kuin pelkkä "paska"? En näe nyt tuossa "tekotaiteellinen paska"-käsitteessa suurtakaan ongelmallisuutta käsiteenä?

#32 kirjoitettu 17.05.2011 09:18

Tekotaiteellinen minusta niinkun ainakin siitä sanasta päätellen tarkoittaa jotain joka koittaa vaikuttaa taiteelta muttei sitä ole.

Koska kukaan ei oikein kuitenkaan onnistu määrittelemään mitä taide on, on mielestäni mahdoton sanoa että onko joku taiteelta näyttävä asia taidetta vai ei. Tai edes että näyttääkö joku asia taiteelta.

Tekotaiteellinen on minusta vaan semmonen kansanomainen synonyymi ilmaisulle 'en ymmärrä, en tykkää'.

Miulle CMX on tekotaiteellista.

#33 kirjoitettu 17.05.2011 09:44

Tekotaiteellinen paska? Kaikki taide on tehtyä...!!!

Mitä sitten on taide? Kaikki ihmisen toiminta on jollakin tavalla taidetta!

Jollei jotakin ymmärrä tai ei pidä siitä, niin helposti tuomitaan "tekotaiteelliseksi paskaksi"...

#34 kirjoitettu 17.05.2011 09:52

kake1962 kirjoitti:
Tekotaiteellinen paska? Kaikki taide on tehtyä...!!!

Itse ymmärrän kyseisen etuliitteen viittaavan enemmänkin teennäisyyteen kuin tekemiseen. Tiedä häntä.

#35 kirjoitettu 17.05.2011 10:04

Sunt1o kirjoitti:
Tekotaiteellinen minusta niinkun ainakin siitä sanasta päätellen tarkoittaa jotain joka koittaa vaikuttaa taiteelta muttei sitä ole.


Periaatteessa vähä vaikuttaa siltä joo, mutta enempi sillä viitataan juuri tekijöiden motiiveihin käytännössä kuten ekassa viestissäni määrittelin. Kun tekotaide on sekin minusta taidetta, mutta vain tietyin motiivein tehtyä taidetta.

Tekotaiteellinen on minusta vaan semmonen kansanomainen synonyymi ilmaisulle 'en ymmärrä, en tykkää'.


Tämä on myös usein totta, mutta yhtä usein sillä viitataan myös tekijän motiiveihin.

Miulle CMX on tekotaiteellista.


Ei oo niin vaikeeta ymmärtää? Vaikeeta kyl tykätä, mutta ei vaikeeta ymmärtää?

#36 kirjoitettu 17.05.2011 10:07

quafka kirjoitti:

Tekotaide, käsite jota ihmiset kovin mielellään käyttävät, tarkoittaa nähdäkseni lähinnä kahta asiaa, ts. sitä käytetään kahdella tavalla:
a) Synonyymisesti taiteelle, josta ei pidetä.
b) Taiteilijan motiivehin viitaten taiteeseen, joka on tehty taiteen, ei sisällön vuoksi.


Totta. Käytetään tuossa a-muodossa myös, mutta sekin muoto on väärin ymmärretty evolvatio b-muodosta

Kuitenkin tuo antamani runokirjaesimerkki osoittaa, että täysin tekotaiteellisin motiivein luotu teos voi olla sellainen, jota useat eivät pidä tekotaiteena.


Joo. Vähän sama kuin sanoisi käsitettä ahne huonoksi, koska monet pitävät aneina ihmisiä jotka oikeasti ovat pihejä?

Tämän lisäksi on mahdollista, että "aidoin" motiivein ja sydänverellä maalattua teosta pidetäänkin tekotaiteellisena paskana. Näistä syistä väitän, että taiteen vastaanottonäkökulmalla on eniten merkitystä. Samalla tekotaiteen käsite trivialisoituu.


Höpsis. Käsite on hyvä. Se, että sitä motiivia on vaikea tietää ei tee siitä käsitteestä huonoa. Voin esittää omat arvioini niistä motiiveista olin iekassa tai en. Itse käsite ei ole huono vain siksi, että mitään 100% tietellistä varmuutta siitä ei aina saada.

#37 kirjoitettu 17.05.2011 10:11

Sunt1o kirjoitti:
Miulle CMX on tekotaiteellista.


Tekotaiteelliseksi en kyllä sanois, ihan luontevaa taidetta minusta. Sen sijaan Kuusumun Profeetat ja tällaset on kyllä tekotaiteellista eikä varmaan kumpua yhtään mistään muusta kuin halusta vaan tehdä jotain hämmentävää.

#38 kirjoitettu 17.05.2011 15:21

quafka kirjoitti:

Yritän tässä pohtia tekotaide-käsitteen analyyttistä arvoa.


Ahh.. Ok. Sitten. Et maininnut.

Olet vatmaan kuitenkiin ihan samaa mieltä, että käsitteet tekotaitellinen ja ahne ovat ihan hyviä noin tieteellisen kontekstin ulkopuolella?

#39 kirjoitettu 17.05.2011 17:46

Haava kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
Täähän nyt on ihan selvä homma. Moderni länsimainen taidemusiikki on tekotaiteellista paskaa.


Olet väärässä. Siinä on kyse aavistuksen erilaisesta ilmiöstä. Siinä säveltäjät säveltävät toisilleen. Harva musiikin kuuntelija on niin syvälä siinä skenessä, että sitä ymmärtäisi. Mutta siis sisällötöntä se ei ole.


Pistetään sitä sarkasmitutkaa päälle.

#40 kirjoitettu 17.05.2011 20:41

Vessajono kirjoitti:

Pistetään sitä sarkasmitutkaa päälle.


Vastaan aina sellaiseen sarkasmiin tosissani jota mieltä useimmat ihmiset oikeastikkin ovat.