Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.09.2010 13:56

Sunt1o kirjoitti:
Kuuluuko kristinusko suomeen, miksi?


Jos joku tahtoo NYKY suomessa uskoa Jeesukseen Kristukseen vapahtajanaan, niin minusta hänellä pitää olla oikeus tehdä se. Kristinuskosta on aikojen saatossa tullut osa suomalaista kultuuria.

En ole varsinaisesti sitä mieltä, että se kuuluu tänne. En myöskään ole sitä mieltä, että se ei kuuluisi tänne. Jos joku tahtoo uskoa Jeesukseen ja toimii suomen lakien mukaan, niin sopii minulle.

#3 kirjoitettu 27.09.2010 14:13

On sillä täällä pitemmät juuret kuin jollain 90-luvulla keksityllä bläkkispingviiniasatrukeskimaafantasiapaskalla. : )

Kannatan uskonvapautta, en pidä siitä että mitään uskontoa suositaan erityisesti, eiköhän tossa oo kantani.

#4 kirjoitettu 27.09.2010 14:28 Muok:27.09.2010 14:38

Goatsemencommando kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Kulttuuri elää.


AHAA!! Arvasin että juttelen monikulttuurisuushörhön kanssa. Olisipa tämä käynyt näin selkeästi ilmi jo aiemmin.


Kaikki kulttuurit ovat, enemmän tai vähemmän, muodostuneet muista kulttuureista. Se ei ole sama asia kuin monikulttuurisuus. Jos kuitenkin väität että monikulttuurisuus tuo mukanaan jotain ongelmia niin kerro ihmeessä mitä nämä ongelmat ovat.

#5 kirjoitettu 27.09.2010 14:33 Muok:27.09.2010 14:43

Haava kirjoitti:

Goatsemencommando kirjoitti:

Pointtina onkin se että siitä ei olisi koskaan pitänyt tulla, eikä siitä olisi koskaan tullut ilman tappamista ja orjuuttamista. Siitä on tullut valtauskonto vaikkei sitä tänne tahdottu.


Minusta on väärin miten se tuli, mutta minusta silti nykypäivänä jos joku vapaaehtoisesti tahtoo uskoa siihen, niin minusta hänellä pitäisi olla siihen oikeus.




Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuuluuko kristinusko suomeen, miksi?


Jos joku tahtoo NYKY suomessa uskoa Jeesukseen Kristukseen vapahtajanaan, niin minusta hänellä pitää olla oikeus tehdä se. Kristinuskosta on aikojen saatossa tullut osa suomalaista kultuuria.

En ole varsinaisesti sitä mieltä, että se kuuluu tänne. En myöskään ole sitä mieltä, että se ei kuuluisi tänne. Jos joku tahtoo uskoa Jeesukseen ja toimii suomen lakien mukaan, niin sopii minulle.


+1

#6 kirjoitettu 27.09.2010 14:38

Kuuluu, koska se syrjäytti alkuperäisen luonnonuskonnon sen verran kauan sitten. Ts. jos jonkun tietyn uskonnon "pitäisi" kuulua Suomeen, niin sitten joko kristinuskon tai alkuperäinen luonnonuskon. Niihinhän kulttuurimme kuitenkin pääasiassa pohjautuu. Ja kun täällä on vielä sellainen jännä juttu kuin uskonnonvapaus, ei kristinuskoa voi kieltääkään. Eikä pitäisikään.

Tai vielä hiukan eri kantilta katsottuna; Suomeen kuuluu juuri se uskonto mihin selvä enemmistö syntyperäisistä suomalaisista kuuluu. Me kun satutaan olemaan enimmäkseen sortin tai toisen kristittyjä niin se on sitten se. Tämän hyväksyn niin pitkään kun kirkko pitää oman agendansa mahdollisimman paljon erossa lainsäädännöstä.

#7 kirjoitettu 27.09.2010 14:40 Muok:27.09.2010 14:41

Stocco kirjoitti:
Voi jeesus dödö ja haava islamistit.. voi itku ja kurjuuksien kurjuus.


Mitäköhän yrität nyt tällä kertaa sanoa?

#8 kirjoitettu 27.09.2010 14:43

accent kirjoitti:
Kuuluu, koska se syrjäytti alkuperäisen luonnonuskonnon sen verran kauan sitten. Ts. jos jonkun tietyn uskonnon "pitäisi" kuulua Suomeen, niin sitten joko kristinuskon tai alkuperäinen luonnonuskon. Niihinhän kulttuurimme kuitenkin pääasiassa pohjautuu. Ja kun täällä on vielä sellainen jännä juttu kuin uskonnonvapaus, ei kristinuskoa voi kieltääkään. Eikä pitäisikään.


Lisäksi se luonnonuskonto katsoi niin kauan sitten että käytännössä sen uskottava rekonstruktointi lienee mahdotonta. Tietty ihmiset saavat koettaa tehdä niin jos haluavat ja minä saan nauraa tälle larppaukselle jos haluan.

#9 kirjoitettu 27.09.2010 14:46 Muok:27.09.2010 14:57

Sunt1o kirjoitti:
accent kirjoitti:
Kuuluu, koska se syrjäytti alkuperäisen luonnonuskonnon sen verran kauan sitten. Ts. jos jonkun tietyn uskonnon "pitäisi" kuulua Suomeen, niin sitten joko kristinuskon tai alkuperäinen luonnonuskon. Niihinhän kulttuurimme kuitenkin pääasiassa pohjautuu. Ja kun täällä on vielä sellainen jännä juttu kuin uskonnonvapaus, ei kristinuskoa voi kieltääkään. Eikä pitäisikään.

Mitenköhän alkuperänen tuo luonnonuskonto muuten on? Kun mietin sitä et onko se syntynyt suomessa vai onko sen tuoneet mukanaan ne ihmiset ketkä tänne vaelti jostain muualta. Siis lähinnä siltä tuon PSK ketjun näkemyksen pohjalta että jos joku on tullut tänne muualta, se ei kuulu tänne.

Tosin kaikkihan tänne on tullut jostain muualta.


Sitä minäkin vähän ihmettelin tuossa. Hauskaahan on tosiaankin se että se ei edes ole se oikea ongelma, kuten Haava jo huomautti... Aiheesta keskusteleminen jo tuolla käytännöllisellä, fyysisellä ja maantieteellisellä tasolla on kuitenkin mielestäni huvittavaa, koska en edes silloin näe miten goatsemencommandon argumentti voisi mahdollisesti pitää.

#10 kirjoitettu 27.09.2010 14:51

Meikä kyllä putosi tuolilta jo "minä olen Odinin poikia" -heiton kohdalla, huh huh. Mut joo, sehän on jo aika laajalti todistettu, että ihmiset on tännekin tullut muualta, pigmentti hävinnyt matkan varrella koska kylmissä maissa ei semmoista tarvi ja tämän näköisiksi muututtu. En tajua koko rotuajattelua tämän takia.

#11 kirjoitettu 27.09.2010 14:56

realiteetin hukannut kirjoitti:
accent kirjoitti:
Me kun satutaan olemaan enimmäkseen sortin tai toisen kristittyjä niin se on sitten se. Tämän hyväksyn niin pitkään kun kirkko pitää oman agendansa mahdollisimman paljon erossa lainsäädännöstä.


Entäpä tää Suomen Kristillisdemokraatit puolue? Eikös tämä sinun ylempi ajatelma suoraan riko demokratian periaatetta. Tämähän auttamatta tarkoittaisi, ettei uskonnollisia ajatuksia saa ajaa poliitikassa.


Se menee tuohon "mahdollisimman paljon erossa" -kohdan alle. Siis totta kai suuren uskontokunnan edustus politiikassa on, noh, välttämätöntäkin ehkä, mutta siis kunhan pidetään ne turhat "nönnönnöö, ei voi aborttia tehdä kun Jumala ei digsi eikä naispappeja saa olla, mömmömmöö"-jutut poissa lakikirjoista.

#12 kirjoitettu 27.09.2010 15:28 Muok:27.09.2010 15:29

Minun mielestäni kaikki uskonnot kuuluvat kaikkialle. On jokaisen omasta ajatusmaailmasta kiinni se, mihin tahtoo uskoa ja miten. Mutta minusta uskonto ei kuulu valtiolliseksi instituutioksi. Tai erityisesti tiettyjen uskontojen suosiminen alkaa olla jo vähän mennyttä hommaa. Uskonnonvapaus niin laillisesti kuin aatteellisestikin olisi merkittävä tekijä maailman sodattomuuden kannalta. Tarkoitan siis sitä, että vaikka laissa lukeekin, että jokainen saa harjoittaa omaa uskontoaan rauhassa, tulisi kansalaisten myös itse ymmärtää ja hyväksyä se, lietsomatta vihaa muita kohtaan.

Tottakai tietyt uskonnot tuntuvat luontevimmin kuuluvan tiettyihin maanosiin, johtuen mielikuvistamme. Olisi vaikeaa kuvitella valtaislamistista Pohjois-Amerikkaa tai valtakristillistä Kaakkois-Aasiaa. Silti jokainen uskonto kuuluu jokaiseen maanosaan, oli se sitten vähemmistö- tai valtauskonto. Luonnollisesti myös ns. uskonnottomuus lukeutuu tähän.

Deadful muokkasi viestiä 15:28 27.09.2010

Joten in conclusion kristinusko kuuluu myös Suomeen ja ihmisillä on vapaus sitä harjoittaa, olkoonkin etten itse sitä kannata.

#13 kirjoitettu 27.09.2010 15:43 Muok:27.09.2010 16:07

Sori nyt...

En ole seurannut sitä alkuperäistä viestirunkoa (PSK tms.), josta tämä aihe on eriytetty, mutta jos luonnehdin tämän otsikkoa, on kysymyksenasettelu väkisinkin kärjistetty ja törmäytetty mustavalkoisessa asetelmassa. Kysymys on absurdi koska missään ei väitetä tms. ettäkö kuuluisi, tai ei kuulu. Kysymyksenasettelu jo siis ruokkii sitä juupas eipäs-provokatiivista ja populistista mukapolitiikan heittelyä. Näillä kysymyksillä kun on jo ikävän usein valmiiksi tuhoontuomittu keskustelun tason degeneroituminen eessä, jossa jonkinlaisen naivin vision mukaan tosikristitty vänkää pakanan kanssa.

Tietysti voidaan erikseen pohtia mikä on galluppeihin perustuvan yleisen mielipiteen tulkinnan, lain tms. mukaan valtauskonto Suomessa ja mitä se ylipäänsä silloin tarkoittaisi. Suomessa(kin) on onneksi uskonnonvapaus, joka ei vaatine kovin kummoista päättelykykyä.

Mikä olisi sitten oikea keskustelumetodi? Mielestäni meidän olisi järkevämpi kysyä: "Onko mytologinen maailmankuvani oikea?" Tämä ei sulje pois niiden välistä eroa, eikä fenomenaalisten kokemustemme oikeellisuudesta voi kiistellä.

Sunt1o kirjoitti:

Mitenköhän alkuperänen tuo luonnonuskonto muuten on? Kun mietin sitä et onko se syntynyt suomessa vai onko sen tuoneet mukanaan ne ihmiset ketkä tänne vaelti jostain muualta. Siis lähinnä siltä tuon PSK ketjun näkemyksen pohjalta että jos joku on tullut tänne muualta, se ei kuulu tänne.



Ja suomalaisethan ovat itsekin vaeltaneet tänne monilta suunnilta... Jos luonnonuskonnon aikamittarina ja mittapuuna käytetään esimerkiksi Äänisten järven joutsenmaalauksia kallionseinämässä, on niiden iäksi ajoitettu 6000 vuotta (Juha Pentikäisen arvioiden mukaan 8000 vuotta -mutta olen kuullut että Pentikäisen väitettä ei olisi hyväksytty kaikkialla).

Aikana jolloin kyseiset kalliomaalaukset on tehty ovat (ainakin) saamelaiset asuneet myös etelämmässä, kunnes Karjalan kautta on vaeltanut lisää väkeä, jolloin oletusten mukaan kansat olisivat asuneet jonkin aikaa samoilla seuduillakin. Saamelaisten tiedetään liikkuneen myöhemmin pohjoiseen.

Joutsenmaalauksen merkitystä (muiden kuva-aiheiden lisäksi) mytologisessa maailmankuvassamme ei liene mahdollista kieltää. Mutta mitään shamaanihautoja ei Suomesta ole voitu löytää, koska (ainakin Pentikäisen mukaan) näiden hautaustavat ovat olleet sellaisia, jossa esineistö puu, kankaat yms. ei ole kestänyt ajan hammasta. Shamaaneja täällä on kyllä hyvinkin ollut, eikä vain saamelaisten joukossa.

On ollut kyllä todella mielenkiintoisia nuo käännytystyön vaiheet, kun Ruotsin vallan aikana Ruotsin papistolle annettiin Vatikaanista tms. käsky käydä käännyttämässä suomalaiset kristinuskoon. Kirjeissä säilyneen tiedon mukaan Suomessa käyneet käännyttäjät kuvailivat sanoin: "Suomi, tuo tuhansien noitien maa".

Shah muokkasi viestiä 15:46 27.09.2010

Aina kun jonkin aiheen aitoutta pohditaan, Vaikka sitten alkuperäisen, tai "oikean" kartoittamiseen, törmätään olennaiseen seikkaan, millä perusteilla määritämme jonkin aitouden? Eli mitä nyt esimerkiksi laskemme kuuluvaksi luonnonuskontoon ja mitä sillä tarkoitetaan? Jonkun nomadi ja keräilykulttuurin puitteissa ei esimerkiksi voida oikeastaan puhua edes uskonnosta, koska tavoilla, riiteillä yms. on ollut käytännöllisyyden piirteitä, jolloin palvonnan kohdetta on vaihdettu sen mukaan missä on liikuttu ja mitä tarvittu.

Jos taas pohdimme siltä kannalta että mikä on ollut aitoa tai jollain tavoin "alkuperäistä" mytologista maailmankatsomustamme (mennen toki myös kulttuurikohtaisiin tapoihin; perinteeseen käsityöhön, kieleen ja vaikka runouteen saakka), on suomalaisilla valtavasti yhteisiä seikkoja näiden asioiden tiimoilta muiden suomalaisugrilaisten kansojen kesken. Itämeren-suomalainen kielihaara itsessään on alkujaan ajalta 1500-1000 (ek.) lähtöisin. Suomalaisugrilaisten kieliryhmien haara taas erosi uralilaisesta 6000-4000 (ek.).

#14 kirjoitettu 27.09.2010 16:09

Heijala kirjoitti:
Meikä kyllä putosi tuolilta jo "minä olen Odinin poikia" -heiton kohdalla, huh huh.


Niin minäkin.

Mut hyvä että saatiin keskustelua aikaan.

#15 kirjoitettu 27.09.2010 16:38

Siinä missä uskonnonvapauskin.
Vaikka itse uskon Jumalaan saman verran kuin Lentävään spagettihirviöön niin ei se ole minulta pois jos joku uskoo Kristinuskon Jumalaan.
Miksi?


Koska Amerikka.

#16 kirjoitettu 27.09.2010 16:55

Kristinusko on ollut merkittävä osa suomalaisten elämää. Mutta mitä se määrittää? Ei paljon muuta kuin nykytilan. Jos kysytään tulevaisuudesta, niin mielessäni kävi sellainen radikaali päähänpisto, että entäpä, jos lasten liittäminen uskontoon kiellettäisiin - ihan vaan heidän etuaan ajatellen? Että lapsi saa sitten vaikkapa 16-vuotiaana päättää, kuuluuko hän johonkin uskontoon. Muutoinhan se on radikaalia harkintakyvyttömän lapsen elämään vaikuttamista.

#17 kirjoitettu 27.09.2010 16:58

Kristinusko kuuluu suomeen

T: Luterilainen.

#18 kirjoitettu 27.09.2010 17:09

12-Vuotiaanahan voi aikuisten luvalla vaihtaa ikää.

#19 kirjoitettu 27.09.2010 17:16

Montin kirjoitti:
Jumala on kaikkialla.




Ilmainkos oli tunne että joku vahtii ku olin kusella kuus vuotiaana

#20 kirjoitettu 27.09.2010 17:32

Miten määritetään tuo kuuluminen?

finvil kirjoitti:
12-Vuotiaanahan voi aikuisten luvalla vaihtaa ikää.


Mä haluun kyl lähteen tälle.

#21 kirjoitettu 27.09.2010 18:08

finvil kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Jumala on kaikkialla.




Ilmainkos oli tunne että joku vahtii ku olin kusella kuus vuotiaana

#22 kirjoitettu 27.09.2010 18:38

En ymmärrä miksi Israelin seniili ja narsistinen jumala tarvittiin korvaamaan Ukko - Ylijumala. Jumalan, joka käyttäytyy niin inhottavasti omiaan kohtaan kuin raamatun Seebaot, ei luulisi houkuttelevan ketään tukijoukkoihinsa.

#23 kirjoitettu 27.09.2010 23:14

Haava kirjoitti:
Minusta on väärin miten se tuli, mutta minusta silti nykypäivänä jos joku vapaaehtoisesti tahtoo uskoa siihen, niin minusta hänellä pitäisi olla siihen oikeus.


Mie komppaan Haavaa tässä asiassa.

#24 kirjoitettu 27.09.2010 23:29

Myotess kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Minusta on väärin miten se tuli, mutta minusta silti nykypäivänä jos joku vapaaehtoisesti tahtoo uskoa siihen, niin minusta hänellä pitäisi olla siihen oikeus.


Mie komppaan Haavaa tässä asiassa.


Kuin myös

#25 kirjoitettu 28.09.2010 00:09

Lautajaska kirjoitti:
En ymmärrä miksi Israelin seniili ja narsistinen jumala tarvittiin korvaamaan Ukko - Ylijumala. Jumalan, joka käyttäytyy niin inhottavasti omiaan kohtaan kuin raamatun Seebaot, ei luulisi houkuttelevan ketään tukijoukkoihinsa.


Mutta kun Jumala loi ihmisen kuvakseen eli toisinpäin ihminen on Jumalan kuva...kun Jumalaa ajattelee vain erittäin laajoja yliluonnollisia voimia omistavana ihmisenä koko Raamatun touhu on yllättävän järkevää. Aluksi jumalIhminen riehuu vihaisena narsisimin puuskissaan kaikkivoipaisuudesta juopuneena, sitten hän aikuistuu, Hänelle tulee morkkis ja hän kuolee Jeesus Kristuksena, antaa kaikille pelastumisen avaimet omilla ehdoillaan ja jättää lopun ihmisten käsiin.

ei sillä että uskoisin tähän.

#26 kirjoitettu 28.09.2010 00:16

No? Tää on tylsää ku meil ei ookaan oikeeta pakanaa täällä.

#27 kirjoitettu 28.09.2010 08:02

Shah kirjoitti:
No? Tää on tylsää ku meil ei ookaan oikeeta pakanaa täällä.


Goatsemencommando oli, mutta se lopetti keskustelun ja väitteisiin vastaamisen kun tajusi olevansa väärässä.

#28 kirjoitettu 28.09.2010 12:16

Haava kirjoitti:
Goatsemencommando oli, mutta se lopetti keskustelun ja väitteisiin vastaamisen kun tajusi olevansa väärässä.


Goatsemencommando kirjoitti eilen 13:40:
Muuten joo mut lähen ihan just kahdeksitoista tunniksi puusepänhommiin. Vähän niinku jeesuskin.


Sieltä palasin 02:15 ja menin suht heti nukkumaan ja heräsin nyt. Väärässä en ole koskaan. Aina ei vaan ehdi roikkumaan täällä.

#29 kirjoitettu 28.09.2010 12:56

Siis miust on hienoo kuuluu kuitenki kirkkoon, ku mie saan kirkolta veronpalautuksia kuoleman jälkeen.

#30 kirjoitettu 28.09.2010 19:06 Muok:28.09.2010 19:08

Oli aika jännä fiilis tänään töissä, kun tehtäviini kuului viedä tuollaisia kolme-neljävuotiaita kahden Mäntyharjun seurakunnan lapsityöntekijän eteen kuulemaan hyvin abstrakteja asioita Jumalasta ja Jeesuksesta. Ja lähestyvästä Mikkelin päivästä. Jota vietetään siis arkkienkeli Mikaelin kunniaksi, eikä samannimisen kaupungin.

Tuskin lapset ymmärsivät aiheesta yhtään mitään kun minullakin suurin osa meni yli hilseen.

Hauskinta on, että siinä hataran liukuoven takana oli toinen päiväkotiryhmä, jonka yhdeltä hyvin suomalaiselta mutta bosnialaisperäiseltä pojalta on kielletty kaikki kristinuskoon liittyvän kuuleminenkin.
Mutta tämän pojan vanhemmat omistaa Mäntyharjun ainoan pizza-kebab-paikan ja kuulemani mukaan ravintola on erittäin hyvä.

No mutta siis itse aiheeseen: En ole kuulunut kirkkoon kolmeenkymmeneen vuoteen mutta minusta kristilliset arvot ja vuodenkierto kuuluvat yleissivistykseen.

har muokkasi viestiä 19:07 28.09.2010

Mutta olen valmis keskustelemaan päivähoidon ihmisten kanssa eettisen ja hengellisen kasvatuksen perusteista.

#31 kirjoitettu 28.09.2010 19:37

Sunt1o kirjoitti:
har kirjoitti:
Mutta olen valmis keskustelemaan päivähoidon ihmisten kanssa eettisen ja hengellisen kasvatuksen perusteista.

Eiks se oo vähä sillei nykyää et päiväkodis ei pitäs uskonnollista kasvatusta antaa? Tai siis en tiiä onko tää ihan joku laki tms, mut ne ihmiset ketä tiiän päiväkodeissa olevan töissä on kertonu et niitten päiväkodeissa ei uskontoasioita puhuta.



Juu kyllä siihen suuntaan ollaan vahvasti menossa. Mutta päiväkotien kasvatuksen toimintasuunnitelmat perustuvat pitkälle vuodenkiertoon johon kristilliset juhlapyhät luovat oman rytminsä.
Ja siis meilläkin on tuo uskontokasvatus ulkoistettu seurakunnalle.

#32 kirjoitettu 29.09.2010 10:12

1-2 luokilla olin Kristillisessä iltapäiväkerhossa, jonne halusin siksi koska se oli seurakuntakeskuksessa, jossa Äitini oli silloin töissä ja sen toimistoon livahdin aina joskus.
SIELLÄ OLI PAKKO KUUNNELLLA SAARNOJA :OOOO

#33 kirjoitettu 29.09.2010 10:42

Koulussa kerrotaan luonnontiedon tunnilla, miten maailma syntyi alkuräjähdyksestä ja että elämä syntyi maapallolle kehittymällä alkueläimistä. Sitten tulee uskontoa, jolloin aletaan puhua, kuinka jumala loi maan ja taivaan. Vähemmästäkin menee pieni ihminen sekaisin.

#34 kirjoitettu 29.09.2010 11:01

Haava kirjoitti:
Shah kirjoitti:
No? Tää on tylsää ku meil ei ookaan oikeeta pakanaa täällä.


Goatsemencommando oli, mutta se lopetti keskustelun ja väitteisiin vastaamisen kun tajusi olevansa väärässä.

#35 kirjoitettu 29.09.2010 11:39 Muok:29.09.2010 11:56

Sunt1o kirjoitti:
Joo, siis ite kristinuskoa en usko kaipaavani vaikka se katoais (ja koen et sitä ei pitäis valtion rahoilla opettaa missään).


Muistaakseni opettajat kertoivat minulle yläasteella, että uskonnon tunneilla koulu pyrkii opettamaan kaikista maailman eri uskonnoista sen takia, että ihmiset oppisivat arvostamaan muiden kulttuureja ja perinteitä. Muistaakseni siellä kyllä kuitenkin oli näitä kristinuskokursseja, ainakin muutama... En sitten ole ihan varma että muistanko oikein.

Ala-asteella muistaakseni uskonnon tunnit olivat kuitenkin hyvin kristinusko-painotteisia. En ole ihan varma että miksi sitä pitää opettaa. Olisivatkohan skidit sitten ylä-asteelle päästessään silleen "mitä ihmeen uskontoja?", "en minä tiedä mihin kirkkoon kuulun" jos niitä uskonnon tunteja ei ala-asteella olisi. En tiedä.
Tässä "uskonnon tunti"-keskustelussahan suurin ongelma taitaa yleensä olla tuo, että koulu suosii tiettyä uskontoa.

Omasta mielestäni kuitenkin tärkeä kysymys olisi että missä iässä olet valmis päättämään että haluatko uskoa johonkin ja jos haluat niin mihin. Jos uskonnon opettaminen lopetettaisiin ihmiset valittaisivat että lapset eivät saa tietää mitään uskonnostaan. Johon toiset taas vastaa, että jos kerran niin kiinnostaa, niin menisi kirkkoon tai vastaavaan oppimaan. Siksi juuri tuo on minusta niin tärkeä kysymys. Pitäisikö lapsille edes tyrkyttää mitään uskontoa? Vai pitäisikö heidän antaa kasvaa täysi-ikäisiksi, niin saavat sitten päättää itse, vaikka opiskelemalla että haluavatko he johonkin uskoon sekaantua. Vai onko tämä joidenkin uskontojen suurin pelko? Ajattelevat että eihän kukaan tähän usko ellei jo pienestä pitäen opeteta.

Tällä hetkellä täysi mahdottomuus mutta kuitenkin:
Hmmm... moderni uskonnon harjoittaminen voisi mielestäni olla juuri sitä että ihmiset pänttäävät hieman vanhempina ja jos löytävät jonkun uskonnon mistä pitävät niin voivat siitä sitten oppia jotain. Tälleen säilyisivät aina ns. "parhaat uskonnot" demokraattisella ja objektiivisella tavalla. Uskontohan kuitenkin on nykyään enemmän etiikkaa ja filosofiaa, eikä kirjaimellista faktaa. Paitsi tietenkin jos olet fundamentalisti. Mutta se on asia erikseen.

PS.
Luin joskus jotain ihan pientä Jainalaisuudesta ja se oli mielestäni aika kiehtovaa. Taitaa olla ensimmäinen uskonto mistä olen lukenut, enkä välittömästi löytänyt sataa asiaa mistä en pitänyt. Korjatkaa tosin jos olen väärässä, kun en kyllä hirveen paljon opiskellut. Kampissa, bussia odotellessa luin joskus nopeesti. Onhan siinäkin huonot puolensa, kuten: lihaa ei saa syödä (tai lähinnä eläimiä ei saa tappaa), ei saa harrastaa seksiä ja munkit eivät saa omistaa mitään. Mutta en löytänyt mitään mikä aiheuttaisi suoranaisesti harmia muille ihmisille.
Suosikkini oli kuitenkin se että "pitää aina puhua totta ellei toden puhuminen johda pahempaan pahaan, kuten esim. väkivaltaan". Oikeesti aika hienosti ajateltu, tälleen vanhalta muuttumattomalta uskonnolta.

Sunt1o kirjoitti:
Mut tosin kaikista vähiten mie kaipaisin niitä kirkonpolttajia täällä. Mielummin pitäisin kirkon jos jompikumpi pitäis valita.


Näin on. Ei mitään järkee koko kirkonpoltto hommassa. Tule aina väkisin mieleen sanonta "Fight fire with fire". Ei toimi.

"Ajoitte meidän esi-isämme, tänne jo juurtuneet perinteet pois maasta, senkin barbaarit! Nyt teemme siis saman teille... vaikka periaattessa olemme teidän kulttuurinne kasvattamia, mutta ei se mitään! Minusta Odin on paljon siistimpi! Murhhärrh!".

#36 kirjoitettu 29.09.2010 11:40 Muok:29.09.2010 11:41

Hupsista! Mun ekat tuplat... Jee! I'm part of something!

#37 kirjoitettu 29.09.2010 11:42

Lautajaska kirjoitti:
Koulussa kerrotaan luonnontiedon tunnilla, miten maailma syntyi alkuräjähdyksestä ja että elämä syntyi maapallolle kehittymällä alkueläimistä. Sitten tulee uskontoa, jolloin aletaan puhua, kuinka jumala loi maan ja taivaan. Vähemmästäkin menee pieni ihminen sekaisin.


Joo mut nehän on molemmat vaan teorioita. Mun mielestä pitäisi myös kertoa toinen puoli asioista etteivät lapset vaan fakkiinnu tieteelliseen, loogiseen ajatteluun. Tai olen itseasiassa ehkä vähän kunniahimoisempi mielipiteissäni ja haluaisin että otetaan kaikki puolet huomioon koska kristinuskokin on vain yksi näkemys eli mielestäni pitäisi opettaa kaikkien uskontojen näkemykset aiheesta. Että jos käytäisiin läpi vaikka kymmenen uskontoa viikossa, täysin sattumanvaraisella otannalla. Emmehän halua että kouluissa opetetaan ajattelemaan yksipuolisesti ja koska kristinusko on yhtä pätevä selitys kuin tieteellinen malli, on myös minkä tahansa muun uskonnon näkemys yhtä hyvä kuin kristinuskon.

Yks mun suosikeista, ehkä paras teoria on vuonna 1867 syntyneen kultin aikaansaannoksia. Tämä kultti syntyi hyvin pienessä kyläyhteisössä ja sen mukaan maailmankaikkeus syntyi, kun valtava, maailmankaikkeuttamme äärettömästi suurempi mies löi toista samanlaista, joka oli kristitty, kirveellä päähän. Eli joka kerta kun me lyömme kristittyjä kirveellä päähän, syntyy maailmankaikkeus, joka on kauneudessaan, ihmeydessään ja valtavuudessaan käsittämätön, ja toteutamme tällöin universumin pohjimmaista tarkoitusta. Kristityt eivät ehkä tykkää tästä näkemyksestä mutta hei, se on vain teoria!

#38 kirjoitettu 29.09.2010 12:08 Muok:29.09.2010 12:10

Jos amerikkalaiset nyt menee ja pommittaa koko afganistanin paskaksi, rakentaa moskeijoiden tilalle kirkkoja, pakottaa jokaisen siellä kääntymään kristinuskoon ja tappaa ne jotka eivät suostu kääntymään siihen, niin kuuluuko se kristinusko afganistaniin?

#39 kirjoitettu 29.09.2010 12:15

Uskonnon ongelma on, että mihin tahansa voi uskoa. Eri asia on, onko oikeasti niin, kuin uskoo. Muuttuuko maailma litteäksi vain uskomalla sellaiseksi.

Minun on vaikea ymmärtää miksi sellaista, mitä ei tiedä, ei voisi vain tunnustaa tuntemattomaksi. Jos meillä ei ole tietoa, mitä on kuoleman jälkeen, jos siellä edes on mitään, miksi pitää keksiä omasta päästä mitä siellä on. Voimme uskoa mitä tahansa, mutta ei se tee todeksi sitä, miten oikeasti on. Jos on, niin hyvä on, mutta ellei ole, niin ei sitten ole ja sillä selvä. Kyllä se sitten kerran väkisinkin selviää, mutta ei siihenkään mitään kiirettä ole. Sen hoitaa tarvittaessa melko nopeastikin.
Sokrates sanoi, että kaikella on vastakohtansa ja elämän vastakohta on kuolleena olo. Se nyt ainakin pitää paikkansa.
Eläähän voi aivan kunnolla ja olla hyvä ihminen muutenkin, pelkäämättä jotain jumalolentoa ja hänen tuomiotaan.

#40 kirjoitettu 29.09.2010 12:16 Muok:29.09.2010 12:25

finvil kirjoitti:
Kristinusko kuuluu suomeen

-Lupus kirjoitti:


Thank you. Mun mielestä jokaisella pitää olla vapaus uskoa mihin tahtoo.


Mutta kun nämähän ovat kaksi eri asiaa jos nyt tarkkaan katsotaan noita lauseita. Ne eivät sulje toisiaan pois. Siksi toisekseen, mitä tarkoitetaan "Suomeen kuulumisella"? Se on alkuperäisen kysymyksen, koko aiheen ontuva kohta. Kuulostanee saivartelulta mutta on änkyräsuomea sanoa:

Kuuluu suomalaiselle? / kuuluu olla täällä (Suomessa)? / kuuluu korviimme Suomeen asti?

Millä perusteella kuuluminen määritellään?

Shah keitti kahvit 12:16 29.09.2010

Shah keitti toisetkin 12:25 29.09.2010