Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.09.2010 10:08 Muok:06.09.2010 10:09

Haava kirjoitti:
"Ruotsin opiskelu ei ole mistään pois,

Muuten ei, mutta ruotsin sijaan voitaisiin opiskella vaikka venäjää, saksaa, ranskaa tai espanjaa.

vaan sen - kuten muidenkin kielien - opiskelu edistää toisten vieraiden kielten oppimista." - Katja Boxberg


Totta. Norjan ja tanskan oppiminen helpottuu. Tosin, jos suoraan opiskeltaisiin jotain kansainvälisesti hyödyllistä kieltä, niin olisi parempi.

Mikä saa fiksut ja kouluteut ihmiset levittämään moista palturia?

Se kuulostaa ihan loogiselta. Tai sitten RKP.

Uskovatko tuon väitteen levittäjät tuohon ajatukseensa itsekkään?

Joo.

Jos uskovat, niin onko kyse tyhmyydestä vai niin vahvasta ideologiasta, että totuuden näkeminen vain on mahdotonta?

Ei välttämättä kummastakaan.

Miksi tuon valheen esittäjät aina pääsevät kuin koira veräjästä ja kukaan ei koskaan missään mediassa oikaise noin ilmeisen väärää väittämää?


Jag viste inte.

#3 kirjoitettu 06.09.2010 10:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Se kuulostaa ihan loogiselta.


Ensin olin, että TÄH? Mutta! Itseasiassa nyt kun tutkailen tuota väitettä vielä, niin se on kieltämättä aika nerokas.

Ensin esitetään se varsinainen väite totena ja heti perään esitetään toinen väittämä joka itsessään pitää paikkaansa ja joka on ikäänkuin "perustelevinaan" sitä enimmäistä totena esitettyä väitettä, vaikka ei itseasiassa niin teekkään.

#4 kirjoitettu 06.09.2010 11:45

Haava kirjoitti:
"Ruotsin opiskelu ei ole mistään pois, vaan sen - kuten muidenkin kielien - opiskelu edistää toisten vieraiden kielten oppimista." - Katja Boxberg

Mikä saa fiksut ja kouluteut ihmiset levittämään moista palturia?

Uskovatko tuon väitteen levittäjät tuohon ajatukseensa itsekkään?

Jos uskovat, niin onko kyse tyhmyydestä vai niin vahvasta ideologiasta, että totuuden näkeminen vain on mahdotonta?

Miksi tuon valheen esittäjät aina pääsevät kuin koira veräjästä ja kukaan ei koskaan missään mediassa oikaise noin ilmeisen väärää väittämää?


Minä uskon, että se on ennen kaikkea helpompi lausua ja allekirjoittaa kuin totuus, joka on:

Ruotsin opiskelu edistää ainakin vähän mahkujasi 180-senttisten skandinaavisten blondityttöjen kanssa.
- Naisten Elizabeth Lentopallo

#5 kirjoitettu 06.09.2010 11:59

Siis tää väittämähän tulee siitä, että kun on oppinu jonkin kielen alusta lähtien, niin silloin osaa sen ajatuksen siitä, että miten uusi kieli opitaan. Ei tosiaan ajatuksessa ole kovinkaan paljon sitä, että ruotsin kieli sisältäisi jotain samankaltaista kuin kaikki muut kielet. Englannin kielioppi on helpointa, joten sen opetteleminen ensimmäiseksi antaa mahdollisuudet ymmärtää seuraavan tason kielioppia paremmin. Lähinnä tapaa, jolla kielioppia opitaan. Ja sanastoja. Sitten tulee ruotsi, joka on myös germaaninen kieli ja täten hyvin samankaltainen lauseenmuodostukseltaan. Sitten hieman saksaa ja ranskaa niin alkaa jo kielten opiskelu olemaan peruskauraa. Sitten japanit ja venäjät.

Missään vaiheessa ei ole tässä väittämässä sanottu, että ruotsin kieli muistuttaisi niin paljon muita kieliä, että sen takia se helpottaa muiden kielien opiskelua. Siksi ihmettelenkin, miksi te luulette niin? Minun mielestäni tämä selitys on paljon loogisempi ja vieläpä totta. Opiskelustrategioitten opettelu kielen oppimisen kautta on erittäin hyödyllistä.

HUOM.! En kauheasti välitä ruotsin kielen opiskelusta itsekään.

#6 kirjoitettu 06.09.2010 12:23 Muok:06.09.2010 12:24

Chadonna kirjoitti:
Siis tää väittämähän tulee siitä, että kun on oppinu jonkin kielen alusta lähtien, niin silloin osaa sen ajatuksen siitä, että miten uusi kieli opitaan. Ei tosiaan ajatuksessa ole kovinkaan paljon sitä, että ruotsin kieli sisältäisi jotain samankaltaista kuin kaikki muut kielet. Englannin kielioppi on helpointa, joten sen opetteleminen ensimmäiseksi antaa mahdollisuudet ymmärtää seuraavan tason kielioppia paremmin. Lähinnä tapaa, jolla kielioppia opitaan. Ja sanastoja. Sitten tulee ruotsi, joka on myös germaaninen kieli ja täten hyvin samankaltainen lauseenmuodostukseltaan. Sitten hieman saksaa ja ranskaa niin alkaa jo kielten opiskelu olemaan peruskauraa.


Olen ihan 100% samaa mieltä tuon väittämän loppuosan kanssa. En vain näe miten se on perustelevinaan sitä väittämään siinä ekassa lauseessa?

Minun mielestäni tämä selitys on paljon loogisempi ja vieläpä totta. Opiskelustrategioitten opettelu kielen oppimisen kautta on erittäin hyödyllistä.


Hassua, että juurikin pääsin pari viestiä ylempänä selittämään miten ovela tuo väittämä on, niin joku lankeaa heti tasan siihen loveen.

#7 kirjoitettu 06.09.2010 12:31

Haava kirjoitti:
Olen ihan 100% samaa mieltä tuon väittämän loppuosan kanssa. En vain näe miten se on perustelevinaan sitä väittämään siinä ekassa lauseessa?


Kuten kirjoitin. Siten se toimii.

Hassua, että juurikin pääsin pari viestiä ylempänä selittämään miten ovela tuo väittämä on, niin joku lankeaa heti tasan siihen loveen.


Miks et ottanu kantaa siihen, että miun mielestä sie katsot koko väittämää väärästä suunnasta?

#8 kirjoitettu 06.09.2010 12:37 Muok:06.09.2010 12:37

Miks mie en osaa latinaa vaik oon lukenu kuitenkii sen kolme vuotta ruotsia? Tosin en mie osaa kyl sitäkää "jag heter iiro"-lausahdusta enempää.

#9 kirjoitettu 06.09.2010 12:40

Chadonna kirjoitti:

Miks et ottanu kantaa siihen, että miun mielestä sie katsot koko väittämää väärästä suunnasta?


Tuota kohtaa tuossa alla? No kun en ole ajatellut noin kun tuossa sanot?

Missään vaiheessa ei ole tässä väittämässä sanottu, että ruotsin kieli muistuttaisi niin paljon muita kieliä, että sen takia se helpottaa muiden kielien opiskelua. Siksi ihmettelenkin, miksi te luulette niin?


En minä ole luullut niin?

Minun mielestäni tämä selitys on paljon loogisempi ja vieläpä totta. Opiskelustrategioitten opettelu kielen oppimisen kautta on erittäin hyödyllistä.


Ilman muuta, mutta ei tuo tee tuosta väittämästä yhtään sen vähempää epätotta.

#10 kirjoitettu 06.09.2010 12:44 Muok:06.09.2010 12:47

Ei se ole pois minkään vieraan kielen opiskelusta, kun se on toinen kotimainen kieli.

On aika turha keskustella siitä, pitääkö sitä opiskella, niin kauan kun se on virallinen. Pitäisi keskustella pikemminkin siitä, miksi sen pitää olla virallinen. Virallista kieltä pitääkin opiskella, vaikka sen virallisuus joidenkin mielestä olisikin kyseenalainen asia.
Minun ikäluokalleni oli onni, että sitä koulussa luettiin. Meistä 400 000 muutti 60 ja 70 luvuilla Ruotsiin töihin.

Olen tuota jonkun verran ihmetellyt, mikä lienee todellinen syy, että sitä nykyisin niin vihataan. Joku outo hurriviha kaiketi, nehän ovat kaikki homojakin...
Jännä juttu, tuolloin 60 ja 70 luvulla kukaan ei olisi tohtinut ääneen vaatia ruotsin kielen tilalle venäjää. Sionänsä tänään hyvinkin perusteltu toivomus, varsinkin itä-Suomessa.

Itse haluaisin osata kaikki maailman kielet. Näin vanhoilla päivilläni olen kansalaisopistossa käynyt petraamassa ruotsinkielen taitojakin, kun rakastuin yhteen ruotsalaiseen tanssiorkesteriin. Huomattavasti paremmin ruotsalaisetkin tuntuvat suhtautuvan sellaiseen, joka puhuu heidän kieltään, kuin kun sökeltää englanniksi.
Täällä kaverit aina kommentoivat, että taasko sinä sitä homobändiä olet lähdössä kuuntelemaan... Siitäpä olen vetänyt jotain johtopäätöksiä tuohon "kielivihan" todellisiin syihin.

60 luvulla meillä koulussa tuli mahdolliseksi kielen opiskelu ja meillä oli luokassa äänestys ruotsi vastaan englanti. Ruotsinkieli voitti. Muistan itse äänestäneeni englantia. Niin ne mielet muuttuvat ajan mukana. Silloin osoittautui kuitenkin, että se oli monelle fiksumpi valinta. No, nyt ei ole töitä sielläkään.

Lautajaska muokkasi viestiä 12:47 06.09.2010
Tietenkin minkä tahansa opiskelu on jostain muusta pois. Elämä on valintoja täynnä.

#11 kirjoitettu 06.09.2010 12:44 Muok:06.09.2010 12:44

Chadonna kirjoitti:

Kuten kirjoitin. Siten se toimii.


Siitä olen ihan samaa mieltä. Mutta miten se on perustelevinaan tuoa väitteen alkuosaa? "Ruotsin opiskelu ei ole mistään pois,"

#12 kirjoitettu 06.09.2010 12:48

Lautajaska kirjoitti:
Ei se ole pois minkään vieraan kielen opiskelusta, kun se on toinen kotimainen kieli.


Kaikki muut keilet paitsi äidinkieli ovat ns. "vieraita kieliä" ihmiselle.

On aika turha keskustella siitä, pitääkö sitä opiskella, niin kauan kun se on virallinen.


Eihän tässä ketjussa ole tosiaan siitä olut kysymyskään.

Pitäisi keskustella pikemminkin siitä, miksi sen pitää olla virallinen. Virallista kieltä pitääkin opiskella, vaikka sen virallisuus joidenkin mielestä olisikin kyseenalainen asia.


Joo ja tuota argumenttiä käytetään nimeomaan perustelemaan sitä miksi sen ruotsin kielen opiskelun pitäisi säilyä pakollisena.

Itse haluaisin osata kaikki maailman kielet.


Sinänsä mahdoton tavoite kyllä. Tai siis kukaan ihminen maailmassa ei ole koskaan päässyt edes lähelle.

#13 kirjoitettu 06.09.2010 13:03 Muok:06.09.2010 13:06

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ei se ole pois minkään vieraan kielen opiskelusta, kun se on toinen kotimainen kieli.


Kaikki muut keilet paitsi äidinkieli ovat ns. "vieraita kieliä" ihmiselle.

On aika turha keskustella siitä, pitääkö sitä opiskella, niin kauan kun se on virallinen.


Eihän tässä ketjussa ole tosiaan siitä olut kysymyskään.

Pitäisi keskustella pikemminkin siitä, miksi sen pitää olla virallinen. Virallista kieltä pitääkin opiskella, vaikka sen virallisuus joidenkin mielestä olisikin kyseenalainen asia.


Joo ja tuota argumenttiä käytetään nimeomaan perustelemaan sitä miksi sen ruotsin kielen opiskelun pitäisi säilyä pakollisena.

Itse haluaisin osata kaikki maailman kielet.


Sinänsä mahdoton tavoite kyllä. Tai siis kukaan ihminen maailmassa ei ole koskaan päässyt edes lähelle.


Niin kauan sitä opiskellaan, kun se on virallinen. Siitä ei pääse mihinkään. Ellei sen virallistamisen poistoa aleta vaatia, ei lopu opiskelukaan. Tiedän, että sitten perustelu on, että ruotsinkieli rikastuttaa. Siihen voisi vastata, että kaikki muutkin kielet rikastuttavat. (Tai sitten ei, sillä matkailu on pirun kallista)

Mahdotontahan kaikkien oppiminen onkin, ellei keksitä jotain skifi leffoista tuttua menetelmää, nukkua johdot päässä. Se ei poista sitä, ettenkö haluaisi osata. Voi, kun edes hallitsisi kunnolla nekin vähät, jotka on tullut opeteltua. Vaan kun täällä keskellä maata ei pääse puhumaan niilläkään, eikä rahat riitä olemaan aina maailmalla. Puhumalla se kuitenkin ainoastaan pysyisin kondiksessa.

On kyllä niinkin, että jos opetetaan porukalle väkisin jotain, jota he ei suurin surminkaan suostu puhumaan, niin menee siinä paljon rahaa hukkaan. Aamulehti kokeili kerran, laittamalla ruotsinkieltä puhuvan kaupungille kysymään tietä, eikä kukaan suostunut ymmärtämään. Ja sitä on jo luettu koulussa monta kymmentä vuotta. Niinpä sitä kyllä voi kysyä, että kannattiko.

Lautajaska muokkasi viestiä 13:04 06.09.2010

Englannin opiskelussa kyllä oli jotain apuakin koulussa luetusta sruotsista, mutta täytyy sanoa, että espanjan kanssa siitä ei ollut mitään hyötyä. Miltei haittaa. On ne niin erilaiset kaikin tavoin. No, enintään tuo käänteinen sanajärjestys, mutta sekinhän menee espanjankielessä vieläkin pidemmälle.

#14 kirjoitettu 06.09.2010 13:08

Lautajaska kirjoitti:

Niin kauan sitä opiskellaan, kun se on virallinen. Siitä ei pääse mihinkään. Ellei sen virallistamisen poistoa aleta vaatia, ei lopu opiskelukaan.


Eipäs. Kyllä ruotsin kielen vähemmistöaseman voisi säilyttä ilman että sen opiskelu olisi pakollista kaikille.

#15 kirjoitettu 06.09.2010 13:09 Muok:06.09.2010 13:10

Haava kirjoitti:
"Ruotsin opiskelu ei ole mistään pois, vaan sen - kuten muidenkin kielien - opiskelu edistää toisten vieraiden kielten oppimista." - Katja Boxberg

Tuossa hyvin kiteytettynä valheellinen väittämä, johon törmää mediassa toistuvasti.

"Ruotsin opiskelu ei ole mistään pois,"
Ruotsinkielen opiskelu on opiskelun kokonaisajasta pois samalla tavalla kuten matematiikan, biologian ja maantiedonkin opiskelu on opiskelun kokonaisajasta pois.

"vaan sen - kuten muidenkin kielien - opiskelu edistää toisten vieraiden kielten oppimista."
Siinä ei muuten edes väitetä että ruotsin kielen opiskelu edistää KAIKKIEN toisten vieraiden kielten oppimista. Kun tiedetään että ruotsin kielen taito edistää huomattavasti norjan ja tanskan oppimista, väittämän jälkimmäinen osa on selkeästi tosi.

Henkilökohtaisena huomiona, minusta on muuten hauskaa kun Tanskassa käydessäni voin lukea paikallisia lehtiä ja päivääkään tanskaa opiskelleena ymmärtää jutuista silti 95%.

#16 kirjoitettu 06.09.2010 13:18

Free-Soul kirjoitti:

Henkilökohtaisena huomiona, minusta on muuten hauskaa kun Tanskassa käydessäni voin lukea paikallisia lehtiä ja päivääkään tanskaa opiskelleena ymmärtää jutuista silti 95%.


Toinen hauska juttu on, että kun kuuntelet niitä niin ymmärrät korkeintaan 5%?

#17 kirjoitettu 06.09.2010 13:32

Haava kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:

Henkilökohtaisena huomiona, minusta on muuten hauskaa kun Tanskassa käydessäni voin lukea paikallisia lehtiä ja päivääkään tanskaa opiskelleena ymmärtää jutuista silti 95%.


Toinen hauska juttu on, että kun kuuntelet niitä niin ymmärrät korkeintaan 5%?


No se on ihan hauskaa kanssa joo.

Mutta se kuullunymmärtäminen tulisi kyllä itsestään jos asuisi siellä hiukan pidempään kuin vain neljä päivää kerrallaan. Tai siis nyt jo huomaa että ymmärtää vähän enemmän kuin ihan aluksi, vaikkei tietystikkään kovin hyvin vieläkään. Mutta jo nyt huomaa kuinka suuri apu ja tuki se ruotsinkieli siellä alla on.

#18 kirjoitettu 06.09.2010 13:48

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Niin kauan sitä opiskellaan, kun se on virallinen. Siitä ei pääse mihinkään. Ellei sen virallistamisen poistoa aleta vaatia, ei lopu opiskelukaan.


Eipäs. Kyllä ruotsin kielen vähemmistöaseman voisi säilyttä ilman että sen opiskelu olisi pakollista kaikille.


Tuo taitaa olla sanottu perustuslaissa, että valtakunnassa käytetyt kielet kuuluvat "pakolliseen" koulutukseen.

Tulisi kyllä ongelma selittää, miksi valtion virkoihin pääsy olisi mahdollista vain suomenruotsalisille, mikäli opiskelusta luovuttaisiin. Niissähän virallisten kielien hallinta on pakollista ja ihan perustellusti. Ellei sitten kukaan jo lapsena tietäisi hakevansa isona sellaiseen työhön, se jäisi ainoastaan niiden ulottuville, joilla kielitaito olisi jo olemassa. Olisihan se hyvä, jos voisi lapsena tietää, mitä isona tekee, niin ei tarvitsisi keskittyä mihinkään turhaan.

Sitä algebraakaan ei juuri kukaan koskaan tule tarvitsemaan. Paitsi ne, joista tulee isona matematiikan opettajia. Heidänhän on sitä osattava, voidakseen opettaa... Siispä pitää sitä kaikkien opiskella.

#19 kirjoitettu 06.09.2010 13:55

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Kuten kirjoitin. Siten se toimii.


Siitä olen ihan samaa mieltä. Mutta miten se on perustelevinaan tuoa väitteen alkuosaa? "Ruotsin opiskelu ei ole mistään pois,"


Mie selitin sen jo.

#20 kirjoitettu 06.09.2010 14:03 Muok:06.09.2010 14:06

Chadonna kirjoitti:

Mie selitin sen jo.


Selitä missä kohtaa. Luin sen läpi, mutta en löytänyt. Olin samaa mieltä siitä mitä kirjoitit, mutta silti se on aina pois?

#21 kirjoitettu 06.09.2010 14:04

Lautajaska kirjoitti:

Tuo taitaa olla sanottu perustuslaissa, että valtakunnassa käytetyt kielet kuuluvat "pakolliseen" koulutukseen.


Eikä ole. RKP:n propagandaa. Perustuslaki määrittelee, että ruotsinkielisten pitää saada peruspalvelunsa ruotsiksi, mutta ei sitä, että sitä kieltä olisi pakko opettaa kaikille pakolla.

#22 kirjoitettu 06.09.2010 14:08

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tuo taitaa olla sanottu perustuslaissa, että valtakunnassa käytetyt kielet kuuluvat "pakolliseen" koulutukseen.


Eikä ole. RKP:n propagandaa. Perustuslaki määrittelee, että ruotsinkielisten pitää saada peruspalvelunsa ruotsiksi, mutta ei sitä, että sitä kieltä olisi pakko opettaa kaikille pakolla.


Onko se matemaatikkojen propagandaa että matematiikkaa opetetaan kaikille pakolla?

#23 kirjoitettu 06.09.2010 14:11

Free-Soul kirjoitti:

Onko se matemaatikkojen propagandaa että matematiikkaa opetetaan kaikille pakolla?


Ei kyse oli tuosta, että RKP yrittää hämätä, että se olisi ikäänkuin perustuslain asia vaikka se ei ole. Tietoinen valinta jona näkee kyllä heidän käyttämistään sanamuodoista. Ikäänkuin ei väitetä, että juuri se kuuluu perustuslakiinj, mutta yritetään luoda sitä vaikutalmaa.

#24 kirjoitettu 06.09.2010 14:15

Haava kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:

Onko se matemaatikkojen propagandaa että matematiikkaa opetetaan kaikille pakolla?


Ei kyse oli tuosta, että RKP yrittää hämätä, että se olisi ikäänkuin perustuslain asia vaikka se ei ole. Tietoinen valinta jona näkee kyllä heidän käyttämistään sanamuodoista. Ikäänkuin ei väitetä, että juuri se kuuluu perustuslakiinj, mutta yritetään luoda sitä vaikutalmaa.

No kenen propagandasta se sit johtuu et meillä on matematiikkapakko? ja kemiapakko?

#25 kirjoitettu 06.09.2010 14:20

Free-Soul kirjoitti:

No kenen propagandasta se sit johtuu et meillä on matematiikkapakko? ja kemiapakko?


Ensinnäkään minä en sanonut että se ruotsin kielen asema johtuisi RKP:n prpagandasta. Minä vaan haukuin RKP:n propagandaa. Täysin eri asia. Pakko ruorsin kannattajatkaan eivät voi kiistä siitä, etteikö RKP:n puheet perustuslaista olisi harhaanjohtavia tässäkohtaa.

Mitä tulee kysymykseesi, niin minusta matematiika, historia tai vaikka kemia kuuluvat yleis-sivistykseen. Aivan kuin kielitaito kuuluu yleis-sivistykseen. Sen sijaan en näe mitään syytä miksi jokaisen on opiskeltava juuri tasan ruotsin kieltä? Miksei yhdetyvässä seuroopassa osa saisi opiskella vaikka Venäjän, Saksan, Englannin ja Espanjan jos katsoo, että ne kielet ovat hänelle hyödyllisimmät. Vapaa ehtoisuus taatusti parantaisi suoalaisten kielitaitoa kun jokainen saisi opiskella sitä kieltä mitä tahtoo. Sen sijaan on olemassa vain yksi matematiikka, yksi historia ja yksi biologia. Niiden perustaidot ovat minusta aivan välttämättömät kaikille.

#26 kirjoitettu 06.09.2010 14:34

Haava kirjoitti:
Mitä tulee kysymykseesi, niin minusta matematiika, historia tai vaikka kemia kuuluvat yleis-sivistykseen. Aivan kuin kielitaito kuuluu yleis-sivistykseen. Sen sijaan en näe mitään syytä miksi jokaisen on opiskeltava juuri tasan ruotsin kieltä? Miksei yhdetyvässä seuroopassa osa saisi opiskella vaikka Venäjän, Saksan, Englannin ja Espanjan jos katsoo, että ne kielet ovat hänelle hyödyllisimmät. Vapaa ehtoisuus taatusti parantaisi suoalaisten kielitaitoa kun jokainen saisi opiskella sitä kieltä mitä tahtoo. Sen sijaan on olemassa vain yksi matematiikka, yksi historia ja yksi biologia. Niiden perustaidot ovat minusta aivan välttämättömät kaikille.


Matematiikan perustaidot (ala-aste) kuuluvat toki yleissivistykseen. Syventävät matematiikanopinnot (ylä-aste ja siitä eteenpäin) en taas näe mitenkään yleissivistävinä opintoina. Se että se silti on pakollista edelleen, ei ole minusta järkevää. Vapaa-ehtoisuus olis minusta tärkeämpää tässä kohtaa.

Sen sijaan ruotsin kielen näen yleissivistävänä aineena Suomessa, koska se on relevantti juuri tässä meidän suomalaisessa yhteiskunnassa. Samoin pohjoismaisessa perspektiivissä. Minusta meidän omalla maallamme on Suomessa suurempi relevanssi kuin yhdentyvällä euroopalla.

Ja jos joku kokee kiihkeästi haluavansa oppia vaikka sitten venäjää, niin miksei sitten saisi valita sitä jo yläasteella vaikka sitten matematiikan sijaan?

Kemian, biologian ja maantiedon perusopintojen yleistiedon merkityksen yläasteella ymmärrän, samoin historian. Matematiikka puolestaan on jo yläasteella niin teoreettista ettei sillä enää ole minusta yleissivistävää merkitystä. Ruotsin kieli puolestaan alkaa silloin, ja sen perustiedot kuuluvat minusta yleistietoon Suomalaisessa yhteiskunnassa.

#27 kirjoitettu 06.09.2010 14:41

Kun valitetaan sitä, että ruotsinkieli vie paikan joltain muulta kieleltä, tulee mieleen sekin, että voisiko kielistä kiinnostunut vaihtaa jotain muitakin aineita kieliin. Jos ei koskaan tule tarvitsemaan kemiaa, mutta uskoo tarvitsevansa ranskaa, niin pitääkö kemian olla pakollinen aine. Jos ei koskaan aio puhua kenenkään ulkomaalaisen, tai suomenruotsalaisen kanssa sanaakaan, miksi opiskella mitään kieltä. Lukee sitten jotain muuta hyödyllisemmäksi katsomaansa.
Vaatisi kyllä kovasti erilaisen koululaitoksen, mutta miksi ei niinkin.
Itse olen katkera, kun koulu päätti kieltää minulta pianon soiton opiskelun. Sen katsottiin häiritsevän minun koulunkäyntiäni. Musiikkihan ei voi olla ammatti, sanottiin. Se oli ainakin vale ja iso. Itsepäisenä ihmisenä jonkinlaisen muusikkouran onnistuin luomaan, mutta olisin nuorena halunnut tehdä sen taidemusiikin puolella. Paljon piti pakkolukea muuta, mitä en koskaan ole tarvinnut. Ruotsin kieli ei kuitenkaan ole sellainen, jonka oppimista katuisin, vaikken juurikaan ole sitä työelämässä tarvinnut. Juuri lauantaina oli koko yleisö keikkapaikalla ruotsinkielinen, joten kyllä siihen edelleen yllättäen törmää, että oli hyvä, kun sitä koulussa oppi.

#28 kirjoitettu 06.09.2010 14:47

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Mie selitin sen jo.


Selitä missä kohtaa. Luin sen läpi, mutta en löytänyt. Olin samaa mieltä siitä mitä kirjoitit, mutta silti se on aina pois?


No se oli se, et ruotsi on aina uudelleen uuden kielen systeemejen oppimista, jota ei kuule joka päivä. Näin ollen sitä oppii sen strategian aina paremmin, että miten uusi kieli opitaan. Näin ollen voidaan sanoa: ruotsin opiskelu ei ole turhaa.

#29 kirjoitettu 06.09.2010 14:51 Muok:06.09.2010 14:52

Free-Soul kirjoitti:
Matematiikan perustaidot (ala-aste) kuuluvat toki yleissivistykseen. Syventävät matematiikanopinnot (ylä-aste ja siitä eteenpäin) en taas näe mitenkään yleissivistävinä opintoina. Se että se silti on pakollista edelleen, ei ole minusta järkevää. Vapaa-ehtoisuus olis minusta tärkeämpää tässä kohtaa.


Yläkoulun opinnot matematiikassa tuovat ongelmanratkaisutaitoja, joita olen tarvinnut paljon elämässäni. Olen suorastaan häkeltynyt, että sinä et koe tarvitsevasi loogista päättelyä ja ongelmanratkaisua. Vaikka sitä opetetaan kirjaimilla, niin sitä oppiessa aivot pystyy käyttämään samaa toimintatapaa myös toisenlaisessa tapauksessa.

Sama käy kaikkiin muihin aineisiin. Aineiden kautta opetetaan sekä sitä ainetta itseään, yleissivistystä, mahdollisuuksia tehdä itsestään mitä vain, sekä taitoa oppia muutakin jatkossa. Minun mielestäni kiista siitä, mikä pitäisi olla pakollista ja mikä ei, varsinkin tällaisissa perusaineissa - on naurettavaa.

Ruotsi ei ehkä ole minun mielestäni sellaisia kärkiaineita - minä suorastaan inhoan kyseistä kieltä - mutta että miusta tuntuis tyhmältä idiootilta, jos en olis valmis osaamaan jotain, jota tarvitsen jatkossa pystyäkseni pärjäämään maailmassa.

Chadonna muokkasi viestiä 14:52 06.09.2010

Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun olen kohdannut tilanteen, jossa harmittelen suuresti, etten kuunnellut paremmin yläasteella.

#30 kirjoitettu 06.09.2010 15:14

Chadonna kirjoitti:
Yläkoulun opinnot matematiikassa tuovat ongelmanratkaisutaitoja, joita olen tarvinnut paljon elämässäni. Olen suorastaan häkeltynyt, että sinä et koe tarvitsevasi loogista päättelyä ja ongelmanratkaisua. Vaikka sitä opetetaan kirjaimilla, niin sitä oppiessa aivot pystyy käyttämään samaa toimintatapaa myös toisenlaisessa tapauksessa.


Tottakai koen tarvitsevani loogista päättelyä ja ogelmanratkaisua. Olen vain oppinut sitä ehkä eri reittejä kuin sinä.

Sitäpaitsi meillä oli yläasteella aika paljon vain sitä että opeteltiin käyttämään laskukonetta, jonka koen erityisen turhaksi. Koskaan en ole sinejä enkä taneja tarvinnut oikeassa elämässä.

#31 kirjoitettu 06.09.2010 15:30

Free-Soul kirjoitti:

Sen sijaan ruotsin kielen näen yleissivistävänä aineena Suomessa, koska se on relevantti juuri tässä meidän suomalaisessa yhteiskunnassa. Samoin pohjoismaisessa perspektiivissä. Minusta meidän omalla maallamme on Suomessa suurempi relevanssi kuin yhdentyvällä euroopalla.


En tajua miten tuo ruotsin kieli on kenestkään niin niin relevantti suomessa, että hallituksella on syytä pakottaa kaikkia opettelemaan ruotsia. Jos joku yksilö kokee jossain karjalassa jossa ei ole nähnyt ruotsikielistä elämässään tarvitsevansa venäjää enemmän niin mikä sinä koet oleasi sanomaan hänelle, että ruotisn kielen kultuurinen arvo on niin suuri, että opetteleppas ruotsi?

No. Ymmäärtäisin vielä tuon logiikkasi JOS ihmiset edes oppisivat sitä ruotsia. Totuus kuitenkin on, että juuri osittain siitä pakosta johtuen ihmisillä on niin negaiiviset asenteet ruotsia kohtaan, että ei sitä edes opita. Tunnen ihmisiä jotka ovat päässeet läpi lukio ruotista ja kirjoittaneet sen mutta eivät pysty minkäänlaiseen kommunikaation ruotsiksi. Eivät suullisesti eivätkä kirjallisesti. En tajua KETÄ hyödyttää pakottaa näitä ihmisiä opettelemaan ruotsia, kun voisivat aljon motivoituneemmin opetella vaikka sitä Venäjää jota tarvitsevat käytännössä päivittäin.

Ja jos joku kokee kiihkeästi haluavansa oppia vaikka sitten venäjää, niin miksei sitten saisi valita sitä jo yläasteella vaikka sitten matematiikan sijaan?


Miksei voisi valita sitä matematiikkaa, venäjää, englantia ja saksaa? Minusta peruskoulun matematiikka on aikalailla minimi. Juuri esim. omalla kohdalla pakollinen matikka peruskoulussa avasi silmäni vasta ihan siellä loppumetreillä, että tässähän on oiekisti järkeä.

Matematiikka puolestaan on jo yläasteella niin teoreettista ettei sillä enää ole minusta yleissivistävää merkitystä.


Olet kyllä todella väärässä minusta tässä. SIlti jos joku tahtoo valita sekä väjän, matematiikan, saksan, että englannin niin taas ollaan pulassa.

Ruotsin kieli puolestaan alkaa silloin, ja sen perustiedot kuuluvat minusta yleistietoon Suomalaisessa yhteiskunnassa.


Jos asuu pietarsaaressa, niin siitä on toki tavatonta hyötyö. Silti minusta pietarsaarelainen saisi minusta päättää itse mitä kieliä hän pitää tärkeinä.

#32 kirjoitettu 06.09.2010 15:30

Free-Soul kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Yläkoulun opinnot matematiikassa tuovat ongelmanratkaisutaitoja, joita olen tarvinnut paljon elämässäni. Olen suorastaan häkeltynyt, että sinä et koe tarvitsevasi loogista päättelyä ja ongelmanratkaisua. Vaikka sitä opetetaan kirjaimilla, niin sitä oppiessa aivot pystyy käyttämään samaa toimintatapaa myös toisenlaisessa tapauksessa.


Tottakai koen tarvitsevani loogista päättelyä ja ogelmanratkaisua. Olen vain oppinut sitä ehkä eri reittejä kuin sinä.

Sitäpaitsi meillä oli yläasteella aika paljon vain sitä että opeteltiin käyttämään laskukonetta, jonka koen erityisen turhaksi. Koskaan en ole sinejä enkä taneja tarvinnut oikeassa elämässä.


Haa! mistä tiedät oppineesi sen eri reittiä? Ja mistä tiedät, opinko minä sen koulussa? En sanonut kumpaakaan noista. Sanoin, että matematiikka antaa valmiudet ja opettaa siitä. Haluatko sinä siis riistää kaikilta lapsilta mahdollisuuden siihen? Jos tällainen ei ole pakollista - sitä ei herkästi valitse kuin ne tietyt henkilöt, jolloin tiedosta tulee hyvin herkästi ylhäisöjen etuoikeus. Tämä taas kumuloituu suoraan lapsiin ja heidän tulevaisuuteensa. Minun mielestäni tuodaan jo liikaa päätöksiä tulevaisuudesta liian nuorille, ja sinä tahdot tuoda lisää päätöksiä jo 13-vuotiaalle? Päätöksen siitä, tahtooko hän oppia jotain peruselementtejä insinöörin, taloustieteilijän, tradenomin, yksityisyrittäjän... jne. tehtävistä. Ja jos ei valitse matematiikkaa, niin luultavasti ei pääse lukioon ja näin poissulkee itseltään ties mitä reittejä. Tässä on yksi syy lisää, miksi nämä aineet ovat pakollisia. Ne eivät kaikki ole yleissivistystä varten, mutta myös siksi, että sen 13-15 -vuotiaan ei tarvitse päättää ihan kaikkea tulevaisuudestaan ihan vielä. Ja minusta se on parempi kuin hyvä.

#33 kirjoitettu 06.09.2010 15:34

Chadonna kirjoitti:

No se oli se, et ruotsi on aina uudelleen uuden kielen systeemejen oppimista, jota ei kuule joka päivä. Näin ollen sitä oppii sen strategian aina paremmin, että miten uusi kieli opitaan.


Olen taas samaa mieltä KAIKESTA mitä tuossa snaot, mutta edelleenkään se ei perustele sitä kysymysytä mistä puhuin. Kyllä. Jos opettelee yhden kielen niin oppii toisen paremmin. Yhtä hyvin se kieli voisi silloin olla Venäjä tai Ranska? Ihmisellä on rajallinen määrä aikaa. Hän pystyy opettelemaan rajallisen määrän kieliä. Jos joku tietää että hän tahtoo suutautua vaikkapa eurooppaan, niin on aika älytöntä, että hänen pitää opetella juuri ruotsi, vaikka hän voisi ottaa sen sijaan ranskan, josta on yhtälailla apua sen saksan opettelussa kuin siitä ruotsista olsisi ollu.

Näin ollen voidaan sanoa: ruotsin opiskelu ei ole turhaa.


Ei tietenkänä ole! Hyvänen aika. Väite oli, että se ei ole MISTÄÄN POIS. Se on VALHE! Se aina on pois jostain toisesta kielestä jonka olisi voinut lukea. Ihan sama opetteletko 2,3, vai miten monta tahansa kieltä, niin aina sen ruotsin voi korvata jollaan muulla. AINA se on jostain pois. Ihmisen aika opetella asioita on rajallinen.

#34 kirjoitettu 06.09.2010 15:35

Lautajaska kirjoitti:

Kun valitetaan sitä, että ruotsinkieli vie paikan joltain muulta kieleltä, tulee mieleen sekin, että voisiko kielistä kiinnostunut vaihtaa jotain muitakin aineita kieliin.


Tai kieliä muihin aineisiin? Esim. ruotsia?

#35 kirjoitettu 06.09.2010 15:37

Free-Soul kirjoitti:

Koskaan en ole sinejä enkä taneja tarvinnut oikeassa elämässä.


Ei niissä matematiikan perusteissakaan ole vain kyse siitä osaako laskea niitä kulmakertoimia sineille, vaan yleisestä ymmärryksestä matematiikan suhteen. Olen melko aluuttunut, että se matematiikan opiskelu on auttanut sinuakin enemmän kuin tajuatakaan.

#36 kirjoitettu 06.09.2010 15:38

Chadonna kirjoitti:

Sanoin, että matematiikka antaa valmiudet ja opettaa siitä. Haluatko sinä siis riistää kaikilta lapsilta mahdollisuuden siihen?


Jos se olisi vapaaehtoista, niin vain niiltä lapsilta jotka eivät matematiikkaa valistisisi. Mutta joo. Olen samaa mieltä, että matematiikan yleisisvitys on paljon hyödyllisempää kuin matikkaa dissaavat tajuavatkaan.

#37 kirjoitettu 06.09.2010 15:45

Okei en jaksa kinata teidän kanssa.

Minun mielestäni ruotsin kieli on olennainen taito Suomessa ja muissa pohjoismaissa. Suomessa ja muissa pohjoismaissa huomattavasti relevantimpi kuin saksa tai ranska. Teidän mielestä ei. Okei, ollaan sit eri mieltä.

Englanti nyt on erityisasemassa koko maailmassa, sitä ei kai kukaan ole ollut poistamassakaan systeemistä.

Mutta kaiken kaikkiaan minusta systeemi on ihan hyvä näin. Suomen koululaitosta kehutaan maailman parhaaksi, ja silti jotkut jaksaa vinkua? Mulle on ihan sama onko matikka pakollista yläasteella vai ei. Mutta ruotsin kieli on silti minusta relevantimpi taito kuin yläastematematikka. Ruotsinkielentaito parantaa ihmisten välistä kommunikaatiota, ja vaikuttaa siis ihan perustavanlaatuisella tasolla ihmisten väliseen kanssakäymiseen.

Se että löytää taskulaskimesta sinin ja cosinin ei vaikuta ihmisen kommunikaatiotaitoihin edes promillenkaan niin paljon kuin ruotsinkielentaito vaikuttaa Suomessa.

#38 kirjoitettu 06.09.2010 15:48

Haava kirjoitti:
Ei niissä matematiikan perusteissakaan ole vain kyse siitä osaako laskea niitä kulmakertoimia sineille, vaan yleisestä ymmärryksestä matematiikan suhteen. Olen melko aluuttunut, että se matematiikan opiskelu on auttanut sinuakin enemmän kuin tajuatakaan.


Se että olen oppinut ymmärtämään matematiikkaa on auttanut minua ymmärtämään matematiikkaa. Jee.

Olen aika vakuuttunut siitä että laulunopettajana en ole kulmakertoimia tarvinnut niin mihinkään.

#39 kirjoitettu 06.09.2010 15:53

Kaikki olisikin tavattoman helppoa, jos voisi ennustaa, mitä tulee elämässään tarvitsemaan. Minusta tehtiin kauppiasta ja tuli liike-elämääkin palveltua vuosikaudet. Sittemmin on työ löytynyt puualalta, rautatieltä, puutarhasta, kumikorjaamolta ja metallialalta. Mitään noista en olisi osannut ennustaa etukäteen. Viimeksi mainitussa piti osata ne sinit ja tangentitkin. Joskus en olisi kuvitellut koskaan opiskelevani robotiikkaa ja lasertekniikkaa, mutta niinpä vain löysin itseni sellaisestakin. Kielitaidot olisivatkin olleet viimeisimmässä työssäni tarpeen moneenkin kieleen, kun tein kaikenlaisia konekilpiä lasermerkkarilla asiakkaille ympäri maailmaa.
Tuli jopa opittua kyrilliset kirjaimet, kun piti tehdä tavaraa venäjälle. Siinäkin työssä oli myös hyötyä koulun ruotsin tunneista. Erään suuren asiakkaan suurin toimeksiantaja oli Ruotsissa.

Musiikkirintamalla on myös hiukan sellaista ilmassa, että jatkossa tulee ehkä keikkoja laivoille, joten taas siitäkin taidosta lienee hyötyä.
Pitäisi olla kiitollinen, kun jotain saa oppia ja vielä ilmaiseksi. Itse opiskelin englannin ja espanjan taidot vasta koulun jälkeen ja niistä piti maksaa.

#40 kirjoitettu 06.09.2010 15:56

Free-Soul kirjoitti:
Matematiikan perustaidot (ala-aste) kuuluvat toki yleissivistykseen. Syventävät matematiikanopinnot (ylä-aste ja siitä eteenpäin) en taas näe mitenkään yleissivistävinä opintoina. Se että se silti on pakollista edelleen, ei ole minusta järkevää. Vapaa-ehtoisuus olis minusta tärkeämpää tässä kohtaa.

Pöh, yläasteen matikka on aika pitkälti ihan yleissivistävää ja ihan arkielämässäkin tarpeen. Verrantoa ei vielä ala-asteella opeteta, oisko vasta ysillä tai jotain ja kyl sitä tarvii joskus iha muutenki ku koulumaailmassa.


Sen sijaan ruotsin kielen näen yleissivistävänä aineena Suomessa, koska se on relevantti juuri tässä meidän suomalaisessa yhteiskunnassa. Samoin pohjoismaisessa perspektiivissä. Minusta meidän omalla maallamme on Suomessa suurempi relevanssi kuin yhdentyvällä euroopalla.

Saamen kieli on samalla perusteella relevantti. Periaatteessa. Mutta ei sitäkään tarvi pakolla opiskella.

Ja jos joku kokee kiihkeästi haluavansa oppia vaikka sitten venäjää, niin miksei sitten saisi valita sitä jo yläasteella vaikka sitten matematiikan sijaan?

Kute aimeemmin jo esitin, miusta yläasteen matikka on hyvinki tarpeellista yhteiskunnassa toimimisessa. Tarpeellisempaa kuin venäjän osaaminen noin niinkun yleisellä tasolla kaikille. Lukiomatikka nyt sit jo menee vähä pidemmälle, tosin lyhyt matikka taitaa aika paljo olla iha arkielämän juttuja, proenttilaskentaa ja semmosta. Periaatteessa ehkä siel vois olla enemmi omasta valinnasta kiinni, niinkun se kirjoitusten kohdalla hyvin pitkälle onkin.

Kemian, biologian ja maantiedon perusopintojen yleistiedon merkityksen yläasteella ymmärrän, samoin historian. Matematiikka puolestaan on jo yläasteella niin teoreettista ettei sillä enää ole minusta yleissivistävää merkitystä. Ruotsin kieli puolestaan alkaa silloin, ja sen perustiedot kuuluvat minusta yleistietoon Suomalaisessa yhteiskunnassa.

Verrannot ja prosenttilaskennat on kyl varmaanki todennäkösemmi yleishyödyllistä perus itä-suomalaiselle Periaatteessa-Pertille, ku ruotsin osaamine.