Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.08.2010 15:00

Ei kai. Samalla tavalla se elää ja sopeutuu aikakausiin kuin ennenkin.

#3 kirjoitettu 30.08.2010 15:16 Muok:30.08.2010 15:29

Onko ihminen menettänyt "luontaisen olemuksensa"?


Mitä nää kysyt tyhmiä? Nyt hiljaa.

#4 kirjoitettu 30.08.2010 15:22

naisten lentopallo kirjoitti:
Ei kai. Samalla tavalla se elää ja sopeutuu aikakausiin kuin ennenkin.

#5 kirjoitettu 30.08.2010 15:24

quafka kirjoitti:
Kyllä, ei, ja epävalidi kysymys. "Luontaista" eli "luonnollista" ei ole olemassakaan ihmisestä riippumatta. "Luonnollisuus" on olemasta ainoastaan käsitteenä, jonka sisältö on vieläpä hyvin paljon sanojasta kiinni.


Sepä se. Tässä tuli tämä ydinasia kiteytettynä.

#6 kirjoitettu 30.08.2010 16:01

"luontainen olemus", "luonnollisuus". Varmaan hyödyllisiä käsitteitä joissain asiayhteyksissä. Näin järkyttävän laajassa mittakaavassa sellaisen käyttö on mielestäni absurdia. Ellei tietenkin usko johonkin korkeampaan voimaan, joka määrittää mikä on luonnollista "Tämä ihminen nyt poikkeaa ihmisen ideasta, hän on epäluonnollinen!" tai "Tätä ihmiskuntaa ohjaa pahuuteen itse Saatana!"

Keskustelu tuntuu oman kokemukseni perusteella olevan hedelmällisempää, jos käytetään vähemmän sellaisia käsitteitä, joita keskustelijat eivät ymmärrä. (Mutta siis nythän varmaan aletaankin puhua tuosta käsitteestä, mikä on sinänsä kivaa ja ehkä jopa hedelmällistä!)

#7 kirjoitettu 30.08.2010 16:55

ossi kirjoitti:
dT kirjoitti:
"luontainen olemus", "luonnollisuus". Varmaan hyödyllisiä käsitteitä joissain asiayhteyksissä. Näin järkyttävän laajassa mittakaavassa sellaisen käyttö on mielestäni absurdia. Ellei tietenkin usko johonkin korkeampaan voimaan, joka määrittää mikä on luonnollista "Tämä ihminen nyt poikkeaa ihmisen ideasta, hän on epäluonnollinen!" tai "Tätä ihmiskuntaa ohjaa pahuuteen itse Saatana!"

Keskustelu tuntuu oman kokemukseni perusteella olevan hedelmällisempää, jos käytetään vähemmän sellaisia käsitteitä, joita keskustelijat eivät ymmärrä. (Mutta siis nythän varmaan aletaankin puhua tuosta käsitteestä, mikä on sinänsä kivaa ja ehkä jopa hedelmällistä!)

Tuli just mieleeni, että oisko parempi kysymsasettelu sittenkin; onko ihminen kadottanut kykynsä nähdä elämä mahdollisuutena?

Mulla on semmonen viba että tuo on tärkeämpi kysymys ku edes ymmärrän.



Ossilla on oikea lähestymistapa. Tai että F-S:n kysymyksen asettelu on hyvä ja ossilla siihen praktinen näkökulma.

Itse sanoisin, että kaikenlainen kiire ja tekninen kehitys ihmisellä saa hänet helposti unohtamaa oman eläimellisyytensä.

Mutta ei ihmisen kuorta tarvitse paljoa raaputtaa kun se "luonto" sieltä kuoriutuu esiin. Siellä se on hyvyys ja pahuus lähellä pintaa.

#8 kirjoitettu 30.08.2010 17:53

Ei. Ihmisen nykytila on ihmisen luontainen olemus.

#9 kirjoitettu 30.08.2010 18:03

Kyllä ihminen on menettänyt luontaisen olemuksensa. Mitä enemmän ihmisellä on materiaa ympärillään sitä enemmän hän erkaantuu luontaisesta olemuksestaan. Ihmisistä on kutakuinkin tullut robotteja jotka kulkevat valmiiksi annetun kaavan mukaan. Ja jos poikkeat tästä kaavasta niin joudut väistämättä vaikeuksiin. Ihmisen on "pakko" tehdä asioita pärjätäkseen nykymaailmassa. Ennenmuinoin ihmisellä ei ollut muuta pakkoa kun syödä ja juoda selvitäkseen hengissä. Luonto kyllä tarjosi puitteet asumiseen ja vaatetukseen. Nykyään ihmisen "luontainen olemus" määräytyy asioista jotka ovat "epä-luonnollisia". Nykyään tämä kaikki teknologia ja informaatio on erkaannuttanut ihmisen luonnosta. Ihmisillä on kauhea pätemisen tarve jotta voisivat tuntea itsensä hyväksi ihmiseksi ja se ei ole luonnolista. Ihmiset ovat pohjimmiltaan eläimiä. Tosin ihmiset tappavat toisiaan huvikseen...sitä eivät eläimet tee. Ja se vasta epäluonnolista ihmisissä onkin. Ihmiset menettivät luontaisen olemuksensa silloin kun alkoivat perustaa uskontoja, ideologioita ja keksivät kaikenmaailman ismejä. Tämä siis vain minun näkemys

#10 kirjoitettu 30.08.2010 20:25

Keskiajalla eläneiden luontainen olemus taisi olla kovasti erilainen, kuin nykyisin, mutta kumpi sitten on se oikea? Kenties ei kumpikaan. Miltähän aikakaudelta se sitten löytyisi...
Eroa taitaa tulla aina vaan enemmän, mitä kauemmaksi menneeseen aikaan mennään. Neanderthalin ihmisen aikaan se oli järkyttävän erilainen.

#11 kirjoitettu 30.08.2010 21:26

Free-Soul kirjoitti:
Niin. Onko?

Jos on, niin perustele.

Jos ei, niin perustele.


Ei minusta.

Minusta ihmisen luontainen olemus muuttuu siinä missä ympäristökin. Samoin kaikilla muilla eläimillä. On sopeuduttava siihen systeemiin/lluontoon mikä meillä on ja jos siihen ei pysty on ihminen menettänyt osan luontaisesta olemuksestaan.

#12 kirjoitettu 30.08.2010 22:03

Joo ei se oo mitään menettäny, muuta ku viattomuutensa ja kosketuksen muuhun luontoon. Ja todellisuuteen.

Ihminen on just sellanen ku ihminen on. Jos ihminen ois jotain muuta ku ihminen, ni sit se ois menettäny ihmisen luontaisen olemuksen. Toisaalta se ei sit ois enää ihminen ku se ois jotain muuta.. Niinku.

Ihan hauska muka-älykäs kysymys.

#13 kirjoitettu 30.08.2010 22:48

ossi kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Ei minusta.

Minusta ihmisen luontainen olemus muuttuu siinä missä ympäristökin. Samoin kaikilla muilla eläimillä. On sopeuduttava siihen systeemiin/lluontoon mikä meillä on ja jos siihen ei pysty on ihminen menettänyt osan luontaisesta olemuksestaan.

systeemiin, ideologiaan, uskontoon, kulttuuriin opitaan, ne eivät ole vauvassa, ne eivät ole luontaisia piirteitä, vaan opittuja käyttäytymismalleja ja arvojärjestelmiä.


Ihmisille tuo oppiminen on nimenomaan luontaista kanssakäymistä.

#14 kirjoitettu 30.08.2010 23:05 Muok:30.08.2010 23:09

ossi kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Ei minusta.

Minusta ihmisen luontainen olemus muuttuu siinä missä ympäristökin. Samoin kaikilla muilla eläimillä. On sopeuduttava siihen systeemiin/lluontoon mikä meillä on ja jos siihen ei pysty on ihminen menettänyt osan luontaisesta olemuksestaan.

systeemiin, ideologiaan, uskontoon, kulttuuriin opitaan, ne eivät ole vauvassa, ne eivät ole luontaisia piirteitä, vaan opittuja käyttäytymismalleja ja arvojärjestelmiä.


Ihmisille tuo oppiminen on nimenomaan luontaista kanssakäymistä.

oppiminen ei ole sama asia kun uskominen että "näin on tehtävä". oppiminen tarkoittaa sitä että ymmärtää, että on mahdollista tehdä näin, ja kun oppii lisää niin ymmärtää että jaaha, ai näinkinkö on mahdollista tehdä, vau. se, että joku saa sinut vakuuttumaan siitä että joku ideologia esimerkiksi on toteutettava, usein jopa hinnalla millä hyvänsä, on ennemminkin aivopesua.


Miksi sitten on päädytty tälläiseen yhteiskuntarakenteeseen? Ihmisiä opetetaan kaikissa kulttuureissa läpi historian jollain tavalla. Meille suomalaisille perinteistä oppilaitos ei ole sama asia kuin jossain muissa maissa mutta näin kumminkin on. Uskon että jotta ihmiset pystyisivät mahdollisimman hyvin selviämään maapallolla on esimerkiksi opettaminen täysin luonnollinen asia. Se on minusta luonnollista muovaantumista ja näin ihminen onkin päässyt valtaan luonnossa. Sopeutuminen on tässä tapauksessa onnistunut varsin mainiosti koska ihminen on ottanut kaikki mahdollisuudet huomioon miten voi luontoa ja sen materiaaleja hyödyntää oman lajinsa hyväksi.

Coivisto muokkasi viestiä 23:07 30.08.2010

Huomasin tätä tekstiä kirjoittaessani että olen hieman jumissa.

#15 kirjoitettu 30.08.2010 23:16

Coivisto kirjoitti:


Huomasin tätä tekstiä kirjoittaessani että olen hieman jumissa.



Jumi on yksi ihmisen luontaisista olemuksista.

Sellainen luontainen flow on harvinaisempaa. Tapahtuu vain soittaessa sellaisten ihmisten kanssa, jotka ymmärtää asioita samoin tai lasten kanssa.

Tai sitten miesporukalla ryypätessä ihmisen luonteisuus käy ilmi. Joskus myös rakastellessa.

Mutta ihmisen olemus on aina läsnä. Harmillisesti se osataan piilottaa ja kätkeä.

#16 kirjoitettu 30.08.2010 23:33

Ossi hei. Jos jokin asia on oikeasti pakko tehdä niin onko se muka enää luontaista eikä vain pakottavaa?

ja tottakai luonnossa on päästävä valtaan. Sen takia ihmiset eivät hypi ilman vaatteita talvipakkasilla kuolemassa kun muut pedot ovat ottaneet niistä omista vahvuuksistaan vaarin.

#17 kirjoitettu 30.08.2010 23:52

Ihmisen ei todellakaan ole "pakko" tehdä yhtään mitään. Ihminen voi hypellä alasti pakkasessa joka saattaa johtaa kuolemaan. Ihminen voi myös lopettaa syömisen, juomisen ja kuolla siihen. Mutta loppupeleissä ihmisen ei ole pakko tehdä yhtään mitään. Oikeastaan ainoa yhteinen tekijä kaikille ihmisille on se että me kaikki kuollaan. Kaikella sillä tieto määrällä, materiaalilla ja millään muullakaan ei ole väliä koska me kaikki kuollaan. Jokainen eläkööt elämänsä miten lystää puolestani. Jos joku saa turvaa ja lohtua uskonnoista ja ideologioista niin fine by me. Itselläni kesti hetken tajuta että kaikki ideologiat ja uskonnot ovat täysin turhia (puhun siis nyt omasta puolestani). Noh...kait jokaisella on se oma henkilökohtainen totuus. En usko että mitään universaalia totuutta on edes olemassa. Toivottavasti jengi ei tajua tätä väärin...näen itse asiat näin...enkä todellakaan yritä kertoa muille miten tulisi elää elämäänsä....niitä pellejä on jo tarpeeksi...mm. Sarasvuot ja muut elämäntapa-ohjaajat.

#18 kirjoitettu 31.08.2010 00:51

Ei luontaista olemusta voi menettää. Ihmiset ovat siksi tällaisia, koska tämä olemus on meille luontainen. Jos se ei olisi, olisimme jotain muuta. Päivänselvä asia. Koskee myös muita eliöitä.

#19 kirjoitettu 31.08.2010 00:59

Menettivätkö sammakot luontaisen olemuksensa, kun niistä kehittyi matelijoita kivihiilikaudella noin 315 miljoonaa vuotta sitten?

#20 kirjoitettu 31.08.2010 01:05

ossi kirjoitti:
ei ole päivänselvä asia. ensinnäkin, meillä on ideologia (tietenkin mahdoton todistaa että vaikka kissoilla ei olisi ideologiaa), ja toiseksi aivopesu ja hypnoosi ovat todistettavasti olemassaolevia asioita. samoten kun monet mielisairaudet. mutta siitä olen samaa mieltä että luontaista olemusta ei voi menettää, sen voi tukahduttaa.

Ideologia on ihmiselle luontaista, siksi sellaisia on olemassa.

#21 kirjoitettu 31.08.2010 01:19

ossi kirjoitti:
täysin erimieltä. niinku tässä aihemmin jo totesin, vauva ei omaa ideologiaa. se opitaan. siihen uskotellaan uskomaan. jos kasvatat lapsen eristyksessä, niin mitä luulet hänen olevan mieltä sanotaan kommunismista?

ideologia on ajan hengelle luontaista, kulttuurisidonnaista opittua käyttäytymistä tai ajattelua.


Tuolla periaatteella karhullekaan ei ole luonnollista tappaa mitään eläintä, koska jos se kasvatetaan eristyksessä* minne sille tulee liukuhihnalla lihakimpaleita, se ei tapa ketään.

*Mitään täysin eristettyä ympäristöä, missä eläin tai ihminen ei oppisi yhtään mitään, ei ole olemassakaan.

#22 kirjoitettu 31.08.2010 01:33

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Joo ei se oo mitään menettäny, muuta ku viattomuutensa ja kosketuksen muuhun luontoon. Ja todellisuuteen.

Toisaalta ihmisellä on nyt todennäkösesti enemmän tietoa todellisuudesta kun koskaan. Et vähän makuasia.

On meillä auringostakin enemmän tietoa kuin koskaan, mutta ei me silti olla kosketuksissa siihen.

Mimmonen se todellisuus ees sit on mihin me ei olla kosketuksissa?

Ruma. Olettaisin...

Hankala sanoa kun on tatsi hukassa.

#23 kirjoitettu 31.08.2010 09:51

Luonnollisuudella varmaan tarkoitetaan ympäristöönmukautuneisuutta. Ennen oli luonnollista, että kun oltiin pihalla, niin oltiin luonnossa, metsässä. Nykyään kun ollaan pihalla, niin ei ole luonnollista että ollaan jossain metässä vaan kahvilla kaupungissa. Riippuu paikasta tietenkin.

Mutta se on totta, että vanha luonnollinen olemus on menetetty ja uusi on tullut tilalle.

#24 kirjoitettu 31.08.2010 10:48

ossi kirjoitti:
karhu ei tapa mielipiteen takia, niinkun ei vauvakaan ime tissiä mielipiteen takia, niinkun ei kalakaan ui mielipiteen takia tai puu toteuta fotosynteesiä mielipiteen takia. ne tekevät sitä mitä ne luotaisesti ovat, ne toteuttavat itseään. väitän että mikään tai kukaan muu tällä planeetalla ei osaa edes olla toteuttamatta itseään kun ihminen, joka toteuttaa ideologiaa eli mielipidettä.


Mikä sun pointti tässä on? Sä perustelit ideologian luonnottomuutta sillä, ettei vauvalla ole sellaista. Vauvalla, kuten karhunpennullakaan ei ole montaa muutakaan asiaa. Ne opitaan ympäristöstä.

Väitätkö, ettei myös se "eristyksessä" kasvanut ihminen muodostaisi siitä omasta elinympäristöstään mielipiteitä? Hänellekin kehittyisi jonkinlainen idea siitä, miten on hyvä elää ja olla. Hänelle siis syntyisi jokin ideologia. Kuten jo sanoin, näin tapahtuu siksi, että se on ihmiselle luontaista. Sä et ole tässä vielä itse asiassa kertaakaan perustellut, MIKSI ideologiat ja niiden mukaan eläminen ei ole luontaista ihmiselle.

Ossi, sinullakin on ideologia. Meillä kaikilla on ideologia. Se, että sinun ideologiallesi ei ole keksitty nimeä, ei tarkoita, ettei sinulla ole ideologiaa. Kommunismin kannattaja pitää kommunismissa elämistä hyvänä tapana elää. Ei sinulla ja kommunistilla ole mitään eroa. Et elä yhtään sen lunnollisemmin.

#25 kirjoitettu 31.08.2010 12:01

ossi kirjoitti:

taas tämä sama jota jo haava jja sunt1o jankuttaa. minä en elä ideologiaa piste


Olen pahoillani. Nyt tuli niin vakuuttavat perusteet, että minun on pakko myöntää olevani väärässä. Anteeksi.

#26 kirjoitettu 31.08.2010 12:10

ossi kirjoitti:

kerron sulle lisää perusteluja sitten kun niitä pulpahtaa mieleeni <3


Ei tarvii. On me tää jo jauhettu.

#27 kirjoitettu 31.08.2010 13:19

ossi kirjoitti:
[...] voitko perustella onko olemassa jotain joka ei lähtökohtaisesti olisi sitä mitä se on? se ei ole metafysiikkaa vaan hyvin käytännöllistä konkreettista ajattelua.


Jaha vai niin. Mikähän se sitten on sitä metafysiikkaa, jos ei pohdinta olemisen luonteesta? Ossille lienee melko selkeää, mitä se "todellisuus" tai "oleminen" oikein on, mutta aika moni (ihan luonnostaankin, vaikkapa lapsi) ajattelee asiasta taas eri tavalla.

#28 kirjoitettu 01.09.2010 00:21

ossi kirjoitti:
sanotaan että opetuksen noudattamisesta saa sen että yhteiskunta ei halveksu sinua, mutta et voi olla oma itsesti, vaan joudut vaikkapa tekemään 8h päivässä, 5päivää viikossa kranaatteja. tai sitten voit olla oma itsesti, mutta joudut asumaan pienessä vuokrayksiössä, syömään makaronia voisilmällä, ja sinua pidetään kärkevästi sanottuna yhteiskunnan loisena, ekä ketään kiinnosta se että sinun sisimpäsi vetää sinua kirjottamaan vaikka lastenlauluja.

Hassua miten sinä et tunnu tajuavan, että nimen omaan tällainen moderni yhteiskunta mahdollistaa sinulle sen lastenlaulujen kirjoittamisen päivät pääksytysten. Tai sitten 24/7 paskan jauhamisen mikserissä, kun muut tekevät sinun elättämiseen vaadittavat työt sinun puolestasi. Edelleenkin annat ymmärtää, että joskus muinoin kun valtioita ei ollut, olisi sinun ollut mahdollista "toteuttaa itseäsi" miten lystäät, ja ruoka olisi kulkeutunut itsestään sinun suuhusi ja katto rakentunut pääsi päälle

ihmiset kun tuppaavat monesti arvostamaan yksilöä tämän yhteiskunnalle tekemänsä työpanoksen verran

No mistäkähän se johtuisi? Kiinnostaisiko sinua tehdä sen eteen työtä 8h/5d että MINULLE tulisi ruoka suuhun ja katto pään päälle, ja itse en tekisi sinun onnellisuutesi ja hyvinvointisi eteen yhtään mitään?

Teen vielä kunniaksesi facepalmin ja poistun lopullisesti taka-alalle. Muista täyttää seuraava sossuhakemuksesi ajoissa.

#29 kirjoitettu 01.09.2010 09:36

ossi kirjoitti:

masennukseen on 1 tie: odottaa todellisuudelta jotain jota se ei ole. sitten kun siltä lähtökohtaisesti odottaa jotain mitä se ei ole, niin on monta eri tapaa kokea sitä masennusta.


Masennukseen on 1 tie: Aivojen serotoniini tasot ovat alhaalla. Se miksi ne vat alhaalla johtuvat kyllä usein tuosta, mutta eivät aina. Kyseessä voi ola ihan fysiologinen juttukin. Silloin on 100% yhdentekvää mitä odottaa, koska silti sinulla ei ole kivaa.

#30 kirjoitettu 01.09.2010 10:04

Ihminen on syöpä joka joutaisi jo pois maailmankaikkeudesta. Ihmiskunta ei ole oppinut koko olemassaolon historiansa aikana virheistänsä yhtään mitään, enkä pitkällistenkään mietiskelyjen ja keskustelujen tuloksena jaksa uskoa siihen, että joskus parantaisi tapansa. Onneksi tätä piinaa tälle pikkuruiselle planeetallemme tuskin enää tulee kauaa kestämään. Onneksi on olemassa yksilöitä joiden kanssa joskus jakaa turhautumista tähän kaikkeen paskaan minkä liika mielenkiinto kaikenlaiseen turhaan pohdiskeluun aiheuttaa. Että tämä ns. luontainen olemus tuntuu pysyvän ja olevan samana riippumatta ajankohdasta. Tavat ja tottumukset ja uskomukset hieman vaihtelevat.

#31 kirjoitettu 01.09.2010 10:06

laice kirjoitti:
Ihminen on syöpä joka joutaisi jo pois maailmankaikkeudesta.


Kenen näkökulmasta?

#32 kirjoitettu 01.09.2010 10:16

Haava kirjoitti:
laice kirjoitti:
Ihminen on syöpä joka joutaisi jo pois maailmankaikkeudesta.


Kenen näkökulmasta?


Ainakin minun näkökulmasta. Loputtomiin voi tosin pohtia ajatusta onko mistään tai kenestäkään koskaan ollut hyötyä mikä maanpäällä tai jossain muualla on tallannut.

#33 kirjoitettu 01.09.2010 10:49

ossi kirjoitti:
mun mielestä sun pitäs tehä vähän enemmän töitä koska en koe saavani tarpeeksi rahaa sossusta. en esimerkiksi ole saanut tarpeeksi uusia vaatteita nyt sossun rahoilla. ja en minä kyllä sinun eteen tekisi mitään, koska voin vaan haaveilla kotona ja kaikki tulee sinun veromarkoistasi minulle kun tarjottimella. välillä vaan heilautan ruoskaani ja sinä saat painaa niitä hommia niinku orja! jiihaa! ja sossuhakeustakan ei tarvi täyttää pitkään aikaan ku on myönnetty vuodeksi eteenpäin. get in to it you fuckin lazy slave!!! jiihaa!!

Hehe. En tunne olevani orja. Teen työtä omasta tahdostani, en siksi, että minulle on opetettu, että työtä pitää tehdä. Itse olet sen vuokrayksiösi ja makaronilaatikkosi orja lopun ikääsi. Suomesta voi aina muuttaa pois, jos loiset ja verotus alkaa liikaa vituttamaan.

#34 kirjoitettu 01.09.2010 11:47

laice kirjoitti:

Ainakin minun näkökulmasta. Loputtomiin voi tosin pohtia ajatusta onko mistään tai kenestäkään koskaan ollut hyötyä mikä maanpäällä tai jossain muualla on tallannut.


Hyöty on näkökulma kysymys. Esim. minun näkökulmastani en jaksaisi murehtia sitä, että maailma on paska. Se on sellainen kuin se on ja yritän nauttia siitä sellaisena kuin se on. Mitään varsinaista hyötyä maailmasta masentumiseen itsessään en näe.

#35 kirjoitettu 01.09.2010 12:12

Haava kirjoitti:
laice kirjoitti:

Ainakin minun näkökulmasta. Loputtomiin voi tosin pohtia ajatusta onko mistään tai kenestäkään koskaan ollut hyötyä mikä maanpäällä tai jossain muualla on tallannut.


Hyöty on näkökulma kysymys. Esim. minun näkökulmastani en jaksaisi murehtia sitä, että maailma on paska. Se on sellainen kuin se on ja yritän nauttia siitä sellaisena kuin se on. Mitään varsinaista hyötyä maailmasta masentumiseen itsessään en näe.


Olet tuossa aivan oikeassa, välillä se on vaan niin äärettömän turhauttavaa. Etenkin kun nykyään ihmisen kaksinaismoralismi ja kaksinaamaisuus tulee joka tuutista silmille koko ajan.

#36 kirjoitettu 01.09.2010 12:35

ossi kirjoitti:

missä fantasiamaailmassa sää elät jos ajattelet että elämän pitäis olla aina kivaa?


En minä niin ajattele, enkä ole sanonut. Älä nyt viitsi tahallasi tulkita minua väärin.

masennukseen on 1.tie: se että odotat todellisuudelta jotain mitä se ei ole


Jos sinun serotonini tasot putoaisivat hyvin mataliksi, niin aivan sama mitä sinä todellisuudelta odotat. Sinulla olisi masennus. Usko pois.

#37 kirjoitettu 01.09.2010 13:29

ossi kirjoitti:

puhun onnellisuudesta. itseasiassa masennus ei ole onnellisuuden vastakohta vaikka olen aijemmin antanu niin ymmärtää. masennus ja onnellisuus, usko tai älä, eivät sulje toisiaan poissa. elämä on semmosta jossa välillä masentaa ja välillä ei masenna,


Ahh.. Minä puhuin ihan oikeasta masennuksesta. En minstään standardista mielialanvaihteluista.

Toistan vielä kerran. Jos sinulla olisi serotoniini tasot selkeän alhaisella, niin et olisi onnellinen. Ihan riippumatta siitä mitä odotat elämältä. Fysiologinen fakta.

mutta jos et ymmärrä tai hyväksy sitä, jos sinulla on elämästä semmonen kuva että niinku piirretyissä niin pitää olla koko ajan riemuissaan ja hyppiä ja pomppia niin siinä on tiesi epäonnellisuuteen. suostut olemaan "onnellinen" vaan sillon ku voit riehua ja pomppia, mutta kannattaa olla valppaana, koska kohta tulee alamäki...


Johan minä sanoin, että en ajattele noin. Luetko sinä yhtään mitä minä kirjoitan?

kohta tilanne muuttuu ja jostain syystä et voikkaan riehua ja pomppia,


Minä olen ollut yhtäjaksoisesti nyt onnellinen 16 vuotta. Aina 16 vuotiaasta saakka. Ihan jatkuvasti onnellinen (johon kuuluu toki pikku ilot ja surut normaalisti), joten älä nyt ihmeessä saarnaa minulle onnellisuudesta.

ja kun olet tullut siitä riippuvaiseksi niin soronot onnellisuus. ihminen voi olla onnellinen jopa masentuneenakin.


Jos tarkoitat masennuksella alakuloa, niin olet oikeassa. Jos tarkoitat esim. vakavan masennuksen diagnoosia, niin olet väärässä. Sellainen ihminen ei yleensä pysty edes nousemaan vuoteesta tai ajattelmaan mitään järjellistä, kun kaikki on niin paskaa. Eikä se johdu odotuksista, vaan siitä että aivokemiat eivät toimi.

#38 kirjoitettu 01.09.2010 13:44

ossi kirjoitti:

joo, no jos jollakin on keuhkosyöpä, niin sillä on keuhkosyöpä, se on sairas, emme voi puhua mistään jos otetaan aina joku marginaalitapaus koska sillä keinolla saadaan kumottua about kaikki väittämät maailmasta. puhutaanko nyt normaalista terveestä ihmisestä mielummin ja jätetään ne sairaat lääkärien hoidettavaksi


Sopii minulle. Kunhan korjasin kun puhuit masennuksesta yleisesti, niin oletin että tarkoitat todella masennusta sairautena. Enkä puhu mistään marginaalitapauksista. Vakavat masennukset ovat yleinen sairaus sekin.

tätä lukee nähtävästi ainakin sunt1o ja realiteetin hukannut ja se yksi sankari joka on pelastanut kaikki työttömät nälkäkuolemalta, jotenka kirjoitin ja kirjoitan onnellisuudesta yleisesti ja yleisesti kaikille


Sovitaanko niin, että kun MINÄ kirjoitan sinulle, niin silloin vastaa minulle tai jätä vastaamatta. Minä en ota vastuuta siitä mitä Sunt1o tai realiteetin hukannut sanovat. En minä ole kaikista asioista samaa mieltä kuin he. En minäkään rupea kritisoimaan sinun sanomisia sen mukaan mitä joku toinen ihminen on sanonut.

#39 kirjoitettu 01.09.2010 14:00

ossi kirjoitti:

mitähän vakaville masennuksille tapahtuis jos [...]


Kyllä suuri osa niistä olisi toki teoriassa ehkäistävissä ihan ulkoisin keinoin. Oikeanlaisella ympäristöllä (ympäristöllä tarkoitan sitä sanaa ihan kokonaisvaltaisesti) jne..

#40 kirjoitettu 01.09.2010 14:12

ossi kirjoitti:

... JA


Ihan yleisesti sanoin. Keinoihbin ottamatta kantaa.

Mutta siitä olen samaa mieltä, että ihmisen on kyllä hyvä oppia ymmärtämään mikä tässä maailmassa on sellaista mitä ei voi muttaa ja oppia vain elämään sen kanssa.