Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.08.2010 02:34

Niin laiha keskustelunavaus, että ei oikein innosta... jos heittäisit jotain kysymyksiä tai keskustelunaiheita ensin pöytään?

#3 kirjoitettu 03.08.2010 10:07

Tuolla on esimerkiksi tuo "avaruuskeskustelu", joka sivuaa tätä aihetta aikatavalla...?

#4 kirjoitettu 03.08.2010 10:10

Mualima synty big bangista.

Universuumi on perkeleen iso, ja siellä säteilee.

Polla taasen ei.

#5 kirjoitettu 03.08.2010 11:56 Muok:03.08.2010 11:58

Mie oon tylsä jätkä ja laitan oman näkemykseni tiskiin herkullisella copypastana:

BVR kirjoitti:
Olen järkeillyt tämän homman niin että me ollaan tässä maailmankaikkeudessa sellaisessa lasipallossa, siis sellaisessa koristeessa jota vatkaamalla lumi sataa. Se on meidän maailmankaikkeus jonkun pöydällä/hyllykössä joka itse kuuluu toiseen maailmankaikkeuteen joka sekin on sellainen pallo. Maailma tuhoutuu siinä vaiheessa kun kuriton lapsenlapsi tulee kylään ja tipauttaa sen lasipallon lattialle.

Tosin en ole päässyt vielä siitä päätökseen että kuinka pitkälle tämä jatkumo jatkuu, muttta näin homma pelittää.


BVR kirjoitti:
Maailma tuhoutuu siinä vaiheessa kun kuriton lapsenlapsi tulee kylään ja tipauttaa sen lasipallon lattialle.

JM kirjoitti:
Ei, kun siinä vaiheessa maialma valuu lattialle?


BVR kirjoitti:
Ei, vaan silloinkun se lasi menee rikki niin maailma lakkaa olemasta. Sen maailman rippeet vain valuvat lattialle, kuka sitten siivoaa sitä maailmaa lattialta pois niin ei nää pieniä ihmisiä vaan muovisen mummonmökin, muovikuusen, vettä ja hiutaleita. Siinä tapahtuu sellainen vääristymä todellisuudessa joka muuttaa meidän tunteman maailman siksi "romuksi" joka levähtää lattialle. Eli periaatteessa oot oikeassa ja toisiaalta vähän väärässä.

Maailma siis valuu toisen ulottuvuuden mummolan lattialle, mutta ei siinä muodossa kun maailmamme oli, vaan niinä muovisina härpäkkeinä.


Aukoton teoria. Ei ole hyötyä kyseenalaistaa sitä.

#6 kirjoitettu 03.08.2010 19:44

Maailma syntyi big bägissä. Maailmankaikkeuden synnystä minulle ei ole aavistustakaan.

#7 kirjoitettu 03.08.2010 20:25

Big Mac? Emmä tiiä.

#8 kirjoitettu 03.08.2010 20:50

Maailma == informaatio == Lain

#9 kirjoitettu 03.08.2010 21:06

ossi kirjoitti:

se on kaikki, ja se on ei mitään.


Kuinkas se on "ei mitään"?

#10 kirjoitettu 03.08.2010 21:09

Haava kirjoitti:
ossi kirjoitti:

se on kaikki, ja se on ei mitään.


Kuinkas se on "ei mitään"?


Eikös nää viisaat oo todennu että maailmankaikkeuden kaikki energia laskettuna yhteen täytyy olla nolla..?
Sillai ajateltuna se kokonaisuus ei ole yhtään mitään, kunhan pidetään se täysin kokonaisena.

#11 kirjoitettu 03.08.2010 23:17 Muok:03.08.2010 23:18

Kysymyksiä pyydettiin, laitan filosofisia/tieteellisiä/uskonnollisia juttuja maailman synnystä ja muuta filosofista kakkaa...
1. Voiko olla mahdollista, että elämä on illuusiota ja nyk. todellisuus on vain unenomaista maailmaa?
2. Kuuluuko asioista(kuten esim. puun kaatumisesta) ääni, jos sitä ei ole kukaan/mikään kuulemassa?
3. Loiko ihminen Jumalan vai toisinpäin? Onko ihminen Jumalan pahin vihollinen?
4. Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?
5. Tuleeko ihminen koskaan selvittämään oikeasti, miten Big Bang tapahtui?

Istharium The Foe muokkasi viestiä 23:18 03.08.2010

Lisää kysymyksiä on hihassa, mutta säästän ne myöhemmäksi...

#12 kirjoitettu 03.08.2010 23:31

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Eikös nää viisaat oo todennu että maailmankaikkeuden kaikki energia laskettuna yhteen täytyy olla nolla..?
Sillai ajateltuna se kokonaisuus ei ole yhtään mitään, kunhan pidetään se täysin kokonaisena.

Mie en oo perehtyny tähän aiheesee hirmu hyvi mut miul on ollu semmone käsitys et itseasiassa niitä miinusmerkkisiä juttuja mitkä tän tasapainottas ei oo vielä löytyny, on vaa aateltu et niitä täytyy olla et se ois nolla. Mut toisaalta jos niitä ei oo, niin sit se ei oo nolla.

Se miks sen pitäis olla nolla niin siitä en oo ihan päässy selvyytee mut varmaa liittyy jotenki nyt tunnettuihi fysiikan lakeihi.


Joo, se on laskettu jotenki avaruuden muodon mukaan. En muista nyt miten se varsinaisesti määriteltiin mut näin ne on kuulemma kovin varmasti todenneet...

#13 kirjoitettu 03.08.2010 23:37

Oma näkemykseni universumista on aika samantapainen kuin BVR:n näkemys, mutta minun näkemykseni sisältää sen, mitä tiede on universumissa huomannut: Se laajenee koko ajan. Universumi laajenee jatkuvasti yhä (mahdollisen)Big Bangin seurauksena ja se on laajentunut siitä asti koko ajan. Jossakin vaiheessa universumi kuitenkin kutistuu mahdollisesti ja romahtaa. Luultavasti näin on käynyt aiemminkin. Universumin kutistuttua on kaikki materia kerääntynyt yhteen, aiheuttaen reaktion uuteen "Big bangiin" ja universumi laajenee luultavasti samalla tavalla. Että eletään tämmöisen jatkuvasti täyttyvän ja tyhjentyvän ilmapallon sisällä Kaikenmaailman tähdet ovat sitten materiakertymiä, jotka ovat syntyneet tähtien räjähdyksistä ja painovoiman kautta.

#14 kirjoitettu 04.08.2010 00:11

Haava kirjoitti:
Maailma syntyi big bägissä. Maailmankaikkeuden synnystä minulle ei ole aavistustakaan.

Jäi kiinnostamaan, että mitä eroa näet tässä maailman ja maailmankaikkeuden (käsitteiden) välillä?

#15 kirjoitettu 04.08.2010 00:14

Ambrosia kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Maailma syntyi big bägissä. Maailmankaikkeuden synnystä minulle ei ole aavistustakaan.

Jäi kiinnostamaan, että mitä eroa näet tässä maailman ja maailmankaikkeuden (käsitteiden) välillä?

Ja minkä kokoinen se kassi oli jossa maailma syntyi.

#16 kirjoitettu 04.08.2010 00:25

Mie oon jotenkin silleen 50% varmuudella sitä mieltä että on olemassa jonkinlainen koko todellisuuden käsittävä organismi. jonka ideoita olemme. Toinen vaihtoehto on tuo big bang, mutta ei mitenkään arkielämääni vaikuta luultavasti kumpikaan vaihtoehto. En kuitenkaan aktiiviseen jumalaan usko missään tapauksessa. Enkä myöskään kohtaloon.

#17 kirjoitettu 04.08.2010 00:52

ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Mie oon jotenkin silleen 50% varmuudella sitä mieltä että on olemassa jonkinlainen koko todellisuuden käsittävä organismi. jonka ideoita olemme. Toinen vaihtoehto on tuo big bang, mutta ei mitenkään arkielämääni vaikuta luultavasti kumpikaan vaihtoehto. En kuitenkaan aktiiviseen jumalaan usko missään tapauksessa. Enkä myöskään kohtaloon.


In the East we have an image for this. It is the image of the dancer and the dance.
God is viewed as the dancer and creation as God's dance.

It isn't as if God is the big dancer and you are the little dancer.
Oh no. You're not a dancer at all.
You are being danced!

Minusta tämä you are being danced kohta on mielenkiintoinen.


Ihan joo, mut jäi vähän hataraksi tolleen englannin kielen olemattoman osaamisen vuoksi.

#18 kirjoitettu 04.08.2010 00:57

ossi kirjoitti:
Minusta tämä you are being danced kohta on mielenkiintoinen.

No eihän siinä mitään mielenkiintoista ole, myö vaa rokataan. Eletään nyt nekin mahdolliset hetket jotka on suotu.

#19 kirjoitettu 04.08.2010 01:05

ossi kirjoitti:
se meinaa siis sitä että jumala rokkaa meidän kauttamme, ja jos se olis jollain mystisellä tavalla totta niin tämä meidän tapa kokea maailmaa on siitä aika kaukana. siksi se o minusta mielenkiintosta.

Miksi niin? Ai ku ei oo kivaa ku spliffi ei laillisesti pala ja on sotia?

#20 kirjoitettu 04.08.2010 01:29

ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
In the East we have an image for this. It is the image of the dancer and the dance.
God is viewed as the dancer and creation as God's dance.
...idässä meillä on tälle vertauskuva. Se on tanssia ja tanssi. Jumala on tanssija ja hänen luomistyönsä on se tanssi.
It isn't as if God is the big dancer and you are the little dancer.
Oh no. You're not a dancer at all.
You are being danced![/i]
Se ei meinaa sitä että jumala olisi iso tanssija ja sinä pieni. Ei. sinä et ole tanssija alkuunkaan. Sinua tanssitaan.


Joo. Mie nyt henkilökohtaisesti uskon että se jumala ei ole kovinkaan kiinnostunut tellus-nimisestä planeetanpaskasta keskellä äärettömyyttä jossa tähtijärjestelmiä tuhoutuu jatkuvasti. Tosin olisi kaunis ajatus jos voitaisiin olettaa maapallon mittapuulla jonkinlaisen jumalan/luonnonhengen olemassaoloa.

#21 kirjoitettu 04.08.2010 01:34

ossi kirjoitti:
hmm. uskoisin etä kaikki illuusiot katoaa. on vain puhdas ykseys ja tietoisuus. harmillista että me pidämme itseämme ja persoonaamme, elämäntilanteitamme ym niin kamalan tärkeänä. koska sitä se ei ole, eikä sitä saa mukaan (onneksi) kuoleman jälkeiseen.

Miks se on harmillista? Eiks kaikki ookaan yhdentekevää?

#22 kirjoitettu 04.08.2010 07:16 Muok:04.08.2010 07:16

ossi kirjoitti:

Minusta tämä you are being danced kohta on mielenkiintoinen.


Musta toi viittaa vaan tylsään determinismiin ja semmoseen höpöhöpöön.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 07:16 04.08.2010

Vaik onhan se toki nätin runollisesti ilmastu.

#23 kirjoitettu 04.08.2010 12:09

ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
ossi kirjoitti:
hmm. uskoisin etä kaikki illuusiot katoaa. on vain puhdas ykseys ja tietoisuus. harmillista että me pidämme itseämme ja persoonaamme, elämäntilanteitamme ym niin kamalan tärkeänä. koska sitä se ei ole, eikä sitä saa mukaan (onneksi) kuoleman jälkeiseen.

Miks se on harmillista? Eiks kaikki ookaan yhdentekevää?

on ja ei. elämästä voi joko nauttia tai sitten ei nauttia.

Eikö illuusiosta voi nauttia?

#24 kirjoitettu 04.08.2010 12:26

ossi kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
ossi kirjoitti:

Minusta tämä you are being danced kohta on mielenkiintoinen.


Musta toi viittaa vaan tylsään determinismiin ja semmoseen höpöhöpöön.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 07:16 04.08.2010

Vaik onhan se toki nätin runollisesti ilmastu.

minusta se perusajatus tässä on sitli kaikesta huolimatta se että maailmankaikkeus on alati muuttuileva yhtälö. eli ei niin että sen lopputulos on jo päätetty. jos sitä meinasit.


Niin, se riippuu hyvin paljon sen tanssin luonteesta. Tuosta lauseesta voi muodostaa moniakin erilaisia kuvia asiasta. Itselleni tulee ensin mieleen jotain kaunista ja taiteellista ja näennäisen ennalta-arvaamatonta, mutta lopultahan se lause ihan teknisesti sanoo meidän olevan se tanssi jota jumala tanssii, eli täydellisesti jumalan kontrolloimia.

Jokainen tietty tulkitsee sen ihan just niinku tahtoo...

#25 kirjoitettu 04.08.2010 12:41

ossi kirjoitti:
vaan se, että meistä tuntuu että "minä" tässä nyt vähän teen sitä ja tätä.

No mut eiks ois tylsää jos mitää ei tekis? :---------DDDDDDDDDDD

#26 kirjoitettu 04.08.2010 12:46

ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
ossi kirjoitti:
hmm. uskoisin etä kaikki illuusiot katoaa. on vain puhdas ykseys ja tietoisuus. harmillista että me pidämme itseämme ja persoonaamme, elämäntilanteitamme ym niin kamalan tärkeänä. koska sitä se ei ole, eikä sitä saa mukaan (onneksi) kuoleman jälkeiseen.

Miks se on harmillista? Eiks kaikki ookaan yhdentekevää?

on ja ei. elämästä voi joko nauttia tai sitten ei nauttia.

Eikö illuusiosta voi nauttia?

nimenomaa. se illuusio on olemassa siksi että se ykseys voisi nauttia itsestään. jos ois olemassa vaan silmä, niin se ei vois nähdä itseään, ennenku se tekee peilin itselleen. tässä illuusiossa me ollaan samaistuttu siihen peilikuvaan, ja tarkotus on ymmärtää että aaa tää auringonlasku tai linnunlaulu on vaan peilikuva minusta/meistä. ja niin on myös murhat, sodat ja kärsimykset ylipäätään. tehtiin mitä tahansa niin se ja me ollaan kaikkeus. mutta tää on vaa mun teoria en pidä sitä totuutena

Mut miks se on harmillista että yksilö nauttii itsestään tai omana itsenään?

#27 kirjoitettu 04.08.2010 13:34

Tusina Immonen kirjoitti:

Eikös nää viisaat oo todennu että maailmankaikkeuden kaikki energia laskettuna yhteen täytyy olla nolla..?
Sillai ajateltuna se kokonaisuus ei ole yhtään mitään, kunhan pidetään se täysin kokonaisena.


Sinäänsä tuo on täysi oletus, koska ei sitä oikein laskeakkaan voida. Oli miten oli, niin minusta ne osaset ovat olemassa vaikka ne yhteenlaskuttuna olisivatkin nolla.

#28 kirjoitettu 04.08.2010 13:39

ossi kirjoitti:

jos pitää olla kuuma, että voi olla kylmä.. niin pitää ensin olla ei mitään että voi olla jotain?


Miksi pitäisi ensin olla "ei mitään", että voisi olla jotain?

pitää olla ei maailmankaikkeus, että voi olla maailmankaikkeus.pitää olla hiljaisuus, että voi olla ääni?


Miksi?

kaikki syntyy siitä että ei ole mitään.


Usein näin on, mutta oletko varma että sen voi yleistää maailmankaikkeuteen? Jos olet niin miksi?

puu ilmenee koska "ei puu". "ei puu" ilmenee koska puu.


Puun kohdalla noin on, mutta onko tuo "ei-puu" varmasti se SYY? Onko yksisarvinen koska "ei-yksisarvinen"?

jos kerran on olemassa jotain, niin sitten se on olemassa siksi että on olemassa ei mitään.


Oletko varma että se "ei-mitään" on se SYY sille jollekkin? Jos olet niin miksi?

sen ei mitään voi myös aistia jos keskittyy.


Ainakin kuvitella aistivansa.

#29 kirjoitettu 04.08.2010 22:03

Tiede ei ole todistanut jumalan olemassaoloa. Ei tietääkseni myöskään todistanut, ettei olisi. Itse olen sitä mieltä, että ellen tiedä, niin ei tarvitse uskoa mitään. Voihan uskoa maapallon olevan litteä, muttei se silti ole.
Mutta jos itse olisin ollut jumala ja laittanut maailman alulle, niin ihan laiskuuttani olisin sen kyllä laittanut kehittymään juuri niin kuin tiede sen selittää. Miksi nähdä enemmän vaivaa, kun sen voi antaa kehittyä itsestään ja katsella sivusta, mitä jännää purkissa tapahtuu.
Niinpä luotan vahvasti siihen, miten tiedemiehet kertovat maailman ja elämän tänne syntyneen.
Laittoiko joku jumal- tai muu olento sen tietoisesti alulle, niin sitä en tiedä. Tuskin saan koskaan tietääkään.

#30 kirjoitettu 05.08.2010 00:03

ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mut miks se on harmillista että yksilö nauttii itsestään tai omana itsenään?

ossi:
harmillista että me pidämme itseämme ja persoonaamme, elämäntilanteitamme ym niin kamalan tärkeänä.
tarkoittaa sitä, että "minä" ei ole tärkeä koska minä on ego. uskon että yksilö nimenomaa nauttii automaattisesti itsestään jos se todella on oma itsensä. oman itsensä toteuttaminen on niinku elämän normaali luontainen olemus, ja siitä tulevaa tunnetta on alunperin nimetty käsitteillä vapaus, onnellisuus, rakkaus jne. me ollaan vaan sekotettu keskenään todellinen maailma ja käsitteet siitä maailmasta. en ihmettele että kaikki ei ole onnellisia vaikka ne noudattaakin sanakirjaesimerkkiä siitä miten muka pitäisi tulla onnelliseksi. onnelliseksi ei minusta voi tulla, niinkun et voi tulla omaksi itseksesikään. pitää vaan lopettaa yrittämästä olla jotain muuta mitä on, ja lopettaa tavoittelemasta jotain joka on jo tässä.

En ymmärrä tota perustelua. "Minä ei ole tärkeä, koska minä on ego". Miksi ego tekee musta yhdentekevän?

#31 kirjoitettu 05.08.2010 01:49 Muok:05.08.2010 01:53

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Eikös nää viisaat oo todennu että maailmankaikkeuden kaikki energia laskettuna yhteen täytyy olla nolla..?
Sillai ajateltuna se kokonaisuus ei ole yhtään mitään, kunhan pidetään se täysin kokonaisena.


Sinäänsä tuo on täysi oletus, koska ei sitä oikein laskeakkaan voida. Oli miten oli, niin minusta ne osaset ovat olemassa vaikka ne yhteenlaskuttuna olisivatkin nolla.

Oletus varmaan sitte, mut hyvin ne sen oletuksen on perustelleet, sillä minä en usko ihan helposti ja tuon melkein menin uskomaan. En nyt kyllä vieläkään valitettavasti saa päähäni, mistä sen oikeastaan sain päähäni...

Ja tottakai ne osaset ovat olemassa, aivan kuten numerot ovat olemassa vaikka 3-2-1=0...

Tusina Immonen muokkasi viestiä 01:50 05.08.2010

Sitä vaan toki sopii miettiä, onko sellainen nollaenergiauniversumi olemassa muualla kuin sen sisällä.

(Ja mitenniin ei ois mitään sen ulkopuolella... Absurdi ajatus...)

Jos nimittäin nollaenergiaunicorni on täysin balanssissa, ei se välttämättä näytä miltään. Joten voimme hyväs lykys sanoo et .. äh mut nyt menee kyl vähän niinku korkeelle. Yksisarvinen! Chewbacca!

#32 kirjoitettu 05.08.2010 09:51 Muok:05.08.2010 09:58

Istharium The Foe kirjoitti:
2. Kuuluuko asioista(kuten esim. puun kaatumisesta) ääni, jos sitä ei ole kukaan/mikään kuulemassa?

ossi kirjoitti:
kuuluu. mutta siitä ei ole maailmankaikkeudelle itselleen mitään iloa jos tietoisuus ei ole millään tavoin sitä ääntä todistamassa. siksi on olemassa elämä kaikkine monimuotoisuuksineen. mahtava keksintö universumilta!

miks siitä pitäis olla universumille jotain iloa? miks universumi ois jokin joka pystyis aistimaan jotain?

Tusina Immonen kirjoitti:
Eikös nää viisaat oo todennu että maailmankaikkeuden kaikki energia laskettuna yhteen täytyy olla nolla..?
Sillai ajateltuna se kokonaisuus ei ole yhtään mitään, kunhan pidetään se täysin kokonaisena.

Haava kirjoitti:
Sinäänsä tuo on täysi oletus, koska ei sitä oikein laskeakkaan voida. Oli miten oli, niin minusta ne osaset ovat olemassa vaikka ne yhteenlaskuttuna olisivatkin nolla.

tietty ne on olemassa. toi teoriahan vaan selittää miten on mahdollista että universumi on olemassa. on helppo luoda jotain tyhjästä kun lopulta kaikki mikä on olemassa on sama kuin ei mitään, eri tavalla vain, eikä sitä varten tarvita mitään ulkopuolista energiaa.

#33 kirjoitettu 05.08.2010 13:12

ossi kirjoitti:

missä tilassa se jotain ilmenee, jos ei olisi "ei mitään" sen ympärillä?


Helppo! Tilassa jossa on jotakin.

ei se ole niinku että on pakko. mutta jos on vaan ääni, ja ei hiljaisuutta ollenkaan, niin miten voit havaita äänen?


Jos on erilaisia ääniä. Ne voi erottaa toisistaan. Eihän maapallollakaan MISSÄÄN ole täysin hiljaista. Aina on ääntä kaikkialla. Välillä se on hiljaista ääntä, mutta aina sitä on. Erilaiset ja eri kovuiset äänet voi erottaa toisistaan vaikka hiljaisuutta ei olisikaan.

se on niinku kala sukeltais vastaan ja kysyis että missä vesi on?


Kyllä! Hyvä esimerkki! Se vesi on kokoajan olemassa vaikka kala ei sitä erikseen havaitsekkaan.

en oo varma tietenkään. mutta jos näin katsoo vaikka kuvia maapallosta niin siinä on havaittavissa maapallo siksi, että se ilmenee tilassa jossa ei ole maapalloa.


Joo, mutta ei se tarkoita että "ei-mitään" olisi silti olemassa jos joka paikassa ei ole maapalloa? Siinä missä ei ole maapalloa on vain jotain muuta, mutta ei toki maapalloa.

jos olis olemassa joku jumala, niin miten se tietäisi itsestään mitään jos ei olisi mitään?


Yritänkin sanoa, että "ei-mitään"-asiaa ei välttämättä ole olemassa, vaan mahdollisesti aina ja kaikkialla on "jotain". Jos olisi olemassa jumala, niin se voisi hyvin tietää itsestään vaikka "ei-mitään"-asiaa ei olisikaan olemassa.

minusta se vaan näyttää siltä että on ei mitään, jossa ilmenee jotain eli kaikenlaista.


Ihan mahdollista, mutta minusta mitään varsinaista näyttöä että olisi noin ei ole. Yhtähyvin voi olla mahdollista, että ei ole olmamassakaan sellaista kuin "ei-mitään" ja konsepti on vain mielikuvituksesi tuotetta ja yhtäpaljon olemassa kuin yksisarviset.

#34 kirjoitettu 05.08.2010 13:56

ossi kirjoitti:

totta. silti, ennen äänen syntymistä ei ollut ääntä.


Oletko varma? Entäs jos ääni on ollut yhtäkauan kuin aikakin?

nimenomaa. ja kala ei havaitse sitä vettä. havaitsetko sinä tilaa? havaitsetko ei ääntä, jossa ääni syntyy? SE on se kysymys. tiedämme tilan olevan olemassa teoriatasolla, mutta aistimmeko sitä. SE on se kysymys.


Me puhuimme nyt siitä "ei-mitään" suhtautuu paradoksaalisesti "kaikkeen". Se mitä me asitimme on ERI kysymys. Ihan yhtälailla mielenkiintoinen toki sekin ei siinä mitään.

ajattele se niin, että jos olisi olemassa vain se kivinen planeetta, mutta ei tilaa jossa se ilmenee, niin miten se planeetta olisi havaittavissa? ajattele että jos olisi olemassa vain sinä, mutta ei tilaa sinun ympärillä, niin miten tietäisit itsesi? se tila/ei mitään mahdollistaa sen että voi tietää itsensä ja sen mitä on.


Sinä sotket nyt minusta havainnot ja faktisen tilan keskenään.

Aluperäinen kysymys oli: "Miksi pitäisi ensin olla "ei mitään", että voisi olla jotain?"

Minusta ei edelleenkään pidä.

miten silmä voisi nähdä itsensä, jos ei olisi peiliä jonka kautta katsoa itseään?


En minä noin ole sanonut.

ja tilaa siinä välillä, plus kaikkea sitä muuta mitä se näkeminen ja tietäminen vaatii. pitää siis olla ei mitään, jossa voi ilmetä jotain.


Minusta jumala voisi aivan hyvin havaita koko tämän maailman vaikka "ei-mitään" ei olisi olemasskaan. Toetenkin siinä jumalan "silmän" ja vaikkapa "maapallon" välillä olisi "jotakin". Esim. sitä mitä me kutsumme avaruudeksi tai tyhjiöksi, mutta siis se olisi otakin eikä oikeasti tyhjää. Vähänkuin sen kala-esimerkkisi vesi. Kalat voisivat kehittää mikroskoopin jolla näkisivät vesimolekyyit ja ihmiset tulevaisuudessa laiteen jolla havaitaan, että "tyhjiö" ei olekaan tyhjä, vaan kaikkialla on "jotakin".

tai sitten se kala on siinä vedessä mutta ei aisti sitä.


Nimenomaan. Eli "ei-mitään" ei välttämättä ole edes olemassa.

enkä eijo edes esittää sulle näyttöä, kun en usko että semmosta näyttöä on olemasa siinä mielessä missä sitä kaipaat.


Tämä on filosofinen keskustelu. En kaipaa mitään absoluuttista näyttöä, vaan kaikki "ajatelmat" kelpaavat kyllä näytöksi.

sanotaankin että syvin ymmärrys jumalasta on että sitä ei voi ymmärtää. voi vain aistia että jotain siellä on. saat ite päättää onko se sun mielestä mun mielikuvitusta vaiko eikö.


Miksi sinä aina vedät keskuteluissa tämän "kortin"? Keskustelisin mielummin tuosta asiasta, eikä MINUA kiinnosta se kumpi on "oikeassa" tai "väärässä" tai kumpi voittaa väittelyn, mutta minusta tuntuu että sinä aina tahdot tehdä näitä keskusteluista "päätä ite"-kysymyksiä. Tottakai minä päätän itse mihin uskon, mutta yritän nyt keskustella sinun kanssasi tästä asiasta ja tiedän että päätän itse mihin uskon ilman että hoet sitä kokoajan.

#35 kirjoitettu 05.08.2010 14:03

ossi kirjoitti:

mutta, koska vaadit näyttöä, niin miten olis semmoen tieteellinen mielipide että atomi on 99% tyhjää tilaa?


Ei semmoista tieteellistä mielipidetät ole olemassa. Tide ei vain ole havainnut mitään muuta sen atomin sisällä, mutta voihan siellä olla vaikka mitä väliaineta mitä ei havaita.

#36 kirjoitettu 05.08.2010 18:58

ossi kirjoitti:

ainakin tuossa BBC:n ATOM dokkarissa kerrotaan että atomi on 99% tyhjää tilaa.


Huoh.. Seuraan ihan fysiikan kehitystä. Tiedän kyllä, että atomi on 99% sitä mitä me kutsumme "tyhjäksi".

voit olla erimieltä.


En ollut. Yritin vain sanoa, että nekin fyysikot joita siihen dokariin on siteerattu ovat sitä mieltä, että atomi ei ole tyhjää täynnä, vaan täynnä sitä mitä me nimitämme "tyhjäksi". Ero on siinä, että emme tiedä onko se mitä me nimitämme tyhjäksi oikeasti tyhjää. Tieteen näkökulmasta toki ei ole mitään syytä olettaa että se olisi mitään muuta, mutta koska vastakkaistakaan havaintoa ei ole, niin tiede ei vain yksinkertaisesti tiedä onko se tyhkää.

minusta jokainen itse löytää sen totuuden, kukaan ei ole viisaampi kun sinä itse.


Minusta taas se tyhjä on ihan niin tyhjää kuin se on täysin sinun tai minun mielipiteistämme riippumatta. Siksi minulla ei ole mitään mielipidettä siihen asiaan onko se mitä kutsumme "tyhjäksi" oikeasti tyhjää. Koska emme tiedä. Ei ole mitään titeellistä näyttöä että se olisi tyhjää tai epätyhjää.

#37 kirjoitettu 05.08.2010 19:19

ossi kirjoitti:

no siis, sitten kun sitä tyhjää ei enää yritetä selittää niin olen tyytyväinen.


Minä en yritä. Eikä tiede. Toki tykkään itse filosofoida aiheesta ja pohtia sitä, mutta viimekädessä tiedän että emme tiedä.

ehkä sitten voidaan myöntää että maailmaa vaan ei voi selittää.


Se on tieteellinen näkemys ainakin. Itse olen samaa mieltä.

minusta se selittämätön juttu on se jumala.


Minustakin, mutta en sekaannusten välttämiseksi kutsu sitä jumalaksi vaan maailmankaikkeudeksi. Tulen paremmin ymmärretyksi.

#38 kirjoitettu 05.08.2010 20:07

ossi kirjoitti:

mitä vähemmän tiede on tyytyväinen, sitä tyytyväisempi minä olen.


Miksi?

silti tiede pyrkii selittämään,


Yrittää selitää sen mitä se pystyy.

[...] ja se muunmuassa on koitunut meidän epäonneksemme, jos niin voi sanoa.


Kuinkas?


mää kutsun sitä jumalaksi, maailmankaikkeudeksi, universumiksi, totuudeksi tai vaikka projektiksi. ennenkaikkea "siksi josta ei voi tietää mitään".


En nyt taas jaksa mennä "tietämisen" yksityiskohtiin, mutta minusta sinä tiedät universumista jotakin. Et tietenkään 100% varmasti tiedä, mutta 100% varmasti nyt kukaan ei tiedä mitään, että siitä en nyt puhukkaan vaan eri tietämisen varmusasteista.

#39 kirjoitettu 05.08.2010 20:19

ossi kirjoitti:

yrittää muunmuassa ratkaista kaikkeuden teoriaa


Eikä yritä. Fyysikot yrittävät selvittää ns. kaiken teoriaa, jolla ei ole mitään tekemistä kaikkeuden kanssa. Kaiken teorian nimikin on vähän harhaankohtava, koska se ei edes yritä selittää kaikkea saati sitten kaikkeuta, vaan pelkästään yhdistää olemassaolevat fysikkaliset teoriat yhde kaavan alle.

Fysiikka ei edes pyri selittäämään mitään ihmeellisen syvällistä, vaan ihan vaan tutkimaan mittavia ilmiöitä. Ei mitään elämän tarkoitusta, kaikkeutta, jumalaa tai universumin salaisuutta. Vain sitä miten hiukaset, painovoima jne... käyttäytyvät. Ei mitään sen ihmeellisempää.

tämä kaikki toisen käden tieto yhdessä on saanut yksilön ja koko ihmiskunnan elämään mielen alaisena, egoihinsa samaistuneina.


Se on minusta ihmisten vika, eikä tieteen vika. Tiede vain pyrkii laskemaan mittavia ilmiöitä ja se on ihmisten ongelma miten he niitä tulkitsevat. Jos joku tekee sen takia tyhmästi ja katsoo 20 tuntia päivässä televisiota, niin siitä on turha syyttää tiedettä.

#40 kirjoitettu 05.08.2010 20:31

ossi kirjoitti:

tiedän


Mitä sitten tarkoitit? Että nimenomaan kaiken teorian tutkiminen on paha asia?

hmph, no tottakai se on ihmisen vika. tiede on käsite, eikä yksikään käsite kykene tekemään yhtään mitään. tämän toisen käden tiedon avulla ihminen tekee niin hyvin kuin kykenee, mutta silti toisen käden tiedon avulla, ei niinkään luontaisen taipumuksensa avulla.


Tässä meillä on sitten erimielisyys. Itse uskon, että ilman tiedettä olisimme vielä paljon pahemmassa jamassa. Kauan eläköön paavi!