Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.08.2010 18:26 Muok:03.08.2010 02:09

Miuta on sillee aina kiehtonu markkinointi, koska oon tavallaa aatellu, et miussa olis sellasee. Ku se vaatii sellasta tietynlaista valehtelutyyppistä asioiden erilailla näkemistä.

#3 kirjoitettu 02.08.2010 18:27

Markkinointi on välttämätöntä kilpailuvetoisessa yritystoiminnassa. Tarkoitan, että se että tehokkuus ja tuotteen/palvelun laatu taataan valitsemassamme järjestelmässä yritysten kilpailulla, edellyttää mahdollisimman tehokasta markkinointia oman liiketoiminnan ylläpitämiseksi.

#4 kirjoitettu 02.08.2010 18:44

Niin kauan, kun markkinoinnissa pysytään totuudessa on kaikki mielestäni kunnossa. Valitettavan paljon asioita markkinoidaan kaikella muulla, kuin tuotteen laadulla ja ominaisuuksilla. On myös kuluttajien piikkiinkin laitettava, että se on mahdollista. Jaloillaan äänestäminen on tehokas tapa silloin, kun rikotaan hyvää kauppatapaa.

"Saat tämän lehden imaiseksi. Sinun tarvitsee vain maksaa toimituskuluja 5€ viikossa..." Tämä oli aika härski veto eräältä puhelinmyyjältä. Kauppasi lehteä 260 euron vuosihintaan. Sitten vielä ihmetteli, että oletpa hyvä laskemaan päässä... voi helvetti!

#5 kirjoitettu 02.08.2010 18:46

Sunt1o kirjoitti:
Mitä mieltä ootte tuosta parjatusta kapitalismin aivopesumenetelmästä, markkinoinnista?


Olihan neuvostoliitossa joka toimimaton "tiedotus" tuotteosta. Ei hyvä. En oikein keksi vaihtoehtoa.

Siis tää on toki muusikoille tärkeä juttu, mutta silti tietty osa paheksuu kaikkea kaupallista yritystä tehdä tuotteesta houkuttelevampi tai helpommin lähestyttävä, koetko itse markkinoinnin olevan välttämätön paha? Periaatteesta väärin vai elintärkeä osa musiikkialaa?


Markkinoinnissa ei ole minusta mitään pahaa kunhan sen tekee eettisesti. Eli ei johda kuluttaa harhaan, vaan pyrkii tavottamaan rehdisti ja harhaanjohtamatta (lue: valehtelun laajempi muoto) sen kohderyhmän joka siitä musiikista onkin oikeasti kiinnsotunut.

Mitä mieltä sitten taas markkinoinnin ammattilaisista, onko kyseessä sieluttomat teollisuuskoirat, rahanahneet sliipatut lurjukset vai monitaiteellisesti luovat mielet?


Riippuen henkilöstä noita kaikkia. Joskus jopa samassa henkilössä.

Onko mainonnassa kyse enemmän luovasta toiminnasta vai urheilunomaisesta kilpailusta?


Minusta käytännössä hyvin tehtyna aina molemmista.

Ite oon aina jotenkin arvostanu mainontaa sikäli kun se yhdistää aika monta eri taiteenlajia sekä myös psykologian ja nää on miulle kaikki ollu aina mieluisia juttuja.


Joo, mutta se psykologiaan vetoaminen alkaa juuri olla helposti siellä "harhaanjohtamisen"-reunamilla. Mutta joo.. Siis voihan sitä lurjusmaistakin toimintaa arvostaa taiteenalana.

#6 kirjoitettu 02.08.2010 18:59

Sunt1o kirjoitti:
Mie en oikein tiiä siis voi olla et miulta puuttuu joku perusmoraali tässä, mut mie en näe vääränä et jos asiakasryhmä tykkää vaikka 'energisistä' ja 'nuorekkaista' tuotteista, niin siitä myytävästä kellosta tehdään mainonnalla 'energinen' ja 'nuorekas'. Jokatapauksessa ne ominaisuudet on siinä katsojan pään sisällä, ei siinä kellossa itsessään.


Entäpäs, jos mainos välittää esimerkiksi sellaisen kuvan, että tätä tuotetta käyttämättömät ovat säälittäviä, pois muodista, eivät saa seksiä tai jotain muuta vastaavaa, kun itse tuotteella ei ole tekemistä näiden asioiden kanssa? Eikö silloin suggeroida ostamaan tuote huolimatta siitä, että mainoksen kohteella ei ole sille tarvetta, vetoamalla huonoon itsetuntoon tai vastaavaan.

#7 kirjoitettu 03.08.2010 00:44

No siis mitä tulee ns. "kaupalliseen musaan", niin sen kentällä kyllä on niin monta toimijaa jonne mahtuu enemmän ja vähemmän lahjatonta jengiä, kun taas myös joitain lähemmäs neroja joista lähes kaikki ovat käytännössä myyneet sielunsa kaupalliselle paskalle, koska siitä saa eniten hilloa.

Yhtyeille ja artisteille saatta heidän hengentuotteensa olla sydämmen asia, mutta heitä tukeville levy-yhtiöille se on vain rahan asia.

Ylituotetun kaupallisen musan kentällä vain paska myy eniten... Se on valitettava totuus jota ei voi sivuuttaa ja näin ollen menestyneimmät artistit (nää perseen heiluttajat) tulee aina olemaan levy-yhtiöiden ykkös huoria.

#8 kirjoitettu 03.08.2010 01:16

MKDELTA kirjoitti:
markkinointi = ammattimainen valehtelu = perseestä

#9 kirjoitettu 03.08.2010 19:42

Sunt1o kirjoitti:
Mie en oikein tiiä siis voi olla et miulta puuttuu joku perusmoraali tässä, mut mie en näe vääränä et jos asiakasryhmä tykkää vaikka 'energisistä' ja 'nuorekkaista' tuotteista, niin siitä myytävästä kellosta tehdään mainonnalla 'energinen' ja 'nuorekas'. Jokatapauksessa ne ominaisuudet on siinä katsojan pään sisällä, ei siinä kellossa itsessään.


Joo, mutta se psykologiaan vetoaminen alkaa juuri olla helposti siellä "harhaanjohtamisen"-reunamilla.

#10 kirjoitettu 04.08.2010 17:25

Voihan sitä koulupohjalta joitain mielipiteitä heitellä, mutta kun on istunu useita vuosia Siwan kassalla, ni tietää mitä markkinointi on. Se on perseestä.

#11 kirjoitettu 05.08.2010 09:16

En sano, että tässä keskustelussa olisi esiintynyt tällaista harhakuvaa (en ehtinyt lukea koko ketjua läpi), mutta varsin usein ihmisten käsitys markkinoinnista on, että se on yhtä kuin mainonta. Mainonta kyllä kuuluu osaksi markkinointia, mutta on kokonaisuudessa aika häviävänkin pieni osa (tapauksesta riippuen).

Jo suhteellisen suppeassakin markkinoinnin määritelmässä markkinointi jaetaan tuote-, saatavuus-, hinta- ja markkinointiviestintänäkökulmaan, jossa puolestaan markkinointiviestintä jakaantuu suppeimillaan pr:ään, myynninedistämiseen, henkilökohtaiseen myyntityöhön ja mainontaan.

Laajat määritelmät ovat sitten asia erikseen.

Tässä kohtaa mainittakoon vastauksen taustatiedoksi, että olen itse työskennellyt eri yrityksissä mm. markkinoinnissa, markkinointiviestinnässä, sisäisessä viestinnässä sekä tiedotuksessa ja saanut kankeahkot, mutta pienellä ajattelutyöllä varsin hyvin sovellettavat, markkinointioppini ammattikorkeakoulusta. Tässä kuussa markkinointiopinnot jatkuvat kauppakorkean maisteriohjelmassa.

Tiedän markkinoinnsta käytettävän aivopesuajatuksen, mutta tämän kohdalla mieleeni pomppaa aina vanha sanonta "se ei ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa". Ammattimaiset markkinointiasiantuntijat saavat kyllä massat ostamaan tuotteita tai palveluja, mutta ainahan se lopullinen päätös vaatii myös yksilön itsensä ostopäätöksen. Tuskin markkinointifunktiolla olisi niin suurta merkitystä esimerkiksi yritystoiminnassa, jos kuluttajat toimisivat aina rationaalisesti ostotilanteissa, eivätkä antaisi erilaisten markkinointisignaalien vaikuttaa itseensä.

Palatakseni markkinoinnin osa-alueisiin, parhaimmillaan markkinoinnin asiantuntijat ovat yrityksissä tekemässä päätöksiä mm. tuotteen tai palvelun hinnasta ja siitä, mistä se on saatavilla ja koska. Lisäksi tuotteiden erilaistamispäätökset kuuluvat markkinoinnin piiriin eli käytännössä se, miten eri tuotteiden ja palveluiden muutoksilla voitaisiin palvella paremmin tiettyjä kuluttajaryhmiä.

Ei nykyinen markkinointitoiminto lähde siitä (tai ainakaan sen ei pitäisi lähteä), että luodaan paskaa ja naamioidaan se markkinoinnin keinoin briljantiksi, jotta se saadaan myytyä kuluttajalle. Nykyajan kuluttaja on hetki hetkeltä älykkäämpi ja valveutuneempi. Jo pitkään markkinoinnin ohjenuorana onkin ollut, että yritysten tuotteiden ja palveluiden tulisi lähteä kuluttajan tarpeista. Ehkä vasta viime vuosina asia on realisoitunut teoriasta käytäntöön voimakkaammin, mutta yhä vahvempi suuntaus tähän on näkyvissä.

Jos sanoisin yhden mielipiteen markkinoinnin ammattilaisista, tekisin yhtä hölmön yleistyksen kuin leimatessani vaikkapa kaikki ylöjärveläiset sliipatuiksi lurjuksiksi. Kuten mainittu, markkinoinnin kenttä on niin laaja, että sen piirissä voi työskennellä mitä erilaisimmilla persoonallisuuksilla, henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ja ammattitaidoilla varustettua yksilöitä. Eikä markkinointi (kuten mikään muukaan liiketaloustieteen ala) ole sellaista rakettitiedettä, etteikö sitä voisi harrastaa kuka tahansa perusjamppa. En silti sano, etteikö markkinoinnin koulutuksesta olisi hyötyä, samoin kuin muiden liiketalouden osa-alueiden tuntemisesta.

Itse kiinnostuin markkinoinnista juuri sen salliman luovuuden vuoksi. Vaikka markkinointiteoriaa onkin kirjoitettu pilvin pimein, edustan itse sitä koulukuntaa, joka uskoo, että puhtaasti teorian pohjalta tehty markkinointi ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla (vaikka teoriasta saakin hyvän rungon markkinointitoimille). Aika vahvasti teoria ja käytäntö vaativat väliinsä soveltamista ja täten luovuutta.

Jos markkinointia verrataan esimeriksi oman korkeakouluni yhtä vahvaan vaihtoehtoiseen pääainesuuntaukseen, laskentatoimeen, on markkinoinnin asiantuntijalla huomattavasti enemmän liikkumavaraa luovuuden suhteen.

Ammatillisessa mielessä lähden markkinoinnin kanssa liikkeelle sillä ajatuksella, että funktion ensisijaisena tarkoituksena on tuoda tuote tai palvelu kuluttajien tietoisuuteen. Jos tuote tai palvelu on oikeasti hyvä ja sillä on kysyntää markkinoilla (ja sillähän on, jos tuote tai palvelu on rakennettu kuluttajien aidosta tarpeesta), markkinoinnin keinoin tarkoituksena on tuoda esille tämä tuotteen laatu oikeille kohderyhmille oikeissa medioissa jnejne.

Kokisin henkilökohtaisesti varsin oudoksi tilanteen, jossa joutuisin markkinoinnin keinoin esittämään tuotteen tai palvelun toisenlaisessa valossa kuin mitä se todellisuudessa on. En ehkä kykenisi antamaan tällaisia vääriä lupauksia asiakkaalle ja olisihan se pitkällä (miksi ei lyhyelläkin) tähtäimellä varsin kohtalokasta tämän tyyppistä toimintaa harjoittavalle yritykselle.

Aika pitkälti selitin tässä liiketoiminnan markkinointinäkökulmaa, mutta miksipä nämä seikat eivät toimisi yksityisen muusikonkin henkilökohtaisessa markkinointityössä. Siinäkin mielestäni pätee se, että kyllä tuotteen on oltava ensin kunnossa ja vasta stten on aika alkaa puskemaan ilosanomaa markkinoille eri keinoin.

#12 kirjoitettu 05.08.2010 12:54

JaDubb kirjoitti:

Tiedän markkinoinnsta käytettävän aivopesuajatuksen, mutta tämän kohdalla mieleeni pomppaa aina vanha sanonta "se ei ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa".


Yritätkö sinä nyt sanoa, että tuon lauseen perusteella kuluttajan tietoinen harhaanjohtaminen olisi sinusta oikein?

#13 kirjoitettu 05.08.2010 13:45 Muok:05.08.2010 13:49

Haava kirjoitti:
Yritätkö sinä nyt sanoa, että tuon lauseen perusteella kuluttajan tietoinen harhaanjohtaminen olisi sinusta oikein?


En yritä ja vaikka yrittäisinkin, valveutuneen kuluttajan harhaanjohtamisen pitäisi olla aika vaikeaa, ellei mahdotonta, ainakin pitkällä tähtäimellä.

Kuten tekstini myöhemmässä vaiheessa totesin, lämpenen itse vain sille ajatukselle, että markkinoinnissa tuodaan esille totuutta tuotteesta tai palvelusta, ei minkäänlaista väritettyä tai kiillotettua kuvaa.

Tuon vanhan sanonnan nostaa mieleeni lähinnä se, että (kärjistettynä) kuten myyjä pyytää tuotteesta hintaa, markkinoija tuottaa erilaisia markkinointitoimenpiteitä. Ja kuten ostaja päättää ostaa tai olla ostamatta tuotetta sovitulla hinnalla, markkinoinnin kohde päättää ottaa tai olla ottamatta vastaan markkinointitoimenpiteiden tuottamia signaaleja (tosin ihmismielellä kun on heikot hetkensä, jolloin järkeileminen voi olla hankalaa).

Kaikella tällä tarkoitan siis sitä, että vastuu on myös kuluttajalla. Erityisesti silloin (ja tässä tapauksessa kun) markkinoinnissa ei käytetä tietoista harhaanjohtamista, jota en siis näe mitenkään järkevänä.

JaDubb muokkasi viestiä 13:48 05.08.2010
Olin jo unohtanut, miten paljon kaipaan Haavan kommentteja.

#14 kirjoitettu 05.08.2010 14:01

JaDubb kirjoitti:

En yritä ja vaikka yrittäisinkin, valveutuneen kuluttajan harhaanjohtamisen pitäisi olla aika vaikeaa, ellei mahdotonta, ainakin pitkällä tähtäimellä.


Valveutuneen toki. Suurin osa kuluttajista vaan ei ole liian valveutuneita. Mutta joo.. Pitkän tähtäimen harhaanjohtaminenkin on mahdollista kunhan sen tekee hyvin.

Tuon vanhan sanonnan nostaa mieleeni lähinnä se, että (kärjistettynä) kuten myyjä pyytää tuotteesta hintaa, markkinoija tuottaa erilaisia markkinointitoimenpiteitä. Ja kuten ostaja päättää ostaa tai olla ostamatta tuotetta sovitulla hinnalla, markkinoinnin kohde päättää ottaa tai olla ottamatta vastaan markkinointitoimenpiteiden tuottamia signaaleja (tosin ihmismielellä kun on heikot hetkensä, jolloin järkeileminen voi olla hankalaa).


Joo. Olen itse tuon "ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan joka maksaa"-sloganin kannalla, mutta se tosiaan edellyttää että sitä ostajaa ei ole johdettu harhaan.

Kaikella tällä tarkoitan siis sitä, että vastuu on myös kuluttajalla. Erityisesti silloin (ja tässä tapauksessa kun) markkinoinnissa ei käytetä tietoista harhaanjohtamista, jota en siis näe mitenkään järkevänä.


Olen vakunmattomasti sitä mieltä, että KAIKESSA komunikaatiossa vastuu on AINA sekä kuulijalla, että puhujalla. Markinointi ei tee tässä mielestäni poikkeusta.

#15 kirjoitettu 05.08.2010 14:34

Haava kirjoitti:
Olen vakunmattomasti sitä mieltä, että KAIKESSA komunikaatiossa vastuu on AINA sekä kuulijalla, että puhujalla. Markinointi ei tee tässä mielestäni poikkeusta.

Aivan totta. Siksi ihmettelenkin itse sitä, miksi etenkin markkinointiviestintää koskevassa keskustelussa vastuu ja syy langetetaan lähes poikkeuksetta pelkästään markkinoijalle.

Omppumuikkunen kirjoitti:
Monien mainosten kohdalla tämä ei käytännössä pidä paikkaansa. Ja tarkoitan nimenomaan niitä huomion herättämisen keinoja (huomiovärit, animaatio ym.) jotka pahimmillaan ovat vastaanottajan senhetkisiä ajatuksia kohtaan yhtä väkivaltaisia kuin fyysinen pakkosyöttäminen.

En tiedä poikkeanko normista, mutta jo lööppien katsomatta jättäminen kassajonossa ei ole aina helppoa. Liikkuvat mainokset kaduilla taas jo lähes vastustamattomia, heti vievät ajatukset sisältöönsä, vaikka on 100% varmaa etten osta mitään niissä mainostettavaa. Kärjistettynä voisi sanoa, että sellainen mainonta julkisella paikalla on ihmisten ajatusajan ja sitä kautta elinajan varastamista.

Olet mielestäni oikeassa ja huomasin, että olin kirjoittanut asiani tuossa kohtaa liian tulkinnanvaraisesti. Signaaleilla en tässä tapauksessa tarkoittanut huomion herättämistä, vaan näkyvän mainonnan ajatuksiimme tuovia ja ajatuksissamme tuottavia viestejä ja päätöksiä (piiloviestejä), jotka johtaisivat ostoihin.

Markkinointiviestintää on etenkin nykyään niin monissa paikoissa ja muodoissa, että on äärimmäisen vaikeaa olla huomioimatta sitä tyystin. Se on jopa mahdotonta. Vaikka huomiomme riistettäisiin väkisin, monessa tapauksessa voimme kuitenkin tehdä järkevät ratkaisumme mainostettavan tuotteen tai palvelun ostopäätöksen kanssa. Tätä tarkoitin.

#16 kirjoitettu 05.08.2010 14:48

JaDubb kirjoitti:

Aivan totta. Siksi ihmettelenkin itse sitä, miksi etenkin markkinointiviestintää koskevassa keskustelussa vastuu ja syy langetetaan lähes poikkeuksetta pelkästään markkinoijalle.


Varmaan koska se vika on yleensä juuri siinä päässä. Toki monesti ostajassakin, mutta silti.

#17 kirjoitettu 05.08.2010 15:06

Eikö brändäys ole huijaamista? Sen määritelmäkin taitaa olla, että se on palvelun/tuotteen lisäarvoa, jolla ei ole todellista arvoa. Ihmiset eivät välttämättä ole niin valveutuneita, että tajuavat laadun ja brändin eron. Varsinkaan täällä Suomessa.

#18 kirjoitettu 05.08.2010 16:30

Sunt1o kirjoitti:
Mut siis miusta tuokaan ei oo ihan yksiselitteistä tuo paskan tuotteen markkinointi. En kannata varsinaista valehtelua, mutta tottakai se on markkinoinnin tehtävä ja ammattitaitoa että ne tuovat sen tuotteen kiinnostavat ja hyvät puolet esiin eivätkä hehkuta sen paskuutta. Saavat sen tuotteen näyttämään niin hyvältä ja houkuttelevalta kuin se voi olla. Valehtelematta.

Totta, hyvä pointti. Seikka ei suinkaan ole mustavalkoinen tai kovinkaan yksiselitteinen. Esimerkiksi Suomessa Mainonnan eettinen neuvosto on joutunut hyvin usein vetämään aika kovastikin veteen piirrettyjä viivoja siitä, onko jokin mainonta hyvän tavan mukaista vai ei.

Tietenkään markkinoinnissa ei korosteta tuotteen tai palvelun huonoja ominaisuuksia, mutta kyllähän nämä täytyy tavalla tai toisella tuoda kuluttajalle ilmi ennen ostopäätöksen tekemistä. Ja usein, jos näin ei ole käynyt, kuluttajalla on kyllä varsin hyvä suoja puolellaan.

Twight kirjoitti:
Eikö brändäys ole huijaamista? Sen määritelmäkin taitaa olla, että se on palvelun/tuotteen lisäarvoa, jolla ei ole todellista arvoa. Ihmiset eivät välttämättä ole niin valveutuneita, että tajuavat laadun ja brändin eron. Varsinkaan täällä Suomessa.

Mielestäni brändäyksen ensisijainen tarkoitus on tehdä esimerkiksi geneerisestä tuotteesta erilaistettu ja selvästi aikaisempaa paremmin huomattava. Brändiin liittyy toki arvolupauksia, mutta eivät nekään voi olla tyhjiä. Sen sijaan tässäkin kohtaa on mukava ottaa esiin kuluttajan rooli koko pelissä. Brändien yksi hyötyhän on lisätä asiakasuskollisuutta ja kun asiakas kiintyy johonkin brändiin, sitä ei välttämättä hevillä vaihdeta, vaikka kaikki järkisyyt puhuisivat vaihtamisen puolesta. Mutta eihän se yrityksen markkinoinnin "vika" ole, jos brändiin jämähdetään ja ollaan merkkiuskollisia. Jostain syystä tässäkään kohtaa kuluttaja ei kykene usein kovin järkevään ajatteluun.

Haava kirjoitti:
Suurin osa kuluttajista vaan ei ole liian valveutuneita.

Tuli tästä vielä mieleeni, että kuluttajilla on tänään paremmat mahdollisuudet kuin koskaan olla valveutuneita, joten jossakin määrin laittaisin sen kuluttajien itsensä piikkiin, että he eivät sitä ole. Olisi jotenkin absurdia, jos yritysten markkinointitoiminto joutuisi rajoittamaan käyttämiään markkinointikeinoja ja sanomapäätöksiä siksi, että markkinoilla todettaisiin olevan liian huonosti valveutuneita kuluttajia.

#19 kirjoitettu 05.08.2010 16:42

JaDubb kirjoitti:

Tuli tästä vielä mieleeni, että kuluttajilla on tänään paremmat mahdollisuudet kuin koskaan olla valveutuneita, joten jossakin määrin laittaisin sen kuluttajien itsensä piikkiin, että he eivät sitä ole.


No siis vidaanhan me lätistä vaikka vuosi tätä teoreettista paskaa siitä mikä on oikein ja mikä väärin ilman esimerkkejä, mutta ei tää näin mihinkään johda.

Sanon vain sen, että minun moraali ei hyväksy sitä mitä kaikkea yritykset saavat nykypäivänä harhaanjohtaa kuluttajia aivan laillisesti. Minusta se vain on väärin ja rinnastuu miun mielestäni valehtelemiseen vaikka teknisesti mitään valheellista ei suoraan olisikaan sanottu.

Olisi jotenkin absurdia, jos yritysten markkinointitoiminto joutuisi rajoittamaan käyttämiään markkinointikeinoja ja sanomapäätöksiä siksi, että markkinoilla todettaisiin olevan liian huonosti valveutuneita kuluttajia.


Minusta taas on absurdia että yritykset saavat tietoisesti johtaa asiakkaita harhaan ja käytännössä valehdella heille.

#20 kirjoitettu 05.08.2010 18:00

Haava kirjoitti:
No siis vidaanhan me lätistä vaikka vuosi tätä teoreettista paskaa siitä mikä on oikein ja mikä väärin ilman esimerkkejä, mutta ei tää näin mihinkään johda.
Sehän sopii. Teoreettista paskaahan täällä on jauhettu vuodesta 2001.

#21 kirjoitettu 10.08.2010 16:41

Tämän päivän markkinoinnissa Brändin rakentaminen on se kova juttu. Brändi tarkoittaa siis yrityksen ulkoista kuvaa ja mainetta markkinoilla. Suuri joukko konsultteja repii firmoilta rahat rakentamalla yritykselle brändin. Yleensä sellaisen, ettei monikaan yritys todellisuudessa tee mitään sen eteen, että olisi oikeasti sellainen, kuin brändi edellyttäisi.
Viisaiden konsulttien sanoin: Brändin tehtävä on kommunikoida asiakashyöty. Eli kertoa se, mikä oman yrityksen erottaa kilpailevista saman alan yrityksistä asiakkaan tarpeisiin paremmin sopivaksi.
Jos se kuitenkin on pelkkää silmänlumetta ja sananhelinää, niin tuskin sillä voi menestyä kovin kauan.
Paitsi se konsultti, joka usein tietää, että hukkaan meni, mutta laittaa silti laskun.

#22 kirjoitettu 10.08.2010 20:44

Mikserikeskustelussa tämä markkinointi on jänne puheenaihe. Kun täällä useimmat ihmiset ovat tietyllä tapaa muusikoita, jotka eivät valtavasti saa markkinoitua rahantekomielessä hengentuotteitaan. Mutta se on toisaalta tämän saitin hieno puoli. Markkinoida itseään tekemättä omaisuuksia! Siinä on jotenkin sama meininki kuin agribisneksessä, tuotantopanokset maksavat usein enemmän kuin kaupalla saatu voitto. Maataloustuet ovat siis verrannollisia apurahataiteiluun...?

#23 kirjoitettu 11.08.2010 14:43

Sinänsä tuo Brändäys on bändille aika tärkeä, jos hinkuu menestystä. Kaikki eivät ajattele, miten tärkeää on miettiä, miltä näytetään lavalla. Kunhan heitetään koneet lavalle ja pannaan päälle mitä sattuu. Heavy bändit yleensä jo ymmärtävät bändin logon tarpeellisuuden, olisi syytä muidenkin miettiä sitä. Taustakangas on sinänsä aika arvokas investointi, mutta on oitis toisen näköistä. Nuo kaikki pitää sitten olla harkittu sen mukaan, mitä tehdään. Italiassa oli kerran tanssiorkesteri, joka oli pukenut nahkaa ja niittejä ylleen. Oli jotenkin naurettava viritys. Judas Priest ei oikein muuten miltään näyttäisikään.
Keikkajuliste on tietenkin ensimmäinen asia, jossa bändin markkinointi ja brändi tulevat mietittäväksi. Hyvä juliste voi tuoda kuulijoita, jotka eivät etukäteen tiedä bändistä mitään. Sen tuoman mielikuvan täytyy sitten pitää yhtä totuuden kanssa, jos haluaa, että he tulevat uudelleen.

#24 kirjoitettu 11.08.2010 18:11

realiteetin hukannut kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jos se kuitenkin on pelkkää silmänlumetta ja sananhelinää, niin tuskin sillä voi menestyä kovin kauan.


No monet brändithän pelkkää silmälumetta ja sananhelinää. Katoppa joskus vaikkapa telvision ihonhoitotuote mainoksia sun muita. Tässä myydään pelkästään mielikuvia tuotteesta ja yrityksestä, mutta helvetin hienoilla ja "vakuuttavilla" nimillä. Yleensä monet heidän "tekniikat ja käsitteet" ovat täysin perseestä revittyjä ja, jos edes hieman miettii asiaa, niin huomaa etteivät ne tarkoita yhtikäs mitään, kuulostavat vain hienoille.


Sitten vielä on yksi tapa markkinoida, että tehdään tuote, jonka ei ole tarkoitus kauaa markkinoilla ollakaan. Voidaan myydä millä argumenteillä tahansa ja valehdella. Tarkoitus on vain myydä nopeasti mahdollisimman paljon, sitten koko tuotetta ei enää ole. Tuodaan sitten markkinoille joku toinen vastaavaan käyttöön. Hyvä esimerkki ovat nuo laitteet, joilla saa pyykkilautavatsan, tai isot tissit, tai valtavat lihakset. Vain 15 min. päivässä riittää ja olet toinen mies, tai nainen. Aina sen joku uskookin. Pettyykin kenties, tai vain kyllästyy ja värkki jää sängyn alle. Kohta tulee uusi, joka onkin parempi ja sitten se onnistuu. Tai ei, mutta kohtahan tulee taas uusi tuote...