Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.05.2010 18:57

Ei kait niillä ku ei oo nykysinkään. En laske varallisuudeks sitä että saat pankista vaikka 100 000e lainan, jolla sitten saa talon jota maksetaan vuokranantajan sijasta pankille.

Mutta siis, eiköhän tuo tulevaisuudessakin toimi.

#3 kirjoitettu 02.05.2010 19:11

Rääväsuu kirjoitti:
On, koska talojen hinnat määräytyvät hintamekanismin mukaan, jolloin määräytyy korkein hinta, jolla ostaja on valmis ostamaan asunnon ja matalin hinta, jolla myyjä on valmis myymään asunnon. Jos myyjä alkaa pyytää kohtuuttomia hintoja asunnostaan, niin silloin sitä ei vain yksinkertaisesti osta kukaan, mikä ei puolestaan ole edullista kellekään. Tuolloin myyjän on laskettava hintaa miellyttääkseen ostajia.


Mutta mikä on tuo maaginen kohtuuton hinta?

Esim kerrostalossa asuntojen hinnat seuraa aika paljon muiden samassa talossa olevien asuntojen hintoja. Tietysti poikkeuksena yleiskunto ratkaisee siinäkin melkoisesti. Kuitenkin eri kaupunginosien samankaltaisissa asunnoissa voi olla puolet enemmän hintaa toiseen verrattuna, vaikka on samankokoinen asunto ja yhtähyvässä kunnossa. Ja yleensä sieltä "arvokkaammalta puolelta" ostaa ne ihmiset joilla on keskivertoa paremmat tulot, mutta eikös sen "huonommankin" arvo nouse kokoajan kun se on keskiverto ihmisen saatavilla? Ja varsinkin kun nämä ihmiset voivat asua siinä yli 50v ja kokoajan meitä tänne kuitenki syntyy lisää, joten asuntojen tarve tuskin lähtee niin pahaan syöksyyn, että hinnat tippuisivat kovinkaan paljoa.

Jos ne keskiverto hintaiset kämpät ostetaan kaikki pois jossain vaiheessa ja niissä asutaan vaikka vain 20-30v, niin mistä niitä normaalin ihmisen saatavilla olevia asuntoja muka sitten löytää?

Kaksi asiaa myy aina, Asunnot ja ruoka, koska molemmat on pakollisia ihmiselle, siksi niiden hinta voi nousta ihan kuinka korkealle vaan. Jopa niin korkealle, että niistä tulee vain rikkaiden saatavilla olevia.

Jos asunnon arvo nousee vaikka 500e vuodessa. 20v eteenpäin se onkin jo 10 000e ja palkat ovat nousseet siihen mennessä 10%, ehkä jopa enemmänkin.. vaikkapa 25% jos jotain mullistavaa on käynyt. Eli 10e tienaava saa silloin 11-12,50e, eli ei silä vielä makseta tuota erotusta enään, kun kaikki muu on kallistunut siinä sivussa.

Eikä tuo 500e taida olla edes realistinen, kun harvemmin asuntokaupassa tunnetaan satasia.. yleensä puhutaan tuhansista euroista.

#4 kirjoitettu 02.05.2010 19:15

Rääväsuu kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kannattaa muuten jos mahdollista niin kikkailla se jotenkin sillein että ei hyödynnä tuota etua jos on ostamassa kerrostaloasuntoa ja myöhemmin omakotitaloasuntoa. Kannattaa säästää se siihen omakotitaloon kun se on paljon isompi etu. Esim. ite tein näin ja tää kämppä on 60% vaimon omistuksessa.

Enpäs itse tiennytkään, että sitä voi tuolleen kikkailla. Luulin vain, että ainoa keino "huijata" on ostaa samantien kallis asunto, jossa viihtyy loppuelämänsä, ja sitä ennen vain suosiolla elellä vuokralla. Onko tosiaan niin, että osakasomistaja ei menetä kyseistä veroetua?


On sama ostaako osakkeen vai oktalon, jos siitä yli 50% on omissa nimissä ja on alle 39 vuotias niin saa sen varainsiirtoverovapautuksen.

#5 kirjoitettu 02.05.2010 19:24

Kalevassa oli juttu "Suomen köyhin kylä" joka käsitteli pohjois-Suomussalmella sijaitsevaa kotikylääni Ahjolaa, joka on postinumeroltaan Suomen köyhin paikka.

Siellä ovat myös asuntojen hinnat pysyneet hyvin maltillisina. Jos jaksaa vain vähän fiksailla, suurin osa kiinteistöistä on ollut jonkin aikaa autiona.

Eräs helsinkiläinen jonkinlaista akateemista työtä tekevä pariskunta muutti sinne lapsineen, koska halusivat lähemmäksi harrastuksiaan, jotka kai sitten liittyivät jotenkin ympäröivään erämaahan.

Suomussalmen kunnan palvelut ovat ihan ok, paitsi että monia juttuja, kuten julkista liikennettä ei käytännössä ole. Ruokakauppaan Ahjolan kylältä on kohtuullinen n. 45 kilometrin matka.

#6 kirjoitettu 02.05.2010 19:24

Avaruusnuija kirjoitti:
Ei kait niillä ku ei oo nykysinkään. En laske varallisuudeks sitä että saat pankista vaikka 100 000e lainan, jolla sitten saa talon jota maksetaan vuokranantajan sijasta pankille.

Tuon 100 000e olet joskus maksanut pois ja omistat sen asunnon jossa asut. Ei se eroa mitenkään nykyään niin yleisesti osamaksusta. Se on vähän kuin ostaisit auton velaksi tai vuokraisit autoa joka päivä, siinä on se pieni ero. Harvemmalla sitä on vara ostaa autoakaan käteisellä, yleisesti ottaen monet ostaa myös viihde elektroniikankin osamaksulla, vaikka niissä puhutaan vain sadoista euroista.

Ja varallisuutta on se kuinka paljon tienaat vuodessa. Koska se määrittää kuinka paljon saat pankista lainaa tai kuinka rikkaita takaajia/asuntoja voit laittaa lainan vakuudeksi.

Vai oletko sitä mieltä, että koko elämän ajan eletään vaan kaikki vuokralla? Vuokranantaja voi monessa tapauksessa olla joku ihan tavallinen teppo tallaaja, jolta on vaikka jääny perintönä vanhempiensa asunto.
Avaruusnuija kirjoitti:
Mutta siis, eiköhän tuo tulevaisuudessakin toimi.

Eli pankit antavat aina vaan isompia lainoja, vaikka ihmisten tulot eivät juurikaan nouse? Vai onko tulevaisuudessa vuokralla asuminen se helpompi ratkaisu?

#7 kirjoitettu 02.05.2010 21:50 Muok:02.05.2010 21:50

Itellä ei oo ainakaan nykypäivänäkään varaa ostaa omaa asuntoa.

Ehkä jonkun kusisen kerrostaloyksiön Laitilassa sais maksettua, mutta esim. jostain omasta pienestä talosta on ihan turha haaveilla näillä tuloilla ja nykypäivän menoilla.

#8 kirjoitettu 03.05.2010 00:15

Rääväsuu kirjoitti:
Juuri niin paljon kuin ihmisillä on varaa ja halua maksaa asunnosta, kunhan myyjä saa riittävän hinnan asunnostaan. Vaikka kuinka muut sanoisivat, että kyseisen korttelin talot ovat miljoonan euron arvoisia, mutta kukaan ei ole valmis maksamaan niistä yli 750 000 euroa, niin silloin niiden arvo ei ole miljoonaa euroa. Ainakaan, jos tilanne on pidemmän aikaa näin.

On aika epätodennäköistä, että perus kadun tallaaja ikinä voisi ostaa noin kalliita taloja. Ja se arvostus asuinaluetta kohtaan määrää sen hinnan, sillä aina arvostettuun paikkaan löytyy ostajaa. Ja ei tässä kukaan ole olettanutkaan, että vaikka teoreettinen talojen arvo olisi muuta, kuin käytännössä saatu hinta. Siltikin se on lähes tulkoon aina enemmän, kuin mitä itse olet maksanut tai sijoittanut asuntoon. Riippuen tietysti myyntiajankohdasta ja kuinka fiksusti olet eurosi käyttänyt kunnostamiseen.

Rääväsuu kirjoitti:
Asuinrakennuksia rakennetaan kauhealla kiireellä kaikkialle päin Suomea, joten eiköhän noita eri varaisille kukkaroille löydy erilaisia asuntoja tulevaisuudessakin.

Uusia taloja rakennetaan, joihin keskiverto porukalla ei ole mitään mahdollisuuksia. Vaikka uusia taloja nousisi joka vuosi, ei vanhojen arvo siitä laske yhtään mihinkään. Varmasti se hillitsee vanhojen hinnan nousua, mutta ei pysäytä. Useinmiten vanhat talot kun on suunniteltu alunperin niille hyville paikoille, joten sijainti nostaa arvoa, vaikka talo olisikin jo 50-luvulla rakennettu.

Rääväsuu kirjoitti:
Eikä voi. Euroopan unioni on kieltänyt monopolit ja kartellit, paitsi tietyissä erikoistapauksissa, kuten VR:n ja Alkon tapauksissa Suomessa, ja nekin ovat täysin järkiselitteisiä päätöksiä. Kartellit eivät siis ole milloinkaan sallittuja, vain monopoliasemassa olevat yritykset. Kuitenkin jos joku pyytää asunnoista ja ruuasta kohtuutonta hintaa, niin silloin joku muu tarjoaa sen kohtuulliseen hintaan, jolloin kiskuri menettää suunnilleen kaiken bisneksensä sille kohtuuhintaiselle yritykselle. Se on vapaan markkinatalouden perusidea - tuotteiden taso pysyy korkeana ja hinnat alhaalla.

Miten kartelli liittyy asuntojen hintojen nousuun? Liiketoiminnan perusperiaate on tehdä voittoa ja jos voittoa ei tehdä tarpeeksi, ei ole järkevää pyörittää toimintaa. Ei ole olemassa sellaista kuin kohtuuton hinta asunnosta? vai miksi suomessa on asunnottomia ihmisiä jotka käyvät kuitenki normaalisti töissä? Asuntopulan takia. Jos asuntoja ei ole tarpeeksi nytkään alueilla jossa elää paljon ihmisiä, missä vaiheessa tulee se raja vastaan, että se on kohtuuttoman kallista? Ruuassa voidaan kilpailla, mutta se onkin ihan oman ketjun juttu, ei aleta sotkemaan sitä tähän sen enempää. Pienen muistutuksen vaan annan, maito maksoi joskus markan, nyt se maksaa vanhassa rahassa viitosen, sellaista on se inflaatio, koska kysyntää on, voidaan hintaa nostaa, kunnes kysyntä hiljenee. Kun hinta on tasaantunut, sitä voidaan nostaa taas hiljalleen. Ruoka ja asunto on sellasia asioita, joita ihminen tarvii selviytyäkseen.

Sama homman se on bensan kanssa.. hinta nousee, mutta mitäs me sille voidaan? menee jo liian offtopiciksi, että eiköhän jätetä nämä ruoka ja bensa tästä pois.

Rääväsuu kirjoitti:
Sä nyt et yhtään ota huomioon sitä mekanismia, jonka mukaan hinnat määräytyvät. Kaikki perustuu kysynnälle ja tarjonnalle, ja jos tuotteen hinta nostetaan kohtuuttoman suureksi, ei silloin ole kysyntääkään.

Yleisesti ottaen kyllä, mutta asuntokaupassa tuo ei päde. Koska edelleen ihmisten tarvii asua jossain. Ei tässä ole kyse siitä, onko ihmisillä halua ostaa joku asunto, vaan siitä, että heidän on joko ostettava mitä on tarjolla tai sitten mentävä vuokralle. Ihmiset haluaa asua hyvällä sijainnilla ja sen tietää vuokra-asuntojen tarjoajat, vai luuletko, että heillä on mitään aikomusta luopua parhailla paikoilla olevista asunnoistaa, koska tietävät niillä olevan aina kysyntää? Mitä enemmän ihmiset on vuokralla, sitä enemmän vuokra-asuntojen tarjoajat tienaavat ja voivat ostaa taas lisää markkinoille vapautuvia hyvillä paikoilla sijaitsevia kohteita. Mitä vähemmän vapaita asuntoja on alueella, sitä enemmän hintaa niillä asunnoilla yleensä on. Sen mukaanhan nuo vuokratkin taloissa määräytyy ja niitä nostetaan aina tarpeen tullen, vähintään muutaman vuoden välein.

Sitten herääkin se kysymys, että missä on ne halvat asunnot.. yleensä sellaisella sijainnilla, että pitää harkita jo noita matkustamiseen liittyviä kuluja, ajan menetystä ja vaikka mitä. Toisille sellainen sopii, usemalle tässä kiireisessä maailmassa ei. Jos mietitään kuinka paljon esim oman auton tai vaikka kahden pitäminen vuodessa maksaa, niin eipä se halpa asuntokaan vaikuta enää niin halvalta, kun tulee "piilokustannuksia" elämiseen. Ja kun hyvällä sijainnilla olevien arvo nousee, koska kysyntä ei lakkaa missään vaiheessa, niin seuraavaksi huonojenkin sijaintien kysyntä nousee, koska enempää ei ole varaa.

Sunt1o kirjoitti:
Mutta vaikka se asunto olisi ihmiselle kuinka pakollinen niin jos ei ole rahaa sitä ostaa niin sitä ei yksinkertaisesti voi ostaa. Se myyjä voi omistaa vaikka kylän kaikki asunnot ja pyytää niistä miljoonan jokaisesta, mutta jos kellään ei ole sitä miljoonaa niin ne ei mene kaupaksi. Sen myyntihinnan täytyy olla semmoinen minkä ostaja pystyy maksamaan, joten se ei voi kohota yli ostajien maksukyvyn.

Siksi asuntojen vuokraus onkin niin hyvä bisnes. Ei sillä ole väliä onko keskiverto kaduntallaajalla vara ostaa sitä, jos se vain sijaitsee hyvällä paikalla. Ihan varmasti sen joku bisnes mielessä ostaa viimeistään siinä vaiheessa, koska se maksaa itsensä takaisin ajan kanssa. Ja yrityksillä on aikaa, paljon enemmän kuin muutama ihmiselämä.

Sunt1o kirjoitti:
+ Sitten siinä on vielä se että harvemmat ihmiset ostavat asuntoa semmoisesta tilanteesta ettei ne asu jo jossain. Jos ne ei saa kämppää ostettua niin ne asuu edelleen vaikka siellä vanhempiensa luona.

Joo ei kukaan kodittomana osta asuntoa ihan tosta noin vaan, mutta joku vuokralla asuva voisi ihan hyvin ostaa. Ja eikös tuo vanhempien luona asuminen ole jo muualla euroopassa yleistä, kun asuntojen hinnat ovat niin korkealla? Radiosta muistelin kuullenni, että Italiassa se on jo ongelma kun miehet asuu kotonaan yli 30v:ksi..

#9 kirjoitettu 03.05.2010 12:46

Kuten sanottua, jos ei ole, silloin asuntoa myyvän täytyy laskea hintaa. Kysynnän ja tarjonnan laki.

#10 kirjoitettu 03.05.2010 15:23

Eikö nuo Kainuun autiotilat ole ihan realistinen vaihtoehto, jos työt on sellaisia, että työpaikkaan ei tarvi juuri olla fyysisessä kosketuksessa ja harrastuksetkin viittaa enemmän omaan rauhaan kuin väkijoukkoihin?

No, tietysti pitää totutella ajatukseen, että kauppa- sun muut asiat hoidetaan pari kertaa viikossa välimatkojen vuoksi, mutta aika pieni myönnytys se monille on omasta, hyvin rauhallisesta ympäristöstä ja tilasta pilkkahintaan. Ei toki kaikille.

Itsekin muuttaisin kulttuuririentojen vuoksi johonkin vähän parempien liikenneyhteyksien varteen, vaikka Ouluun, mutta toisaalta jotenkin kodikkaampia nämä pikkukaupungit. Sossukaan ei kehtaa olla niin vittumainen, kun kaikki on jonkun tuttuja ja sukulaisia. Siinä tuntee jotenkin enemmän kuuluvansa yhteisöön ja luottamus toisiin tuo mielenrauhaa.

Tietysti joku Kuusamo on jo hintatasoltaan ihan etelän hinnoissa tämä itse kaupunki, mtuta jos on oma auto, niin jo 15 - 20km päästä kaupungista alkaa löytymään halpoja tiloja. Ja eihän tuo 20km nyt vielä ole mikään matka.

#11 kirjoitettu 03.05.2010 15:26

Mie oon suuresti jotain kommuunia aatellu asumismuodoksi (ei siis välttämättä mikään poliittinen hippirunkkutzydeemi, vaan sellanen soluasumista vastaava) mut toisaalta oma keittiö ja rauha olis iha vitu jepa. Ei mulla ole mitään tarvetta saada itelleni omaa asuntoa. En oo kovin nirso loppupeleissä.

#12 kirjoitettu 03.05.2010 15:36

Sorsamies kirjoitti:

Asiat myös tuppaavat muuttumaan vanhentuessa. 45 vuotiaana se omakotitalo voi tuntua ihan mukavalta, vaikka 17 vuotiaana ei sitä uskoisikaan tarvitsevansa.


No kyllä joo. Jossain vaiheessa varmaan alkaa itteäkin sen verta vituttaa että muutan just samanlaiselle pikkupaikkakunnalle metsän keskelle kuin josta äskettäin halusin niin kovasti pois. Mut ei seuraavaan pariinkymmeneen vuoteen luultavasti

#13 kirjoitettu 03.05.2010 20:17

Avaruusnuija kirjoitti:
Ei kait niillä ku ei oo nykysinkään. En laske varallisuudeks sitä että saat pankista vaikka 100 000e lainan, jolla sitten saa talon jota maksetaan vuokranantajan sijasta pankille.

Mutta siis, eiköhän tuo tulevaisuudessakin toimi.


Näin. Laina = orjuus. Hommatkaa faktanne suoraksi kulutusnilkit.

#14 kirjoitettu 03.05.2010 22:17

Sunt1o kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Näin. Laina = orjuus. Hommatkaa faktanne suoraksi kulutusnilkit.


Laina = Asunto


Lainalla ostettu astunto on kultainen (nykyrakennustekniikoilla homeinen?) häkki. : )

#15 kirjoitettu 04.05.2010 11:46

Ite kannatan tällä hetkellä vuokraamista ja muutenkin kerrostaloasumista. Ei tarvitse stressata homeriskeistä saati siitä että "täällä mä asun hautaan asti"

#16 kirjoitettu 04.05.2010 12:20

naisten lentopallo kirjoitti:
Ite kannatan tällä hetkellä vuokraamista ja muutenkin kerrostaloasumista. Ei tarvitse stressata homeriskeistä saati siitä että "täällä mä asun hautaan asti"


Toisaalta ehottomasti kannattavaa, mut toisaalta taas ei.

Jos pystyt ottamaan asuntolainan, ja oletetaan nyt et asuntojen hinnat pysyy täysin paikallaan eikä nouse pitkällä aikavälillä, niin sä maksat sitä lainaa pois mut samalla sul on se asunnon pesämuna siinä myymistä odottamassa.
Jos haluat vaihtaa asuntoa toiseen samanhintaiseen, sä et tolla vähän epätarkalla teorialla menetä jenin jeniä jos sä myyt kämppäs ja ostat samanhintasen. Päin vastoin, osa sun asuntolainasta on jo maksettu (jos ei koko laina), ja oot jatkuvasti lähempänä sitä pistettä missä sä et maksa turhasta asumisessas.

Itehän asun kyllä vuokralla, syystä että asuntolainaa ei tällä statuksella saa vaikka itkis ja huutais. Maksan vuokrani yksityiselle vanhalle tädille, jolla on joskus ihan sattumalta ollu varaa ostaa tää kämppä missä mä asun.
Ja mä maksan aika paljo enemmän ku yhtiövastike, eikä se mamma tee muuta ku loikoilee tän rahan eteen. Ihan sattumalta..

Et siinä mieles pitää olla eri mieltä... Vaikka kerrostaloasumista kyllä ehdottomasti kannatan. Voi kerrostaloasunnonki ostaa...