Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.04.2010 16:32

Minen mikää nisti oo, ikinä huumeita selvin päi ottanu en..

#3 kirjoitettu 10.04.2010 17:58

Rääväsuu kirjoitti:
pyörätuoli kirjoitti:
Jos joku tietää mistä tuon kätevästi saa, niin pistäkää vaikka privalla.

Ei jaksa privailla, mut leffateattereis tuo ainakin pyörii.


Ei Kuusamossa...

#4 kirjoitettu 10.04.2010 20:44 Muok:10.04.2010 20:49

Sunt1o kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Joo mut ei kato ne käytä huumeita Kuusamossa, niin toi on niille vähän turhan vieras aihe.

No mie oon käsittäny et ainaki yks kuusamolaine käyttää


Minäki näin senn jätkän monistuneena keittiössä.

JM muokkasi viestiä 20:44 10.04.2010
Sunt1o kirjoitti:
Tuo on paljon katsantokannasta kiinni että millä tasolla sitä tutkailee. Monitahoinen se varmasti on ja voi ajatella että se ongelma on se syy miksi niitä aineita tarvitsee (siis jos riippuvuudesta puhutaan). Vähän semmone näkökantaero et mistä kohtaa sitä koko hommaa aletaan tarkastelemaan.


Siis meinasin, että on aika yhdentekevää, mikä se aine on usein, kun on sellainen ihminen ja sellaisessa elämäntilanteessa, että kehittää itselleen päihdeongelman.
Huumeissa vaan tulee ylimääräistä paskaa siitä laittomuudesta sekä käyttäjälle, hänen lähisilleen, että yhteiskunnalle ja kaikille kansalaisille. Siis sellaista paskaa, mikä voitaisiin ehkäistä lainsäädäntökeinoin. Ja hkä pienellä asnnemuutoksella huumeiden käyttöä kohtaan.

Älyttäisiin, ettei se itse käyttö tai sen huumeen ominaisuuksista liittyvät jutut ole usinkaan hirveän olennainn osa sitä ongelmaa.

#5 kirjoitettu 10.04.2010 21:00

Jiiämmäl on tos ihan hyvää pointtia. Itse olen monta kertaa kyllästynyt keskusteluun, kun toiselle ainut etenemisvaihtoehto on passittaa minut huumeseulaan - se rupee pidemmän päälle vituttaa.

Varsinkin kun noi testit ees oo luotettavii..

#6 kirjoitettu 10.04.2010 21:15

JM kirjoitti:
Siis meinasin, että on aika yhdentekevää, mikä se aine on usein, kun on sellainen ihminen ja sellaisessa elämäntilanteessa, että kehittää itselleen päihdeongelman.
Huumeissa vaan tulee ylimääräistä paskaa siitä laittomuudesta sekä käyttäjälle, hänen lähisilleen, että yhteiskunnalle ja kaikille kansalaisille. Siis sellaista paskaa, mikä voitaisiin ehkäistä lainsäädäntökeinoin. Ja hkä pienellä asnnemuutoksella huumeiden käyttöä kohtaan.

Minustakin tuntuu että suurimmat ongelmat aiheutuu juuri siitä, että ollaan jo valmiiksi siinä tilassa jo ennen päihdeongelmaa tai silloin kun siihen aletaan ajautua, että tehdään muita rikoksia, kuten väkivaltarikoksia ja omaisuusrikoksia. Tiedän useita henkilöitä jotka ovat huumeenkäyttäjiä, mutta käyttävät näitä aineita omissa oloissaan ja aiheuttamatta ongelmia, mutta tiedän myös useia henkilöitä jotka sitten varastelevat ja tappelevat huumeiden/huumevelkojen takia.

Huumeiden laillistaminen nyt on vähän kaksipiippuinen juttu, kun ei ne kuitenkaan mitenkään hyvä asia millään mittapuulla ole, mutta huumeiden käytön ohessa olevat rikokset todennäköisesti vähenisivät, mikäli nämä päihdyttävät substanssit olisivat laillisia. Jotenkin silti koen, että yhtään lisää päihdyttäviä aineita ei tarvitsisi laillistaa, sillä jo nämä lailliset aineet (lue:alkoholi) aiheuttavat jo ihan tarpeeksi ongelmia.

Uskon että negatiivinen asenne huumeidenkäyttäjiä kohtaan juontuu juuri näistä julkisella paikoilla aivan sekaisin heiluvista urpoista, jotka eivät muutenkaan osaa tai halua osata käyttäytyä.

Tässä yhden miehen mielipide. Itse olen menossa katsomaan kyseisen elokuvan, koska aihe oikeasti kiinnostaa.

#7 kirjoitettu 10.04.2010 21:51

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Jotenkin silti koen, että yhtään lisää päihdyttäviä aineita ei tarvitsisi laillistaa, sillä jo nämä lailliset aineet (lue:alkoholi) aiheuttavat jo ihan tarpeeksi ongelmia.


Eihän tässä ole mitään logiikkaa. Juuri siksihän ne pitäisi laillistaa, että olisi vähemmän onglmia.

#8 kirjoitettu 12.04.2010 11:34

JM kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Jotenkin silti koen, että yhtään lisää päihdyttäviä aineita ei tarvitsisi laillistaa, sillä jo nämä lailliset aineet (lue:alkoholi) aiheuttavat jo ihan tarpeeksi ongelmia.


Eihän tässä ole mitään logiikkaa. Juuri siksihän ne pitäisi laillistaa, että olisi vähemmän onglmia.

Aiheutuuhan alkoholistakin ongelmia vaikka se on laillista. Ei ne ongelmat siitä laillisuudesta mihinkään häviä.

#9 kirjoitettu 12.04.2010 14:14

Montin kirjoitti:
Moon ollu huumeiden suhteen aina ite sitä mieltä että Go for it, jos siltä tuntuu. Ymmärrän mutta en hyväksy. Tajuan kuitenkin myös sen miksi joku tuola haluaa päivänsä päättää,


Miksi puhut noin paljon kuolmasta ja siitä ttä niihin huumisiin kuolisi, ihän kukaan sano kaverille joka lähtee oluelle, että "snkun päätät päiväsi tuolla" vaikka monet laittomat huumeet ovat alkoholia vähemmän vaarallisia nimenomaan fyysissti.

Minunkin piti vähentää alkoholink äyttöä ja ottaa osakseen siihen tilalle muutamia laittomia päihteitä, koska alkoholi on liian myrkyllsitä minun elimistölle, toisin kuin moni jopa suonensisäisesti käytetty kovaksi luokiteltu huume.
Olenkohan harvinainen tapaus sitten kun vaihdoin terveyssyistä koviin huumeisiin..

Ei niistä aineista tarvi koko elämänsisältöään tehdä tai hakata niitä niin kauan ja paljon että tulee terveysongelmia (josita monet voi vielä välttää tai vähentää käyttämällä järkevästi, puhtaat välineet, filtteröinnit jne.) kuten oluelle lähtevän kaverinkaan ei tarvi ryypätä koko elämäänsä. Ei edes koko iltaa. Voi käydä yhdelläkin.

#10 kirjoitettu 12.04.2010 14:23

Sunt1o kirjoitti:
TaistoP kirjoitti:
Tiedetään jo että alkoholin ollessa laiton ongelmat ja niiden lieveilmiöt ovat paljon suuremmat kuin jos alkoholi on laillista. Lailliset ongelmat ovat selvemmin esillä, helpompi käsitellä. Miksi tämä sama politiikka ei toimisi muillekkin huumeille?

En tiiä toimisko vai ei, mutta tuosta alkoholin haitoista niin mitenkäs nyt on, onko ne nyt kuitenkin suuremmat kuin kieltolain aikaan?

Muutama euroopan maa onkin jo osoittanut laillistamisen hyödyt, käytännössä ja esimerkillisesti. Kun huumeet ovat kontrollissa, niitä on vaikeampi tavoittaa ja niiden käytön aloittamisen kynnys kasvaa.

Siis miten ne on vaikeemmin tavotettavissa jos ne on laillisia? Eiks se oo justiin päinvastoin?


On n haitat nykyään pienmpiä, lisäksi on joitain vaikeammin mitattavia haittoja tuossa kieltolaissa, kuten järjestäytyneen rikollisuuden kasvu, yleisen lainkuuliaisuuden heikentyminen (kun ihmiset on sitä mieltä että laki on järjetön, löystyy suhtautuminen myös muihin lakeihin). Sittn laittomasta aineesta käyttäjä ei ole varma laadusta, sitä myydään addikteille vlaksi ja sitten kiristetään, käyttäjät joutuvat rikollisuuden piiriin ja heidät syrjäytetään yhteiskunnasta jne.
Kyllä päihteiden käyttäjätkin pitäisi ottaa ihan tasavertaisina ja täysivaltaisina mukaan yhteiskuntaan, päihdeonglmat ovat asia erikseen. Mutta kun ei, on tuomittu laitapuolelle ja siellä sitä sitten sattuu ja tapahtuu.

Tuollaisia vaikutuksia kieltolaieilla.

Mutta joo, kyllä aineet on laillisina yleismpiä, käyttö runsaampaa, hlpommin saatavilla jne. mutta niin on myös tilanne läpinäkyvämpi, onglmiin helpimpi puuttua, apua helpompi hakea hyvissä ajoin, eikä satunnaiskäyttäjä syrjäydy yhteiskunnasta. enmmän käyttöä ei tarkoita suoraan enemmän ongelmia, varsinkaan muiden ainiden kuin alkoholin kanssa, koska niiden vaikutukset ovat erilaisia.

Eihän se, vaikka lähes kaikki suomalaist vetäisivät huumita haitaisi mitään, jos he vetäisivät järkeväasti, vastuullisesti ja kohtuullisesti eikä näin ollen olisi niin isoja ongelmia. Nyt meillä on aika vähän käyttäjiä, mutta massiiviset ongelmat, alkoholinkin kanssa.

#11 kirjoitettu 12.04.2010 14:55 Muok:12.04.2010 14:56

Sunt1o kirjoitti:

En tajunnu, siis vähän huumeidenkäyttäjiä, ilman alkoholinkäyttäjiä vai niiden kanssa? Alkoholinkäyttäjiähän on melkolailla paljon.

En kyllä tiiä onko ne ongelmat suomessa kovin massiivisia. Riippuu tietysti miten niitä mittaa.


Tarkotin, että Suomessa on muuhun maailmaan verrattuna hyvin paljon taysraittiita ja sitten sellasia jotka käyttää alkoholia jotain pari annosta vuodessa (juhlissa kilistävät maljat) ja sitten on ne, jotka juo paljon, niin vaikka niitä on määrällisesti vähän, ne ongelmat ovat huimia, kun käyttö kohdistuu niin kapeaan käyttäryhmään. Jos se käyttö jakautuisi tasaisemmin, ongelmat vähenisivät, vaikka kokonaiskäyttö vähän nousisikin.

Ja sama pätee toki muihinkin päihteisiin. Jos on 100 ihmistä, jotka polttaa pilveä keskimäärin 10grammaa päivässä, se ei ole ongelma, jos niistä 40 polttaa 0,25g päivässä, mutta jos niistä yksi polttaa koko 10g on ongelmien syntyminen todennäköismpää.

Ja niinhän se yleensä on, että ne muutamat vetää paljon ja loput ei yhtään tai hyvin marginaalisesti.

JM muokkasi viestiä 14:55 12.04.2010
Ja haittojen mittaamistahan valoitin jo vähän tuossa, oikastaan aika paljonkin, kuinka laittomuus tuo isommat ongelmat ja varsinkin sellaisia "lieveilmiöitä" liittyen rikollisuuteen joita ei laillisissa kuvioissa esiinny lainkaan.

#12 kirjoitettu 12.04.2010 15:13

JM kirjoitti:
Aineiden ominaisuudet itsssään harvoin aiheuttavat ongelmia


meinaat siis että huumeet on ihan huvikseen laitettu laittomiksi? että niiden käytöllä ei ole mitään haittavaikutuksia?

herää jo.

#13 kirjoitettu 12.04.2010 15:58

ongelma on siis se käyttökulttuuri, että päihtiden käyttöä paheksutaan, joten niitä ei sovi vetää usein ja siksi sitten harvoin kun "saa" ottaa, otetaan paljon - siksi jollain voi olla alkoholiongelma vaikka hän juo kolme krtaa vuodessa, josa alkoholi noina juomakertoina aiheuttaa ongelmia. Tai joku muu päihde.

Joku taas vetää usein, mutta suhtautuu asiaan luontevasti, tietää, että juoda voi lisää vaikka huomennakin, joten ei tarvi vetää päätä täyteen tänään. Silloin päihteiden käyttö ei välttämättä aiheuta mitään ongelmia vaikka vuositasolla käyttömäärät ovat hurjia.

Eli kulttuuri- ja asenneoongelma.

#14 kirjoitettu 12.04.2010 16:00

GxBx kirjoitti:
JM kirjoitti:
Aineiden ominaisuudet itsssään harvoin aiheuttavat ongelmia


meinaat siis että huumeet on ihan huvikseen laitettu laittomiksi? että niiden käytöllä ei ole mitään haittavaikutuksia?

herää jo.


Eihän tuo sitä' tarkoita. Huumista usein tulee ongelmia, mutta ne eivät johdu aineen kemiallisista ominaisuuksista, vaan enemmän kultturista, asenteista, ympäristöstä jne. Siksi ongelmat ovat hyvin samankaltaisia päihteestä riippumatta. Fyysisesti vaarallisin päihde on alkoholi jos sitä käyttää niin, että päihtyy voimakkaasti usein.
Tarkoitan siis, että huumongelma ei ole kemiaa eivätkä huumeet ol laittomia siksi, että ne olisivat erityisen vaarallisia, vaan kulttuurillista syistä.

#15 kirjoitettu 12.04.2010 16:10

TaistoP kirjoitti:

Portugalissa jossa kaikki huumeet laillistettiin on tilastollisesti huumekuolemat romahtanut kun huumeongelmaiset ihmiset hakeutuvat helpommin hoitoon, koska heitä ei enään syyllistetä eikä leimata. Jos käyttäjä joutuu huumeiden takia ongelmiin, hän joutuu haastatteluun jossa arvioidaan ongelman vakavuutta. Ongelmien uusiutuessa hänet voidaan ohjata hoitoon. Huumeiden tavoittelu vaikeutuu kun jakelua hoitaa valtio, ei rikollisjärjestöt. Resulssit ohjataan rikollisjärjestöjen kitkemiseen, ei käyttäjien kiusaamiseen.

Tässä on asiaa. Huumeongelmia voi hoitaa ihan neutraalila asenteella ja antaa niiden joilla ei ongelmaa ole, olla rauhassa ja mukana yhteiskunnassa siinä kuin se kaveri, joka töiden jälkn rntoutuu oluella. Joku toinen rentoutuu jollain muulla. Ja JOS tulee ongelma, niin hyvissä ajoin hakea apua ennen kuin on siinä pisteessä, että kuntoutus on vaikaa, pitkää ja kallista eikä usein enää edes palauta ihmistä täyteen toimintakuntoonsa.
Suomessa on noin seitsemän kertaa enemmän huumekuolemia kuin Unkarissa, Slovakiassa, Bulgariassa, Tsekeissä ja Ranskassa. Suomessa on noin 3,5 kertaa enemmän huumekuolemia kuin Puolassa, Alankomaissa ja Latviassa.
EMCDDA: http://www.emcdda.euro...


Osoittaa hyvin, kuinka huumeiden kieltolaki toimii, kun vielä otertaan huomioon että suurin osa huumisiin kuolleista ainakin Suomessa saa terveysongelmia huumeissa olevista jatkeainista, joita ei olisi, jos puihdasta ainetta myytäisiin kontrolloidusti ja huolehdittaisiin myös käyttövälineiden puhtaudesta. On halvempaa jakaa puhtaita neuloja, kuin hoitaa HIV ja hepatiittipotilaita.

Kyse on myös reilusta pelistä ja ihmisarvosta. Että ketään ei heitettäisi "porukasta" ulos vain siksi, että hän valitsee eri päihteen.

#16 kirjoitettu 12.04.2010 22:35

Sunt1o kirjoitti:

Miusta tässä ei kuitenkaan sovi unohtaa sitä että se ihminen on valinnut tämän päihteen siitä huolimatta että tiesi että se ei tule olemaan suuren yleisön hyväksymään toimintaa ja hänet heitetään porukasta ulos.



Puhuinkin reiluudesta, tuollainen sääntö, että eri päihteen valinnasta joutuu porukasta ulos on epäreilua.

Ja kannabiskeskustelijoille; Reindeerspotting keryoo lähinnä buprenorfiinin käyttäjistä ja sen asian ongelmista.

#17 kirjoitettu 13.04.2010 07:13

JM kirjoitti:
Ei niistä aineista tarvi koko elämänsisältöään tehdä tai hakata niitä niin kauan ja paljon että tulee terveysongelmia (josita monet voi vielä välttää tai vähentää käyttämällä järkevästi, puhtaat välineet, filtteröinnit jne.) kuten oluelle lähtevän kaverinkaan ei tarvi ryypätä koko elämäänsä. Ei edes koko iltaa. Voi käydä yhdelläkin.

En kommentoi muuta kuin että, noista teikäläisen terveydellisistä ongelmista on tullut täältäkin luettua, vaikka kyllä podetkin sokeritautia ja semmottia, mutta olet saanut terveydellisiä ongelmia pelkistä "laittomista huumeistakin". Tokihan nyt vertaat sitä siihen että, tuleehan alkoholistakin krapula.

Enkä jatka asiasta mitään keskustelua, halusin vaan tuon todeta.

#18 kirjoitettu 13.04.2010 08:45

Taitaa jäädä katsomati. Olen tuon leffan nähnyt henkilökohtaisesti isosiskon ominaisuudessa jokunen vuosi sitten, eikä sekään hyvin päättynyt.

Ihan hyvä silti, että tämä arki on nyt nähtävänä ulkopuolisten silminkin, josko se vähän avaisi ihmisten silmiä ja lisäisi ymmärrystä.

#19 kirjoitettu 13.04.2010 14:11

BVR kirjoitti:
En kommentoi muuta kuin että, noista teikäläisen terveydellisistä ongelmista on tullut täältäkin luettua, vaikka kyllä podetkin sokeritautia ja semmottia, mutta olet saanut terveydellisiä ongelmia pelkistä "laittomista huumeistakin". Tokihan nyt vertaat sitä siihen että, tuleehan alkoholistakin krapula.


En vertaa krapulaan, vaan siihen, että tervysongelmani johtuu nimenomaan alkoholista + diabetekssta, ne nykyisetkin, koska ne vauriot ei parane. Mutta jos olisin jatkanut samaa tahtia kuin minkä tammikuussa lopetin niin oisin varmaan kuollu. Krapuloita ja laskuja & refloja n laske terveysongelmiksi yleensä.

#20 kirjoitettu 13.04.2010 15:09

Pitäshän tämä nähdä kyllä. Mutta sen lisäksi ettei tätä näytetä Kuusamossa, tätä ei näytetä myöskään Töysässä.

#21 kirjoitettu 18.04.2010 05:52 Muok:18.04.2010 05:58

Reindeerspotting- Pako Joulumaasta dokumentin K18-ikärajan toivotaan laskevan.

Mikäli olet kiinnostunut tästä aiheesta lisää, löytyy Facebookista ryhmä hakusanalla "reindeerspotting", jonne aiheesta ovat tervetulleita kaikki keskustelemaan avoimesti ja rakentavasti.

Ryhmän tarkoituksesta ohessa lisää:

Päihdetyötä tekevänä olen todella pettynyt, että dokumentti sai Valtion elokuvatarkastamolta tuon ikärajan ja tietenkin itse katson asiaa päihdetyötä tekevän silmin. FB ryhmän tarkoituksena on kuitenkin koota saman foorumin alle ihmisiä keskustelemaan juuri tästä aiheesta ja herättämään positiivista keskustelua ja ennen kaikkea tällä hetkellä toivon että mahdollisimman moni löytäisi ryhmän kautta tietoa nettiadressista, jossa toivotaan K18-ikärajan laskua.


Ohessa suora linkki nettiadressiin.

[url=http://www.adressit.co...] http://www.adressit.co... [/url


Kiitoksia mielenkiinnostanne ja tervetuloa keskustelemaan ja vaikuttamaan!

surinasussu muokkasi viestiä 05:57 18.04.2010

#22 kirjoitettu 18.04.2010 10:25

surinasussu kirjoitti:

Päihdetyötä tekevänä


Tuli semmottinen hauska ajatus, että sustahan me saatais JM:lle semmottinen omaishoitaja, jos raahaat sen vihille

#23 kirjoitettu 18.04.2010 12:48

Täällähän puhutaan paljon asiaa!
Jopa niinpaljon ja suoraan, että ylläpito sormeilee jo munalukon avaimia

Itse en usko, että uskallan mennä katsomaan tuota elokuvaa. Olisi se varmaankin työnkin puolesta ihan terveellistä, mutta mulle tulee tollaisista sosiaalisista kommenteista ja pahan olon kuvaamisesta itselle aina niin paska olo...

#24 kirjoitettu 18.04.2010 12:52 Muok:18.04.2010 14:14

Miun mielestä täl päihteiden demonisoimisella mennään perse edelle puuhun, huume paha paha paha päihde,
vitun aivopesut ei toimi ko marginaalitapauksiin ja tyhmiin, puhuis totta kokonaisuutena, niin hyvät kun pahat ni ois jotain painoarvoa sanomisilla.
Ja nyt saa jännittää taas ko ny on pikkuveli siinä iäs et se on ruvennu tajuaan kuin paljon sille on valehdeltu,
eihän se usko enää stna mitään.

Inhottavaa kun ei niitä haittoja voi pitää todellisina tommosen jälkeen enää ennenkö on kokeillu ite.

Ota negatiivinen aihe, sit ota ihminen joka liittyy siihen ja on angstinen, ota sitä kameralle sen aikaa kun se on angstisella tuulella ja jeesustelu spiikkejä väliin = tiukka ja silmiä avaava dokumentti, pöh.. Mie ainakin löydän tästä tavasta kuvata todellisuutta paljon mätää.

#25 kirjoitettu 18.04.2010 15:46 Muok:18.04.2010 15:48

Onks tää niinku oikee dokumentti-dokumentti, vai hiukan väritetty elokuva-dokumentti, vai elokuva?

Kaikki puhuu dokumentista (ymmärrän sen siten että tää on niinku täysin true story-meininkiä, nuo automurrot ja parvekkeeltatippumiset ja kaikki ja yleensäki silleee et mitään ei oo käsikirjoitettu, vaan enemmänki niinku sellasta "stuff just happens" -meininkiä), mut itte sain tuosta trailerista sellasen elokuvamaisemman kuvan. Toki jos on käynyt niin että sain itse elokuvamaisen kuvan mut se onkin dokumentti oikeasti ni sittehä se on varmaan vitun jees.

Elokuvateattereissa en käy, mut sit ku tulee DVD ni varmaan tarkastan.

#26 kirjoitettu 18.04.2010 16:02 Muok:18.04.2010 16:03

Näinköhän tuon kanssa käy sama ku tän. Tuon videon ku katoin nii alkoi tekemään mieli kokeilla heroiinia.

#27 kirjoitettu 19.04.2010 15:40

voishan ton kattoo joskus

#28 kirjoitettu 20.04.2010 19:57

Veri kirjoitti:


Tuohon ikäraja-asiaan: ehkä kyseisen filmin ikäraja pitäisikin olla K15. Parempi mahdollisuus murrosikäisille käydä se katsomassa ja valaistumassa elämän vaarallisuudesta. Ehkä. K18 on kuitenkin jokseenkin sopiva tuolle.

Käykää tsiigaamassa.



Juu. Mitä olen kuullut kavereitten kommenteista tuosta pätkästä niin ikäraja olisi todella syytä alentaa. Mutta myöskin siistiä siitä joitakin kohtauksia. Yksityiskohtaiset kuvaukset kamanvedosta voisi jättää yläasetenäytöksistä pois.

#29 kirjoitettu 21.04.2010 17:01

har kirjoitti:
Yksityiskohtaiset kuvaukset kamanvedosta voisi jättää yläasetenäytöksistä pois.


Miksi? Eikö useimpia inhota juuri tuo piikittäinen? Kun aikansa vetää siitä tulee tokki oikin miellyttävä rituaali, jos suonet ovat kunnossa ja neulat terässä, mutta tosiaan kyllä sen luulisi vähän pysäyttävän kun tylsällä neulalla etsitään sitä viimeistä suonta ja toimivaa psitoskohtaa tulehtuneesta käsivarresta. Nimnomaan niitä, jotka eivät vedä.

#30 kirjoitettu 21.04.2010 17:40 Muok:21.04.2010 17:40

Sunt1o kirjoitti:
Ei niitä nyt kumminka oo niinkun vaikee tai kallis hankkia.


Niitä saa tosta meikänki melkeen naapurista ihan ilmatteeks, senku hakee vaan.

#31 kirjoitettu 21.04.2010 18:16

Noita neuloja ei jaeta ilmaiseksi kuin suurimmissa kaupungeissa, pienimmiltä paikkakunnilta on kuulunut juttuja, että apteekksari olisi jopa kieltäytynyt myymästä. Sitten jotkut aloittelevat ja muutenkin pienellä paikkakunnalla eivät kehtaa hakea niitä, koska apteekin työntekijät on tuttuja ja sana kiertää. Ja niitä apteekkejä on monesti yksi. Kuusamossa nyt on kaksi tässä kaupungin alueella ja Rukalla vielä toinen.
Se 3:n nulan ja ruiskun pussi maksaa jotain 3,5e muistaakseni ettei se ihan pikku rahoja ole.
Titysti voi käydä Oulussa vaihtamassa käytetyt ilamisksi puhtaisiin, sinne onkin sitten matkaa, sim. Kuusamosta 230km.
Jos noita neuloja jaettaisiin joka paikkakunnallla ilmaiseksi, niin varmasti tulisi säästöjä kun suonitulehdukset vähenisivät. Niitä ei-niin-vakavia suonitulehduksia kuitenkin tulee silloin tällöin vähän jokaiselle käyttäjälle.

Titysti pitää nyt muistuttaa, että jos pistoskohta alkaa punertaa, kutista ja hkä vähän jo sattua, niin äkkiä hakemaan antibioottikuuri, nimittäin tuollainen lievä tulehdus hoituu antibiooteilla.

#32 kirjoitettu 21.04.2010 19:57

Sunt1o kirjoitti:

Semmone iso paketti niitä ei maksa suhteessa yhtä ruiskua tai neulaa kohden paljoa mitään. En sit kyl oo varma myyäänkö niitä yksityishenkilöille, mut toisaalta miksei myytäs.


Joo, ei myydä. INsuliinivehkeinä saa niitä 1ml ruiskuja silloin tällöin diabeetikko.

#33 kirjoitettu 22.04.2010 23:31

Nytpähän on tämäkin sitten nähty. Oli sitä mitä odotinkin, myös siinä suhteessa että ikärajakeskustelussa on ns. paljon melua tyhjästä. Mikä siinä nyt sitten on niin seikkaperäistä että ikärajaa ei voisi laskea vaikkapa kuuteentoista? Sekö että näytetään ruisku ja se että se työnnetään suoneen?

#34 kirjoitettu 23.04.2010 01:49

Aiheeseen liittyen:

http://areena.yle.fi/v...

Asiallisia juttuja ja IHRY:n edustajan vähemmän asiallisia juttuja.
Käsittämätöntä että tollaisia tyyppejä jotka suoltaa ihan totaalisia
valheita otetaan edes puhumaan koko aiheesta.

#35 kirjoitettu 23.04.2010 14:30

Rääväsuu kirjoitti:
Huomaa, viiteentoista. Suomessa ei enää ole ikärajaa 16.


Hm, no sitten menee ehkä vähän rajoille.

#36 kirjoitettu 24.04.2010 03:30

Eipä tässä mihinkään päästä... Miksi ei kuvata prushuumeidenkäyttäjien illanviettoa valsitusmielessä.

Tänään juuri siivosin koko kämpän. Sitten vedttiin subua ja aloin laittamaan ruokaa (spagttia ja valkosipuli-krma-tomaatti -kastiketta + salaatti)
Sittn kuunneltiin musaa ja teinkin vähän musaa. oli kivaa. Pelattiin korttia. Vedeltiin oman tahtiin lisää "tasoittavia"
Välillä kylässä kävi humalaisia ihmisiä, mutta hienovaraisesti saimme heidät poistumaan koska he olikvat ärsyttäviä ja sotkivat, kun me taas siivottiin.

Useampaan otteeseen on keitelty kahvia. Ja puhuttu niitä näitä. Samalla hieroin vähän kauppoja, nyt kävin maksamassa verkkopankissa laskut.

Tällaista se narkkarien arki on.

Miksi tästä i ole valistuselokuvaa?

#37 kirjoitettu 09.09.2010 15:18

JM kirjoitti:

Miksi puhut noin paljon kuolmasta ja siitä ttä niihin huumisiin kuolisi


Varmaan siksi kun usein niihin kuolee. Enemmän tai vähemmän välillisesti ainakin.

#38 kirjoitettu 09.09.2010 16:27

En oo kattonu elokuvaa, mut luinpahan tossa seiskan nii siinä luki just että se yks poika siitä elokuvasta on kuollu :/

#39 kirjoitettu 09.09.2010 16:29

Dj Eurodancer kirjoitti:
En oo kattonu elokuvaa, mut luinpahan tossa seiskan nii siinä luki just että se yks poika siitä elokuvasta on kuollu :/


Pääosan esittäjä joo. Tossa yläpuolen viestissä on linkki uutiseen.

#40 kirjoitettu 09.09.2010 16:30

"Valitettavasti etsimääsi ohjelmaa tai ohjelmaklippiä ei löytynyt"