Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.12.2009 19:02

pahalle voi tehdä hyvän teon vaikka joulun kunniaksi. ei kai siihen ihmeellisempää syyä tarvita??

hyvän teon voi myös jättää tekemättä samasta syystä. minä ainaki jätän..

#3 kirjoitettu 15.12.2009 19:23

Altruismin takia.

#4 kirjoitettu 15.12.2009 19:38

Voihan siitä hyvästä teosta olla hyötyä itselle? Vai onko se silloin enää hyvä teko? Miksi ei olisi?

Siis jos haluaa tehdä hyvää ihan vain hyvänteon vuoksi, eikä niinkään mieti sitä hyvänteon kohdetta.

#5 kirjoitettu 15.12.2009 20:43

Jokainen joka apua saa, sitä joskus tajuu myös antaa?

Näin ainakin haluan uskoa. Pahuus aiheuttaa lisää pahuutta, hyvät teot lisää hyviä tekoja. Ainakin joskus. Ja joskus tapahtuvat hyvät teot ovat parempi kuin ei ollenkaan, joten tällä logiikalla ajattelisin että hyvät teot ovat pidemmän päälle ainakin jonkin verran hyvyyttä lisääviä asioita, ja siksi myös kannattavia.

#6 kirjoitettu 15.12.2009 20:47

Sunt1o kirjoitti:
Mutta ite veikkaan et samalla tavalla ne tehdään omien tarpeiden tyydyttämiseksi kuin muutkin, vähemmän hyvät teot.


Ihanan kyyninen "altruismia ei ole olemassakaan" - asenne. Tulee mieleen se vanha ketju jossa keskusteltiin juuri tästä egon pönkittämisen ja epäitsekkyyden suhteesta.

#7 kirjoitettu 15.12.2009 20:57

Sunt1o kirjoitti:
paha kun ne on näkökantasidonnaisia juttuja.


Vai onko se hyvä? höhöö

Ei vaan, oikeastihan jos uskoo että on olemassa etiikkaa johon kaikki ihmiset täytyy kytkeä, kuten nyt suoralta kädeltä ihmisoikeudet ja jotain vastaavaa niin hyvä ja paha eivät ole näkökantasidonnaisia. Eivätkä pidä ollakaan. Tai siis, se on minun näkökantani.

#8 kirjoitettu 15.12.2009 21:01

- Hyvä teko voi olla heräte, jotta paha ymmärtäisi olla olematta paha.
- Myös tärkeä ihminen voi olla paha, joten hänelle voi tehdä hyvän teon siksi.

#9 kirjoitettu 15.12.2009 22:13

Twight kirjoitti:
- Hyvä teko voi olla heräte, jotta paha ymmärtäisi olla olematta paha.
- Myös tärkeä ihminen voi olla paha, joten hänelle voi tehdä hyvän teon siksi.


Näin.

#10 kirjoitettu 15.12.2009 22:18

Rääväsuu kirjoitti:
Saa helpommin kiva kaveri -palkinnon.


Mä haluaisin semmosen. Plus karma jne.

Karma on muuten paljon toimivampi idea kuin joku Jumalanpelko ja helvetillä uhkailu. Ehkä se on tää Falloutin nähnyt sukupolvi, mut jos karma olis kristinuskon käsitteistöä ni voisin kuulua kirkkoon ihan vaikka vaan for teh lolz ku ei niin paljon vituttaisi.

#11 kirjoitettu 15.12.2009 22:29

accent kirjoitti:
Falloutin nähnyt sukupolvi


Ai niinq buddhalaiset ja hindut? Vai ymmärsinkö ton just väärin, heh.

Onhan kristinuskon perinteissä viittausta karmaan, kultaista käskyä, "sitä kylvää mitä niittää" ja muitakin. Kristinuskohan toki on niin tulkittu ja lahkoutunut että on jäänyt nuo järkevimmät setit enemmän sinne sääntökirjojen alle.

Mielenkiitoinen kysymys on tosiaan se, että jos meillä on sanotaan moraali tai etiikka jonka mukaan toimimme, niin saako sellaista ihmistä pakottaa siihen touhuun mukaan joka ajattelee että kaikki etiikka on täysin hatusta vedettyä ja turhaa? Jos pystymme jollain keinoilla todistamaan että etiikka ei ole turhaa, saammeko sitten tämän etiikan piirissä väännettyä vääräuskoiset eettisiksi?

#12 kirjoitettu 15.12.2009 22:36

Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?
Miksi pitäisi ikinä tehdä millekään hyvää tekoa?

Miksi ei pitäisi?
Nii.

#13 kirjoitettu 15.12.2009 23:11

Haava kirjoitti:
Tuosta toisesta ketjusta löytyi silmiini tuollainen aika syvällinenkin kysymys mielestäni.
"Miksi minun pitäisi tehdä pahalle hyvä teko?" - Stocco



Eli vastatkaas:

Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?
Miksi ei pitäisi?


miksi tehdä pahalle hyvää? - ehkä siinä toivossa että se tuntisi piston sydämessään ja ei olisi enää niin paha? koska tekemällä pahaa pahalle, on itsekin paha? eikös se niin mene, ett kun katsoo kuiluun niin se katsoo takas...

Kosmisen Karman lain mukaan paha saa ennen pitkää palkkansa kuitenkin?

itse olen kyllä sillä kannalla että pahalle turpaan, mut enpä mä ole koskaan itseäni hyväksi ihmiseksi kuvitellutkaan

#14 kirjoitettu 15.12.2009 23:43

karman hardon kirjoitti:
itse olen kyllä sillä kannalla että pahalle turpaan

#15 kirjoitettu 16.12.2009 00:01

Muutama miälipide:

Ensinnäkin, jokaista on kohdeltava tasa-arvoisesti, taikka yhteiskunnassa vellovat epäoikeudenmukaisuudet aiheuttavat tyytymättömyyden muodossa suurempaa kärsimystä, kuin tasa-arvoa noudattamalla oltaisiin koskaan jouduttu sietämään. Onhan totta, että syrjintä aiheuttaa ongelmia heissä, keitä syrjitään, jotka eivät tästä syystä integroidu niin helposti yhteiskuntaan ja sopeudu ihmisten kollektiiviseen tahtoon. Tästä seuraa väkivaltaa, varkauksia ja huumeongelmia, jotka heijastuvat myös muualle yhteisöön "pahana". Paha siis aiheuttaa pahaa.

Toiseksikin, pahan tekeminen pahalle on omasta hyvyydestä pois, koska eivät hyvät ihmiset saa tehdä pahoja tekoja, silloinhan he olisivat sen teon osalta pahoja. Tämä taas olisi ristiriidassa sen kanssa, että paha teko tuli tehtyä pahalle ihmiselle juuri sen takia että hän oli paha. Hyvän eteen ei siis voi tehdä pahaa, aika itsestäänselvä ristiriita sinällään.

Kolmanneksi, myös hyvä aiheuttaa hyvää. Niinpä voimme levittää hyvää juurikin siellä missä sitä eniten tarvitaan, eli pahan ihmisen sydämessä. Nämä "pahat", yhteiskuntaan sopeutumattomat ihmiset ovat usein juurikin eniten joutunut pahaa kokemaan, joten on aika mulkkumaista vielä syventää heidän kuiluaan. Sen sijaan voisimme empatian avulla yrittää herättää heidät välinpitämättömyyden suosta, joka muuten vääjäämättä johtaisi siihen, mitä kutsumme pahaksi.

#16 kirjoitettu 16.12.2009 01:53

Ensin

ja sitten:

Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?
Jos kuvittelee, että se paha parantaa tapojaan ja on valmis nousemaan tasolle, jossa on vähemmän paha.

Miksi ei pitäisi?
Koska muuten antaa kaikille ihmisille koko maailmassa viestin, että jyräämällä muut ja ottamalla muiden ilot, varat ja muut tykötarpeet itselleen tulee vielä saamaan osakseen hyviä tekoja kuin ei olisi koskaan mitään paahaa tehnytkään.


Mun mielest nois molemmis on tärkee määritellä sille siinä olevalle porukalle et kelle se on paha ja miks se hyvä teko tehään tai jätetään tekemättä.

Mielestäni sit taas lastenkasvatukses voi jättää vaan huomioimatta pahat teot tai pistää jäähyä, mut hyviä tekoja aina kannustaa ihan homona. Niin päin se vaan toimii paljon paremmin. Pahasta tulee siis aina jäähyn tai katumuksen jälkeen hyvä. Mutta sellaset pelleilyripitykset ei kyl saa mennä läpi.

#17 kirjoitettu 16.12.2009 02:02

karman hardon kirjoitti:
miksi tehdä pahalle hyvää? - ehkä siinä toivossa että se tuntisi piston sydämessään ja ei olisi enää niin paha?


Tai paha ottaa sen vittuiluna ja on entistä pahempi.

koska tekemällä pahaa pahalle, on itsekin paha?

Eipäs ole. Poliisi ei ole paha lyödessään pampulla hippiä. Jos minä lyön pampulla hippiä, niin minä olen paha ja jos hippi itsepuolustukseksi "kaatuu" ja heittää silmääni palavan jointin ei hänkään ole paha, kun hän puolustautuu minun poliisileikeiltäni.

eikös se niin mene, ett kun katsoo kuiluun niin se katsoo takas...


Eiku se on niin että sä vedät Maapalloa yhtä paljon puoleensa ku se sinua.

#18 kirjoitettu 16.12.2009 03:35

jos he ovat hyviä ihmisiä joille on tapahtunut pahoja asioita?
ehkäpä vaan ulkoistaa jotain itsestään johonkin pahaan ihmiseen.

jos katsoo väkivaltaviihdettä niin sillä tavalla sitten tukee sellaista joka voi toisen ihmisen saada tekemään pahaa, tai ostaa kaupasta pihvejä vaikka tietää että sen takia possut kituvat jossain teollisuushallissa, tuokin voi olla yleisesti hyväksyttävää mutta ei se sitä muuta silti. pitäisi ruveta kasvissyöjäksi jos jaksaisin..

#19 kirjoitettu 16.12.2009 06:46

nykyään vallitsevasta humaanista "pahan ymmärtämisestä" yms. pään silittely-velliperseilystä mulla on vankka fiilis, että niin kauan kun yhteiskunta sietää mätäpaiseita itsessään, yhteiskunta on itsekin sairas eikä "kaikille kivaa"-tyyppinen meininki ole millään muotoa mahdollista. Harmi vain, että nykyään näitä mätäpaiseita on levinnyt ihan tuonne päättävälle tasolle asti, joten asioihin ei ole luvassa minkäänlaisia parannuksia ilman äärimmäistä konfliktia - ja suomalaisen kansanluonteen tietäen sellaista ei ole luvassa, "talvisodan henki" on tukehtunut omaan myyttisyyteensä ja nykyajan Nintendo-velliperseet vain juovat Muumi-limpparia ja pelaavat GTA:ta vaikka "jotain tars tehrä..."

#20 kirjoitettu 16.12.2009 09:37

Haava kirjoitti:

Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?


a) Autat sitä pahaa sillä ja sitä kautta koko maailmaa
b) Autat itseäsi sillä

Miksi ei pitäisi?


Aina pitäsi, jos voimavarat sallivat. Nyt pitää muistaa, että se mikä koetaan "hyväksi teoksi" ei aina ole sitä. Oikeasti hyvää taas kannattaa aina tehdä kaikille, jos mahdollista.

karman hardon kirjoitti:

nykyään vallitsevasta humaanista "pahan ymmärtämisestä" yms. pään silittely-velliperseilystä mulla on vankka fiilis, että niin kauan kun yhteiskunta sietää mätäpaiseita itsessään, yhteiskunta on itsekin sairas eikä "kaikille kivaa"-tyyppinen meininki ole millään muotoa mahdollista.


Minusta pahan päähänsilittely, hyyvääminen ja sen pahuuden mahdollistaminen eivät ole hyvä teko. Päinvastoin. Sillähän tekee pahaa nimoemaan sille pahalle itselleen, jos sitä edesauttaa pysymään pahuudessaan ja ruokkii sitä.

#21 kirjoitettu 16.12.2009 09:38

Montin kirjoitti:
No, oikea pahuus paskat välittää hyvyydestä, joten samapa tuo ollako tekemättä vai ei.


Provosoivaan lauseeseen vastaan provokaatiolla: "Oikeaa pahuutta" ei ole.

#22 kirjoitettu 16.12.2009 10:41

Grulps kirjoitti:
Voiko paha olla muuten kuin omaa tyhmyyttään tai sairauden takia?


Itse en tykkää koko käsitteestä "paha ihminen". Kuitenkin toiset tekevät enemmän pahoja tekoja kuin toiset. Jos nyt sitten tahdotaan kutsua "pahaksi" ihmistä joka tekee todella paljon pahoja tekojä, niin sillä määritelmällä pahoja ihmisiä on toki olemassa.

"Omaa tyhmyyttä" on vähän hankala käsite kanssa. Jos ihminen on kokenut kovia ja löytänyt toimivimman selviytymis-strategian väärin toimimisesta, niin kai toki voidaan sanoa, että sekinon omaa tyhmyyttä mutta itse en kovinkaan usein sanoisi näin. Itse sanoisin, että "hyvin pahat"-ihmiset ovat pahoja yhdistelmästä ulkoiset tekijät ja sisäsiset tekijät. Ulkoisella tekijöillä tarkoitan lapsutta, kovia elämänkokemuksia ja sellaisia. Sisäisillä geenejä. Kaikista kovia kokeneista ei tule pahoja ja kaikkien ei tarvitse kokea kovia että heistä tulisi pahoja. Yhdistelmä hyvin monia asioita.

#23 kirjoitettu 16.12.2009 12:23

Koska kysymys on paljon valaisevampi kuin vastaus, vastaan:

Miksi muuttaisin omia käyttäytymistapojani vain, koska joku on ollut paha? Miksi en voisi halutessani vain tehdä hyvää tekoa riippumatta toisen henkilön hyvyydestä tai pahuudesta?

#24 kirjoitettu 16.12.2009 15:50

Sunt1o kirjoitti:

Niin, miun pointti on vaan että ihmisoikeudetkin on vaan yhteinen sopimus, ne voisi olla jotkut ihan muutkin.

Sen sijaan kristilliset normit eivät ole käsittääseni oman näkemyksensä mukaan näkökantasidonnaisia (paitsi jumalan näkökulmasta). Itse luulen että ne kuitenkin käytännössä ovat ja ovat muutuneetkin suuresti.




Juu siis toki näin. Toisaalta yritin ilmaista että minun nähdäkseni on olemassa mahdollisuus nimenomaan yhteisiin ihmisoikeuksiin, jolloin hyvä ja paha (ainakin nyt ihmisoikeuksien kontekstissa) eivät ole missään tapauksessa näkökantaisia, vaan ehdottomia, yhteisiä sopimuksia. Ja siihen pitää pyrkiä minun mielestäni. Mutta kai jokseenkin samasta asiasta puhumme.


Miksi tehdä pahalle hyvä teko?

- Jos se on eettisesti oikea ratkaisu. Jos eettisesti paras ratkaisu on tehdä pahaa pahalle niin siitäpä sitten.

#25 kirjoitettu 16.12.2009 16:01

Stocco kirjoitti:

Koska muuten antaa kaikille ihmisille koko maailmassa viestin, että jyräämällä muut ja ottamalla muiden ilot, varat ja muut tykötarpeet itselleen tulee vielä saamaan osakseen hyviä tekoja kuin ei olisi koskaan mitään paahaa tehnytkään.


Tuo on kyllä sinällään totta silloin kun tuo hyvä on sellaista, joka ei muuta pahaa hyväksi, mutta toisaalta voidaan tällöin miettiä, onko semmoinen edes hyvyyttä? Jos annan pahikselle rahaa kaljaan, niin se ei ole varmaan hyvä teko, mikäli tämä sitten kännissä vetää jotain viatonta tyyppiä turpaan. Jos taas keskustelen pahiksen kanssa siitä, miksi hänen tarvitsee turvautua väkivaltaan ja saan hänet näkemään väkivallattoman tien, niin sitten voin vasta väittää tehneeni hyvän teon. Eli siis hyvä ei ole hyvää mikäli se ei edistä hyvää.

#26 kirjoitettu 16.12.2009 16:01 Muok:16.12.2009 16:03

realiteetin hukannut kirjoitti:
Varmaa kuten muissakin tapauksessa, siitä hyötyy jotain.


Jos tekojen vaikuttimena on itsekäs oman edun tavoittelu, olkoonpa teot sinänsä kuinka hyväksyttäviä tahansa ulkoisesti, niin onko pohjimmiltaan kyseessä silloin "hyvä teko"?

Lainaamani lause antaa ymmärtää että kaikkien tekojen vaikuttimena on oma hyöty. Voiko ihminen ylipäätään tehdä pyyteettömästi mitään? Jos voi, niin sitten palataan alkuperäiseen kysymykseen - miksi?

#27 kirjoitettu 16.12.2009 16:12

poppanaattori kirjoitti:

Eli siis hyvä ei ole hyvää mikäli se ei edistä hyvää.


Paitsi että meillä ei ole vielä yläkäsitteistöä, jossa "kaikki asiat mitkä edistävät hyvää" olisivat pelkästään "hyviä". Tarkoitan tällä sitä, että esmes yhden ihmisen mukilointi kännissä estää pariskunnan mukiloinnin ja ryöstämisen, jotta pahis saa kaljarahat ja sen jälkeen voimaintunnossaan mätkii kännissä vielä muutaman muunkin.

Se kaljarahojen antaminen joka johti yhden ihmisen mukilointiin itsessään on sikäli kai paha juttu (jos nyt haluamme vetää suoraviivaisesti mukiloinnin syyn siihen rahoitukseen), mutta jos voimme osoittaa sen olleen kuitenkin paras ratkaisu niin silloin se yksittäinen pahakin juttu voi edistää hyvää.

Ablababla.

#28 kirjoitettu 16.12.2009 16:21

Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?
NO KOSKA JEEEEEESSSUSSSS KÄSKEE. : )

Paha...mikä tässä on nyt sitten se pahuus? Ja mikä on hyvä teko? Meinataanko tässä nyt että miksi minun pitäisi vipata pirinistille rööki vai mitä häh? Vittu tälläisestä abstraktista moraalinäpertelystä ei saa mitään selvää. En minä ajattele "pahuutta", on vain hyviä ja huonoja tyyppejä ja tekoja. Jos pidän jotakuta paskana jätkänä en näe mitään syytä tehdä hänelle mitään hyvää ellen itse hyötyisi tästä jotain, mutta luultavasti selkärankani tulisi vastaan tässä. Kai jotkut haluavat "tehdä pahalle hyvää" koska ne saavat siitä jonkinlaisen moraalisen tyydytyksen tai jotain.
Miksi ei pitäisi?
No miksi edes pitäisi? Jos joku on jonkun mielestä "paha" niin tämän auttaminen vaan luultavasti pitkittää ja vahvistaa tämän toisen "pahaa" käytöstä.

#29 kirjoitettu 16.12.2009 16:37

MKDELTA kirjoitti:
Kai jotkut haluavat "tehdä pahalle hyvää" koska ne saavat siitä jonkinlaisen moraalisen tyydytyksen tai jotain.


Meinaatko, ettei pyyteettömyyttä ole olemassakaan?

#30 kirjoitettu 16.12.2009 16:44

Ambrosia kirjoitti:

Meinaatko, ettei pyyteettömyyttä ole olemassakaan?


Mihin pyyteettömyyttä tarvitaan?

#31 kirjoitettu 16.12.2009 16:45

Ambrosia kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Kai jotkut haluavat "tehdä pahalle hyvää" koska ne saavat siitä jonkinlaisen moraalisen tyydytyksen tai jotain.


Meinaatko, ettei pyyteettömyyttä ole olemassakaan?


Pyyteettömyys on (yksi) nimi sille moraaliselle tyydytykselle mitä jotkut kokevat kun tekevät ns. hyviä tekoja. Ei ihminen tee ikinä mitään ilmaiseksi mutta halvalla kylläkin.

#32 kirjoitettu 16.12.2009 16:46

Urjala kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:

Meinaatko, ettei pyyteettömyyttä ole olemassakaan?


Mihin pyyteettömyyttä tarvitaan?


Hauska kysymys. Ei sitä taideta tarvita mihinkään. Se kun on pyyteetöntä.

#33 kirjoitettu 16.12.2009 16:48

MKDELTA kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Kai jotkut haluavat "tehdä pahalle hyvää" koska ne saavat siitä jonkinlaisen moraalisen tyydytyksen tai jotain.


Meinaatko, ettei pyyteettömyyttä ole olemassakaan?


Pyyteettömyys on (yksi) nimi sille moraaliselle tyydytykselle mitä jotkut kokevat kun tekevät ns. hyviä tekoja. Ei ihminen tee ikinä mitään ilmaiseksi mutta halvalla kylläkin.


Hm. Voinee sitä ajatella noinkin. Itse taidan olla turhan naiivi sellaiseen.

#34 kirjoitettu 16.12.2009 17:02

Ambrosia kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Kai jotkut haluavat "tehdä pahalle hyvää" koska ne saavat siitä jonkinlaisen moraalisen tyydytyksen tai jotain.


Meinaatko, ettei pyyteettömyyttä ole olemassakaan?


Pyyteettömyys on (yksi) nimi sille moraaliselle tyydytykselle mitä jotkut kokevat kun tekevät ns. hyviä tekoja. Ei ihminen tee ikinä mitään ilmaiseksi mutta halvalla kylläkin.


Hm. Voinee sitä ajatella noinkin. Itse taidan olla turhan naiivi sellaiseen.


Ehkä sitten niin. En minä sano että siinä olisi jotain kehnoa jos joku tykkää tehdä...noh...äh..."hyviä tekoja" ja saa siitä hyvän mielen, mutta pyyteettömyys on vähän hölmöhkö ilmaisu sille koska uskoakseni se hyvän mielen saaminen siitä motivoi niitä ihmisiä. Tai sitten jokin muu. Maailmankatsomuksen sisälle rakennettu pakko. Tai jotain.

#35 kirjoitettu 16.12.2009 17:23

MKDELTA kirjoitti:
En minä sano että siinä olisi jotain kehnoa jos joku tykkää tehdä...noh...äh..."hyviä tekoja" ja saa siitä hyvän mielen,


Itse sanoisin, että se on suorastaan hyvä juttu. Sen lisäksi, että siitä itse nauttiin, niin ympäristö myös käytännössä pitkällä välilä palkitsee siitä. Aivan kuin huonosta käytöstä myös, mutta toki toisinpäin.

mutta pyyteettömyys on vähän hölmöhkö ilmaisu sille koska uskoakseni se hyvän mielen saaminen siitä motivoi niitä ihmisiä.


Näinhän se vähän on.

#36 kirjoitettu 16.12.2009 20:34

Haava kirjoitti:
Minusta pahan päähänsilittely, hyyvääminen ja sen pahuuden mahdollistaminen eivät ole hyvä teko. Päinvastoin. Sillähän tekee pahaa nimoemaan sille pahalle itselleen, jos sitä edesauttaa pysymään pahuudessaan ja ruokkii sitä.


Muistakaa lapset: Don't feed the troll.

#37 kirjoitettu 16.12.2009 20:38

Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?
Että voisi lunastaa taivaspaikan itselleen.

Miksi ei pitäisi?
No ihan vittumaisuuttaan sitä "pahaa" kohtaan.

#38 kirjoitettu 16.12.2009 20:39

Chadonna kirjoitti:
Koska kysymys on paljon valaisevampi kuin vastaus, vastaan:

Miksi muuttaisin omia käyttäytymistapojani vain, koska joku on ollut paha? Miksi en voisi halutessani vain tehdä hyvää tekoa riippumatta toisen henkilön hyvyydestä tai pahuudesta?


Koska silloin sä et olisi minkäänlaisessa vuorovaikutuksessa. Olisit kuin sokea maalari. Lätkisit mitä sattuu, etkä saisi mitään valmiiksi.

Haavalle sanoisin, että kun hänellä ei ole pahoja ihmisiä, niin hän on itsekin ollut hetkellisesti paha ihminen, jolloin sai noottia ja ryhtyi vähemmän pahaksi ihmiseksi, koska ei halunnut toista kertaa potkua kasseilleen.

#39 kirjoitettu 16.12.2009 20:46

poppanaattori kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Koska muuten antaa kaikille ihmisille koko maailmassa viestin, että jyräämällä muut ja ottamalla muiden ilot, varat ja muut tykötarpeet itselleen tulee vielä saamaan osakseen hyviä tekoja kuin ei olisi koskaan mitään paahaa tehnytkään.


Tuo on kyllä sinällään totta silloin kun tuo hyvä on sellaista, joka ei muuta pahaa hyväksi, mutta toisaalta voidaan tällöin miettiä, onko semmoinen edes hyvyyttä? Jos annan pahikselle rahaa kaljaan, niin se ei ole varmaan hyvä teko, mikäli tämä sitten kännissä vetää jotain viatonta tyyppiä turpaan. Jos taas keskustelen pahiksen kanssa siitä, miksi hänen tarvitsee turvautua väkivaltaan ja saan hänet näkemään väkivallattoman tien, niin sitten voin vasta väittää tehneeni hyvän teon. Eli siis hyvä ei ole hyvää mikäli se ei edistä hyvää.


Mun mielestä kaljarahojen antaminen ei olis järin hyvä homma edes sillon ku se jois vaan kotona ihan kiltisti. Paitti jos sille tulis kauhee krapula. Ja sillonkaan en hyväksyis.

#40 kirjoitettu 16.12.2009 21:12

Emmä tajua. Paskaks vaan kaikki mikä ei oo omaa..