|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#1 kirjoitettu 26.11.2009 12:57
quafka kirjoitti:
- Miksi maahanmuuttokeskustelu on niin kovasti polarisoitunut? Olet joko monikulturia ihannoiva punavihreä tai sitä vastustava, rasismin rajoilla keikkuva "monikulttuurikriitikko". Suurin osa ihmisistä tippuu kuitenkin todellisessa maailmassa kauas näistä ääripäistä.
Yleensä suurin osa keskustelusta on ylipäänsäkkin polarisoitunut. Mitä enemmän tunteita joku aihe herätää, niin sitä enemmän se on polarisoitunutta.
- Miksi suomalainen julkinen keskustelu rasisimista on enimmäkseen: a) rasismista syyttelyä, tai b) puolustelua että minä tai puolueeni ei ole rasistinen? Eikö pitäisi keskittyä myös, vaikka ehkäpä esimerkiksi, kansallisuuteen tai ulkonäköön perustuvan sorron vähentämiseen työmarkkinoilla?
Arka aihe, joka tuntuu ajautuvat polariteettien huuteluksi. Vähän kuin moni muukin arka aihe, kun evoluutioteoria, pakkoruotsi yms..
Tai siihen, miten suomessa suomalaiselle äidille syntyneet - mutta ne joilla sattuu olemaan tummaihoinen isä - saavat tuntea nahoissaan "terveen maahanmuuttokritiikin" hedelmät?
Rasismin takia tietenkin. Siis sen ihka oikean rodullisen ennakkoluulon takia. Tämä koskee myös henkilöitä jotka hakevat töitä esim. mustalaisperäisellä nimellä jne..
- Miksi suomessa syntyneisiinkin viitataan maahanmuuttajina vanhempien historian perusteella? "Kouluissa on paljon maahanmuuttajalapsia jne." Jos ihminen on syntynyt suomessa, hän ei ole muuttanut maahan mistään. Eikö logiikka pakota päätä?
No siis jos kotoutumista ei ole kunnolla tapahtunut, niin kyllähän se kultuurinen erovaisuus tietenkin vielä löytyy. Useimmiten kun puhutaan maahanmuuttajalapsista, niin sillä kyllä viitataan kylä minusta maahanmuuttaneisiin yhä lapsiin.
- Miksi maahanmuuttajat itse ovat niin pahasti aliedustettuina tässä keskustelussa?
Keskustelukulttuuriin sisäänpääsy vie aikaa jo pelkän kielimuurinkin takia. Senkin jälkeen ottaa aikansa. Siihen nähden se aliedustus ei nyt minusta ole niin mahdoton. Maahamuuttajat ovat aliedustettuina vielä enemmän kaikessa muussakin yhteiskunnallisessa keskustelussa.
- Miksi työperäistä maahanmuuttoa ja humanitääristä maahanmuuttoa koskevat keskustelut käydään omituisesti erillään? Ikään kuin kyse olisi selkeästi kahdesta eri porukasta. Jos somalipakolainen hakee suomessa aktiivisesti töitä, miksei hän voisi olla "työperäinen maahanmuuttaja"? Tai miksei jostain köyhemmästä EU-maasta parempipalkkaisen työn ja sosiaaliturvan perässä tänne tullut voisi olla "elintasopakolainen", "sosiaalipummi" tai "humanitäärinen maahanmuuttaja"?
Koska kyse on kahdesta eri porukasta. Toki humanitäärien maahanmuuton seuraksena voi työllistyä, mutta onhan se nyt ihan eri asia jos joku tulee tänne kun hänellä on jo työpaikka valmiina.
|
|
JM
18460 viestiä
|
#2 kirjoitettu 26.11.2009 13:25
- Miksi maahanmuuttokeskustelu on niin kovasti polarisoitunut?
Tunnepitoinen asia polarisoituu herkästi. kaipa se sitä on. Jännää, että tässäkni ketjussa varmaan 90% vakuuttelee olevansa tämän polarisaation ulkopuolella. Mutta kai se on myös niin, että ne ääripäiden edustajat ovat niin äänekkäitä. Se siinä välissä kelluva (kelluva, koska yksilö varmaan kelluu välillä suuntaan tai toiseen näiden kahden navan välillä) suuri enemmistö ei jaksa pitää asiasta niin kovaa mölinää. Niinkuin on vähän kaikissa asioissa. Eihän meillä 70-luvulla ollut olemassa kuin nauvostovihamielisiä ja nauvostoliiton ystäviä, vai oisko olult taas niin, että iso osa keskittyi elämässään johonkin muuhun tai ei vain jaksanut nostaa meteliä?
- Miksi suomalainen julkinen keskustelu rasisimista on enimmäkseen: a) rasismista syyttelyä, tai b) puolustelua että minä tai puolueeni ei ole rasistinen?
No puolueilla taitaa olal se, että kun asia on monimutkainen, niin pitää asettua yksiselitteisesti jollekkin kannalle, että äänestäjät varmasti ymmärtävät mitä mieltä noin pääosin tämä puolue on. Jos puolue yrittäisi selittää kantansa kaikkiin erillsiini kysymyksiin rauhallsiesti perustellen ja keskustellen, niin ei sitä suurin osa äänestäjistä jaksaisi lukea/opiskella läpi että mitä mieltä tämä puolue on. Syyteltäisiin poliittisesta höpölöpöstä vaikka oikeasti kyse olisi rehellisyydestä: vaikeista asioista ei voi tehdä yksinkertaisia menettämättä jotain olennaista.
Eli demokratian perusheikkouksia. Onneksi vaalilupauksia ei ole pakko pitää, jos ne osoittautuu typeriksi.
- Miksi suomessa syntyneisiinkin viitataan maahanmuuttajina vanhempien historian perusteella?
Ei logiikka pakota päätä ei. Vaikka moni väittää toisin, niin ihonväristä ja uusien asioiden pelosta tässä on isolla osalla kyse. Nykyään on olemassa msutia suomalaisia, ymmärtäisivät sen. Ja suomalaisia muslimeita (jo pari sataa vuotta) ja mutuenkin suomalaiset ei ole mikään kovin homogeninen yhteisö. Mites se savolainen mustalainen joka taisteli Suomen, kotimaansa puolesta talvisodassa?
- Miksi maahanmuuttajat itse ovat niin pahasti aliedustettuina tässä keskustelussa?
No kun heistä moni taitaa olla jossain muualla tekemässä jotain järkevämpää, niinku vaikka nyt ois töissä tai koulussa, toisin kuin minä, joka juon kaljaa toimeentulotukia odotellessa ja kirjoittelen maahanmuuttajista täällä muitten maksamassa asunnossa... Ei vaan, onhan noita maahanmuuttajia ainakin hesarissa aina kommentoimassa, kun jotain asiaan liittyvää uutisoidaan. Ainakin minusta tuntuu usein olevan. Ja hesarin luen aika tarkaan (lähes) joka päivä.
- Miksi työperäistä maahanmuuttoa ja humanitääristä maahanmuuttoa koskevat keskustelut käydään omituisesti erillään?
Nuo on aina yleistäviä käsitteitä. Mitä mutuenkin on elintasopakolaisuus ja onko se aina paha asia? jos pakenee nälänhätää henkihieverissä, sehän on elintasopakolaisuutta? Suomalaiset elintasopakolaiset toivat Ruotsiin nelisenkymmentä vuotta sitten paljon toivottua työvoimaa, mutta silti suomalaiset ovat vieläkni ruotsin vankiloissa yliedustettuina... Ehkä maahanmuutto ja maastamuutto aina aiheuttaa jonkinlaisia ongelmnia, varsinkin jos se on pakotetua, siis pakolaisten kohdalla. Vapaaehtoisia muuttajia on helpompi käännyttää tai vaatia heiltä jotain. Saksassahan saa täydet toimeentulotuet jos jaksaa käydä ensin töissä vuoden ajan. Esim. hampurissa nämä tuet ovat euromääräisestikkin huomattavasti suuremmat kuin Suomessa ja kun otetaan huomiono hintataso, niin... Noh, miettikääs sitä, että Suomiko toimeentulotukien onnela... varmaan euroopan tasolalkin ollaan hian hyviä, mtuta kun ottaa huomioon hankalan byrokratian ja sitten sen, että Suomessa todelal usea joutuu tyytymään siihen tt-tukeen, koska töiden saaanti on niin vaikeaa, vaikka Saksaan verrattuna, niin kyllä se Saksa taitaa isompaa porukkaa houkutella. Niin että mikä se kysymys olikaan, siis jostain termeistä kisitelyä? pakolaiselle on tietyt kriteerit joiden täyttymistä sitten jotkut virkailijat tutkii, mutta nuo "työperäinen maahanmuuttaja" sun muut on vaan tuollasiia yleistyksiä, monelalkin Suomeen muuttavalla ulkomaalaiselal on hyvin monta syytä muuttaa ja toisaalta varmasti monia miksi menisi mieluummin johonkin muualle, mutta kaipa ne Suomea puoltavat tekijät ovat voittaneet. Joillekkin voi olal työ, opiskelu, perhe ja yleensä uskoisin, että niissä on aina sekoitus vähän näitä kaikkia. Ja kyllähän se, että on tietynlainen sosiaaliturva voi houkutella niitäkin, joilal on tarkoitus tehdä töitä, kun voi kuitenkin luottaa, että jos sitten työttömyys tai sairaus iskee, niin on millä pysyä hengissä. tämä porukak on varmaan Suomelle hyväksi, jotka siis arvostavat suomalaista yhteiskuntaa ja sen arvoja, mtuta ovat tulossa silti ensisijaisesti töihin.
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#3 kirjoitettu 26.11.2009 13:28
quafka kirjoitti:
Minusta ei. Esimerkki:
Esimerkki ei nyt vielä saa mieltäni kääntymänä tässä.
Pahimmassa tapauksessa "maahanmuutaja" -termi kattaa kaikki, jotka eivät näytä valkoihoiselta suomalaiselta.
Joo. Esiintyyhän tuota. Edelleen minulla on näkemys, että useimmiten sanaa käytetään järkevissä medioissa oikein. Silti sitä toki käytetään väärin ja paljon sitä en kiistä.
Mielestäni työperäisellä maahanmuuttajalla viitataan populaarissa keskustelussa myös sellaisiin, jotka vain "ovat tulossa tekemään töitä, eivätkä elämään sosiaaliturvilla", eikä reunaehtona ole pelkästään se, että on jo työpaikka.
Voi olla. Enemmistö suomeen tulevistä maahanmuuttajhista jotka luetaan tuohon sinun antamaasi laajempaan käsitteeseen ovat kuitenkin sellaisia joilla se työpaikka löytyy jo. Sitten toinen iso maahanmuttajaporukka ovat toki vielä puolison perässä tänne muuttavia, jotka eivät siis istu tuohon humanitäärisen maahanmuuton käsitteeseen.
|
Ladataan
