Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.09.2009 08:52

sv kirjoitti:
mitä kun äärettömyydelle tulisi raja, mitä olisi toisella puolen?


Bileet, elikäs avaruustanssit.

#3 kirjoitettu 14.09.2009 10:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
sv kirjoitti:
mitä kun äärettömyydelle tulisi raja, mitä olisi toisella puolen?


Bileet, elikäs avaruustanssit.


Tanssitaan, rakastetaan...

#4 kirjoitettu 14.09.2009 10:55

Olen järkeillyt tämän homman niin että me ollaan tässä maailmankaikkeudessa sellaisessa lasipallossa, siis sellaisessa koristeessa jota vatkaamalla lumi sataa. Se on meidän maailmankaikkeus jonkun pöydällä/hyllykössä joka itse kuuluu toiseen maailmankaikkeuteen joka sekin on sellainen pallo. Maailma tuhoutuu siinä vaiheessa kun kuriton lapsenlapsi tulee kylään ja tipauttaa sen lasipallon lattialle.

Tosin en ole päässyt vielä siitä päätökseen että kuinka pitkälle tämä jatkumo jatkuu, muttta näin homma pelittää.

#5 kirjoitettu 14.09.2009 11:15

BVR kirjoitti:
Maailma tuhoutuu siinä vaiheessa kun kuriton lapsenlapsi tulee kylään ja tipauttaa sen lasipallon lattialle.


Ei, kun siinä vaiheessa maialma valuu lattialle?

#6 kirjoitettu 14.09.2009 11:31

JM kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Maailma tuhoutuu siinä vaiheessa kun kuriton lapsenlapsi tulee kylään ja tipauttaa sen lasipallon lattialle.


Ei, kun siinä vaiheessa maialma valuu lattialle?

Ei, vaan silloinkun se lasi menee rikki niin maailma lakkaa olemasta. Sen maailman rippeet vain valuvat lattialle, kuka sitten siivoaa sitä maailmaa lattialta pois niin ei nää pieniä ihmisiä vaan muovisen mummonmökin, muovikuusen, vettä ja hiutaleita. Siinä tapahtuu sellainen vääristymä todellisuudessa joka muuttaa meidän tunteman maailman siksi "romuksi" joka levähtää lattialle. Eli periaatteessa oot oikeassa ja toisiaalta vähän väärässä.

Maailma siis valuu toisen ulottuvuuden mummolan lattialle, mutta ei siinä muodossa kun maailmamme oli, vaan niinä muovisina härpäkkeinä.

#7 kirjoitettu 14.09.2009 12:52

toisin kuin monia muita asioita, ihminen ei pysty sisäistämään äärettömyyden käsitettä ihan kokonaan.

sen takii me mietitää tälläsii juttui ku täs threadis.

#8 kirjoitettu 14.09.2009 12:56

taikina kirjoitti:

toisin kuin monia muita asioita, ihminen ei pysty sisäistämään äärettömyyden käsitettä ihan kokonaan.


Entäs jos mä sanon, että mä pystyn?

#9 kirjoitettu 14.09.2009 13:10

Valehtelet!

#10 kirjoitettu 14.09.2009 13:20

sarka kirjoitti:
Valehtelet!


Osaatko vielä perustella mistä tiedät minun valehtelevat? Miksi en muka voisi?

#11 kirjoitettu 14.09.2009 15:33

Ajattomuutta.

Samaa asiaa mitä oli tai ei ollut ennen aikaa, eli nykykäsityksen mukaan alkuräjähdystä.

*vakava hymiö*

#12 kirjoitettu 14.09.2009 16:07

Fitz kirjoitti:
Tanssitaan, rakastetaan...


Lennetään <3

Äärettömyyden päässä löytyy toinen ääretön, joka jatkuu takaisin tähän hetkeen.

#13 kirjoitettu 14.09.2009 18:25

Ei Mitään.

#14 kirjoitettu 15.09.2009 09:01

Rääväsuu kirjoitti:

Alkuräjähdys tapahtui "tyhjiössä", eräänlaisessa äitiavaruudessa, jossa [...]


Neuvoisin välttämään sanan "tyhjiö" käytämistä tässä yhteydessä vaikka laitoitkin sen kiltisti lainausmerkeissä. Hyvin harhaanjohtavasti siitä tulee mielikuva tyhjiöön. http://fi.wikipedia.or...

#15 kirjoitettu 17.09.2009 01:37

Avaruus ei laajene minnekään tai sijaitse missään. Se vain on.

#16 kirjoitettu 17.09.2009 02:08

sv kirjoitti:
mitä kun äärettömyydelle tulisi raja, mitä olisi toisella puolen?

No se raja olis semmonen oksettavan sateenkaaren värinen, sen toisella puolella olisi monia muita ulottuvuuksia. Tiedän tämän koska olen matkoillani käynyt siellä usein.

sv kirjoitti:
esimerkiksi avaruus laajenee, mihin se laajenee? mitä on maailmankaikkeuden tuolla puolen?

Ei avaruus laajene, se on vain salaliitto joka tahtoo tavallisten siviilien kuvittelevan avaruusmatkailun olevan hirveän vaikeaa. Avaruushan on stabiili, jos ei normaaleja myrskyjä ja tyrskyjä lasketa - itse asiassa, jos avaruus laajenisi niin tietysti sinä laajenisit sen mukana - ja oletko laajentunut viime aikoina?
Maailmankaikkeuden toisella puolella on toinen puoli, loogisesti. Vähän niinkuin sinunkin toisella puolella..Mutta puolista puhuttaessa, niin maailmankaikkeuden kuin sinunkin - pitää pitää mielessä, että on enemmän puolia kuin kaksi. Sinussakin on ainakin ylä-, ala-, etu-, taka-, ulko- ja sisäpuoli. Lisäksi on erikseen fyysiset ja henkiset puolet, mutta niistä lisää seuraavassa osassa "Miten kokata sienistä"-kurssiamme..

#17 kirjoitettu 17.09.2009 18:47

Tämä on aika hauska kysymys. Koska eihän äärettömyys lopu. Ehkä fysiikan lakien mukainen oikeampi muotoilu olisi: mitä on tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Mutta sitä taas ei ole olemassa nykytiedon mukaan. Ei ole aikaa eikä paikkaa missä olla.

No tämänkin maailman sisällä on tutkimattomia arvoituksia. Mielenkiintoisimpia varmasti pimeä energia ja pimeä aine. Sitä on kuitenkin enemmän kuin kirkasta, valoisaa materiaa. Siis mahdollisesti joukossamme on jo asioita joita ei oikeasti ole fyysisesti olemassa!

#18 kirjoitettu 17.09.2009 18:56

Siellä on jotain mitä et ikinä tule näkemään elikkä siellä ei ole todellisuudessa mitään.

#19 kirjoitettu 17.09.2009 18:59

Mä aattelin mennä kattoo mitä siel on heti ku saan Deloreanini kuntoo!

#20 kirjoitettu 17.09.2009 22:16 Muok:17.09.2009 22:17

Rääväsuu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Neuvoisin välttämään sanan "tyhjiö" käytämistä tässä yhteydessä vaikka laitoitkin sen kiltisti lainausmerkeissä. Hyvin harhaanjohtavasti siitä tulee mielikuva tyhjiöön. http://fi.wikipedia.or...

Mitä sanaa tuolloin suosisit käyttämään? Sillä vaihdan kyllä termin parempaan, jos sellainen löytyy.


Jos nyt en ihan väärin ole käsittänyt, niin alkuräjähdys lähtee (oletettavasti, nehän ei ole varmoja niistä ensimmäisistä sadasosasekunnuista) matemaattisesta pisteestä. Ja tämä laajenemaan "lähtenyt" piste sisälsi maailman syntyessä kaiken. Eli alkuräjähdys ei tapahtunut missään järjeetömnä kokoisessa tyhjiössä.

Ambrosiaa vähän vituttaa kun sisäiset lainaukset ei toimi 2:17 17.09.2009

#21 kirjoitettu 18.09.2009 01:26

Jos matkustaa maailmankaikkeuden loppuun ei kai siinä jää käteen mitään muuta kuin muistot maailmankaikkeudesta.

#22 kirjoitettu 18.09.2009 02:50

sv kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Jos matkustaa maailmankaikkeuden loppuun ei kai siinä jää käteen mitään muuta kuin muistot maailmankaikkeudesta.

tarkoitatko että se on se paikka mihin kuolleet menee ja hautausmaalla on oikeasti vain mätänevää lihaa ja luita?


Ei ku toi o Tampere. Mä puhun vaan siitä ku mennää vahingossa maailmanlaidan läpi olemattomuuteen. Mut sä kuolet ni et kumminkaa muista sitte mitää.

#23 kirjoitettu 18.09.2009 07:07 Muok:18.09.2009 07:16

Ei ole ...... äärettömyyden tuolla puolen, sillä ääretön on äärettömän suuri ja täyttää (tai tyhjentää, tai vaan .. ..... ) senkin tilan (tai .. ..... tai ....) joka muutoin olisi äärettömyyden tuolla puolen.

Zitru muokkasi viestiä 07:12 18.09.2009

Tosin mikä minä tai kukaan tai mikään muukaan on sanomaan että ääretön on suuri. Se voi olla myös äärettömän pieni, tai aivan täysin kooton. Ehkä.

Zitru muokkasi viestiä 07:14 18.09.2009


Tai voihan olla että äärettömyyden tuolla puolen on toinen äärettömyys, josta olemme äärellisyydessämme autuaan tietämättömiä.
Jotkut meditaatiota ja ruumiista irtaantumista harjoittavat tahot ovat sitä mieltä että olemisen tasoja on monta ja vielä vähän lisää. Ehkä nämä ovat äärettömyyksiä jotka ovat osittain päällekkäin.

Voiko ääretön olla päällekkäin äärettömän kanssa? Syntyykö siitä ärsyttäviä parkuvia pikkuäärettömyyksiä?

#24 kirjoitettu 18.09.2009 07:10

Coivisto kirjoitti:
sv kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Jos matkustaa maailmankaikkeuden loppuun ei kai siinä jää käteen mitään muuta kuin muistot maailmankaikkeudesta.

tarkoitatko että se on se paikka mihin kuolleet menee ja hautausmaalla on oikeasti vain mätänevää lihaa ja luita?


Ei ku toi o Tampere. Mä puhun vaan siitä ku mennää vahingossa maailmanlaidan läpi olemattomuuteen. Mut sä kuolet ni et kumminkaa muista sitte mitää.


Mihin ne muistot jää?

Eikö ihmisen muistot ole osa maailmankaikkeutta? Miksi ei? Miksi edes olisi?
Tietäis vielä mitä ne muistot varsinaisesti on... Onko ne vaan varastoitua havainnointia vai onks oikeesti niinku sielu... Miks ei sielu kuuluis maailmankaikkeuteen?

#25 kirjoitettu 18.09.2009 22:15

Zitru kirjoitti:

Voiko ääretön olla päällekkäin äärettömän kanssa?


Miksei teoriassa voisi?

#26 kirjoitettu 18.09.2009 22:52 Muok:18.09.2009 23:05

sv kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Jos matkustaa maailmankaikkeuden loppuun ei kai siinä jää käteen mitään muuta kuin muistot maailmankaikkeudesta.

Maailma siis valuu toisen ulottuvuuden mummolan lattialle, mutta ei siinä muodossa kun maailmamme oli, vaan niinä muovisina härpäkkeinä.

Tämän takia nautin juuri päihdyttävää ainetta ja kerron kohta Sinulle vastauksen.

BVR muokkasi viestiä 22:56 18.09.2009

BVR muokkasi viestiä 23:03 18.09.2009

Niin siis tarkoitan juuri sitä, kun maailmanloppu tulee niin me olemme toisen ulottuvuuden mummolan lattialla. Nyt voit tietysti kysyä: "Mis vitus sit miun Hyundai on?", avaruudessa olevan aikavääristymän takia sinun Hyundai on yksi miljoonista ja miljoonista pienistä osasista josta on tuo rikkonainen lasipallo tehty.

#27 kirjoitettu 18.09.2009 23:22

sv kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Niin siis tarkoitan juuri sitä, kun maailmanloppu tulee niin me olemme toisen ulottuvuuden mummolan lattialla. Nyt voit tietysti kysyä: "Mis vitus sit miun Hyundai on?", avaruudessa olevan aikavääristymän takia sinun Hyundai on yksi miljoonista ja miljoonista pienistä osasista josta on tuo rikkonainen lasipallo tehty.


mut mie myin sen hyundain, mitäs sitten :( onks maailmankaikkeuskin myytävissä?

Ei vaan tuo oli sellainen olettava esimerrki, no ajatellaan että siun pää on Hyundai ja sie ihmettelet että mihi sen on menny, vaikka se kuitenkin ON olemassa muovisena millihomontuhannesmiljoonasosan hiukkasena, tosin toisessa ulottuvuudessa mummon siivottavana ja siun ulottumattomissa.

Jolloin siun mieli ja ajatukset ovat siirtyneen johonkin (toiseen ulottuvuuksin toisen "uuden" ihmisen päähän) tod.näk ja sie ajattelet uusilla aivoilla vanhoja asioita tietämättä kuitenkaan sitä että ajattelet myös uutena ihmisenä.

#28 kirjoitettu 18.09.2009 23:40

Siel on David Bowman

#29 kirjoitettu 19.09.2009 02:46

Sunt1o kirjoitti:
har kirjoitti:
No tämänkin maailman sisällä on tutkimattomia arvoituksia. Mielenkiintoisimpia varmasti pimeä energia ja pimeä aine. Sitä on kuitenkin enemmän kuin kirkasta, valoisaa materiaa. Siis mahdollisesti joukossamme on jo asioita joita ei oikeasti ole fyysisesti olemassa!


Elaboroisitteko, toveri?

Sunt1o muokkasi viestiä 20:48 17.09.2009

Ai niinkun oppivelvollisuus esimerkiksi?



No, esimerkiksi tämä pommi on vielä selittämättä. http://fi.wikipedia.or...
Oliko kysymyksessä meteori, komeetta, ekstraterrestriaalinen hyökkäys vaiko pimeän energian purskaus?

Oppivelvollisuus on varmasti oikea suunta lisätä väestön määrää jolla on edes hiukan mahdollisuutta ymmärtää käsittämätöntä.

#30 kirjoitettu 19.09.2009 20:50 Muok:19.09.2009 20:51

sv kirjoitti:
har kirjoitti:
No, esimerkiksi tämä pommi on vielä selittämättä. http://fi.wikipedia.or...
Oliko kysymyksessä meteori, komeetta, ekstraterrestriaalinen hyökkäys vaiko pimeän energian purskaus?

oisko jotain ihan tieteellisin metodein tehtyä tutkimusta mikä osottais syyksi jonkun muun, kuin jonkun taivaankappaleen räjähtämisen? ts. semmonen artikkeli joka kumoaisi kaikki nuo tieteelliset oletukset jotka löytyy esim wikipediasta, et ei tarvi välttämättä olla perustelua pimeän energian purskauksillekkaan.

sv muokkasi viestiä 16:21 19.09.2009

ufoteoriakin näköjään wikipediassa oli, et sitä ei lasketa tässä tieteelliseksi.





"Se olikin asteroidi

Tunguskan räjähdykselle on esitetty kymmeniä erilaisia ratkaisumalleja, joista ensimmäinen oli, että sen aiheutti tavallinen, mutta kooltaan jättimäinen meteoriitti.

Neuvostoliittolainen tieteiskirjailija Aleksander Kazantsev julkaisi vuonna 1946 kertomuksen, jossa Tunguskan meteoriitti esitettiin vieraalta planeetalta tulleeksi avaruusalukseksi, joka räjähti Tunguskan yläpuolella. Kazantsev oli tarkoittanut kertomuksen tieteistarinaksi, mutta sitä alettiin kuitenkin pitää tieteellisenä olettamuksena.

Erään selityksen mukaan musta miniaukko olisi osunut maapalloon ja lävistänyt sen, ja sisään tunkeutuessaan aiheuttanut räjähdyksen. Ajatuksen kuitenkin kumoaa se, että aukko olisi Atlantin valtamerellä ulos tullessaan aiheuttanut yhtä voimakkaan räjähdyksen ja sellaistahan ei tapahtunut.

Myös antimateriaa on esitetty Tunguskan räjähdyksen aiheuttajaksi. Pieni antimateriakappale olisi maapallon ilmakehään osuessaan yhtynyt materiaan ja muuttunut kokonaan energiaksi. Löydetyt ainehiukkaset kuitenkin ovat peräisin normaalista taivaankappaleesta.

Nykyään parhaimpana selityksenä Tunguskan räjähdykselle pidetään pienen, noin 50 metrin läpimittaisen asteroidin osumista maapallon ilmakehään Tunguskan yllä."


Varsin pätevänoloisilta Astronetti -sivuilta löytyi tuollaisia arveluja.

har muokkasi viestiä 20:50 19.09.2009

#31 kirjoitettu 19.09.2009 22:32

Äärettömän tuolla puolen on ihan selväst ANKKA.

#32 kirjoitettu 19.09.2009 23:44

Miksi monet kokevat pakonomaisesti tarvetta ajatella että maailmankaikkeuden toisella puolella on jotakin tai että avaruus laajentuessaan laajenee jonnekin.

Muutenkin koetaan tarvetta ajatella maailmankaikkeuden sijaitsevan jonkinlaisella kolmiuloitteisella koordinaatistolla vaikka se on vain yksi tapa kuvata ja havainnoida sitä. Ehkäpä siinä on juuri se ongelma.

Se että maailmankaikkeutta voi kuvata kolmiuloitteisella koordinaatistolla ei tarkoita sitä että tällä kuvaustyylillä voisi kuvata täydellisen maailmankaikkeuden. Voiko tällä kuvaustavalla kuvata kaikkia asioita jotka liittyvät maailmankaikkeuteen. On etsittävä jokin muu kuvaustapa.

Itse näkisin juurikin niin että tällä kuvaustavalla maailmankaikkeus on tasan niin suuri kuinka suureksi piirrämme koordinaatiston. Näkisin että fyysisen maailmankaikkeuden materiaali on vakio, se voi muuttaa muotoaan ja "paikkaansa" ja levittäytyä käyttämällemme koordinaatistolle mielensä mukaan.

#33 kirjoitettu 20.09.2009 02:45

sv kirjoitti:

heillä ei ole elämässä parempaakaan tekemistä?


Tarkoitin että mitä he oikeasti etsivät. Mistä on tullut ajatus että maailmankaikkeus ei riittäisi yksin.

#34 kirjoitettu 20.09.2009 09:43

jurn:a kirjoitti:
sv kirjoitti:

heillä ei ole elämässä parempaakaan tekemistä?


Tarkoitin että mitä he oikeasti etsivät. Mistä on tullut ajatus että maailmankaikkeus ei riittäisi yksin.

Ihminen on utelias eläin.

#35 kirjoitettu 20.09.2009 17:39

jurn:a kirjoitti:
Miksi monet kokevat pakonomaisesti tarvetta ajatella että maailmankaikkeuden toisella puolella on jotakin tai että avaruus laajentuessaan laajenee jonnekin.

Ehkä sen takia että sillä mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella on voi olla vaikutuksia maailmankaikkeuden sisäpuolella.

Itse en ajattele että maailmankaikkeuden ulkona olisi mitään, tai oikeastaan ajattelen että maailmankaikkeus on kaikki mitä on, että sillä ei edes ole "ulkopuolta".

#36 kirjoitettu 20.09.2009 20:19 Muok:20.09.2009 20:20

Jos äärettömyyden tuolla puolen on jotakin, niin mihin se sitten loppuu?

#37 kirjoitettu 21.09.2009 01:48 Muok:21.09.2009 01:51

Rääväsuu kirjoitti:
Niin, mutta kun mä olenkin sen vertaa tyhmä jääräpää tässä asiassa, että haluaisin itsekin nähdä konkreettisia todisteita siitä, että edes tätä tyhjiötä ei ennen alkuräjähdystä ollut. Ajatus räjähdyksestä, joka ei ole räjähdys eikä tapahdu missään eikä leviä keskuspisteestä tasaisesti leviten vaan tapahtuu kaikkialla samanaikaisesti vain on vähän hankala mielikuva. Toki tämän asteen tiede onkin sen vertaa monimutkaista, ettei mun sitä kuulukaan ymmärtää, mutten myöskään ole ainakaan tainnut kuulla kunnollisia todisteita siitä, miksei sitä äitityhjiötä olisi voinut olla olemassa. Kyllähän jotkut tiedemiehet siihenkin uskovat, siitä oli juttua Tiede-lehden sivuilla. Airola joskus linkitti sen artikkelin siihen "Missä kohtaa universumia maapallomme on" -keskusteluun.


Tänän tyhjiön olemassaolemattomuuden voi perustella suhteellisuusteorialla. En ole perehtynyt juttuun kuin yleistasolla, mutta sehän siis käytännössä toteaa matematiikan keinoin, että universumin on oltava kaiken totaliteetti, kaikki, mitä on olemassa. Se myös kertoo, että maailmankaikkeus ei voi olla staattinen, eli sen pitää joko laajentua tai supistua. Tähtitieteen mittauksilla on todistettu, että se laajenee. Tästä voidaankin sitten päätellä, että filmiä takaisinpäin kelatessa maailma kävisi yhä pienemmäksi, lähtien laajenemaan siitä alkupisteestään maailmankaikkeuden alussa. Ja koska ei ole aikaa ilman avaruutta (aika on suhteellista), myös aika "syntyy" tässä kaiken alkupisteessä. Itse alkuräjähdys taas ei ollut räjähdys, kuten totesitkin, vaan "avaruuden ominaisuus" laajentua. Tietenkin herää kysymys, miksi alkuräjähdys ylipäänsä tapahtui. Tieteen näkökulmasta kysymys on kuitenkin vähän järjetön, koska edeltävä syy olisi tapahtunut ennen ajan syntymistä. Voidaankin vaan todeta, että ajalla on nollapiste, jossa maailmankaikkeus oli tietynlaisessa alkutilanteessa. Ja tästä se sitten luonnonlakien ja ajan "synnyn" mahdollistamien syy-seuraus-ketjujen kautta päätyi tähän nykyhetkeen.

Ambrosia muokkasi viestiä 01:49 21.09.2009
Tietenkin jos suhteellisuusteoria on väärässä niin ollaan ihan kusessa. Koska se kuitenkin on matemaattisesti ristiriidaton kyhäelmä, sen väärässä oleminen tarkoittaisi myös, että kaikki matematiikka on väärässä. Sittenhän sitä vasta kusessa oltaisiinkin

#38 kirjoitettu 21.09.2009 08:56

Äärettömyyden toisella puolella on varmaankin Chuck Norris...

#39 kirjoitettu 21.09.2009 10:02 Muok:21.09.2009 10:06

Tämä keskustelu on varmaankin samankaltaista kuin muurahaisten viestintä ahtaalla polulla kohdattaessa: muurahaisen käsitys maailmankaikkeudesta rajoittuu kokemuspiirinsä sisään. Sitä mitä ei voida havaita tai mikä on liian kaukana muurahaispesämme ulkopuolella, ei ole - tai ainakaan siitä ei voida sanoa mitään käytettävissä olevilla käsitteillä. Tärkeää on missä on resursseja ruokkia ja rakentaa yhteisöä isommaksi.

har selkeytti viestiä 10:03 21.09.2009

#40 kirjoitettu 25.09.2009 00:25 Muok:25.09.2009 00:32

Sunt1o kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:
Tietenkin jos suhteellisuusteoria on väärässä niin ollaan ihan kusessa. Koska se kuitenkin on matemaattisesti ristiriidaton kyhäelmä, sen väärässä oleminen tarkoittaisi myös, että kaikki matematiikka on väärässä. Sittenhän sitä vasta kusessa oltaisiinkin


Eiks se riitä et joku osa siitä matematiikasta on väärässä?

Mie oon käsittäny et hyvin todennäkösesti montakin osaa matematiikasta on väärässä. Koska sen avulla voidaan tehä kyhäelmiä minkä pitäis pitää paikkaansa mutta eivät todellisessa maailmassa pidä. En nyt muista, mutta joku anto pari esimerkkiäkin mitkä liitty jotenkin tilavuuksiin tms. Miten laskennallisesti voidaan tehdä kolmesta litrasta neljä litraa tai jotain, en muista nyt ikävä kyllä. Kumminkin vaan sitä et on siellä jotain häikkää.


Joo, no ainakin sen itse teorian (tai teorioiden) sanotaan olevan ristiriidaton. Mulla ei tuo matematiikka ole vahvimpia puolia, niin en sitten tiedä. Nuo teoriat on kyllä jo sadan vuoden ikäisiä, että varmaan niiden (tai niiden käyttämän matematiikan) virheistä olisi jo joku matemaatikko älähtänyt.

Ambrosia muokkasi viestiä 00:31 25.09.2009
Ja noihin 1=4 -tyylisiin tuloksiin päästään muistaakseni ainakin ottamalla neliöjuuria negatiivisista reaaliluvuista (mikä on jonkun perustelun vuoksi kiellettyä). En sitten tiedä vaikka siellä olisi jotain muutakin kummaa.