Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.06.2009 13:17

Naisten lentopallo kirjoitti:
Joitain pitää vain katsoa läheltä kieroon ja loitontaa, että se oikea kuva paljastuu.


[img=http://www.aijaa.com/v...] : O

#3 kirjoitettu 12.06.2009 13:37

quafka kirjoitti:

a) Taiteilijalla on pointti, jonka hän haluaa viestiä. Tuon viestin tajuaminen on oikean tulkinnan löytämistä.

b) Ei ole mitään oikeaa tulinkitaa. Jokaisella on oma tulkinsa maailmasta ja taiteesta, taiteilija itse mukaan luettuna.


Minusta taidetta voi kuluttaa ihan kummasta näkökulmasta tahansa. Itse käsittelen noita kätännössä aina erikseen JOS tiedän mitään sen teoksen taustasta ja taiteilijasta. Eli luon oman tulkintani ja toki olen kiinnostunut myös siitä mitä taiteilija on hakuenut.

Eli molemmat on oma vastauseni, mutta en pidä pahana kummankaan erillisenä käyttämistä.

#4 kirjoitettu 12.06.2009 14:19

Tourette kirjoitti:
Jotkut ovat enemmän alitajuisia fiiliksiä luotaavia.


Näinpä. Joissain tapauksissa on luonnollisempaa unohtaa sen ainoan absoluuttisen merkityksen ja tarkoituksen etsiminen ja ikäänkuin sukeltaa siihen teokseen, ottaen vapaasti niitä fiiliksiä vastaan. Kyse voi taiteilijankin kannalta olla tunteesta tai fiiliksestä, jonka hän on itselle luontaisella tavalla ilmaissut siihen taiteenmuotoon, mistä kulloinkin on kyse.

Verraten taas selkeästi merkityksellisiin teoksiin, missä se kolmio on toinen maailmansota ja ympyrä köyhien oikeudet tms

#5 kirjoitettu 12.06.2009 14:43

Khimil kirjoitti:

Joissain tapauksissa on luonnollisempaa unohtaa sen ainoan absoluuttisen merkityksen ja tarkoituksen etsiminen ja ikäänkuin sukeltaa siihen teokseen, ottaen vapaasti niitä fiiliksiä vastaan.


Joo. Itse ajattelin tätä vähän erillisenä. Usein analyysissäsi pohdin juuri niitä fiiliksiä joita se teos herättää. Ja siitä voi sitten analysoida noiden aloitusviestin A ja B kohdan tyyleillä.

#6 kirjoitettu 13.06.2009 12:16

a) Taiteilijalla on pointti, jonka hän haluaa viestiä. Tuon viestin tajuaminen on oikean tulkinnan löytämistä.
Mielestäni tämä on se vähemmän luonteva vaihtoehto. Joskus teoksessa on tälläinen pointti jota koetetaan viestiä. Näin ei kuitenkaan varmaan aina ole ja mikään ei takaa sitä, että se pointti löytyisi sellaisena kuin taiteilija sen haluaa. Mieleeni tulee se, että Herman Hesse kuulemma oli sitä mieltä että hänen Arosusi-kirja oli "väkivaltaisen väärinymmärretty" kun kaikki pitivät sitä eksistentialistisena kärsimyskertomuksena. Jollaisena sitä on varsin helppoa ja luontevaa pitää. Parhaimmillaan tälläinen tulkintatapa voi kuitenkin johtaa oman näkemyksen ja sen "oikean" näkemyksen väliseen vertailuun ja se voi olla hyvinkin avartavaa.

Sanotanako näin, että jos teokseen on tarkoitettu jokin pointti niin tämä lähestymistapa toimii hyvin ja jos ei niin se johtaa vaan turhauttaviin riitelyihin siitä, mikä sen teoksen tarkoitus on.
b) Ei ole mitään oikeaa tulinkitaa. Jokaisella on oma tulkinsa maailmasta ja taiteesta, taiteilija itse mukaan luettuna.
Tämä on taas varsin luonteva tulkintatapa. Ihmiset havainnoivat aivan kaikkea oman perspektiivinsä kautta. Taide on vain yksi elämän osa-alue johon tätä sovelletaan. En oikein keksi tästä muuta sanottavaa kun tämä on jotenkin niin itsestäänselvän oloinen vaihtoehto. Tietty jos taitelija itsessään ottaa tämän 'pointittoman' lähestymistavan niin uhkana on se, että syntyy taidetta jossa ei juuri ole oikeastaan mitään tulkittavaakaan. Tämä ei nyt tietenkään tarkoita sitä ettei se voisi kuitenkin herättää fiiliksiä tai tunteita tai tarjota esteettistä nautintoa.

#7 kirjoitettu 13.06.2009 13:10

Vähän molempia kannatan ja harrastan. Enemmän kuitenkin vaihtoehtoa A. Mikään ei ole niin kivaa kuin spekuloida tuopin ääressä jostain teoksesta et mitä sillä on haluttu viestiä jne.

Ja vaihtoehtoisesti millaisia tunteita se herättää.

Kyllä ne samaan lauseeseen mahtuu.

#8 kirjoitettu 13.06.2009 13:40

Riippuu aika paljon teoksesta, että kummalta kannalta sitä lähestyy. Kyllähän esimerkiksi elokuvista alkaa monesti hakemaan jotain sanomaa. Toisaalta itse omassa musiikissa en ole juuri koskaan pitänyt mitään tiettyä tarkoitusta tai sanomaa, tai edes tähdännyt mihinkään itettyyn lopputulokjseen, vaan lähes poikkeuksetta antanut vain tulal mitä tulee ja yllättyä itsekin että mihin ne ideat johti. Että ei siihen silloin jää analysoitavaksi mitään suurempaa viestiä kuin mitä se itse teos on - ja tietysti se saa sisältöä vasta kuulijasta itsestään, jos onnistuu herättämään jotain eaoktioita ja ajatuksia.

Aika harvoin analysoin muutenkaan kovin tarkkaan nauttimaani taidetta. Yleensä otan mieluummin sen homman mahdollisimman tyhjin ja avoimin mielin vastaan ja annan sen toimia tai olla toimimatta. Se taas, vastaako se mahdollinen "toimivuus" taiteilijan tarkoitusperiä, niin voihan se olal taiteilijan mielestä tärkeää, mutta minusta ei ole. Olennaista oli, että tapahtuiko ylipäätään mitään ja jos tapahtui, niin koinko sen joko miellyttäväksi tai esimerkiksi opettavaiseksi tai jotain muuta mitä voi pitää "hyödyllisenä".

#9 kirjoitettu 13.06.2009 20:04

johanness kirjoitti:
B väitteenä on periaatteessa jo lähtökohtaisesti virheellinen: "ei ole olemassa mitään oikeaa tulkintaa."


Eikä ole virheellinen. Taideteoksen merkitys voi usein koostua hyvin olennasielta osin myös yleisöstä, yleisön reaktioista jne joten sillonihan ei yhtä oikeaa tulknitaa ole, vaan "oikea" tulkinta on aina henkilökohtainen tulkinta. Jos tulkitsee teosta ottamatta huomioon omaa henkilökohtaista reaktiotaan menee paljon varmemmin metsään , kuin sillä keinoin, etät yrittää tulkita teosta "objektiivisesti" ulkopuolistaen itsensä. Eihän musiikki kuullosta paljon miltään jos kukaan ei ole kuuntelemassa.

JM muokkasi viestiä 20:04 13.06.2009
Tässäpä kyllä on oikeastaan smaassa kommentti utohon muuhun. Joo, jos kriitikon mielestä supersuopsitun bändin levy on hyvä, niin silloin se on hyvä vain sen kriitikon mielestä. Oma mielipide pitää kuitenkin muodostaa itse, koska vaikuttavat tekijät muuttuvat kun yleisö vaihtuu.

#10 kirjoitettu 15.06.2009 09:12

johanness kirjoitti:

kirjoitin mitä mieltä asiasta olen.


Logiikka ei ole mielipide kysymys.

ei ole järin loogista kysyä, kumpi lähestymistapa on parempi, kun kummatkin lähestyvät asiaa täysin eri näkökulmista.


Höpö höpö. Kymys on looginen ja järkevä. Siihen myös aivan loogisia ja järkeviä vastauksia ovat A, B, A ja B, ei kumpikaan tai vaikka C.

#11 kirjoitettu 15.06.2009 12:20

johanness kirjoitti:

ei, mutta logiikasta tulee mielipidekysymys kun henkilöltä kysytään, millä tavoin tulkitsee asiaa mieluiten. silloin valitaan tietty looginen lähestymistapa asiaa kohtaan, joka riippuu henkilön mielipiteestä.


Niinhän minä siinä samassa viestissä juuri sanoinkin. Esitin ne tulkintavaihtoehdot.

höpö höpö itelles. jos lukisit ajatuksen kanssa niin huomaisit,


Esität väitteen että en olsiki lukenus postaistasi ajatuksella. Se ei pidä paikkaansa. Jos esität moisia perättömiä väitteitä, niin olsi suotavaa, että myös perustelisit ne.

että minä en edelleenkään postauksessani arvioinut yksittäisen kysymyksen loogisuutta ja paremmuutta vaan sitä, missä yhteydessä sitä kysytään.


Logiikkasi kyllä pettää. Ei ole järin loogista sanoa, että tässä lauseessa: "ei ole järin loogista kysyä, kumpi lähestymistapa on parempi, kun kummatkin lähestyvät asiaa täysin eri näkökulmista.", ei mukamas arvioitaisi kysymysken loogisuutta.

Kokoanaisuuteen en ottanutkaan kanstaa, vaan tuohon yhteen epäloogisuuteesi. Katsos kun minusta on tyhmää vedota logiikkaan lauseessa jossa itsessään on aika vähän logiikkaa.

#12 kirjoitettu 15.06.2009 14:36

johanness kirjoitti:

vai mihin postaukseen viitasit?


Siihen samaan missä sen kiistanalaisen kohdankin sanoin. Samassa postauksessa sanoin muutakin jos huomasit.

minä en kyllä löytänyt kyseisestä postauksesta mitään perusteluja.


En minä perusteluja väittänytkään esittäneeni. Oletin asian olevan niin itsestään selvä, että sitä ei tarvitse perustella.

"Jos esität moisia perättömiä väitteitä, niin olsi suotavaa, että myös perustelisit ne."

muistuttaisin, että itse väität "logiikka ei ole mielipidekysymys" perustelematta mitään.


Logiikka on sovittu tietynlaiseksi. Tuossa mielessä kuin sinä sanaa käytit, niin logiikkaa tutkivilla ei ole mitääbn erimielisyyttä onko tuo kysymys looginen.

Sen verran voin antaa periksi, että logiikka on joissain erikoistapauksissa mielipide kysymys, mutta tässä asiayhteydessä mihin minä tuon väitteeni heitin se taas ei ole mielipidekysymys.

arvioin ylläolevassa itse kysymisprosessin loogisuutta, enkä niinkään kysymyksiä itsessään.


Sitten varmaan selittänet miten se alkuperäinen kysymys ei ollut looginen. Alunperin arvioit vain sen kysymysken järkevyyttä, etkä niinkään loogisuutta. Mitkä ovat kuitenkin vielä kaksi eri asiaa.

kaksi eri kysymystä lähestyvät samaa asiaa täysin päinvastaisista lähtökohdista - VOIDAANKO kysyä, kumpi niistä on parempi, kun oikea vastaus riippuu täysin lähtökysymyksestä? ei. tässä puhutaan asiasta, johon ei ole universaalia, oikeaa vastausta.


Kyllä VOIDAAN kysyä kumpi niistä on parempi. Sitä kutsutaan logiikaksi. Se onko kysymys JÄRKEVÄ on toinen kysymys ja siihen ei ole universaalia, oikeaa vastausta.

minulle itse on henkilökohtaisesti ihan sama mitä minusta ajattelet, on surullista, kun et löydä kirjoituksistani katsomuksiesi mukaisesti mitään oikeaa.


En minä ole väittänyt että kirjoituksessasi ei olisi mitään oikeaa. Siinä on paljonkin oikeaa. Se mik oli oikein ei kuietnkaan ollut niin kiintoisaa kuin se mikä oli väärin ja siksi kommentoin VAIN sitä mikä oli väärin.

#13 kirjoitettu 15.06.2009 17:02

quafka kirjoitti:
a) Taiteilijalla on pointti, jonka hän haluaa viestiä. Tuon viestin tajuaminen on oikean tulkinnan löytämistä.

Tämän kautta mennään aika monesti koska itse taiteilija on itse tehnyt siihen oman ideansa mitä koettaakin antaa muille tajuttavaksi.
b) Ei ole mitään oikeaa tulinkitaa. Jokaisella on oma tulkinsa maailmasta ja taiteesta, taiteilija itse mukaan luettuna.


Tässä mielessäkin jotkut tekevät musiikkia tai joskus astuvat sellaiselle alueelle milloin ainoa asia mitä koetetaan saada esim musiikinkuuntelija ajattelemaan, eikä omaa mielipidettä tarjota vaan pitää itse sellainen rakentaa.

Loppujen lopuksi kumpikaan näistä ei ole toistaan tärkeämpi koska noitten kahden sekoituksesta rakentuu suurin osa musiikista muutenkin.