Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.03.2009 15:29

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Ajattelu=kieli jos on liian koulutettu.

Mistä näin päättelet?


Yritin selittää sen noilla mun esimerkeillä. Ainakin itselläni, jos tiedän jotain, ajattelen sen sanallisesti. Jos mulla ei ole hajuakaan siitä niin ajatus menee absraktiksi.

Nyt kun aloin ajatteleen niin ajattelu koostuu on/off impulsseista mutta ei sanoista. Ajattelu=sanoja jos on liian koulutettu mutta muuten luultavasti ykköstä ja nollaa tms.

#3 kirjoitettu 13.03.2009 15:56

Ite oon huomannu, et ajattelen englanniks varsinkin vahvoja tunteita sisältäviä asioita, sekä kun ajattelen luovasti. Tämä tosin korostuu jos on päihteitä tai päähäiriöitä päällä..Arkisemmat asiat tuntuu soveltuvan suomeksi ajateltaviksi paremmin.

Usein käyn päänisisäistä dialogia itseni kanssa, ja tällöin tuntuu luonnolliselta valita kieli joka sopii aiheeseen. Suomen kieli kun on äidinkieli, niin se kuulostaa jotenkin pehmeältä itselle - sillä on vaikea saada esim. vihaisesti sanottua jotain itselleen, siitä puuttuu jokin särmä..

Toki kaikki ajatusmallithan eivät toimi kielellisesti mitenkään. Automaattinen ajatustoiminta toimii ehkä ennemminkin muistin ja viivapiirrosten yhteistyönä, esim. jos suunnittelen vieväni takin naulakkoon ja meneväni sen jälkeen kuselle, niin en suuntaa siihen mitään huomiota mitä olen tekemässä - täten onkin mahdollista, että joko muisti sekoilee tai viivat menevät epäloogisesti - tällöin marssin vessaan takkikourassa ja hetken ihmettelen että mitä helkuttia..Kuten kävi tuossa kaupasta palatessani..

#4 kirjoitettu 13.03.2009 16:17

quafka kirjoitti:
"Ajattelu on sisäistä puhetta."
- Herder


Näinkö on?


Onko se sisäistä laulua jos toistan päässäni laulun sanoitukset kun ne tulevat vain onko tämä vain informaation vastaanottamista? Tämähän tapahtuu synkronoidusti itse musiikin kanssa.

#5 kirjoitettu 13.03.2009 16:45

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Yritin selittää sen noilla mun esimerkeillä. Ainakin itselläni, jos tiedän jotain, ajattelen sen sanallisesti. Jos mulla ei ole hajuakaan siitä niin ajatus menee absraktiksi.

Nyt kun aloin ajatteleen niin ajattelu koostuu on/off impulsseista mutta ei sanoista. Ajattelu=sanoja jos on liian koulutettu mutta muuten luultavasti ykköstä ja nollaa tms.


Miten se koulutus tuohon liittyy?

+ mie en ainakaa ees ajattele tollei, ni todennäkösesti ei kaikki muutkaan. En usko et oon ihan niin poikkeustapaus et oisin ainut maailmassa.

Ajattelu toki tietyllä tasolla koostuu (mahdollisesti) hermoimpulsseista, mutta ne ei taida olla on/off vaan enemmän analogista kamaa. Ja lisäksi siinä on sitten sekä aktivoivia että passivoivia impulsseja (en nyt muistanut mitkä ne oikeet sanat tuohon oli).

En mie usko et tässä sitä tarkotettiin.


Ajatus lähtee jostain liikkeelle tai ei mistään. Tätä tarkoitin on/off ajattelulla. Jotain laukee päässä ja jotain menee pois päältä. Yksityiskohdista en tiedä mutta homma on helpompi ajatella digitaalisesti.

Kun ajatus on syntynyt alkaa luokitusvaihe. Ajatus puetaan sanaksi, numeroksi tms. Koulutuksella, kokemuksella yms. on merkitystä kuinka käyttökelpoinen ajatuksesta tulee. 'Liian koulutetulla' tarkoitin että Ajattelu = kieli eikä mitään muuta (digitaalinen taso unohtuu). Jos koulutusta ei ole lainkaan tai sitä ei käytä hyväkseen niin ajatusta on mahdoton välittää kielellisesti.

Selvemmin ajateltuna tarkoitan että kieli on osa ajatusta ja loppuajatus on jotain mistä on vaikee ottaa selvää mutta ei kuitenkaan turhaa.

#6 kirjoitettu 13.03.2009 16:51

quafka kirjoitti:
"Ajattelu on sisäistä puhetta."
- Herder

Näinkö on?


On se sitäkin, mutta taatusti muutakin.

Ajattelu = kieli?


Tämähän tuosta otsikosta on ihan eri kysymys kuin tuo itse viestissä esitetty.

Tähän vastaisin, että ehkä. Riippuu vähän miten laajasti kieli määritellään.

Tourette kirjoitti:
En ole kyllä samaa mieltä. Paljon ajattelusta on myös abstraktia ja toimii ilman sanoja.


Jeps. Erikysymys voidaanko otsikon mukaisesti siitäkin puhua omana kielenään vaiko ei?

Kaiken tuon lisäksi pitää vielä muistaa, että ihmiset joille ei ole opetettu kieltä (susilapset ja sen sellaiset) ovat ajattelultaan erittäin alkeellisia. Formaali kieli on eräittäin olennainen osa ajattelua. Myös vähemän koulutetuilla. Silti ei voi kyllä mitenkään sanoa etteivätkö ne susilapset ajattelisi.

bahlastiompehda kirjoitti:
Ajattelu=kieli jos on liian koulutettu.


Tosieet ihmiset ovat logisempia ja formaalimpia ajattelussaan ja toiset vähemmän. Koulutus toki korreloi tämän kanssa, mutta ei se kyllä yhden suhde yhteen ole se korrelaatio edes lähelle. Silti väitän, että tuo esittämäsi lause on kyllä hyvin kaukana totuudesta, joka on erittäin täynnä harmaansävyjä kun tuo sinun kaavasi on mustavalkoinen kuin seebra chaplinin elokuvassa.

#7 kirjoitettu 13.03.2009 17:16

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Ajattelu=kieli jos on liian koulutettu.


Tosieet ihmiset ovat logisempia ja formaalimpia ajattelussaan ja toiset vähemmän. Koulutus toki korreloi tämän kanssa, mutta ei se kyllä yhden suhde yhteen ole se korrelaatio edes lähelle. Silti väitän, että tuo esittämäsi lause on kyllä hyvin kaukana totuudesta, joka on erittäin täynnä harmaansävyjä kun tuo sinun kaavasi on mustavalkoinen kuin seebra chaplinin elokuvassa.


Tossa on onneksi 'liian' sana pehmittämässä.

Ehkä olen ajatellut väärin päin. Ajatus alkaa jostain analogisesta ihmeellisyydestä ja päätyy digitaaliseen mustavalkoisuuteen. Eli ajatuksen raaka-aine koostuu jostain niin sekavasta että sitä ei pysty selittään ja ajatus vääntää sen ymmärrettäviksi symboleiksi. Kuulostaa loogisemmalta mutta olen silti alkuperäisen mielipiteeni kannalla, että ajatus alkaa yksinkertaisesti ja sitä ei voi ymmärtää kunnolla ennen kuin siitä tekee monimutkaisen erilaisilla luokituksilla yms.

#8 kirjoitettu 13.03.2009 17:30

bahlastiompehda kirjoitti:

Ajatus alkaa jostain analogisesta ihmeellisyydestä ja päätyy digitaaliseen mustavalkoisuuteen.


Onko perusteita tälle?

Eli ajatuksen raaka-aine koostuu jostain niin sekavasta että sitä ei pysty selittään


Se että se on sekavaa ei tarkoita etteikö siinä voisi olla "portaita" ja logiikkaa?

ja ajatus vääntää sen ymmärrettäviksi symboleiksi.


Hmm.. Siis looginen käsittely vääntää sen loogiselle kielelle? Siis ajatteluahan se on se vähemmän formaali "ajattelu" siellä taustallakin?

Kuulostaa loogisemmalta mutta olen silti alkuperäisen mielipiteeni kannalla, että ajatus alkaa yksinkertaisesti ja sitä ei voi ymmärtää kunnolla ennen kuin siitä tekee monimutkaisen erilaisilla luokituksilla yms.


Vastaanhan en ole tuossa väittänytkän varsinaisesti. Lähinnä vain tuota mustavalkoisuuttasi kritisoin. Nuo kaksi asiaa ovat paljon lähempänä toisiaan kuin kuvailet. Täydellisen perfektionistisen loogista ajattelua ei juuri esiinni siinä missä ei sellaista "susilapsimaista alkuajatteluakaan" ihmisten keksuudessa.

#9 kirjoitettu 13.03.2009 17:39

Mitä jos ajatus syntyy analogisessa ihmeellisyydestä mutta kun se suoltuu lähelle tietoisuutta se on yksi ajatus, joka hajoaa jatkokäsittelyssä sanoiksi yms.

Herää varmaan ajatus että miksi se yksi ajatus ei pomppaa suoraan mieleen. Ehkä analoginen ihmeellisyys ei puhu kielellä.

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

Ajatus alkaa jostain analogisesta ihmeellisyydestä ja päätyy digitaaliseen mustavalkoisuuteen.


Onko perusteita tälle?


Analoginen ihmeellisyys voisi olla joku tiedostomaton aivojen osa-alue missä eri osia yhdistyy toisiinsa kunnes ajatus syntyy ja lähtee kohti tietoisuutta. Tai sitten joku ulkoisen kohteen synnyttämä reaktio.

bahlastiompehda muokkasi viestiä 17:46 13.03.2009

alitajunta tms. voisi olla hyvä sana analogisen ihmeellisyyden tilalla mutta luulen että ajatukset syntyy muuallakin kuin alitajunnassa

#10 kirjoitettu 13.03.2009 17:44

bahlastiompehda kirjoitti:
Mitä jos ajatus syntyy analogisessa ihmeellisyydestä mutta kun se suoltuu lähelle tietoisuutta se on yksi ajatus, joka hajoaa jatkokäsittelyssä sanoiksi yms.


Miksei se "analoginen ihmeellisyys" olisi ajattelut siinä missä looginenkin pohdiskelu? Ihan näin niinkuin kielen näkökulamsta ajatllen vain pohdin tuon "ajatella" sanan sisältöä.

Analoginen ihmeellisyys voisi olla joku tiedostomaton aivojen osa-alue missä ari osasia yhdistyy toisiinsa kunnes ajatus syntyy ja lähtee kohti tietoisuutta. Tai sitten joku ulkoisen kohteen synnyttämä reaktio.


Joo, mutta miksi se vähemmän rationaalinen ajattelu olisi analogista? Päätöset usein kuitenkin ovat monet digitaalisia (lue: portaallisia).

#11 kirjoitettu 13.03.2009 17:57

quafka kirjoitti:

Mitä jos päättelen: kaikki mistä voimme tietää, on kuvattavissa tai viitattavissa luonnollisen kielen avulla. Näin ollen, vaikka ajattelussa olisikin jotain mitä kielemme ei voi kuvata tai siihen viitata, emme voi siitä tietää.


Sitten päättelet väärin. "Kissa" (jolla nyt siis tarkoitan sitä eläintä, enkä sanaa kissa) voidaan kivailla ja puhua kielen avulla. Silti se itse "kissa" (Siis se eläin) ei ole osa kieltämme. Vain se "kissa"-sana on.

#12 kirjoitettu 13.03.2009 17:58

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Mitä jos ajatus syntyy analogisessa ihmeellisyydestä mutta kun se suoltuu lähelle tietoisuutta se on yksi ajatus, joka hajoaa jatkokäsittelyssä sanoiksi yms.


Miksei se "analoginen ihmeellisyys" olisi ajattelut siinä missä looginenkin pohdiskelu? Ihan näin niinkuin kielen näkökulamsta ajatllen vain pohdin tuon "ajatella" sanan sisältöä.


Ajatukset putkahtavat analogisesta ihmeellisyydestä ilman varsinaista kontrollia. Sen ei tarvi ajatella. Se vaihe tulee vasta myöhemmin. On vaikeaa kontrolloida mieleen putkahtelevia ajatuksia. Mutta kyllä looginenkin pohdiskelu voi synnyttää ajatuksia mutta ne ovat taas ajatuksien synnyttämiä jatkoajatuksia. Niin ja vasta siinä vaiheessa kuin ajatus on putkahtanut ulos analogisesta ihmeellisyydestä, kutsuisin sitä ajatukseksi. Mutta se on ajatus jota ei voi ymmärtää kunnolla ilman että sille antaa muodon ja sen hajoittaa osiin.

Analoginen ihmeellisyys voisi olla joku tiedostomaton aivojen osa-alue missä ari osasia yhdistyy toisiinsa kunnes ajatus syntyy ja lähtee kohti tietoisuutta. Tai sitten joku ulkoisen kohteen synnyttämä reaktio.


Joo, mutta miksi se vähemmän rationaalinen ajattelu olisi analogista? Päätöset usein kuitenkin ovat monet digitaalisia (lue: portaallisia).


Analogisuus on ennalta-arvaamattomampaa ja vaikeammin hahmotettavaa. Päätökset syntyy jatkokäsittelyssä sen perusteella minkälainen muoto (minkä koulutus yms. määrittää) ihmeellisen analogisuuden synnyttämälle ajatukselle tulee.

bahlastiompehda muokkasi viestiä 18:01 13.03.2009

#13 kirjoitettu 13.03.2009 18:20

bahlastiompehda kirjoitti:

Ajatukset putkahtavat analogisesta ihmeellisyydestä ilman varsinaista kontrollia. Sen ei tarvi ajatella.


Oikeastaan yritin kysyä, että miksi tahdot määrittää ajattelun juuriu noin, että siinä on kontrollia? Useimmat ihmiset (mm. tässä ketjussa) eivät ole niin tehneet.

Analogisuus on ennalta-arvaamattomampaa ja vaikeammin hahmotettavaa. Päätökset syntyy jatkokäsittelyssä sen perusteella minkälainen muoto (minkä koulutus yms. määrittää) ihmeellisen analogisuuden synnyttämälle ajatukselle tulee.


Kyllä digitaalinenkin ajattelu voi olla vaikeaa ja ennaltaarvaamatonta.

#14 kirjoitettu 13.03.2009 18:47

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

Ajatukset putkahtavat analogisesta ihmeellisyydestä ilman varsinaista kontrollia. Sen ei tarvi ajatella.


Oikeastaan yritin kysyä, että miksi tahdot määrittää ajattelun juuriu noin, että siinä on kontrollia? Useimmat ihmiset (mm. tässä ketjussa) eivät ole niin tehneet.


Tarkoitan että itsestään syntynyttä ajatusta ei voi ymmärtää kielellisesti eikä sitä voi välittää eteenpäin ilman että sen käsittelee/hajoittaa/muodostaa mielen avulla. Eli toisin sanoen ajatuksen juuri ei ole kielellinen mutta kieli voi kontrolloida sitä ja muuttaa sen käytännöllisemmäksi. Mutta silti kieli ei pysty kuvailemaan ajatusta kokonaan.

Analogisuus on ennalta-arvaamattomampaa ja vaikeammin hahmotettavaa. Päätökset syntyy jatkokäsittelyssä sen perusteella minkälainen muoto (minkä koulutus yms. määrittää) ihmeellisen analogisuuden synnyttämälle ajatukselle tulee.


Kyllä digitaalinenkin ajattelu voi olla vaikeaa ja ennaltaarvaamatonta.


Yritin ajatella analogisella ihmeellisyydellä jotain jota ei voi käsitellä. Käsittämätöntä. Jotain kaoottista, epäloogista ja epämuodollista. Digitaalisen feedbackin voi aina laskea toisin kuin analogisen feedbackin. Jotain tietoisuuden ja laskennallisuuden ulottumattomissa olevaa.

#15 kirjoitettu 13.03.2009 18:48

quafka kirjoitti:

Ei tuo silti todista, että ajattelussamme on joitain elementtejä, jotka ovat ei-kielellisiä.


Ei toki todista. Todistin vain tuon logiikkasi ja perustelusi vääräksi kun pyysit.

Miksi itse asiassa ajattelet, että niitä on?


Siksi koska susilapsetkin näyttäisivät ajattelevan ja puntaroivan vaihtoehtoja. Sudet eivät kuitenkaan ole opettaneet ihmiskieliin verratavaa kieltä heille.

#16 kirjoitettu 13.03.2009 19:01

quafka kirjoitti:

Miten tämä on todennettu?


Vaikea tehdä päätöksiä jos ei ajattele. Riippuu toki mitä ajattelulla tarkoitetaan.

Eroaako se radikaalisti muista kädellisistä?


Ei.

#17 kirjoitettu 13.03.2009 19:07

quafka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sitten päättelet väärin. "Kissa" (jolla nyt siis tarkoitan sitä eläintä, enkä sanaa kissa) voidaan kivailla ja puhua kielen avulla. Silti se itse "kissa" (Siis se eläin) ei ole osa kieltämme. Vain se "kissa"-sana on.
Ei tuo silti todista, että ajattelussamme on joitain elementtejä, jotka ovat ei-kielellisiä. Miksi itse asiassa ajattelet, että niitä on?


Jos ajatukset ovat pelkkää kieltä niin mistä ajatukset syntyvät? Ulkoisista ja sisäisistä ärsykkeistä? Mistä sisäiset ärsykkeet syntyy? Ainakin ajatuksista. Mistä ajatukset syntyy? Ainakin ruumiista ja sen asennosta ja jännityneisyydestä. Mitä jos on tälläisessä tankissa: http://fi.wikipedia.or...
Ajatuksia vilistää enemmän kuin ikinä ja ne on kaikkea muuta kuin kielellisessä muodossa.

#18 kirjoitettu 13.03.2009 19:10

bahlastiompehda kirjoitti:

Jos ajatukset ovat pelkkää kieltä niin mistä ajatukset syntyvät?


Hermoimpulsseista aivoissa?

#19 kirjoitettu 13.03.2009 19:20

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

Jos ajatukset ovat pelkkää kieltä niin mistä ajatukset syntyvät?


Hermoimpulsseista aivoissa?


Ehkä mieli osaa kääntää hermoimpulssien signaalit kieleksi.

Tarvitaan jotain ärsykkeitä joka laukaisee ne hermoimpulssit.

Tässä vaiheessa tulee mieleen Wilhelm Reichin höpinät jossa ruumis muodostaa ajatukset. Esim. jos jännittää olkapäitä korviin asti täysillä niin kauan kuin pystyy niin alkaa muodostuun aika vittumaisia ajatuksia. Hallitsemalla ruumista pystyy hallistsemaan ajatusta. Eli ruumis voisi olla kokonaisuudessaan se analoginen ihmeellisyys.

#20 kirjoitettu 13.03.2009 19:20

Omalta kohdaltani voin sanoa ainakin sen, että joskus aikoinaan, kun pelattiin kaverin kanssa Twisted Metal World Touria 8-9 tuntia putkeen, niin kun yritin saada seuraavana yönä unta, niin en pystynyt ajattelemaan mitään muuta, kuin huimaa vauhtia etenevää peliä, jossa jatkuvasti autot pyyhälsivät ympäriinsä, ympäristössä räjähteli ja ties mitä muuta tapahtui. Se kaikki tapahtui niin nopeasti päässäni ja asioita oli niin paljon ja kaikki muuttuivat jatkuvasti siinä määrin, että niitä ajatuksia voidaan pitää mielellisesti visuaalisena nopeatempoisena toisintona pelitapahtumista. Millään tavoin ajatuksissa ei ollut että "tuolla räjähtää ja tuossa menee auto ja tuo auto ampuu", vaan se kaikki oli vain hirveän nopeana kuvana näistä asioista. Samanlaisena kuin mitä se oli pelissä.

#21 kirjoitettu 13.03.2009 19:30

Airola kirjoitti:
Omalta kohdaltani voin sanoa ainakin sen, että joskus aikoinaan, kun pelattiin kaverin kanssa Twisted Metal World Touria 8-9 tuntia putkeen, niin kun yritin saada seuraavana yönä unta, niin en pystynyt ajattelemaan mitään muuta, kuin huimaa vauhtia etenevää peliä, jossa jatkuvasti autot pyyhälsivät ympäriinsä, ympäristössä räjähteli ja ties mitä muuta tapahtui. Se kaikki tapahtui niin nopeasti päässäni ja asioita oli niin paljon ja kaikki muuttuivat jatkuvasti siinä määrin, että niitä ajatuksia voidaan pitää mielellisesti visuaalisena nopeatempoisena toisintona pelitapahtumista. Millään tavoin ajatuksissa ei ollut että "tuolla räjähtää ja tuossa menee auto ja tuo auto ampuu", vaan se kaikki oli vain hirveän nopeana kuvana näistä asioista. Samanlaisena kuin mitä se oli pelissä.


Mulla oli sama kun pelailin need for speediä. Kun meni yöllä nukkuun niin ajelin niitä samoja ratoja automaattisesti. Toinen saman tyylinen oli kun järjestelin värillisiä kumitulppia töissä. Aina kun laitoin silmät kiinni niin näin niitä ärsyttäviä tulppia joka paikassa. Johtuiskohan hermoimpulssien yliaktivoitumisesta/raiskauksesta/traumatoinnista?

#22 kirjoitettu 13.03.2009 21:12

Olen ajatellut ajatuksia joita en osaa sanoiksi pukea, joten Ajattelu ei todellakaan ole sama kuin Kieli.

Zitru muokkasi viestiä 21:12 13.03.2009

Toi on vähän ku väittäis että muisto = kuva.

#23 kirjoitettu 14.03.2009 02:23

wiren kirjoitti:
quafka kirjoitti:
"Ajattelu on sisäistä puhetta."
- Herder


Näinkö on?


On, se on sitä. Ajatuksissaan voi käydä dialogia vaikka kenen kanssa. Omituista että jos on kaukomailla pitempään niin alkaa ajattelemaankin vaik ny englannilla jos sattuu senkielisessä maassa olemaan.


Ei tarvi edes asua ulkomailla, juuri toissapäivänä pelasin verkossa ja puhuin englantia koko päivän ja sitten kun lopetettiin niin kaikki oli yhtä englantia, ajatukset ja puhe... sitten piti taas väkisin yrittää ajatella hommat suomeksi. Hetkisitten taas pelailin ja puhuin englantia niin taas jäi päälle hetkellisesti mut nyt katos aika nopeaa mutten pelannutkaan kun jonkun yli tunnin.

#24 kirjoitettu 14.03.2009 07:54

bahlastiompehda kirjoitti:

Esim. jos jännittää olkapäitä korviin asti täysillä niin kauan kuin pystyy niin alkaa muodostuun aika vittumaisia ajatuksia. Hallitsemalla ruumista pystyy hallistsemaan ajatusta. Eli ruumis voisi olla kokonaisuudessaan se analoginen ihmeellisyys.


Moderni aivotutkimus on koko kentän läpi sitä mieltä, että ruumis ja aivot ovat kokonaisuus. Ajattelu (kokonaisvaltaisesti, ei siten kuin sinä sitä sanaa käytät epäortodoksisesti) ei9 tapahdu vain aivoissa.

#25 kirjoitettu 16.03.2009 04:12

Naisten lentopallo kirjoitti:
Ajattelu on sisäistä viestintää.
Kieli on vain merkkijärjestelmä symboleille, joihin ko. merkit viittaavat.



Komps.
Ihmisellä liikkupi kuulema jonku tutkimusten mukaan keskimäärin noin 60 000 ajatusta vuorokauden aikana.

#26 kirjoitettu 16.03.2009 07:27

Naisten lentopallo kirjoitti:

Kieli on vain merkkijärjestelmä symboleille, joihin ko. merkit viittaavat.


Ei ole. Ei kieleen tarvita merkkejä.

#27 kirjoitettu 16.03.2009 13:17

Naisten lentopallo kirjoitti:

Viittaan tässä termiin merkki symbolia kuvaavana asiana, enkä esimerkiksi kirjoitettuna merkkinä.


Selvä.

Naisten lentopallo kirjoitti:

Ajattelu on sisäistä viestintää.

Kieli on vain merkkijärjestelmä symboleille, joihin ko. merkit viittaavat.


Yritätkö siis sanoa, että sisäisessä viestinnässämme ei ole käytössä jokin symbolijärjestelmä? Jos yrität, niin onko sinulla tuolle ajatukselle perusteita?

#28 kirjoitettu 16.03.2009 13:23

ot:

Eilen ihmettelin ihmismuistia ja sitä, mihin se kaikki turha tieto oikein tallettuu.

Kävi niin, että kaveri mainitsi kuunnelleensa "mää tahdon saada pimppirasiaa sanniltaaa" superhyperpaskaa biisiä.

Samantien alkoi biisi soimaan päässä ja muistin vielä artistin nimenkin välittömästi vaikka en ole ollut biisin kanssa missään tekemisissä aikoihin ja kaikenlisäksi biisi on niin tajuttoman huono, ettei mitään järkeä.

#29 kirjoitettu 16.03.2009 13:31

Kieli on seurausta ajattelusta. Kieli on kyllä ihan hyvä ajatusrakennelmien rakenteluun. Kieltä on tietty muutakin kuin puhekieli, esim. matematiikan yhtälöt.

Noita älypähkinöitä tehdessä tulee kyllä mieleen, että onko keskittymiskyky ja muisti yhtä älyn kanssa? Mun mielestä eivät ole. Äly on ennenkaikkea uuden ongelmanratkaisun löytämistä ja asiayhteyksien tunnistamista.

Vois myös aprikoida, ovatko tunteet valtavan tietomäärän summaa?

#30 kirjoitettu 17.03.2009 11:54

En kyllä ole tätä mieltä. Kuten edellä muutamat ovat maininneet, myös minä ajattelen useasti erilaisilla väreillä, kuvilla.. ajatuksilla, joissa ei ole sanoja ja parhaammassa tapauksessa niille ei edes ole olemassa sanoja.

Jos ajatus olisi sama asia kuin kieli, ei olisi mitään vaikeutta tuoda omaa ajatustaan esiin. Valitettavasti välillä siihen ei vaan riitä sanat. Johtuuko se sitten kouluttamattomuudestani, etten tiedä tarpeeksi hyviä sanoja vai siitä, ettei niitä ole. Jaa-a.

#31 kirjoitettu 18.03.2009 03:53

Chadonna kirjoitti:
En kyllä ole tätä mieltä. Kuten edellä muutamat ovat maininneet, myös minä ajattelen useasti erilaisilla väreillä, kuvilla.. ajatuksilla, joissa ei ole sanoja ja parhaammassa tapauksessa niille ei edes ole olemassa sanoja.

Jos ajatus olisi sama asia kuin kieli, ei olisi mitään vaikeutta tuoda omaa ajatustaan esiin. Valitettavasti välillä siihen ei vaan riitä sanat. Johtuuko se sitten kouluttamattomuudestani, etten tiedä tarpeeksi hyviä sanoja vai siitä, ettei niitä ole. Jaa-a.


Eiku sä et oo riittävän kognitiivisesti deduktiivinen nyt!

Zitru muokkasi viestiä 03:53 18.03.2009

Toistetaan nyt vielä tuo aiempi posti tähän vähän selvennettynä kun ei huvita mennä nukkumaankaan.

Ajattelu = kieli tarkoittaisi että Kieli = ajattelu.

Sehän ei pidä paikkaansa.

Ajattelu voi olla sisäistä puhetta, ja usein onkin, mutta ollakseen puhetta sen täytyy olla jotain kieltä, ja sellaista kieltä ei olekaan joka pystyisi kaiken ajattelun pukemaan puheeksi.

Otetaan tuosta vaikka tuommonen linkki kyytipojaksi.

#32 kirjoitettu 18.03.2009 13:01

Tuli mieleen asiaan liittyen:

Miten syntymästään asti kuuro-sokea ihminen ajattelee?

#33 kirjoitettu 19.03.2009 09:37

Itse ajattelen kyl puhtaasti suomeksi, toki välillä sanat ovat sekavia ja toisinaan ne korvaantuu kuvilla ja äänillä. Jos täytyy ajatella kovasti jotain niin silloin suomenkieli vahvistuu.

#34 kirjoitettu 19.03.2009 13:42

Sunt1o kirjoitti:
Naisten lentopallo kirjoitti:
Enemmän joo, mutta esimerkiksi omaa miettimistä tarkasteltaessa huomaa että tekee sen suomeksi.


Vaan osittain. Toiset enemmän kun toiset. Mutta vaan osittain silti.

Mulla henkilökohtasesti kaikki ikäänkuin rullaa alitajunnassa, ilman että mietin selkein sanoin. Pystyn kuitenkin arvioimaan, onko se lausekokonaisuus järkevä ja tilanteeseen sopiva, vaikken vielä täysin tiedosta mitä se sisältää.

Jos taas pitää abstraktimpaa ongelmaa ratkaista, niin en tunne käyttäväni sanoja lainkaan ajattelussa. Pikemminkin käytän kuvioita ja joitan ei-absoluuttisia, mutta riittävän tarkkoja päänsisäisiä mittayksiköitä. Vaikea selittää, kun ei ihan täysin itekkään hiffaa miten se koneisto toimii.

#35 kirjoitettu 28.03.2009 15:21

Tuttuja esineitä/asioita ei tarvinne nähdessään erikseen ajatella, nähdessäsi vaikkapa pallon tiedostat sen olemassaolon ilman ajattelua että tuossa on pallo....ja mitäköhän tällä tahdon sanoa..jepjep

#36 kirjoitettu 01.04.2009 03:37

Naisten lentopallo kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Luulisin että kieli on enemmän metodi ajattelun kommunikoimiseen toisille.

Siis niinkun semmonen gatgettti, ei se ite app.


Enemmän joo, mutta esimerkiksi omaa miettimistä tarkasteltaessa huomaa että tekee sen suomeksi.


Ratkoin tänään sudokua ajatellen numerot tietoisesti englanniksi.
Vähän hitaammin meni.

Silti, ajattelematta koko numeroita ja tekemällä vaan ilman että pysähtyy mitään valikoitua metodia ajattelemiselleen asettamaan, se menee nopeammin kuin millään kielellä ajatellen. Sitä kun ei itselleen tarvitse sanoa että tuo näkemäni numero on viitonen, kun sen helvetti näkee itse siinä.

Zitru muokkasi viestiä 03:38 01.04.2009

Liekkö tuo osittain sama asia kuin mitä Putte ja Bioluminance koittivat sanoa..?

#37 kirjoitettu 02.04.2009 14:15

Andy Livid kirjoitti:
Tuli mieleen asiaan liittyen:

Miten syntymästään asti kuuro-sokea ihminen ajattelee?


Varmasti yllättävän samoin kuin menkin, JOS on opetellut kielen. Eihän ajattelussa ole varsinaisesti kyse kuvista ja äänistä. Toki jotain istia tarvitaan sen kielen opiskeluun ja tuntoaisti riittää siihen mainiosti.

Sunt1o kirjoitti:

Vaan osittain. Toiset enemmän kun toiset. Mutta vaan osittain silti.


Miten niin?`Tai siis miksi?

quafka kirjoitti:

Tyhjentävää vastausta tähän ei voi antaa.


Ei mistään voi aintaa tyhjentävää vastausta, mutta voihan tuollainen henkilö sen kertoa miten hän ajattelee siinä missä mekin sitä omaa ajatteluamme voimme selittää. Muutenkaan en nyt näe mitään syytä miksi se itse ajattelu kauheasti eroaisi vaikkapa pelkästään sokean ajatukista, muuten kuin äänimaailman puuttumisena.

#38 kirjoitettu 02.04.2009 14:18

Tourette kirjoitti:

Minkä kahden välillä?


Itsensä kesken? No joo... Sisäinen viestintä jo vähän selittää, että siinä ei ole kahta osapuolta, vaan kyse on käsittelystä. Tuo "Sisäinen" sana on ikäänkuin supistus siihen "viestintä"-sanaan.

Siten minä tuon tulkitsin.