Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.12.2008 12:13

Outo Tuttava kirjoitti:

1) Nuhaflunssa ei ole erityisen vaarallinen tauti.


Kyllä se aiheuttaa erittäin paljon harmia ja vaivaa ihmisille sekä kansantaloudelle.

2) Yleisyydestä ja harmittomuudesta johtuen se on melko arkinen tauti.


Eikös yleisyys olisi nimeomaan syy keksiä sille parannuskeinot?

3) Näistä johtuen se ei ole kovin "seksikäs" aihe tutkittavaksi.


Siitä on muuten tehty aivan poskettoman paljon tutkimusta vuosikymmnestä toiseen.

#3 kirjoitettu 30.12.2008 12:16

quafka kirjoitti:
Viruspohjaisten tautien hoitaminen on tunnetusti hankalaa.


Kiitos!

Wikipedia antaa seuraavan selityksen (jota en ymmärrä, ehkä joku voi selventää) rinoviruksen kohdalla: "There are no vaccines against these viruses as there is little-to-no cross-protection between serotypes."


No siis flussaviruksia on älyttömän montaa eri mutaatiota ja lisää tulee kokoajan. Virusten torjuminen on muutenkin erittäin vaikeaa ja hankalaa hommaa ja vain kaikkein erikoistuneimmille ja vaikemmin mutatuneille viruksille on ylipäänsä olemassa lääkkeitä.

#4 kirjoitettu 30.12.2008 12:19

Ylipäänsä tässä aiheessa on minusta kiintoisaa kuinka kaikkivoipaiseksi monet ihmisen ja teknologian kuvittelevat. Jos pääsee kuuhun, niin ylipäänsä kaikki ongelmat ovat ratkaistavissa.

#5 kirjoitettu 30.12.2008 12:34

Outo Tuttava kirjoitti:

Ei tässä tapauksessa. Se on niin arkinen että ei juuri kukaan koe sitä miksikään muuksi kuin pikkukiusaksi joka tasaisen varmasti tulee ja menee.


Höpö höp. Ihmiset olisivat erittäin kiinnostuneita flussalääkkeestä. Siis toimivasta sellaisesta, kun nykyisistä toimimattomistakin ollaan erittäin kiinnostuneita.

Ok. Sitten tuo otsikon kysymyksenasettelu on virheellinen ja harhaanjohtava.


Lähinnä muotoilin sen tuon mielipidekirjoituksen mukaan. Näkisin, että se ei ole yhtään harhaanjohtava sen näkökulmasta.

#6 kirjoitettu 30.12.2008 12:55

Outo Tuttava kirjoitti:

Enpäs jaksa uskoa että sitä monikaan pistäisi minkään listan kärkipäähän. Sieltä löytyy varmasti syöpä, HI-virus ja sydän- sekä verisuonitaudit.


Varmasti, mutta silti jos nyt numerojärjestyksiin saisi laittaa, niin kyllä se sieltä listalta löytyisi. En väitä, että se on se tärkein lääketieteen tai edes virologian kohde, mutta on se silti hyvin kiintoisa joka näkyy jo siinä siitä tehtyjen tutkimusten määrästä.

Esimerkiksi "kiinnostaako tiedenmaailmaa?" ja jatkokysymys "miksi?" olisivat olleet parempia mielestäni.


Eivätpä olisi. Nuo olisivat tehneet vähemmän oikeutta tuolle aloitukselle.

#7 kirjoitettu 30.12.2008 15:01

Haava kirjoitti:
Ylipäänsä tässä aiheessa on minusta kiintoisaa kuinka kaikkivoipaiseksi monet ihmisen ja teknologian kuvittelevat. Jos pääsee kuuhun, niin ylipäänsä kaikki ongelmat ovat ratkaistavissa.


Nii, tässä on vähän sama juttu, ku siinä, että mahdollisia ulkoavaruuden olioita yleensä pidetään superälykkäinä ja fiksuina ja superkyvykkäinä, koska ne ehkä osaavat rakentaa isoja avaruusaluksia. Ku eihä se mitään kerro. Mä veikkaan, että ehkä jopa monikin ulkoavaruuden olento on aika tyhmä. Vähän niinku semmonen ammattikoulussa autopuolen käynyt nuori sälli, joka ei juuri muusta tiedä yhtään mitään, kuin autoista. Autoista tietää kaiken, mutta esim. matematiikka taas on heikoilla kantimilla. Ja on ehkä vähän kömpelökin. Semmosia ovat avaruusolennotkin monet ehkä.

#8 kirjoitettu 30.12.2008 16:06

En kyllä käyttäisi flunssan parantavia lääkkeitä, vaikka olisi mahdollisuus.

#9 kirjoitettu 30.12.2008 16:24

Mutta tavallista flunssaahan nimenomaan TARVITAAN että ihminen saa sen pari-kolme ylimääräistä pikku lomaa vuodessa! Pieni kuume riittää syyksi saada sairaslomaa ja nimenomaan lomaahan se tuolloin on jos ei ihan petipotilaana ole. Älkää hyvät tiedemiehet vaan keksikö parannusta!

#10 kirjoitettu 30.12.2008 23:29

Sunt1o kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Nii, tässä on vähän sama juttu, ku siinä, että mahdollisia ulkoavaruuden olioita yleensä pidetään superälykkäinä ja fiksuina ja superkyvykkäinä, koska ne ehkä osaavat rakentaa isoja avaruusaluksia. Ku eihä se mitään kerro. Mä veikkaan, että ehkä jopa monikin ulkoavaruuden olento on aika tyhmä. Vähän niinku semmonen ammattikoulussa autopuolen käynyt nuori sälli, joka ei juuri muusta tiedä yhtään mitään, kuin autoista. Autoista tietää kaiken, mutta esim. matematiikka taas on heikoilla kantimilla. Ja on ehkä vähän kömpelökin. Semmosia ovat avaruusolennotkin monet ehkä.


Minusta ihmisrotuakin pidetään vähän aiheetta fiksuna joskus kun vertaillaan noihin alieneihin. Meinaan että onhan joku kännykkä ihan maanmainio keksintö ja eri hienoa tekniikkaa, mutta kuinka moni oikeasti tietää miten tehdä kännykkä? Tai käsittää miten se laite varsinaisesti toimii? Sama pätee aika moneen muuhunkin vehkeeseen, mitä moderni ihminen pitää saavutuksenaan. Yleensä ne kuitenkin on joittenkin muutamien normaalia fiksumpien yksilöiden oivalluksia joita sitten perustallaajat vaan on opetettu käyttämään. Uskon että myös esim. apinat olisi mahdollista opettaa käyttämään useimpia näistä keksinnöistä, etenkin jos ne jotenkin vastaisivat apinoiden tarpeita.


Ja ehkä siitäkin huolimatta ihmiset saattavat olla nokkelampia ja viisaampia, kuin ne avaruusoliot.

#11 kirjoitettu 30.12.2008 23:30

Rääväsuu kirjoitti:
Toi matikka oli vähän huono vertauskuva, koska juuri se hyvä matemaattinen osaaminen mahdollisti kuulennot. Teknologia oli pirun kehnoa, selkeästi huonompaa mitä nykyajan matkapuhelimissa, mutta silti sinne avaruuteen mentiin.

Se sun aikaisempi esimerkki psykologiasta oli paljon parempi, jossain joskus sellaisen esitit.


no matematiikka patematiikka

#12 kirjoitettu 31.12.2008 00:38

Haava kirjoitti:
Aikuinen sairastaa kahdesta kolmeen nuhaflunssaa vuodessa.

WTF?!

Henkilökohtaisesti en ole pariin vuoteen ainakaan sairastanut, enkä tunne ketään joka sairastaisi minunkin puolestani...
Kai niitäkin sitten on.



Miksei tiedemaailmaa kiinnosta?

Ehkä siksi, kun sairaus ei vaadi lääkitystä parantuakseen.



Mikä lääkäreitä oikein vaivaa?

Valkoisissa takeissa helposti näkyvät punaviinitahrat lienevät vaivalloisia.. Tosin ei lääkäreille vaan niille jotka ne takit pesevät.

#13 kirjoitettu 31.12.2008 06:41

Kyllähän se taitaa kiinnostaa paljonkin. Kaikkeen ei vaan oo keksitty yleis-Buranaa. Ja sehän siis ei ole mitenkään vaaraton tauti, vaikka puheistanne sai moisen käsityksen. Kuinka moni kuolee maailmassa vuosittain flunssaan? Aika vitun moni..

Toisaalta aikas melkosen iso tautiläjä on mitä flunssaks kutsutaan..

#14 kirjoitettu 31.12.2008 13:24

Zitru kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Aikuinen sairastaa kahdesta kolmeen nuhaflunssaa vuodessa.

Henkilökohtaisesti en ole pariin vuoteen ainakaan sairastanut, enkä tunne ketään joka sairastaisi minunkin puolestani...
Kai niitäkin sitten on.



Mulla oli aikoinaan yleensä juuri tuo kaksi tai kolme nuhaflunssaa vuodessa. Pystyi aina hyvin aavistelemaan, että milloin taas seuraava tulee.

Sitte jossain vaiheessa kävikin niin, että sitä ei tullutkaan silloin, kun sitä odotti. Ja menin pari tai kolmekin vuotta ilman pienintäkään nuhaflunssaa. Ja nytte se on taas takaisin. Näitä on nyt ollut parisen kappaletta tänä vuonna.

#15 kirjoitettu 31.12.2008 13:38

Zitru kirjoitti:

Miksei tiedemaailmaa kiinnosta?

Ehkä siksi, kun sairaus ei vaadi lääkitystä parantuakseen.


Itseasiassa yksi tuttu lääkäri on jo äärimmäisen tylsistynyt sellaisiin potilaisiin jotka VAATIVAT flunssaan pikaista parannusta. Oli kuulemma yhdelle sanonut, että "Odotas hetki kun minä etsin taikasauvani täältä laatikosta." Tunsi potilaan ja tiesi tämän huumorintajuiseksi. Oli ymmärtänyt yskän.

#16 kirjoitettu 31.12.2008 14:46

Minusta kuulostaa jotenkin vastenmieliseltä tuo ajatus, että flunssaan tulisi keksiä lääke, koska se on haitaksi taloudelle.

#17 kirjoitettu 31.12.2008 14:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minusta kuulostaa jotenkin vastenmieliseltä tuo ajatus, että flunssaan tulisi keksiä lääke, koska se on haitaksi taloudelle.


Minusta flunssa lääke olisi hyvä siinä missä muutkin lääkkeet. Taloutta en ole tullut ajatelleeksi sitä pohtiessa kyllä.

Sinänsä minusta se taloudellinen puoli tässä asiassa olisi pelkästään hyvä asia. Se on juuri sitä turhaa talouden köhisemistä, että ihmiset ovat sairaana. Mielummin ihmiset olisivat enemmän terveenä ja työaikoja lyhennettäisiin.

Sinällään kyllä on minusta positiivista, että kaikkiin maailman sairauksiin ei ole lääkettä. Toisaalta se on niin utopistinen ajatus, että eipä juuri pelota.

#18 kirjoitettu 31.12.2008 14:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minusta kuulostaa jotenkin vastenmieliseltä tuo ajatus, että flunssaan tulisi keksiä lääke, koska se on haitaksi taloudelle.





*komps*

Kyllä on ihan hyvä, että tätä rationaalisesti ja rahan voimalla pyörivää maailmaa jokin luonnollinen asia vielä jarruttaa.

Sitäpaitsi onhan tämä "tiede" osoittanut moneen kertaan kuinka ihminen ei pysty voittamaan viruksia tai edes bakteereja uusilla lääkkeillä. Tärkeintä on kuitenkin ihmisen oma vastustuskyky ja se rakentuu ihmisen omiin bakteereihin joita kussakin ihmisessä on noin kolme kiloa. Kysymys on siitä, kuinka haitallisia/hyödyllisiä nuo pöpöt ovat.

#19 kirjoitettu 31.12.2008 15:07

Tänäisessä Hesarissa oli Kansanterveyslaitoksen ylijohtajan Juhani Eskolan kirjoittama vastine tuolle alkuperäiselle kirjoitukselle. Vastineessa kerrottiin flunssan olevan hyvin muuntelukykyinen ja ihmisen puolustuskeinot limakalvoille rajoittunutta infektiota vastaan ovat hyvin rajalliset jne. Siksi lääkkeen keksiminen on hyvin vaikeaa, mutta samaiseen hengenvetoon todettiin, että nykyisillä influenssarokotteilla ehkäistään kaksi kolmasosaa vakavista infektioista. Eli jonkin verran tiedemaailmaa on tähänkin mennessä kiinnostanut.

#20 kirjoitettu 31.12.2008 15:13

har kirjoitti:

Kyllä on ihan hyvä, että tätä rationaalisesti ja rahan voimalla pyörivää maailmaa jokin luonnollinen asia vielä jarruttaa.


Äsh. Pelkkä tuollainen rahan demonisointi on todella harhanäköistä. Talous on monimutkainen juttu.

Otetaan vaikkapa talouskasvu. Mitä se on. Se on rahan materiaalisen hyvinvoinnin lisäätymistä yhteiskunnassa. Hyvinvointi on tässä tapauksessa siis sitä että vähemmällä työllä ihminen saa enemmän hyödykkeitä. Sehän on sinällään vain hyvä juttu, jos sitä ei käytä huonosti (=esim. ostamalla luontoa tuhoavia hyödykkeitä) Toki taloutta voidaan kasvattaa huonoilla juituilla, esim. teettämällä ihmisillä enemmän töitä kuin he jaksavat tehdä. Tai vähentämällä ympäristö rajoituksia, jolloin se kasvu tulee tulevaisuuden tuhoamisesta. Sen sijaan sairastamattomuudesta johtunut talouskasvu on minusta lähinnä hyvä juttu. Mielummin sen lisääntyneen talouskasvun käyttää vaikka lomana, eli lupujen lopuksi sitä sairastaa vähemmän ja lomailee vaikka sen sairas-ajan.

Sitäpaitsi onhan tämä "tiede" osoittanut moneen kertaan kuinka ihminen ei pysty voittamaan viruksia tai edes bakteereja uusilla lääkkeillä.


No joo.. Osan bakteereista ja osan viruksista pystyy. Osaa ei. Riippuu paljolti rakenteesta.

Tärkeintä on kuitenkin ihmisen oma vastustuskyky ja se rakentuu ihmisen omiin bakteereihin joita kussakin ihmisessä on noin kolme kiloa.


Ihmisen vastustuskyky on tärkeä. Täysin välttämätön ja sen puutteitä ei lääkkeillä pystytä käytännössä hoitamaan. Sen sijaan se vastustuskyky perustuu kyllä suurimmalta osin muuhun kuin bakteereihin.

#21 kirjoitettu 31.12.2008 15:14

Henrik Olofsson kirjoitti:

samaiseen hengenvetoon todettiin, että nykyisillä influenssarokotteilla ehkäistään kaksi kolmasosaa vakavista infektioista. Eli jonkin verran tiedemaailmaa on tähänkin mennessä kiinnostanut.


Joo. Riskiryhmille erittäin hyvä juttu tosiaan nuo. Perus flussien takia ei toki ole fiksua sentään rokottaa, mutta noiden vaarallisten kanssa on hyvä pitää riskiryhmät hengissä.

#22 kirjoitettu 31.12.2008 17:54

Haava kirjoitti:


Ihmisen vastustuskyky on tärkeä. Täysin välttämätön ja sen puutteitä ei lääkkeillä pystytä käytännössä hoitamaan. Sen sijaan se vastustuskyky perustuu kyllä suurimmalta osin muuhun kuin bakteereihin.




Voisitko tarkentaa, mihin ihmisen vastustuskyky perustuu.

Terveydenhoitouutiset.fi artikkeloi.

Ja tuotakin pitäisin hiukan kyseenalaisena tuota flunssan mahdollista elinkeinoeölämälle muodostunutta rasitetta. Eikö lääkäreillä ole kuitenkin keskimääräistä palkansaajaa parempi palkka eivätkä sairaanhoitajatkaan aivan huonoimmin palkattuja ole.

Samoin lääkefirmojen osakkeet eivät ole maailmassa se huonoin sijoituskohde. Ja lääketieteen kehittyessä lääkkeet ovat aina vain kalliimpia. Ja tuottavat talouskasvullemme lisää herkkuva.

#23 kirjoitettu 01.01.2009 02:14

Ehkä siks kun joku pieni nuha ei oo mitään verrattuna todellisiin kansantauteihin.

Putte muokkasi viestiä 02:14 01.01.2009
Ja se artikkelihan on paskapuhetta muutenkin. On olemassa aika helvetisti lääkkeitä flunssan oireiden lievittämiseen, ja sopivasti doupattuna selviää kyllä työpäivästä vaikka vähän nokka vuotaisikin.

#24 kirjoitettu 01.01.2009 15:32

HotMaleModel25cm kirjoitti:
har kirjoitti:
Ja tuotakin pitäisin hiukan kyseenalaisena tuota flunssan mahdollista elinkeinoeölämälle muodostunutta rasitetta. Eikö lääkäreillä ole kuitenkin keskimääräistä palkansaajaa parempi palkka eivätkä sairaanhoitajatkaan aivan huonoimmin palkattuja ole.

Samoin lääkefirmojen osakkeet eivät ole maailmassa se huonoin sijoituskohde. Ja lääketieteen kehittyessä lääkkeet ovat aina vain kalliimpia. Ja tuottavat talouskasvullemme lisää herkkuva.


Siis tarkoitatko että flunssan hyviin puoliin (talouselämän kannalta) kuuluu se että se työllistää lääketehtaita lääkäreitä ja sairaanhoitajia?

Vai että siitä tulee paljon kuluja koska nuo kaikki saavat paljon palkkaa?



Talouselämä on käsittääkseni sitä, että raha liikkuu. Ihan sama keneltä kenelle, kunhan liikkuu.

#25 kirjoitettu 14.01.2009 14:33

har kirjoitti:

Voisitko tarkentaa, mihin ihmisen vastustuskyky perustuu.


Lue itse.

Ja tuotakin pitäisin hiukan kyseenalaisena tuota flunssan mahdollista elinkeinoeölämälle muodostunutta rasitetta. Eikö lääkäreillä ole kuitenkin keskimääräistä palkansaajaa parempi palkka eivätkä sairaanhoitajatkaan aivan huonoimmin palkattuja ole.


Se, että ne läkärien palkat maksaa kuitenkin työnantaja työterveys huollon muodossa on kokonaivaltaisesti huono asia elinkeino elämälle. Vaikka siis lääkärifirmat siitävähän hyötyisivätkin.

Samoin lääkefirmojen osakkeet eivät ole maailmassa se huonoin sijoituskohde. Ja lääketieteen kehittyessä lääkkeet ovat aina vain kalliimpia. Ja tuottavat talouskasvullemme lisää herkkuva.


No joo.. Turhien lääkkeiden käyttö on kuitenkin miinusta "materiaaliselle hyvinvoinnille", vaikka lääkefirmojen osakkeita omistavat siitä hyötyisivätkin.

Talouselämä on käsittääkseni sitä, että raha liikkuu. Ihan sama keneltä kenelle, kunhan liikkuu.


Aika yksipuolinen ja siten käytännössä suppean virheellinen kuva taloudesta jos noin rajaa tosimaailman tarkastelunsa meilivaltaisesti noin.