Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.12.2008 18:00

Sivistys ja halu kehitykseen ja tietoon on ihmisen luontoa ja on luonnotonta taistella istä vastaan.

Sen sijaan tavaran haalinta ja muu kapitalismipelleily on alikehittyneen ihmisen toimintaa. Ihminen v2 ei tällaisiin heikkouksiin sorru.

#3 kirjoitettu 23.12.2008 18:08

Sunt1o kirjoitti:

Miust tuo on ihmisen omaisuuden haalinnassa ihan sama juttu. Koitetaan hankkia itselle mahdollisimman paljon resursseja selviytymisen turvaamiseksi.


No mutta se nyt ei ole enää tarpeen, tai siis tietty ruoan säilöminen on tarpeen, muttei enää tietylle yksittäiselle henkilölle, vaan kaikkien tarpeita ajatellen. Jolloin sitä ruokaa ei tarvi myöskään ostaa, myydä tai omistaa ja päästään näistä turhista rasitteista.

#4 kirjoitettu 23.12.2008 19:41

Sunt1o kirjoitti:
Käsitän yhteisomistuksen käsitteen yleisesti kyllä, mutta eikös teoriassa ruoka kumminkin päädy jossain vaiheessa aina yksilön omistukseen, viimeistään sitten kun se on suussa? No ei kai sillä nyt ole niin väliä asian kannalta kyllä...

Niin. Me voidaan molemmat syödä sinun tai minun ruokia, jos nyt jommankumman on ensinnäkään pakko nimittää niitä omikseen, siis väittää omistavansa jotain, mikä on peräisin tämän yhteisen maapallon luonnosta, mutta ei sillä ole hirveästi väliä siinä vaiheessa kun molemmat nälkäiset ovat kylläisiä..
Niin mutta kumminkin, lähinnä koitin luonnostella että tuo on kaikkien elämänmuotojen tyypillistä toimintaa tuo omaisuuden haaliminen, en niinkään sitä onko se järkevää vai oikein.

Itseasiassa uskon että ihminen on ainut elämänmuoto joka edes miettii sitä onko se järkevää tai oikein. Muut elukat on vielä ahneempia, ne vaan on huomattavasti kyvyttömämpiä sen omaisuutensa hallinnoimiseen ja haalimiseen.

Joo, ihminenkin toimii kuten alkukantainen eläin, mutta ihminen on kehittynyt. Ihminen on esimerkiksi huomannut jossain vaiheessa käytännölliseksi luoda sääntöjä, vaikkapa että toista ihmistä ei saa tappaa jne. Joten uskon, että sillä ihmisellä on kehityspotentiaalia karsia myös muita haitallisia tapoja. Lisäksi tilanne ihmisten välillä on kehittynyt. Näihin päiviin asti se omistaminen on ollut ihan välttämätöntä useissa tilanteissa ja joskus kivikaudella se toisten ihmisten tappaminenkin oli varmasti ihan hyödyllistä ja järkevää ja johti monenlaiseen hyvään kehitykseen pitkällä aikavälillä, mutta kuten sanoin, ihminen sopeutuu uusiin tilanteisiin ja itse näkisin asian näin, että omsitaminen on yksi työkalu joka on pikkuhiljaa tulossa tarpeettomaksi ja jopa vahingolliseksi erilaisten muutosten (ja kehityksen) johdosta.

#5 kirjoitettu 23.12.2008 20:20

1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei?
Omiasi höpötät.
2. Oletko itse valmis palaamaan luontoon? Miksi, mikset?
Täällähän minä koko ajan.
3. Miksei ihminen ole vielä palannut vielä luontoon?
Koska siinä mielessä missä luonnehdit luontoa on vain alue minne ihmiset eivät ole vielä alkaneet rakennuttaa uusia asutuksia. Loppujen lopuksi ihmenen rakentaisi itselleen suojan, parantelisi sitä, ja jättäisi paikalleen koska se on epämukavaa koko ajan
4. Palaako ihminen joskus vielä luontoon? Miksi, miksei?

Olemme luonnossa tilassa jonka olemme itselleen mieleiseksi muokanneet ja sitä tilaa etsivillä on täysi oikeus mennä pois täältä.

#6 kirjoitettu 23.12.2008 20:57

Rääväsuu kirjoitti:
1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei?

En tiedä mitään kunnollista syytä, miksi niin pitäisi tehdä.

2. Oletko itse valmis palaamaan luontoon? Miksi, mikset?

En. Kun on tottunut tähän ihmisen nykymeininkiin, ei tekisi yhtään mieli mennä jonnekin metsään ja käyttää kaikki aika ruuan hankkimiseen.

3. Miksei ihminen ole vielä palannut vielä luontoon?

Varmaankin siksi että useimmat muutkin vastaisivat edelliseen kysymykseen samoin kuin minä.

4. Palaako ihminen joskus vielä luontoon? Miksi, miksei?

Tuskin. Korkeintaan olosuhteiden pakosta, jonka tulemista pidän aika epätodennäköisenä.

#7 kirjoitettu 23.12.2008 21:51

1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei? ei koska olemme jo siellä

2. Oletko itse valmis palaamaan luontoon? Miksi, mikset? no kakalle maksimissaan jos luuonto kutsuu

3. Miksei ihminen ole vielä palannut vielä luontoon?
No pistetään sinne asumaan kaikki greenpeacet pakotetaan muuttamaan luoliin
4. Palaako ihminen joskus vielä luontoon? Miksi, miksei? no jos vessaan menee niin ei muuta

#8 kirjoitettu 24.12.2008 13:13

Rääväsuu kirjoitti:
RajoitettuYdintuho kirjoitti:
1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei? ei koska olemme jo siellä

Lues nyt se aloitusviesti, siellä kun aivan selkeästi sanotaan:

1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei?

Sitaatteja käytin osoittaakseni, että tiedostan aivan hyvin sen, että kyseinen sanonta ei ole täysin pätevä, mutta koska se on yleinen ja vakiintunut fraasi, en uskonut että joutuisin sitä selittämään. Jos määritelmä ei kuitenkaan ole sulle tuttu, niin voit lukea viestiketjun kolmannen viestin .

Se on aivan se ja sama kuinka luonnossa me ihmiset juuri nyt ollaan, kun tuo termi juuri ja nimen omaan tarkoittaa palautumista sellaiseen luonnontilaan, joka vallitsi ennen viljelyn keksimistä tai ainakin tilaa, jossa ihmiset itse hankkivat itselleen oman ravinnon, eikä ravintoa tehotuoteta liukuhihnatyönä.


Kännissä hyvin tajuaa!

#9 kirjoitettu 24.12.2008 13:40

Sunt1o kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Mikäli halusit toisen tyyppisiä vastauksia, niin sopisi sitten aloitusviestissä määritellä tarkemmin että mitä tarkoitit tuolla "lounto"-termillä.

Et sillee.


Jos nyt käydään pilkkua viilaamaan niin aloitusviestissa ja otsikossa käytetään myös termiä 'luoto'


Räävis ja Endo koittaa leikkiä Haavaa ihan selvästi.

#10 kirjoitettu 24.12.2008 13:44

Outo Tuttava kirjoitti:
Ja joo.. meinasin keksiä jotakin nokkelaa tuosta "luoto"-typosta mutta ajattelin olla aikuinen edes hetken aikaa aikuisiästäni.


Hyvä ettet keksinyt, kun tuo sinun käyttämäsi "lounto" olisi ollut aika fail sen jälkeen.

#11 kirjoitettu 24.12.2008 17:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ei.

Liian hippitouhua.

Komps vaan.

#12 kirjoitettu 24.12.2008 20:14

Rääväsuu kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
No jos kaikki kuusi miljardia ihmistä päättävät siirtyä "takasin luontoon" massatuho jatkuu varmaan samalla mallilla ja sotiakin tuosta syttyy mukavasti.

Entä jos vaikka 5/6 maapallon ihmisistä kuolisivat nyt, olisiko paluu luontoon silloin kauniimpi ajatus?


no ei jos rakennukset säilyvät ehjinä. turvapaikkoja.

#13 kirjoitettu 24.12.2008 20:28

1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei?
- Voitte te muut minun puolestani mennä mutta minä jään ainakin kaupunkiin edustamaan ihmistä.

2. Oletko itse valmis palaamaan luontoon? Miksi, mikset?
- No en helvetissä. On parempaakin tekemistä kuin kerätä mustikoita ruuaksi ja metsästää hirveä puukeihään kanssa.

3. Miksei ihminen ole vielä palannut vielä luontoon?
- Fiksuuttaan. Miksi jättää hyvät elinolot?

4. Palaako ihminen joskus vielä luontoon? Miksi, miksei?
- Tuskinpa. Maailma tuhoutuu ennen kuin se tapahtuu. Siksi otan tästä elämästä kaiken irti mitä pystyn.

#14 kirjoitettu 25.12.2008 14:25

Tätä ketjua lukiessa tulee mieleen ihan väkisin, että peruskaupunkilaisen kuva luontoon palaamisesta on Mad Maxistä tai Syvä Joki elokuvasta.

Lähempänä totuutta ollaan täällä , näissä elokuvissa tai tässä Helsingin maantieteellisen keskuksen esittelyssä.

#15 kirjoitettu 25.12.2008 23:14

Outo Tuttava kirjoitti:
1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei?
Ei me olla koskaan luonnosta lähdettykään.
2. Oletko itse valmis palaamaan luontoon? Miksi, mikset?
Täällähän minä jo olen.
3. Miksei ihminen ole vielä palannut vielä luontoon?
Koska se ei ole sieltä vielä lähtenytkään.
4. Palaako ihminen joskus vielä luontoon? Miksi, miksei?
Ei palaa kun ihminen on siellä jo.


nii...

#16 kirjoitettu 26.12.2008 04:20

Rääväsuu kirjoitti:
1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei?
2. Oletko itse valmis palaamaan luontoon? Miksi, mikset?
3. Miksei ihminen ole vielä palannut vielä luontoon?
4. Palaako ihminen joskus vielä luontoon? Miksi, miksei?


1. Jos luontoon palaaminen tarkoittaa metsään muuttamista ja metsästämistä sekä mammonan hylkäämistä niin kannatan, sähkö sais olla ainut "sivistys" mikä jää että voi käyttää fl studiota ja sähkötyö sais olla yhteinen työ kaikille voimaloissa mitä tarvii tehdä.

2. Olen valmis palaamaan jos kaikki muutkin tekisi niin.

3. Koska ihmiset on niin riippuvaisia nykyajan sivistyksestä ja kaikki on "helpompaa" nykyisin.

4. Ei palaa ellei sitten tule joku katastrofi mikä tuhoaa lähes kaikki ihmiset niin että vaan pieni osa jää jäljelle.

#17 kirjoitettu 26.12.2008 13:22

Outo Tuttava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
nii...

Oletko eri mieltä?



Voisi se olla.
Mutta kysymysten muotoilu on jotenkin labiili.

#18 kirjoitettu 26.12.2008 17:25

Outo Tuttava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
nii...

Oletko eri mieltä?

Ei, itse asiassa en ole.

#19 kirjoitettu 27.12.2008 20:38

Noh luonto kutsuu!

#20 kirjoitettu 27.12.2008 20:50

1. Pitäisikö ihmisen "palata takaisin luotoon"? Miksi, miksei? - Sanon silti kyllä. Luotan siihen, että nykyisin suurin osa ihmisistä on senverran avuttomia et riittävän suuri osa menehtyisi ensimmäisen vuoden aikana. Ja vaikka se tuottaisikin suuren pöydän raadonsyöjille hetkeksi...

2. Oletko itse valmis palaamaan luontoon? Miksi, mikset? - En. Koska olen itsekäs, tyhmä ja avuton paska joka ei piittaa mistään.

3. Miksei ihminen ole vielä palannut vielä luontoon? - Katso edellinen vastaus.

4. Palaako ihminen joskus vielä luontoon? Miksi, miksei? - Ei. Ja hyvä niin. Parempi tulevaisuudenvisio on luoda materiaa esim. aurinkosähköllä avaruudessa ja jättää tämä pallo tänne niille jotka täällä osaavat elää.

#21 kirjoitettu 29.12.2008 10:58

Noh, Luoto valittiinkin Suomen onnellisimmaksi kunnaksi sen alhaisien avioero- ja rikosprosenttien takia, joten en ihmettele miksi tällaisia "ihminen takaisin luotoon" ehdotuksia esitetään.

Luodon asukkaat ovat myös vahvasti uskonnollisia, ja puolet heistä on Lestadiolaisia. He ovat myös suomenruotsalaisia; 92,9 prosenttia heistä puhuu äidinkielenään ruotsia. Suuri osa ei edes ymmärrä suomea, koska ovat suomenkielen kanssa niin vähän tekemisissä.

Myös vasemmistolaisuus on elää kunnassa vahvoin perintein.

Tästä voimme päätellä, että avaimet onneen löytyvät olemalla suomenruotsalainen jumalaan uskova kommunisti!

#22 kirjoitettu 31.12.2008 13:06

HotMaleModel25cm kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Olis se kyllä väkimäärällekin. Mut varmaan ehtisi käydä luonnollekin huonosti, ennen kuin ehtisi tarpeeksi ihmisiä kuolla nälkään.

Mut joo. Liian hippitouhua, kuten KK sanoi. Ei onnistu ilman liian suuria inhimillisiä uhrauksia vaativia tekoja.


Niin, moni ituhippi ei oikein tunnu hahmottavan sitä minkätakia tuo tehomaatalous on yleensäkään menestynyt. Sehän itseasiassa saa aikaan sen että tietyllä määrällä esim. peltoa saadaan elätettyä useampi ihminen ja niin ollen tietyn ihmismäärän elättämiseen ei tarvitse tehdä niin montaa peltoa.

Nyt on siis vaan tilanne se että ihmisiä on niin paljon että tehoviljelylläkään ei pystytä oikein elättämään. Ratkaisuna voi tietysti nähdä ihmisten rankan vähentämisen, mutta ei siintä tehotuotannosta luopuminen siltikään olisi millään tavalla järkevää.




Maatalouden tehotuotannosta tullaan luopumaan, ainakin väliaikaisesti täällä Pohjolassa. Koska se ei taloudellisesti ole kovin kannattavaa.
Toisaalta Pohjoismaissa, Siperiassa, Kanadassa ja Alaskassa on yhä puhtaita maa-alueita ottaa ruuantuotantoon. Senkin jälkeen kun muualta on maaperä saastutettu.
Mutta muuten yksi ystäväni, ympäristöviranomainen kertoi, että tavallisten ihmisten pihamailla käytetään kymmeniä kertoja enemmän lannoitteita kuin pelloilla.
Ja ne tavallisten ihmisten pihamaat kasvaa ruohoa joka leikataan moottoroidulla ruohonleikkuukoneilla - parhaassa tapauksessa kompostiin.