Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.11.2008 19:26

Olentolupa kirjoitti:
Käpälissä valmis musavideo. Miten se kannattais pakata, kun sisältää suuren osan ajasta liikkuvia osioita koko ruudun täydeltä? VirtualDubilla tehty DivX-pakkaus default-settingeillä aiheutti hirveät määrät artifakteja.


Tähän en ota muuta kantaa, kuin että afterdawn niminen sivuto todennäköiusesti sisältää valmiin vastauksen tohon. Bitrate ja kodekkihan ne keskeisimmät jutut ovat.

Ois vielä tarkotus laittaa youtubeen toi, jossa pakkausta tulee vielä lisää. Eli miten tää kannattais toteuttaa?


Se tuubi tuhoaa sen videon TÄYSIN aina ja iänkaikkisesti vaikka tekisit mitä. Se miten sen saa tuubissa parhaaksi mahdollseksi, niin siihenkin löytyy googlella vinkkejä. Se on silti vähän tuulimyllyjä vstaan taistelua. Parempiakin videopaleluja on laadun kannallta.

#3 kirjoitettu 13.11.2008 21:39

Haava kirjoitti:
Se tuubi tuhoaa sen videon TÄYSIN aina ja iänkaikkisesti vaikka tekisit mitä. Se miten sen saa tuubissa parhaaksi mahdollseksi, niin siihenkin löytyy googlella vinkkejä. Se on silti vähän tuulimyllyjä vstaan taistelua. Parempiakin videopaleluja on laadun kannallta.

Joo, tubessa on vaan se kiva puoli että sitä kautta tavottaa niin perkeleesti katsojia.

Jos haluut ni voit toki ehdottaa - missä ois kova laatu ja paljon käyttäjiä?

#4 kirjoitettu 13.11.2008 23:12

On YouTubessakin toki nykyään se korkealaatuoptio, joka raiskaa sitä videota aavistuksen verran vähemmän. En tosin tiedä kuinka moni sitä edes noteeraa, ellei laita videon kuvaukseen että "WATCH THE HI-Q VERSION OR I'M GONNA HAVE TO CHOKE A BITCH!"

#5 kirjoitettu 14.11.2008 06:14

Lyhyesti sanottuna mitä suurempi bitrate sen parempi kuvanlaatu. Yleensä myös kaksi- tai useampivaiheinen (2-pass, multipass) pakkausprosessi parantaa laatua.

Kannattaa ottaa testipätkä sellaisesta kohdasta jossa on eniten liikettä ja vaihtuvuutta ja kokeilla mikä bitrate on kuvanlaatu/tiedostokokosuhteeltaan sopivin.

Mitä Youtubeen tulee, niin se video olisi tosiaan hyvä laittaa myös sinne vaikka ensisijaisesti käyttäisikin jotain muuta videohostauspalvelua. Useimmille nettivideokatsojille Youtuben huonoinkin laatu kelpaa, ja parempaa vaativille voi videon infoboksiin laittaa linkin muualla hostattuun parempilaatuiseen versioon.

#6 kirjoitettu 14.11.2008 11:05

Olentolupa kirjoitti:

Jos haluut ni voit toki ehdottaa - missä ois kova laatu ja paljon käyttäjiä?


Ei tietenkään missään. Siksi tosiaan neokoon mainitse tapa mainostaa sitä parempilaatuista versiota muualta on hyvä idea.

#7 kirjoitettu 14.11.2008 11:58

quafka kirjoitti:
Mielestäni low-qualitylläkin on mahdollista saada tuubissa ihan siedettävää jälkeä. Tässä esimerkki.


Riippuu videosta. Tuossakaan ei ollut mitään ykstyiskohtaa enää missään ja artifaktit pomppivat harjaantumattomallekkin silmälle heti kun liikettä oli enemmän. Se "18"-numeron kuvaus oli aivan hirveää suttua kun kamera liikkui.

Eli siis jos se vieo on kuvattu siten, että kamera liikkuu kokoajan ja paljon terävää yksityikohtaa videossa, niin aika kammottavaa siitä tulee.

Toki jos video on 98% paikallaan kokoajan ja yksityiskohdilla ei ole väliä, niin kyllä tuubin laatu on ihan asiallista.

Oikeastaan aika pitkälle kiinni siitä videon funtiosta ja sisällöstä että miten paljon tuo tuubi haittaa.

#8 kirjoitettu 14.11.2008 13:54

Tälläinen kiertotapa löytyi.