Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.09.2008 23:12

Niin se taisi mennä.

#3 kirjoitettu 16.09.2008 23:16

jos jalkapallo-ottelussa joukkue A:n tavoite on 3 pistettä ja B:n tavoite 1 piste ja A voittaa 6-3 ja B pääsee tavoitteeseensa niin kyllä se silti hävis

#4 kirjoitettu 16.09.2008 23:22

Rääväsuu kirjoitti:
Eiku Saksa hävis. Suomalaiset pitivät vaan toverihenkeä yllä niin feikkasivat omankin häviönsä, ettei Saksalle tulisi niin paha mieli ollessaan niin helvetin huono.

Muokkasin otsikkoa.

#5 kirjoitettu 16.09.2008 23:24

Joo, noin "sota" mielessä hävisi sodan, mutta toisaalta sodan lopputulos oli Suomelle siunaus.

YYA -sopimuksen jälkeen kauppasuhteet NL:ään teki Suomesta niin vauraan kuin se parhaimmillaan oli + poliittinen vaikutus mikä teki Suomesta hetkeksi ns. "hyvinvointivaltion".

Suomi oli ennen toista maailmansotaa ja sen jälkeenkin Euroopan köyhimpiä maita, aika toivottoman ja elinkelvottoman oloinen pieni reunavaltio, mutta yht'äkkiä NL:n avulal sieltä ponkaisikin ylös pieni ihme.

#6 kirjoitettu 16.09.2008 23:32

JM kirjoitti:
Joo, noin "sota" mielessä hävisi sodan, mutta toisaalta sodan lopputulos oli Suomelle siunaus.

Näin minäkin olen monessa keskustelussa väittänyt, aika usein olen saanut kuulla "loistavaksi" vastavedoksi jotain malliin "Menepä kysymään veteraaneilta, hävittiinkö sota vai ei". Tälläkin hetkellä on yksi keskustelu aiheesta vireillä jossa tuo on "vastapuolen" viimeisimmistä vasta-argumenteistä.

Vaikuttaako veteraanien mielipide sodan lopputuloksesta siihen, mikä se totuus loppujen lopuksi on?

#7 kirjoitettu 16.09.2008 23:36

NORTON kirjoitti:
Puhuisin voitosta.

Ole hyvä, estradi on sinun, puhu toki.

Mistä lähtien voittajat ovat maksaneet sotakorvauksia?

#8 kirjoitettu 16.09.2008 23:38

iskujuuri kirjoitti:
JM kirjoitti:
Joo, noin "sota" mielessä hävisi sodan, mutta toisaalta sodan lopputulos oli Suomelle siunaus.

Näin minäkin olen monessa keskustelussa väittänyt, aika usein olen saanut kuulla "loistavaksi" vastavedoksi jotain malliin "Menepä kysymään veteraaneilta, hävittiinkö sota vai ei". Tälläkin hetkellä on yksi keskustelu aiheesta vireillä jossa tuo on "vastapuolen" viimeisimmistä vasta-argumenteistä.

Vaikuttaako veteraanien mielipide sodan lopputuloksesta siihen, mikä se totuus loppujen lopuksi on?


Ei vaikuta.

Kyllä koulussa opetetaan että ylipäätään mitään sotaa ei Suomi ole voittanut.

#9 kirjoitettu 16.09.2008 23:38

iskujuuri kirjoitti:
Vaikuttaako veteraanien mielipide sodan lopputuloksesta siihen, mikä se totuus loppujen lopuksi on?


Ei, koska veteraani on voinut ampua vaikak kuinka monta "ryssää" siellä metsässä mutta silti olla lukenut ja perehtynyt sotaan, sen kulkuun, syihin, seurauksiin ja poliittisiin ulottuvuuksiin paljon vähemmän kuin näitä asioita opiskellut vaikkapa 25-vuotias.

#10 kirjoitettu 16.09.2008 23:39

JM kirjoitti:
iskujuuri kirjoitti:
Vaikuttaako veteraanien mielipide sodan lopputuloksesta siihen, mikä se totuus loppujen lopuksi on?


Ei, koska veteraani on voinut ampua vaikak kuinka monta "ryssää" siellä metsässä mutta silti olla lukenut ja perehtynyt sotaan, sen kulkuun, syihin, seurauksiin ja poliittisiin ulottuvuuksiin paljon vähemmän kuin näitä asioita opiskellut vaikkapa 25-vuotias.


Juuri näin. Jos jotakuta pitää uskoa, niin miksi ihmeessä juuri sitä jolla on vahvin tunneside asiaan?

#11 kirjoitettu 16.09.2008 23:39

After-Ego kirjoitti:
Kyllä koulussa opetetaan että ylipäätään mitään sotaa ei Suomi ole voittanut.

Entä jos vedetään sellainen heitto, että Suomi ei voittanut, muttei hävinnytkään, koska se säilytti itsenäisyytensä. (Vrt. Baltian maat)

#12 kirjoitettu 16.09.2008 23:46

iskujuuri kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Kyllä koulussa opetetaan että ylipäätään mitään sotaa ei Suomi ole voittanut.

Entä jos vedetään sellainen heitto, että Suomi ei voittanut, muttei hävinnytkään, koska se säilytti itsenäisyytensä. (Vrt. Baltian maat)


Joo, siinä mielessä Suomi voitti, että paljon paljon huonommin olisi voinut käydä. Länsimaat tahtoivat Suyomen miehitystä 1945 mutta Suomi saikin kohtuullsien hyvän rauhansopimuksen ja sotakorvauksetkin joista paljon huudellaan olivat aika kohtuulliset ja toisaalta avasivat luontevasti kauppatiet NL_ään mikä myöhemmin koitui Suomen koko talouden nousun selkärangaksi.

Että kyllä minusta voidaan sanoa, että "Suomi voitti 2. maailmansodassa" mutta itse sotaa Suomi ei voittanut, vaan pikemminkin sen seuraukset.

#13 kirjoitettu 16.09.2008 23:49

After-Ego kirjoitti:
JM kirjoitti:
iskujuuri kirjoitti:
Vaikuttaako veteraanien mielipide sodan lopputuloksesta siihen, mikä se totuus loppujen lopuksi on?


Ei, koska veteraani on voinut ampua vaikak kuinka monta "ryssää" siellä metsässä mutta silti olla lukenut ja perehtynyt sotaan, sen kulkuun, syihin, seurauksiin ja poliittisiin ulottuvuuksiin paljon vähemmän kuin näitä asioita opiskellut vaikkapa 25-vuotias.


Juuri näin. Jos jotakuta pitää uskoa, niin miksi ihmeessä juuri sitä jolla on vahvin tunneside asiaan?


Ehkäpä ihmiset ajattelee, että jos joku on nähnyt jonkun tapahtuman niin hän on siinä asiantuntija. Noh, vetaraani voi olal asiantuntija kertomaan siltä vaikkapa miltä sodassa olo tuntui sotimassa olleelta ihmiseltä, mutta sota on aika laaja tapahtuma aatteita, politiikaka ja monta mutuakin juttua, missä asiantuntijuutta ei takaa se, että on ollut osallisena henkilökohtaisella panoksellaan.

Ei se, että oli New Yorkissa ja näki tornien sortuvan tee kenestäkään kovinkaan syvällistä WTC-tutkijaa. Hän voi vaan todistaa että näki koneen lentävän torneihin ja tornien kaatuvan. Ei muuta.

#14 kirjoitettu 17.09.2008 00:04

No, ihan vain sotaa aktiviteettina tarkasteltuna voitto olisi ollut kyseessä ainoastaan sellaisessa mystisen epätodennäköisessä tapahtumassa, että Suomi olisi vallannut Neuvostoliiton. Mutta kun sota on todellisuudessa muutakin kuin kilpailu jossa ensimmäisenä antautuva on häviäjä. Kokonaisuudessaan poliittisena konfliktina ja kriisitilanteena tarkasteltuna lopputulos ei ole mitään vähempää kuin täydellinen voitto. Jos kyseessä olisi ollut sota jonkinlaisena ikäänkuin urheiluna, niin silloin voitaisiin puhua häviöstä.

#15 kirjoitettu 17.09.2008 00:09

accent kirjoitti:
Kokonaisuudessaan poliittisena konfliktina ja kriisitilanteena tarkasteltuna lopputulos ei ole mitään vähempää kuin täydellinen voitto.


Sinusta siis on täydellinen voitto, kun ensin huonolla ulkopolitiikalla saadaan toinen valtio hyökkäämään ja sitten menetetään alueita ja sitten taas hyökätään sopimusten velvoittamana toiseen valtioon ja taas menetetään? + siinä sivussa siviiliväestö kärsii puutetta, pakkosiirtoja, väkeä kuolee rintamalla ja kotirintamalla jne.

Aika ihanat voitot sulla.

Kyllä minä sanoisin sitä hävityksi sodaksi josta sitten seurasi jotain hyvää - joka oltaisiin ehkä voitu saavuttaa pienemminkin menetyksin, jos ei oltaisi sodittu niin "tosissaan".

#16 kirjoitettu 17.09.2008 00:15

JM kirjoitti:
accent kirjoitti:
Kokonaisuudessaan poliittisena konfliktina ja kriisitilanteena tarkasteltuna lopputulos ei ole mitään vähempää kuin täydellinen voitto.


Sinusta siis on täydellinen voitto, kun ensin huonolla ulkopolitiikalla saadaan toinen valtio hyökkäämään ja sitten menetetään alueita ja sitten taas hyökätään sopimusten velvoittamana toiseen valtioon ja taas menetetään? + siinä sivussa siviiliväestö kärsii puutetta, pakkosiirtoja, väkeä kuolee rintamalla ja kotirintamalla jne.

Aika ihanat voitot sulla.



Mut siis nuohan ovat sitä sotaa edeltäviä sekä sodan aikaisia tapahtumia. Tarkoitin vain sodan lopputulosta. Olihan siinä sitten niitä aluemenetyksiä ja sotakorvauksia mutta ne ovat "pientä" sen rinnalla että niin pieni, köyhä ja teknisesti juuri ja juuri kehityksessä mukana ollut kansa esti maansa valtaamisen VITTU SUURELTA JA MAHTAVALTA NEUVOSTOLIITOLTA ja saavutti sitten hiukan myöhemmin siihen niin otolliset välit talouden kannalta.

#17 kirjoitettu 17.09.2008 00:20

accent kirjoitti:
JM kirjoitti:
accent kirjoitti:
Kokonaisuudessaan poliittisena konfliktina ja kriisitilanteena tarkasteltuna lopputulos ei ole mitään vähempää kuin täydellinen voitto.


Sinusta siis on täydellinen voitto, kun ensin huonolla ulkopolitiikalla saadaan toinen valtio hyökkäämään ja sitten menetetään alueita ja sitten taas hyökätään sopimusten velvoittamana toiseen valtioon ja taas menetetään? + siinä sivussa siviiliväestö kärsii puutetta, pakkosiirtoja, väkeä kuolee rintamalla ja kotirintamalla jne.

Aika ihanat voitot sulla.



Mut siis nuohan ovat sitä sotaa edeltäviä sekä sodan aikaisia tapahtumia. Tarkoitin vain sodan lopputulosta. Olihan siinä sitten niitä aluemenetyksiä ja sotakorvauksia mutta ne ovat "pientä" sen rinnalla että niin pieni, köyhä ja teknisesti juuri ja juuri kehityksessä mukana ollut kansa esti maansa valtaamisen VITTU SUURELTA JA MAHTAVALTA NEUVOSTOLIITOLTA ja saavutti sitten hiukan myöhemmin siihen niin otolliset välit talouden kannalta.


Joo, sitten sitä sotaa ptiääkin laajentaa käsittämään vuodet 1933 - 1991. Jos näin ajatellaan niin kyllä Suomi voitti, paljon ja helvetin hyvin taidokkaasti meni siellä myllerryksissä.

#18 kirjoitettu 17.09.2008 00:26

Mutta kyllä sitäkin täytyy vähän ajatella että ihan saatanan iso valtio yrittää oikein kovasti vallata pientä kärpäsen paskaan verrattavissa olevaa maata jota suurin osa maailmasta ei edes tiedä olevan olemassakaan ja ei silti onnistu siinä sitten niin mitenkään kun on vaan niin saakelin äkäinen puolustus. Vaikka ei se ryssän karhukaan kaikkialle voinut venyä, kun oli vähän paska homma Saksankin kanssa siinä välillä menossa ja silleen.

#19 kirjoitettu 17.09.2008 00:35

accent kirjoitti:
Mutta kyllä sitäkin täytyy vähän ajatella että ihan saatanan iso valtio yrittää oikein kovasti vallata pientä kärpäsen paskaan verrattavissa olevaa maata jota suurin osa maailmasta ei edes tiedä olevan olemassakaan ja ei silti onnistu siinä sitten niin mitenkään kun on vaan niin saakelin äkäinen puolustus. Vaikka ei se ryssän karhukaan kaikkialle voinut venyä, kun oli vähän paska homma Saksankin kanssa siinä välillä menossa ja silleen.

Niin, monihan voisi olla sitä mieltä, että neuvostojoukkojen eteneminen tyssäsi megalomaanisen älyttömän uskomattoman suomalaispuolustuksen sijasta paskaan tiedusteluun, varusteluun ja johtamiseen.

#20 kirjoitettu 17.09.2008 00:36

accent kirjoitti:
Mutta kyllä sitäkin täytyy vähän ajatella että ihan saatanan iso valtio yrittää oikein kovasti vallata pientä kärpäsen paskaan verrattavissa olevaa maata jota suurin osa maailmasta ei edes tiedä olevan olemassakaan ja ei silti onnistu siinä sitten niin mitenkään kun on vaan niin saakelin äkäinen puolustus. Vaikka ei se ryssän karhukaan kaikkialle voinut venyä, kun oli vähän paska homma Saksankin kanssa siinä välillä menossa ja silleen.

Niin, kun oli mutuakin tekemistä NL.llä kuin Suomen valtaaminen. Olisivat toki vallanneet, mutta kun se oli kalliimpaa ja vaikeampaa kuin ne valtauksesta olevat tulevat hyödyt, mistä toki kiitos puolustajille.

Mutta kyseessä oli vain strateginen kysymys, lähinnä Suomen rannikoista ja itämerestä. Suomen pinta-alasta 95% oli metsää jota kansoitti vittumaista hankalasti hallittavaa porukkaa jota NLK ei tosiaankaan olisi halunnut tai tarvinut. Tämän(kin) vuoksi oli helpompaa antaa olla.

Ja toisekseen NL:kään ei ollut 1939 kovin vahva, joten sen täytyi priorisoida projekteja. Suomi ei ollut tärkeimpiä, joten se jätettiin rauhaan. oli tärkeämpää varautua suursotaan koko Euroopassa ja talvisodan rauhanehdot riittivät tuohon varautumiseen.

Lisäksi sitten kun NL olisi saanut Suomen "tarjottimella" eli 1945 kun länsimaat olisivat antaneet Suomen ja osa vielä suositteli sen miehittämistä, NL tajusi, että vittumaiset suomalaiset pistäisivät kampoihin ja mitään niin tärkeää valloitettavaa täällä ei ollut - mutta se kaiksita tärkein pääsee unohtumaan - se, että Suomi toimi hyvänä kauppareittinä länteen. Suomesta oli hyötyä NL:lle ja myös NL:stä Suomelle parhaiten kun Suomi pidettiin itsenäisenä.

#21 kirjoitettu 17.09.2008 00:49

Mutta Suomihan häviää ryssille kuusi-nolla kolmannen maailmansodan, koska jalkaväkimiinoista on luovuttu ja rypälepommitkin on kielletty

No joo. Nuo edelliset kähinät meni riittävän hyvin. Paremmin kuin Baltiassa, Itä-Euroopassa ja Saksassa.
Eikö sotamies Vanhala sanonutkin Linnan Tuntemattoman loppuvaiheissa, että hyväksi kakkoseksi tuli pieni ja sisukas Suomi...?

#22 kirjoitettu 17.09.2008 06:56

Kyllä viralliset asiakirjat niin osoittavat, että Suomi hävisi, mutta Suomi itsenäisenä kansakuntana jäi elämään, mikä sinällään on voitto.

Miten tuota voitto aspektia voitaisiin silloin tulkita, jos lähdetään siitä, että voittaja toisessa maailmanodassa miehitti lähes poikkeuksetta hävinneen maan pääkaupungin. Eurooppalaisista sotaa käyneistä maista Lontoota, Moskovaa ja Helsinkiä ei miehitetty.

Sodan päätyttyä tuota ihmeteltiin, että miten muka Suomi hävisi, kun Helsinkiäkään ei miehitetty.
Joskin Valvontakomissio "miehitti" Helsingin, mutta se onkin eri asia.

Maucca täsmensi 06:57 17.09.2008

#23 kirjoitettu 17.09.2008 09:24

iskujuuri kirjoitti:
Onko todellakin näin?
Jep. Suomi tosin hävisi paljon, paljon vähemmän kuin muut Saksan kanssa hengailleet valtiot.

Tuliko talvisodassa nekkuun?
Eiköhän helvetinmoiset aluemenetykset oo ihan häviön merkki.

Entä jatkosodassa?

Kuin myös.

#24 kirjoitettu 17.09.2008 12:13

No, Neuvostoliitto sai sukuni maat Etelä-Karjalasta ja sukuni sai tilalle pari köykäistä tonttia jostain vitun Vantaalta. Mitä helvettiä minä nyt perin? Kyseessä siis ei ollut vain tappio Suomelle, vaan häpeällinen tappio, perkele.

#25 kirjoitettu 17.09.2008 12:15

MKDELTA kirjoitti:
Suomi tosin hävisi paljon, paljon vähemmän kuin muut Saksan kanssa hengailleet valtiot.


Ehkä Suomen olisi silti pitänyt alunperin kuunnella vanhempiaan, kun he sanoivat "En halua, että roikut enää sen Saksan kanssa. Se on sulle huono vaikute."

#26 kirjoitettu 17.09.2008 12:21

BVR kirjoitti:
Ajatellen niin että Suomi säilytti itsenäisyyden niin voi puhua voitosta.

Vast sit ku oot käyny hakee mun maat takas Venäjält.

impronen kirjoitti:
Kyl Saksakin säilytti itsenäisyyden ja silti se hävisi.


Saksa säilytti jopa kaksi itsenäisyyttä! Eiks se oo niinku tuplavoitto sit?

#27 kirjoitettu 17.09.2008 12:23

BVR kirjoitti:
Ajatellen niin että Suomi säilytti itsenäisyyden niin voi puhua voitosta.


No, jos ajatellaan niin päin, että NL:n tarkoitus oli alunperin miehittää Suomi, niin NL epäonnistui, mutta sodassa toisaalta molemmat osapuolet usein epäonnistuvat, kyse on vain epäonnistumisen määrästä. Voisi sanoa, että Suomi epäonnistui vain ihan pikkusen, sen verran mitä menetti itsenäisyyttään, nimittäin eihän Suomi selvinnyt kokonaisena ja täysin itsenäisenä, tuli monenlaisia rajoitteita armeijaan liittyen, uusia sitovia sopimuksia (YYA) ja tietysti vielä se, ettei selvinnyt ihan kokonaisena.

Ei tämä tietenkään tarkoita, että huonosti olisi käynyt. Kyllä talvisodan kohdalla tuo "torjuntavoitto" (niin kumma sana kuin onkin) kuvastaa sodan päätöstä aika hyvin.

toisaalta täytyy muistaa, että siinä vaiheessa kun NL olisi sitten Suomen saanut, se ei enää sitä tahtonut, koska sota oli ohi ja NL:llä ei ollut Suomelle mitään muuta käyttöä kuin strateginen sijainti. Sillä oli enemmän käyttöä itsenäiselle Suomelle talouselämän kannalta.

#28 kirjoitettu 17.09.2008 12:26

"On helpompaa voittaa sota kuin rauha" - jotakuinkin noin sanoi Matti Wuori ja tuo on kyllä niin taivahan tosi. Suomen sotasaavutukset kalpenevat sen rinnalla miten tyylikkäästi Suomi voitti rauhan vuosina 1948 - 1991.

#29 kirjoitettu 17.09.2008 12:42

JM kirjoitti:

No, jos ajatellaan niin päin, että NL:n tarkoitus oli alunperin miehittää Suomi, niin NL epäonnistui


Niin tuolla asialla voidaan tietenkin spekuloida, että oliko se miehittämättömyys NL:n epäonnea.

Tosi on, ettei NL enää tosissaan yrittänyt miehittää suomea Tali-Ihantala verilöylyn jälkeen, koska kilpajuoksu Berliiniin oli myös alkanut ja Stalin katsoi Berliinin suuremmaksi namipalaksi kuin Helsingin.

Maucca täsmensi 12:43 17.09.2008

Berliinissä sodan voitto sinetöitäisiin, ei Helsingissä.

#30 kirjoitettu 17.09.2008 12:49

Maucca kirjoitti:
Niin tuolla asialla voidaan tietenkin spekuloida, että oliko se miehittämättömyys NL:n epäonnea.

Ei, tämänhän NL:nkin johto ymmärsi heti sodan jälkeen kun he olisivat saaneet Suomen lähes ilman taistelua - mutta eivät ottaneet, koska olivat ehkä keksineet että itsenäisestä Suomesta on paljon enemmän iloa NL:llekkin kuin kapinoivasta miehitysalueesta.
Lisäksi Suomen miehitys osoittautui raskaaksi ja liian kalliiksi projektiksi hyötyihin nähden, kiitos talvisodan onnistuneen puolustuksen.
Tosi on, ettei NL enää tosissaan yrittänyt miehittää suomea Tali-Ihantala verilöylyn jälkeen, koska kilpajuoksu Berliiniin oli myös alkanut ja Stalin katsoi Berliinin suuremmaksi namipalaksi kuin Helsingin.

Jatkosodassa NL:llä tuskin oli mitään muita intressejä Suomea kohtaan kuin yrittää estää suomalais-saksalainen agressio Suomen itärajan yli. Ja antaa vähän selkään, että opitaan olemaan omalla puolella.

#31 kirjoitettu 17.09.2008 14:03

NORTON kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:

Joo.. yksi sotahistorian kunniakkaimpia selkäänpuukotuksia.


Kyllä se oli jo silloin sodan aikana ihan yleisesti tiedossa, että ei Suomella ole mitään erityisiä sympatioita Saksaa kohtaan.

Ette te saa Suomen poikkeuksellisen onnistunutta itsepuolustusta ryvetettyä millään. Kaikki mitä silloin tehtiin, tapahtui suurin piirtein käytännön pakosta.


Niin, ihan vain sattuman oikusta Suomi lähetti miehiä sotimaan Saksan puolesta eikä esim. Hollannin? Ja mikä pakko Suomen oli sotia NL:län kanssa, tai tarkemmin hyökätä sinne? Jos mielestäsi Suomi voitti jotain, niin mielestäni olet väärässä..

Jos sitä asiaa pitää vieläkin puolustaa niin kannattais jo antautuu, niinku silloinki.

#32 kirjoitettu 17.09.2008 14:34

NORTON kirjoitti:
Epoche kirjoitti:

Niin, ihan vain sattuman oikusta Suomi lähetti miehiä sotimaan Saksan puolesta eikä esim. Hollannin? Ja mikä pakko Suomen oli sotia NL:län kanssa, tai tarkemmin hyökätä sinne? Jos mielestäsi Suomi voitti jotain, niin mielestäni olet väärässä..




Kyllä sä tajuaisit jos haluaisit. Mutta ihan sama.


Kyllä mä monia asioita tajuan, en kaikkia - enkä varmaan moniakaan samalla tavoin kuin sinä. Se ei tee meidän kummankaan mielipiteestä oikeampaa, vain erilaisia. Mielestäni Suomi soti itselleen kunniakkaan häviön ylivoimaisesta vastustajasta..

#33 kirjoitettu 17.09.2008 15:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin se taisi mennä.


Komp.

Paitsi jos Neukkulandian antamat säälipisteet lasketaan voitoksi...

#34 kirjoitettu 17.09.2008 15:10

NORTON kirjoitti:
Siten, että ei voi hävitä tai tunnustaa häviötä ellei ole itse valinnut lähteä kisaan. Se on väärin. Jos Suomen tavoite olisi ollut Venäjän valloittaminen ja sitten olisi tullut turpaan, olisi ollut kyseessä häviö.


Eikö sodassa, tällai urheilulajina ja viihteenä ajatellen, ole aina kyse vastustajan totaalisesta tuhoamisesta? Useinhan se ei ole mahdollista, jos edes koskaan - mutta joka sotaan lähtee aina toivoo saavuttavansa jotain. Ei puhdasta puolustussotaa ole olemassakaan, se on mahdotonta..Ja kyllä ainakin Suomi tahtoi ja yritti pitää osia Venäjätästä hallussaan..-..Siihen, olisiko Suomi voinut olla ottamatta haastetta sotakilpailuun vastaan en ota kantaa - mutta Suomi kuitenkin suostui sotaan, täten ei ollut viaton sivustakatsoja.

#35 kirjoitettu 17.09.2008 16:42

Näin jääkiekkotermejä käyttäen voisi todeta, että Suomi kyllä myllytti selkeästi kokonaiset 3 erää mutta NL pääsi tuurilla tekemään muutaman räkämaalin. Suomi on kyllä henkinen voittaja tuossa kamppailussa.

Ainahan voidaan toki ottaa revanssi ja katsoa miten tällä kertaa käy.

#36 kirjoitettu 17.09.2008 16:55

NORTON kirjoitti:
Siten, että ei voi hävitä tai tunnustaa häviötä ellei ole itse valinnut lähteä kisaan. Se on väärin.

Tavallaan ymmärrän tämän pointin tässä sota-asiassa, mutta kyllähän tappelun voi hävitä, vaikak toinen osapuoli ihan syyttä sen aloittaisikin. Toki jos toinen osapuoli on fyysisesti 10 kertaa vahvempi ja hänen tavoite on tappaa, mutta hän onnistuukin vain murtamaan nenän, niin voihan sitä sanoa tietyssä mielessä voitoksi. Ihan miltä kantilta tahtoo katsoa. Fakta on kuitenkin, että turpaan tuli, oli taustat mitkä tahansa. Fakta on toisaalta myös, että kävi paljon paremmin kuin olisi voinut käydä.
Jos Suomen tavoite olisi ollut Venäjän valloittaminen ja sitten olisi tullut turpaan, olisi ollut kyseessä häviö.

Suomen tavoite oli säilyttää itsenäisyys ja tämähän ei onnistunut 100%, koska jouduttiin luovuttamaan alueita ja toinen valtio sai sanella mm. armeijan varustuksesta jne. Eli siinäkin mielessä hävittiin, mutta ei toki kovin pahasti.
Minusta voima ei ole valtaa eikä voitto ole toisen pakottamista johonkin. Voitto ja tappio ovat henkisiä asioita. Niin kauan kun säilyttää selkärankansa ja toimii oikein, ei ole kenenkään voitettavissa missään tilanteessa. Voi vain kärsiä sortoa ja epäoikeudenmukaisuutta.

No tämä on tuolalinen marttyrityylinen tapa käsittää "voitto" onko uskonsa puolesta kuollut marttyyri voittaja? Tuon ajattelutavan mukaan on. Mutta hän hävisi kuitenkin henkensä. Jonka siis oli asettanut mieluummin hävittäväksi kuin aatteensa ja siksi voidaan ajatella että hän tavallaan "voitti" kun ei hävinnyt sitä kalliimpaa. Niinkuin Suomikaan ei hävinnyt ihan kaikkea kalleintaan, mutta hävisi kuitenkin jotain.

#37 kirjoitettu 17.09.2008 16:56

Goatsemencommando kirjoitti:
Suomi on kyllä henkinen voittaja tuossa kamppailussa.


Tämä pätee kyllä täysin.

#38 kirjoitettu 17.09.2008 17:03

Endorpheeny kirjoitti:
Minun puolestani Suomi voi ottaa revanssin mutta vasta sitten kun olen poistunut maasta. Siinä ei oikeasti kovin nätisti kävisi.


Veikakan, ettei Suomi saa revanssia Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitosta muutenkana ihan vähään aikaan, näkyy sen verran hyvin SNL:ää paremmin maistuvan tuon alueen asukkaille paremmin tämä nykyinen järjestely..

#39 kirjoitettu 17.09.2008 17:47

NORTON kirjoitti:
jos asiaa tarkestelee kokonaisuutena, eikä pelkästään joidenkin taloudellisten asioiden kautta, niin minusta Suomi on ihan realisitisestikin ajatellen pitkälti voiton puolella.

Siis mitä sä oot vetäny?

NORTON kirjoitti:
Minä toisin sanoen yrittäisin väkivaltaisesti vääristää heidän motiivinsa sodankäynnin suhteen.

Kenen? Veteraanien?

NORTON kirjoitti:
Jos Kysymys sodan voittajista ja häviäjistä pitää ylipäätään saada selville

Eiköhän se yleensä tule aikas tarkasti selville, häviäjä on se - joka häviää enemmän..

#40 kirjoitettu 17.09.2008 17:55

Epoche kirjoitti:
Siis mitä sä oot vetäny?


NORTON tuskin tarkoittaa sama kuin minä, mutta minusta Suomi oli 2. Maailmansodan suurimpia voittajia kun sitä tarkastellaan vuodesta 2008, nimittäin YYA-sopimus, sotakorvaukset avaamassa kauppasuhteet NL:ään jne. koituivat Suomelle parhaaksi. Itsenäisyyttä se söi, mutta tuskin sitä kannattaa itkeä, kun 1994 kansanedustajat tekivät valtiopetoksen ja antoivat lainsäädännön kautta valtaosan Suomen itsenäisyydestä muualle muutenkin.

NL ei koskaan vuoden 1944 jälkeen uhannut Suomen itsenäisyyttä EU-lainsäädäntöön verrattavalla tavalla.

Että miettikääs itsenäisyyden kannalta että missä se itsenäisyyden vihollinen luuraa? Ettei vain olisi kansainvälinen kapitalismi taas asialla.