Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.08.2008 16:56

Jos kristinuskon käsityksestä lähdetään, niin mielestäni Jumalan psykopatia ilmenee raamatun alussa, siinä missä ihminen luodaan.

Olen argumnenttina muutamaan kertaan, väitellessäni uskovaisen kanssa jumalan hyvyydestä, käyttänyt kysymystä: Jos Jumala on kaikki tietävä ja hyvä ja loi ihmisen omaksi kuvakseen, millainen on se Jumala oikeasti, jos ihminen on näin ahne ja ylpeä?

Jumala näin ollen siis on psykopaatti. Tai ainakin tyhmä. Jos nyt on ylipäänsä olemassa.

Deadful unohti vastata bonariin

Kristittyjen hatara selitys sille, että asiat nyt joskus vaan menee vituiksi.

#3 kirjoitettu 12.08.2008 17:53

Jumala voi olla psykopaatti jos siltä tuntuu, mutta ite aattelen et ihmiset on vaan sen projekti ja osa ihmisyyttä on myös psykopatia joka ilmenee sit pienellä osalla ihmisistä. Trendikästähä on Jumalasta tällei puhua.

#4 kirjoitettu 12.08.2008 22:50

Sunt1o kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Ehkä se 'suunnitelma' ei ole ihan samanlainen suunnitelma kuin mitä ihminen on tottunut tekemään.

Ok, tämä on ihan toimiva selitys informaatioristiriidalle. Tosin käytännössä se vaan väistää kysymyksen:

A:'Tämä kuuluu jumalan suunnitelmaan'
B:'Eihän jumalan tarvitse suunnitella?'
A:'Niin, ei se olekaan suunnitelma'
B:'No mitä sinä sitten tarkoitat?'

Kukas se ensin suunnitelmasta puhuikaan?

Minä pistin sen heittomerkkeihin.
Ja ihan tarkoituksella.

Jos mietitään, mistä se sana suunnitelma on tullut, sehän on tullut ihmisen suusta. Ihminen on erehtyväinen.
Käsittääkseni Jumalan ei voida osoittaa koskaan viitanneen nimenomaa "suunnitelmaan".

Kenties kaiken olevaisen elinkaareen tjsp, jonka hän näkee? Kenties ei..


Joo, tuokin on sikäli aiheellinen oletus että jumalan olemassaolo olisi tilassa ja ajassa joka ei vastaa omaamme. Siitä huolimatta, kaikkivoivasta olennosta puhuessa ei voi käyttä sanayhdistelmää 'ei voi', sikäli mikäli se on kaikkivoipa. Käsittääkseni jumalalla ei olisi tarvetta noudattaa yhtään minkäänlaisia lakeja tai sääntöjä, mukaan lukien ajan ja avaruuden vastaavat.

Niin juuri. Jos voimme tietää varmasti että Hän on huomennakin ja oletamme että Hänellä on jokin päämäärä, voimme samantien olettaa koko maailmankaikkeuden olevan Hänen teatteriaan.
Ainoa ongelma tässä on se, että mikäli jokin suunnitelma on olemassa, täytyy olla myös jonkinlainen kontrolli. Vapaa tahto taas ei sovi tähän kuvaan ihan täydellisesti, joten siinä on taas ihmismielelle paljon sulatettavaa.

Olisiko mahdollista että Jumala on luonut ihmisen sillä tavalla, että ihmiskunnan historia ja tulevaisuus menee väistämättä juuri niinkuin Hän haluaa?
Jos vapaa tahtomme onkin ennaltamäärätty mutta silti meidän mielestämme oma tahtomme?

Sinänsä vapauttava ajatus, että oman ajatteluni ja sen perusteella tehdyt teot eivät olisikaan minun vastuullani..


Ellei hän ole jumalallisessa ilmoituksessaan toki johtanut meitä harhaan omista kyvyistään.

Tämä on aika kaukaa haettua jo. Ihminen on kirjoittanut Raamatun, ei Jumala.

After-Ego muokkasi viestiä 22:51 12.08.2008

#5 kirjoitettu 13.08.2008 00:34

Monophobic kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
http://fi.wikipedia.or...

Löytyykö raamatusta kohtia väitteen 'jumala on psykopaatti' puolesta tai vastaan?

JA bonuskysymys... kun kristinuskon mukaan Jumalalla on suunnitelma joka on ihmiselle salattu... niin mihin Jumala tarvitsee suunnitelmaa? Eihän se tarvitse mitään suunnitella tai säätää saadakseen jotain aikaa senkun pistää sen tapahtumaan. En ymmärrä... mitä luulette että tällä tarkoitetaan?


..voi hyvänen aika, syksy tulee ja myös paras sieniaika koittaa.


Aika viiltävä huomio, joka saattaa osuu oikeeseen!

#6 kirjoitettu 13.08.2008 04:40

Sunt1o kirjoitti:
Kyllä joo... se syvempi kysymys tässä onkin minusta juuri se että onko se kuva todellisuudesta jota kristinusko esittää juurikin tämä käytännössä että jumala huvittelee pyörittelemällä ihmiskuntaa?

Niinpä niin.
Kristinusko on siis jo itsessään paradoksi. Tosin mikään ei estä paradoksin olemassaoloa mikäli oletetaan että se paradoksi on Jumala.

Miksipä ei. Minä uskon (mikä on täysin henk. koht. uskomukseni) että asia on juurikin näin, lukuunottamatta sitä seikkaa että jumala ei ole luonut maailmaa. Mutta lähinnä sitä että sitä seuraavat tapahtumat johtuvat aina edellisistä.

Minä uskon tähän asiaan jopa ilman minkäänlaista jumalan tuomista kuvioon. Minusta tämä vaikuttaisi sen perusteella mitä minä todellisuudesta uskon ymmärtäväni jopa lähes ainoalta vaihtoehdolta.

Siis seuraava tapahtuma johtuu edellisestä, ja tämänhetkinen tapahtuma on täsmälleen ennaltamäärätty edellisen tapahtuman toimesta?
Toisin sanoen emme voi vaikuttaa lopulta mihinkään...?
Jos päätämme tehdä asiat eritavalla ihan vain luodaksemme jonkin muutoksen, on sekin päätös jäljitettävissä ihan alkuun asti?

Vai onko olemassa jonkinlainen pelivara?

Henkilökohtaisesti en osaa millään uskoa ainakaan ensimmäiseen vaihtoehtoon...

After-Ego:
Sinänsä vapauttava ajatus, että oman ajatteluni ja sen perusteella tehdyt teot eivät olisikaan minun vastuullani..

Sunt1o:
Eihän se tuota tarkoita.

Eikö se nimenomaa tarkoita juuri sitä?

Jos en pysty vaikuttamaan mihinkään, en tietenkään ole syyllinen mihinkään... Jos maailmankaikkeuden tarkoitukseen kuuluu että minä laitan puukon naapurin sedän sydämen tilalle, on se silloin maailmankaikkeuden syy eikä minun.
Ilmeisesti minun varalleni osui siinä tapauksessa vain se paska nakki eli oikeuslaitoksen määräämä rangaistus.

Näin on, ihminen on saattanut myös erehtyä tai valehdella. Mutta käsittääkseni myös jumalan pitäisi olla kykenevä antamaan ihmisille väärää tietoa jos niin tahtoo. Jopa siinä määrin että 'hei, siulla oli se poika, tapaha se... ei vaiskaa!'-tyylinen vedätys tulee kyseeseen.

Toki. Mutta minusta tuollainen vedätys on aika julmaa... Onko Jumala julma, ja sitten päästiin taas sinne ihanaan rakastamiseen ja koiranpentuihin ja pehmeisiin pilvilinnoihin... Ehkä emme mene sinne.

Jumalan kaikkivoipaisuushan ei siis käsittääkseni tarkoita sitä että jumala toimisi ihmisille suotuisalla tavalla aina tai edes ikinä. Myöskään jumalan hyvyys ja oikeamielisyys ei ole ihmisten mielipiteistä kiinni käsittääkseni.

Niin. Olettaen, että ihmisellä voi olla omia mielipiteitä täällä predestinaation pelikentällä.

Todella vaikeita asioita prosessoida sellaiset, kun pohjimmiltani tiedän pystyväni päättämään itse (tai ainakin luomaan illuusion sellaisesta).
Käytännössä on mahdotonta saada itsensä uskomaan ettei pysty tekemään omaa päätöstä.

No, ainakin minun on..

#7 kirjoitettu 13.08.2008 10:08

Endorpheeny kirjoitti:
Jumalaan ei päde tuollaiset ihmistä varten tehdyt määritelmät.
Jumala ei ole sidoksissa maailmankaikkeutemme lainalaisuuksiin.


Tämä minullakin on aina mielessä kun epähuomiossa luen jotain ~20-sivuisia ketjuja juurikin siitä miten tuollaisia juttuja yritetään soveltaa Jumalaan jne. Tietysti se olisi ihan kivaa jos joku edes jollain tavalla ihmismäisen ajattelutavan omaava kaikkivoipa entiteetti olisi olemassa. Tai sitten ei.

#8 kirjoitettu 13.08.2008 10:25

Olen Endo-Sedän kanssa samoilla linjoilla. Tässä keskustelussa sorrutaan nyt karkeaan eksoterismiin. Jumalaa ei voi kuvata inhimillisillä määritelmillä, sillä Jumala on juuri ja itu josta maailmankaikkeus on lähtenyt kasvamaan. Abstrakti ajatus, joka on aloittanut maailmankaikkeuden. Tämän jälkeen kehitys on tapahtunut tieteellisin keinoin selitettävästi. Eli Itu on päästänyt atomit ja sielut, kipinät, ulos itsestään jotka sen jälkeen reagoivat keskenään ja rakentavat maailmankaikkeutta sattuman varaisesti. Suunnitelmalla tarkoitetaan kehyksiä missä toimitaan, eli kosmos on kerrostunut eri tiheyksiin, henkisimmästä aineellisimpaan. Ihminen toimii tässä kaikkein aineellisimmassa kerroksessa,harhan maailmassa, mistä sielun on mahdollista nousta ylemmälle tasolle toimiensa ja kehityksensä kautta tai kadota ikuisuuteen, limboon. Viimeisessä henkisessä vaiheessa kipinät palaavat äiti ajatuksen piiriin.Tulevaisuus voi Jumalalla olla jotakuinkin suunniteltuna, mutta se on vain plasmaa josta kipinät kutovat historian verkkoa toimiensa mukaan.

Eli tässä minun ajatukseni noin lyhyesti esitettynä..

#9 kirjoitettu 13.08.2008 11:36

Olisikohan korrektia määritellä/rajata heti alkuun edes jossain määrin tuo jumaluus? Siis keskustellaanko tässä nyt Raamatun ilmoittamasta Jumalasta vai ihan jumalasta/jumaluudesta ylipäätänsä.

Vaikuttaisi siltä, että osa keskustelijoista määrittää tuon jumaluuden joko panteismin kautta tai sitten kokevat jumalan olevan ainoastaan luoja, jolla ei luomistyön jälkeen ole osaa eikä arpaa maailmankaikkeuden tapahtumiin.

Toisaalta jos ajatellaan niin, että Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ei päde tuollaiset ihmistä varten tehdyt määritelmät tai Jumala ei ole sidoksissa maailmankaikkeutemme lainalaisuuksiin, niin voidaan aivan samaa päätellä ihan minkä tahansa inhimillisen määritelmän kohdalla, jotka koskevat Jumalaa kuten esimerkiksi luonteenpiirteet.

#10 kirjoitettu 13.08.2008 12:18

Endorpheeny kirjoitti:
Jumalaan ei päde tuollaiset ihmistä varten tehdyt määritelmät.
Jumala ei ole sidoksissa maailmankaikkeutemme lainalaisuuksiin.

Miksi sii pyrit määrittelemään Jumalan joksikin, joka ei ole sidoksissa maailmankaikkeutemme lainalaisuuksiin?
Se on määritelmä siinä missä minunkin määritelmäni.

*Disdis*


Burlone kirjoitti:
Olen Endo-Sedän kanssa samoilla linjoilla. Tässä keskustelussa sorrutaan nyt karkeaan eksoterismiin.

Eikö eksoterismi ole hyvä asia?
En nyt oikein ymmärrä... Pitäisikö harrastaa jotain salatieteitä jotta voisi määritellä paremmin..?!

Jumalaa ei voi kuvata inhimillisillä määritelmillä, sillä Jumala on juuri ja itu josta maailmankaikkeus on lähtenyt kasvamaan. Abstrakti ajatus, joka on aloittanut maailmankaikkeuden. Tämän jälkeen kehitys on tapahtunut tieteellisin keinoin selitettävästi. Eli Itu on päästänyt atomit ja sielut, kipinät, ulos itsestään jotka sen jälkeen reagoivat keskenään ja rakentavat maailmankaikkeutta sattuman varaisesti. Suunnitelmalla tarkoitetaan kehyksiä missä toimitaan, eli kosmos on kerrostunut eri tiheyksiin, henkisimmästä aineellisimpaan. Ihminen toimii tässä kaikkein aineellisimmassa kerroksessa,harhan maailmassa, mistä sielun on mahdollista nousta ylemmälle tasolle toimiensa ja kehityksensä kautta tai kadota ikuisuuteen, limboon. Viimeisessä henkisessä vaiheessa kipinät palaavat äiti ajatuksen piiriin.Tulevaisuus voi Jumalalla olla jotakuinkin suunniteltuna, mutta se on vain plasmaa josta kipinät kutovat historian verkkoa toimiensa mukaan.

Eli tässä minun ajatukseni noin lyhyesti esitettynä..

Kuinka tuo ajatus on parempi kuin meidän ajatuksemme?
Sanot, ettei Jumalaa voi kuvata inhimillisin määritelmin ja heti perään melkein samaan hengenvetoon alat parhaasi mukaan tehdä juuri niin.

*Disdis*





Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Olisikohan korrektia määritellä/rajata heti alkuun edes jossain määrin tuo jumaluus? Siis keskustellaanko tässä nyt Raamatun ilmoittamasta Jumalasta vai ihan jumalasta/jumaluudesta ylipäätänsä.

Vaikuttaisi siltä, että osa keskustelijoista määrittää tuon jumaluuden joko panteismin kautta tai sitten kokevat jumalan olevan ainoastaan luoja, jolla ei luomistyön jälkeen ole osaa eikä arpaa maailmankaikkeuden tapahtumiin.

Sunt1on kanssa keskusteltiin mun käsittääkseni nimenomaa kristinuskon Jumalasta, poukkoillen ihan Jumalattomuudessakin välillä.

Olen avoin muunlaisillekin jumal-käsityksille, vaikka ihan jokaiseen itse uskoisikaan.

After-Ego muokkasi viestiä 12:23 13.08.2008

Endo:
Sitäpaitsi ainakin minä olen pyrkinyt nimenomaa katsomaan outside-the-box. Monestikin olen todennut, että hitusen hankalaa se on ajatella niin, mutta onneksi sinä et sentään ajatuspoliisi vielä ole, niin saan edes yrittää.

Aivojumppa FTW

#11 kirjoitettu 13.08.2008 12:50

Endorpheeny kirjoitti:

Lisäksi myös kristinuskossa mainitaan Jumalan olevan kaikkivoipa. Mikäli Jumala joutuisi toimimaan joidenkin lakien alaisena, ei se/hän voisi olla kaikkivoipa.


Äsh.. Vanha "niin ison kiven, ettei jaksa nostaa sitä"-jutun väärinymmärrys.

Kyllä kaikkivoipa olento voi riistää itseneltään osia kaikkivoipaisuudestaan. Jos ei pystyisi, niin eihän hän olisi kaikkivoipa.

#12 kirjoitettu 13.08.2008 13:13

Endorpheeny kirjoitti:

Joo, taas kerran: VOI mutta ei ole pakotettu siihen.


On se senjälkeen jos se kerran päättää, että nyt olen pakotettu tähän.

#13 kirjoitettu 13.08.2008 13:17

Endorpheeny kirjoitti:

Paitsi että se voi kaikkivoipana myös perua päätöksensä


Eikun sen päätöksen jälkeen sen kaikkivoipaisuutta on rajoitettu.

#14 kirjoitettu 13.08.2008 13:18

Endorpheeny kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Miksi sii pyrit määrittelemään Jumalan joksikin, joka ei ole sidoksissa maailmankaikkeutemme lainalaisuuksiin?
Se on määritelmä siinä missä minunkin määritelmäni.

Lähdetäänpä nyt ensin siitä että Jumala on myös maailmankaikkeuden luoja. Myös kristinusko lähtee tästä.
Jumala on siis luonut maailmankaikkeuden. Jumala on siis ollut jo "ennen" maailmankaikkeutta ja sen lainalaisuuksia. Miksi Jumala siis olisi nyt, luomisen jälkeen, niiden itsestään lähtöisin olevien lakien alainen?
Lisäksi myös kristinuskossa mainitaan Jumalan olevan kaikkivoipa. Mikäli Jumala joutuisi toimimaan joidenkin lakien alaisena, ei se/hän voisi olla kaikkivoipa.

Et sillee.

Sillee sillee.

Jos nyt lukisit kuitenkin uudelleen vastaukseni, huomaisit ehkä etten kyseenalaistanut määritelmääsi, vaan tarvettasi määritellä sen jälkeen kun sanoit että määritteleminen on aivan typerää.

Itsehän en määritellyt Jumalaa ollenkaan, vaan lähinnä ehdottelin joitain ihmismielellä käsitettävissä olevia tapoja kuvata Jumalan mahdollista olemisen tasoa.

Mielestäni en väittänyt edes uskovani Jumalaan.

#15 kirjoitettu 13.08.2008 13:31

Endorpheeny kirjoitti:
Onko joku niin väittänytkään?


Pick the least relevant point and go with it.

Yey!

#16 kirjoitettu 13.08.2008 13:55

Endorpheeny kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Pick the least relevant point and go with it.

Yey!

Kaikkiin muihin vastaaminen olisi ollut itseni toistamista. Ja tuo nimenomainen lausahdus sattui silmään vielä koskapa en nähnyt siinä mitään pointtia.


Ei siinä oikeastaan ollutkaan. Ajattelin vaan sanoa.

En silti ymmärrä, miksi meidän ei pitäisi yrittää määritellä Jumalaa.. Sehän on lopultakin vain ajatusten vaihtamista, eikä mitään kiveen kirjoittamista.

#17 kirjoitettu 13.08.2008 13:57

After-Ego kirjoitti:

En silti ymmärrä, miksi meidän ei pitäisi yrittää määritellä Jumalaa.. Sehän on lopultakin vain ajatusten vaihtamista, eikä mitään kiveen kirjoittamista.


Eihän määrittely ole välttämättä kiveen kirjoittamista, vaan nimenomaan niiden ajatusten vaihtamisen väline.

#18 kirjoitettu 13.08.2008 14:05

NORTON


Just noin.

#19 kirjoitettu 13.08.2008 14:55

Haava kirjoitti:
NORTON


Just noin.


*nyök nyök*

#20 kirjoitettu 13.08.2008 15:00

Hey After-Ego! Väitinkö että esittämäni näkemys olisi jotenkin parempi? Pointtini oli että Jumalaa ei pitäisi inhimillistää. Ja sitä tarkoitin myös inhimillisillä termeillä, en sitä että pitäisi puhua jotain sanskriittia kun Jumalasta puhutaan (vaikka varmaan paremmin selittäisi). Geez! disdis itelles ja usko mihin haluat. En tyrkytä mitään kellekkään, kerroin vain oman näkemykseni. Ei pidä salatieteitä harjoittaa enkä sulle sitä toivokkaan, mutta tämä keskustelu nyt vain on eksoterismia ja lapsien ajatusleikkiä, johon lisäsin tieteellisen näkemyksen.

#21 kirjoitettu 13.08.2008 16:10

Burlone kirjoitti:
Hey After-Ego! Väitinkö että esittämäni näkemys olisi jotenkin parempi? Pointtini oli että Jumalaa ei pitäisi inhimillistää. Ja sitä tarkoitin myös inhimillisillä termeillä, en sitä että pitäisi puhua jotain sanskriittia kun Jumalasta puhutaan (vaikka varmaan paremmin selittäisi). Geez! disdis itelles ja usko mihin haluat. En tyrkytä mitään kellekkään, kerroin vain oman näkemykseni. Ei pidä salatieteitä harjoittaa enkä sulle sitä toivokkaan, mutta tämä keskustelu nyt vain on eksoterismia ja lapsien ajatusleikkiä, johon lisäsin tieteellisen näkemyksen.

Edelleenkään kyse ei ollut missään nimessä minun uskomisestani eikä edes määritelmien ja näkemyksien paremmuudesta.

Sinä ja Endo molemmat vain sanoitte ettei jumalaa voi määritellä, ja heti perään molemmat yrititte määritellä jumalan.

Se oli jotenkin niin hassua että oli pakko reagoida, ja mikä sen parempi kuin pieni disdis-provo?

#22 kirjoitettu 13.08.2008 16:44

Oireista poimittua: "Muiden ihmisten hyväksikäyttö". Tämä on ainut noista 'pediassa listatuista Antisosiaalisen persoonallisuushäiriön oireista jonka osaan suoraan nähdä soveltuvaksi Jumalaan. Siltä pohjalta en vielä lähtisi sanomaan Jumalaa psykopaatiksi.

Cleckleyn luettelosta psykopatian piirteistä löytyy:

-"Harhaluulojen ja muiden irrationaalisten ajattelun merkkien puuttuminen". Täydellisellä Jumalalla ei voine olla harhaluuloja tai irrationaalisia ajattelun merkkejä.

-"Tekee harvoin itsemurhan". Noh, Jumala sitä ei varmastikaan missään tapauksessa tekisi.

Haren 20-kohtaisesta piirreluettelosta taas löytyy "Vahvalta vaikuttava omanarvontunto".

Ei näillä vielä psykopaattia synny.

Lisäksi pakko sanoa... yksi psykopatian tärkeä piirre on, että voidakseen olla psykopaatti täytyy olla ylipäänsä olemassa... -_-

#23 kirjoitettu 13.08.2008 17:56

impronen kirjoitti:
Lemmikistä hyötyvää ihmistä ei pidä psykopaattina kuin se yksi tyyppi jonka nimeä en enää muista, joka oli sitä mieltä että koiran lopettaneet omistajat olisi pitänyt lopettaa. Voi veljet, se oli hauska keskustelu!




PRfanihan se.

#24 kirjoitettu 13.08.2008 18:29

Sunt1o kirjoitti:

Se telkan Dexter on psykopaatti eikä se oo oikeesti olemassa.


Se vaan esittää psykopaattia.

#25 kirjoitettu 13.08.2008 23:15

Jumala on psykomorfaani jos oletetaan hänen edes olevan jotain..

#26 kirjoitettu 14.08.2008 10:12

Onko jumala antisosiaalinen?

Hmm..

#27 kirjoitettu 14.08.2008 13:08

Totesin että Kaikkivaltias on varsin mukava ja looginen tyyppi kun Hän pari päivää sitten katsoi parhaaksi katkaista Communism-nimisen TF2-pelaajan yhteyden. Oli vielä sirppi ja vasara avatarkuvana.

"Communism timed out"

#28 kirjoitettu 15.08.2008 18:42

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Onko jumala antisosiaalinen?

Hmm..


Minusta hän tekojensa perusteella vaikuttaa aika kylmältä tyypiltä ja julmaltakin. Enkä usko että hän niistä ihmeempiä morkkiksia pätee.


Kylmä ja julma on vaan ihmisen ajatuksia. Ehkä sil on enemmän kokonaiskuvaa eikä tommosia määritelmiä asioihin jos se on oletetusti koko paskan luonut. Voisitko sanoo mitkä teot sai siut ajattelemaan noi?

#29 kirjoitettu 16.08.2008 03:10

Disintegr8 kirjoitti:
Totesin että Kaikkivaltias on varsin mukava ja looginen tyyppi kun Hän pari päivää sitten katsoi parhaaksi katkaista Communism-nimisen TF2-pelaajan yhteyden. Oli vielä sirppi ja vasara avatarkuvana.

"Communism timed out"


rankka kaveri.

#30 kirjoitettu 16.08.2008 20:34

Saatana, saatana, saatana, hän on jumala johtaa siihen että jumala on psykopaatti.

#31 kirjoitettu 17.08.2008 17:53

MKDELTA kirjoitti:
Saatana, saatana, saatana, hän on jumala johtaa siihen että jumala on psykopaatti.


Siul on kyl jotai ongelmia.

#32 kirjoitettu 17.08.2008 19:59

Endorpheeny kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Niin siis vaikka se psykopaatti olisi oikeastikin etevämpi kuin maailman kaikki muut ihmiset, niin minun käsittääkseni se silti laskettaisiin psykopaatiksi.

Jumala ei olekaan ihminen.

Ei niin, jumala on kasvi.

#33 kirjoitettu 17.08.2008 20:07

odkid kirjoitti:
Siul on kyl jotai ongelmia.

Ei vaan Philip K. Dickin kirjallisuus ja Earthbound auttoivat minua ymmärtämään meidän rakkaan kaikkivoipamme todellisen luonteen.

"What an all-mighty idiot!"

#34 kirjoitettu 17.08.2008 22:51

MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siul on kyl jotai ongelmia.

Ei vaan Philip K. Dickin kirjallisuus ja Earthbound auttoivat minua ymmärtämään meidän rakkaan kaikkivoipamme todellisen luonteen.

"What an all-mighty idiot!"


Jaa-a. Peli ja fiktiokirjailija ajatteli siis asiat siun puolesta.

odkid muokkasi viestiä 22:51 17.08.2008

#35 kirjoitettu 18.08.2008 18:27

odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siul on kyl jotai ongelmia.

Ei vaan Philip K. Dickin kirjallisuus ja Earthbound auttoivat minua ymmärtämään meidän rakkaan kaikkivoipamme todellisen luonteen.

"What an all-mighty idiot!"


Jaa-a. Peli ja fiktiokirjailija ajatteli siis asiat siun puolesta.

odkid muokkasi viestiä 22:51 17.08.2008

+ sain osuman pinkistä laaserista päähäni kun ooin Zagrebissa.

ja sitä paitsi esim. VALIS on omaelämänkerrallinen teos.

#36 kirjoitettu 18.08.2008 21:20

MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siul on kyl jotai ongelmia.

Ei vaan Philip K. Dickin kirjallisuus ja Earthbound auttoivat minua ymmärtämään meidän rakkaan kaikkivoipamme todellisen luonteen.

"What an all-mighty idiot!"


Jaa-a. Peli ja fiktiokirjailija ajatteli siis asiat siun puolesta.

odkid muokkasi viestiä 22:51 17.08.2008

+ sain osuman pinkistä laaserista päähäni kun ooin Zagrebissa.

ja sitä paitsi esim. VALIS on omaelämänkerrallinen teos.

#37 kirjoitettu 24.08.2008 15:05

En muuten alkuunkaan ymmärrä mihin perustuu väite jotta jumalan suunnitelma olisi salattu ihmisiltä. Tiedä sitten mitä ovat rippikoulussa opettaneet tai jättäneet opettamatta..