Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.06.2008 18:42

Haava kirjoitti:
Ruotsissa on voimassa ns. puoskarilaki.

Pitäisikö sellainen saada suomeenkin?


Varsin järkevää ainakin pääsääntöisesti tuo laki oli. En panisi pahakseni, vaikka tuota mallia käytettäisiin soveltuvin osin Suomessakin lainsäädännössä.

#3 kirjoitettu 26.06.2008 18:47

Haava kirjoitti:
Ruotsissa on voimassa ns. puoskarilaki.

Pitäisikö sellainen saada suomeenkin?


Juu.

Voisi ottaa monessa muussakin maassa käyttöön. Loppuisi sellainen "Parannan syöpäsi hypnoosilla" -paska, mitä jenkeissä jotkut ahneet selkärangattomat huijarit harjoittavat.

#4 kirjoitettu 26.06.2008 18:53

Joo, jotain tuon kaltaista pitäisi olla.

Lisäksi en ymmärrä, miksi kansaneläkelaitoksen kuuluu korvata yksityislääkärikäyntejä. Eikö ne rahat voitaisi käyttää siihen, että hankittaisiin lisää resursseja julkiseen terveydenhuoltoon, jolloin yksityisen lääkäritoiminnan voisi kokonaan lopettaa?

#5 kirjoitettu 26.06.2008 18:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Loppuisi sellainen "Parannan syöpäsi hypnoosilla" -paska, mitä jenkeissä jotkut ahneet selkärangattomat huijarit harjoittavat.


Jenkeissä? Oletkohan nyt vähän niinkuin merta edempänä kalassa?

#6 kirjoitettu 26.06.2008 19:06

Haava kirjoitti:
Jenkeissä? Oletkohan nyt vähän niinkuin merta edempänä kalassa?


Häh?

#7 kirjoitettu 26.06.2008 19:11

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jenkeissä? Oletkohan nyt vähän niinkuin merta edempänä kalassa?


Häh?


Siis Suomessakin on vastaavia vaihtoehtohoitoja / -lääkitsijöitä, joten ei niitä esimerkkejä ihan Jenkeistä tarvitse hakea.

Koivuntuhkaa liuotettuna ties mihin ja kyllä kuppa lähtee, jos ei Töölöstä niin ainakin mielikuvista, ei tosin kehosta.

#8 kirjoitettu 26.06.2008 19:13

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Siis Suomessakin on vastaavia vaihtoehtohoitoja / -lääkitsijöitä, joten ei niitä esimerkkejä ihan Jenkeistä tarvitse hakea.

Koivuntuhkaa liuotettuna ties mihin ja kyllä kuppa lähtee, jos ei Töölöstä niin ainakin mielikuvista, ei tosin kehosta.


En minä väittänytkään, ettei olisi, mutta on tuo bisnes suomessa aika paljon pienemmässä mittakaavassa tapahtuvaa.

#9 kirjoitettu 26.06.2008 19:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Siis Suomessakin on vastaavia vaihtoehtohoitoja / -lääkitsijöitä, joten ei niitä esimerkkejä ihan Jenkeistä tarvitse hakea.

Koivuntuhkaa liuotettuna ties mihin ja kyllä kuppa lähtee, jos ei Töölöstä niin ainakin mielikuvista, ei tosin kehosta.


En minä väittänytkään, ettei olisi, mutta on tuo bisnes suomessa aika paljon pienemmässä mittakaavassa tapahtuvaa.


No Suomessa nyt kaikki on pienemmässä mittakaavassa tapahtuvaa kuin Jenkeissä, jo aivan siitä syystä, että meitä on hiukkasen vähemmän täällä, samoin pääomaa jolla pelata.

#10 kirjoitettu 26.06.2008 19:29

Haava kirjoitti:
Ruotsissa on voimassa ns. puoskarilaki.

Pitäisikö sellainen saada suomeenkin?

Kyllä pitäisi.

#11 kirjoitettu 28.06.2008 09:53

NORTON kirjoitti:

Minusta kenellä tahansa on oikeus alkaa hoitaa ihmisiä ihan millä keinoilla keksivät.


Vaikka hoidolla väitetään olevan täysin todistamattomia vaikutuksia ja niistä nyhdetään poskettomia summia?

Eli siis ninusta hätää kärsivän ihmisen peloilla saa rahastaa ihan surutta?

#12 kirjoitettu 28.06.2008 12:05

Tähän liittyen kannattaa katsoa uusin Penn & Teller Bullshit (kuudennen kauden toinen jakso). Voi helvetin acutonicsit ja mitkälie kristallivalohoidot.

#13 kirjoitettu 28.06.2008 16:24

Kyllä minusta vaikuttaa suurimmalta osalta positiiviselta.
Hypnoosia HIV tartunnan saaneille? Kuullostaa sinällään vahvalta placebolta mutta ei loppujen lopuksi auttaisi ihmistä tai varsinkaan henkilön omaisia mitenkään.

#14 kirjoitettu 28.06.2008 19:21

NORTON kirjoitti:
Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Minusta kenellä tahansa on oikeus alkaa hoitaa ihmisiä ihan millä keinoilla keksivät.


Vaikka hoidolla väitetään olevan täysin todistamattomia vaikutuksia ja niistä nyhdetään poskettomia summia?

Eli siis ninusta hätää kärsivän ihmisen peloilla saa rahastaa ihan surutta?


Joo. Pitää vain ilmoittaa selkeästi, että hoidin toimivuudesta ei ole mitään tieteellisesti tutkittuja todisteita. En minä kusetusta hyväksy, mutta se taas jo ei ole kusetusta, jos kertoo oman hoitomuotonsa periaatteet ihan avoimesti, ja joku haluaa silti uskoa tuohon hoitoon. Ajatellaan nyt vaikka jotain kiinalaisia tasapaino-oppeja, jne.

Uskoin, että erottelu nykyisenmallisiin lääkäreihin ja sitten näihin muihin "parantajiin" säilyisi kuitenkin ihan selvänä.

Minusta sillä pelkäävällä ihmisellä on ihan täysi oikeus pistää rahansa johonkin korvakynttilähoitoon, jos niin haluaa. Hänen pitäisi vain olla ratkaisun tehdessää tietoinen siitä, mihin ryhtyy. Palvelun tarjoajan tulisi minusta kantaa vastuu homman avoimuudesta.


Komps. Ei se koululääketiede kuitenkaan kaikkivoipa ole. Ihmiset saavat hoitaa itseään millä halajavat, kunhan homma pysyy avoimena. Puoskarilaki painaisi vaihtoehtoiset hoitomuodot maan alle, mikä ei edistäisi yhtään mitään positiivista.

#15 kirjoitettu 28.06.2008 23:52

NORTON kirjoitti:
Periaatteessa ihan hyvä laki, mutta ihan tuollaisenaan en sitä hyväksy.

Minusta kenellä tahansa on oikeus alkaa hoitaa ihmisiä ihan millä keinoilla keksivät. Ihmiset voivat sitten itse päättää, pitävätkö näitä hoitokeinoja kannattavina ja hakeutuvatko niihin. Ainoa vaatimus on minusta se, että hoitajan täytyy ehdotomasti tehdä selväksi se, onko hänellä pätevyys toimintaansa.


Nii. Vaikka sillä pyhällä hengellä ja Jeesuksella.

Millä sellasen pätevyyden sitte todentaa jos on kyseessä joku "parannan kuppasi koivuntuhkalla"? Onk sille jotain kouluja tai kirjekursseja?

Sehän ton puoskarilain pointti kai just onkin, että ei puoskarit niinku vois rahastella huijaamalla. Miten sä todistat pätevyytes jos ne keinot on ihan mitä vaan sä oot keksinyt. Aika reduntanttia(mikäs olis oikee suomenkieline sana ton reduntantin tilalle?).

#16 kirjoitettu 28.06.2008 23:56

Sininen Lahna kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Minusta kenellä tahansa on oikeus alkaa hoitaa ihmisiä ihan millä keinoilla keksivät.


Vaikka hoidolla väitetään olevan täysin todistamattomia vaikutuksia ja niistä nyhdetään poskettomia summia?

Eli siis ninusta hätää kärsivän ihmisen peloilla saa rahastaa ihan surutta?


Joo. Pitää vain ilmoittaa selkeästi, että hoidin toimivuudesta ei ole mitään tieteellisesti tutkittuja todisteita. En minä kusetusta hyväksy, mutta se taas jo ei ole kusetusta, jos kertoo oman hoitomuotonsa periaatteet ihan avoimesti, ja joku haluaa silti uskoa tuohon hoitoon. Ajatellaan nyt vaikka jotain kiinalaisia tasapaino-oppeja, jne.

Uskoin, että erottelu nykyisenmallisiin lääkäreihin ja sitten näihin muihin "parantajiin" säilyisi kuitenkin ihan selvänä.

Minusta sillä pelkäävällä ihmisellä on ihan täysi oikeus pistää rahansa johonkin korvakynttilähoitoon, jos niin haluaa. Hänen pitäisi vain olla ratkaisun tehdessää tietoinen siitä, mihin ryhtyy. Palvelun tarjoajan tulisi minusta kantaa vastuu homman avoimuudesta.


Komps. Ei se koululääketiede kuitenkaan kaikkivoipa ole. Ihmiset saavat hoitaa itseään millä halajavat, kunhan homma pysyy avoimena. Puoskarilaki painaisi vaihtoehtoiset hoitomuodot maan alle, mikä ei edistäisi yhtään mitään positiivista.


Vaihtoehtoiset hoitomuodot ja blaah. Jos sitä ei o todistettu toimivaksi, niin saa jäädäkin maan alle. Alchemy becomes chemistry.

Jos taas on todistettu, muutenkin kuin jollain ostoskanavamainosläpällä niin tänne vaan vaihtoehtosia hoitomuotoja jos ovat halvempia/tehokkaampia kuin konventionaaliset.

#17 kirjoitettu 29.06.2008 00:10

Jos jollakulla on toimiva hoitomuoto, niin eikun vain näyttämään, että se toimii. Simppeliä.

#18 kirjoitettu 29.06.2008 00:12

Haava kirjoitti:
Jos jollakulla on toimiva hoitomuoto, niin eikun vain näyttämään, että se toimii. Simppeliä.


Juuri näin! Kiitos kun asettelit tämän siististi ja elegantisti, kun mä oon maalta enkä osannu.

#19 kirjoitettu 29.06.2008 03:51

Jepu kirjoitti:
Vaihtoehtoiset hoitomuodot ja blaah. Jos sitä ei o todistettu toimivaksi, niin saa jäädäkin maan alle. Alchemy becomes chemistry.

Jos taas on todistettu, muutenkin kuin jollain ostoskanavamainosläpällä niin tänne vaan vaihtoehtosia hoitomuotoja jos ovat halvempia/tehokkaampia kuin konventionaaliset.


Haava kirjoitti:
Jos jollakulla on toimiva hoitomuoto, niin eikun vain näyttämään, että se toimii. Simppeliä.


Jokainen ihminen on mielestäni kuitenkin sellainen yksilöllinen psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus, että on vaikea määrittää absoluuttisesti mikä hoito toimii ja mikä ei. Jos jokin "vaihtoehtoinen" hoitomuoto ei toimi enemmistöllä, mutta siitä on selvästi apua joillekkin, edes muutamalle, on se mielestäni säilyttämisen arvoinen vaihtoehto.

Perinteinen lääketiede toimii useimmilla ihmisillä. Pitäisikö niiden, joilla se ei toimi, jäädä vaille laillisia / hyväksyttyjä hoitovaihtoehtoja?

Tuskin kukaan taudin x saatuaan ryntää ensimmäisenä kuppaukseen tai johonki saatanan nasaaliturvehoitoon. En näe mitään hyötyä siitä, että kyseiset hoitomuodot kiellettäisiin.

Mitä vittua sitten jos ne ovat epätieteellisiä? Ovathan uskonnotkin melko hyväksyttyjä. Molemmissa pitäisi vain ilmaista selkeästi että "ei välttämättä kytköksissä todellisuuteen".

#20 kirjoitettu 29.06.2008 06:27

Sininen Lahna kirjoitti:

Mitä vittua sitten jos ne ovat epätieteellisiä? Ovathan uskonnotkin melko hyväksyttyjä. Molemmissa pitäisi vain ilmaista selkeästi että "ei välttämättä kytköksissä todellisuuteen".


Uskonnot voivat olla ihan yhtä perseestä tässä mielessä. Aina välillä kuulee niistä tapauksista kun jollain lapsella on ollut joku sairaalahoitoa vaativa sairaus ja vanhemmat ovat vaan sanoneet että "kyllä Jumala parantaa" ja tietysti sitten kun se lapsi kuolee niin kerrotaan miten se oli Jumalan tahto.

#21 kirjoitettu 29.06.2008 09:48

Sininen Lahna kirjoitti:

Mitä vittua sitten jos ne ovat epätieteellisiä?


Katso sitä käytäntöä. Törkeää rahastusta sairaiden ihmisten kustannuksella.

Perinteinen lääketiede toimii useimmilla ihmisillä. Pitäisikö niiden, joilla se ei toimi, jäädä vaille laillisia / hyväksyttyjä hoitovaihtoehtoja?


Ei. Ei laillisia eikä hyväksyttyjä. Vain sellaisia jotka eivät toimi ja joilla tietoisesti rahastetaan hädänalaisia.

En näe mitään hyötyä siitä, että kyseiset hoitomuodot kiellettäisiin.


Tämä on jo aika paksua. Kaikílla lakimuutoksialla on käytännössä aina hyösyt ja haittansa. Olet kyllä selvästi typerämpi kuin oletn, jos todella väität, että MITÄÄN hyötyjä et osaa nähdä tuossa.

#22 kirjoitettu 29.06.2008 09:49

Disintegr8 kirjoitti:

Uskonnot voivat olla ihan yhtä perseestä tässä mielessä.


Niin kuin tässä.

Onneksi tuo on sentään lainvastaista.

#23 kirjoitettu 29.06.2008 10:41

Haava kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Mitä vittua sitten jos ne ovat epätieteellisiä?


Katso sitä käytäntöä. Törkeää rahastusta sairaiden ihmisten kustannuksella.

Perinteinen lääketiede toimii useimmilla ihmisillä. Pitäisikö niiden, joilla se ei toimi, jäädä vaille laillisia / hyväksyttyjä hoitovaihtoehtoja?


Ei. Ei laillisia eikä hyväksyttyjä. Vain sellaisia jotka eivät toimi ja joilla tietoisesti rahastetaan hädänalaisia.

En näe mitään hyötyä siitä, että kyseiset hoitomuodot kiellettäisiin.


Tämä on jo aika paksua. Kaikílla lakimuutoksialla on käytännössä aina hyösyt ja haittansa. Olet kyllä selvästi typerämpi kuin oletn, jos todella väität, että MITÄÄN hyötyjä et osaa nähdä tuossa.


Täytyy tunnustaa että luin vasta nyt nuo taudit joiden hoitoa puoskarilaki koskee. Niiden kohdalla kyseinen laki voikin olla kohdallaan. Puhuin siis hieman eri asiasta. Pahoittelen.

#24 kirjoitettu 29.06.2008 15:51

NORTON kirjoitti:

Miksi teidän näkemyksenne ihisten hyvinvoinnista olisi muille velvoittavampi asia kuin se, että korvakyntilähoitoja tekevä shamaani haluaa paljon rahaa ja levittää siksi metodiaan?


Oikeastaan se oikeutus on ihan sama kuin mikä oikeutus hallituksella on kieltää ihmisiä tappamasta toisiaan.

#25 kirjoitettu 29.06.2008 16:31

NORTON kirjoitti:

Eli oikeutusta ei siis ole. On vain asettu rangaistus, ja jokainen voi itse miettiä, onko valmis ottamaan riskin kiinnijäämisestä ja rangaistuksesta.


Jeps. Aivan kuin ihan kaikessa. Hauki on myös kala.

#26 kirjoitettu 29.06.2008 16:34

NORTON kirjoitti:

Eli oikeutusta ei siis ole. On vain asettu rangaistus, ja jokainen voi itse miettiä, onko valmis ottamaan riskin kiinnijäämisestä ja rangaistuksesta.


Tuollainen nihilistinen kaiken moraalin ulkopuolella liikkuva pohdinta on aika nihkeää tässä kontekstissa. Henkilökohtainen mielipiteeni on että välillä tuollaiset tieteen avulla asetetut säännöt ja ohjeet ovat ihan mukavia, esimerkkinä vaikka korkeajännitekyltit.

#27 kirjoitettu 29.06.2008 17:24

NORTON kirjoitti:

Minä en esim. itse edusta tällaista kantaa.


Edustatpas. Jos vaikka jumala olisikin olemassa ja minä sanoisin, että minua vitut kinnostaa ja tahdon toimia jumalaa vastaan, niin sinun perustelusi minun näkemystäni kohtaan ovat yhtäläilla poliittisia.

#28 kirjoitettu 29.06.2008 19:27

NORTON kirjoitti:

En edusta, koska minun mielipiteelläni ja tulkinnoillani ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa, jos Jumala on olemassa. Jumala vaikuttaa silloin itse sen minkä vaikuttaa.


Eli sinulla ei ole mitään vapaata tahtoa?

#29 kirjoitettu 29.06.2008 21:38

NORTON kirjoitti:

On, mutta jos ja kun Jumala on, sen tehtävänä on vain alistua tämän Jumalan tahtoon.


Se on sinun poliittinen ratkaisusi. Toinen poliittinen ratkaisu on olla alistumatta jumalan tahtoon.

#30 kirjoitettu 30.06.2008 07:53

NORTON kirjoitti:

Mitäs jos onkin niin, että Jumalan kohtaaminen muuttaa asetelman niin, että sinä tajuat siinä hetkessä sen olevan ainoa todellinen ratkaisu?


Sitten sinun vapaa tahtopsi on riistetty siinä kohtaa.

#31 kirjoitettu 01.07.2008 19:27

NORTON kirjoitti:

Toinen vaihtoehto on sellainen, että minulle on esitetty tarjous, josta en voi kieltäytyä.


Tomeito, tomato.

Sinä et ilmeisesti pysty miettimään sitä, mitä siitä todella seuraisi, jos Jumala ilmestyisi sinulle.


Höpsis. Se on silti tämän väittelyn osalta epäoleellista.

#32 kirjoitettu 01.07.2008 19:40

Olisin tässä välissä kysynyt NORTONilta, jotta millä randomilla se jumalan ilmestyminen oikein loppujen lopuksi määräytyy ja kuka voi sanoa, onko kyseessä oikea jumala ilmestymisen kohteelle?

Kas, kun noita jumalia on moneen lähtöön, on kristittyjen Jumala ja islamissa Allah, hindulaisuudessa onkin valinanvaraa jopa (Brahma, Shiva, Vishnu) ja Buddha itse on sitä mieltä, että eipä tarvita jumalia, kunhan ihminenkin ilmestyy. Entä ns. jumalolennot, kuinka heihin tulee suhtautua, jos sellainen ilmestyy oven taakse moikkailemaan?

Joten mikä neuvoksi, jos joku noista mainitsemistani päättää nyt yhtä äkkiä ilmestyä jollekin?

Jasnajan Puukissa poisti määrätietoisesti yhden on sanan...

#33 kirjoitettu 01.07.2008 19:44

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Jasnajan Puukissa poisti määrätietoisesti yhden on sanan...


Voin vastata NORTON:in puolesta, kun tiedän hänen kantasa. Jos ilemtyvä jumala on jotain muuta kuin kritillinen, niin kannattaa suhtautua epäillen. Jos taas kyseessä on kritillinen jumala, niin sinä otat sen vastaan jokatapauksessa halusit tai et.

#34 kirjoitettu 01.07.2008 19:49

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Jasnajan Puukissa poisti määrätietoisesti yhden on sanan...


Voin vastata NORTON:in puolesta, kun tiedän hänen kantasa. Jos ilemtyvä jumala on jotain muuta kuin kritillinen, niin kannattaa suhtautua epäillen. Jos taas kyseessä on kritillinen jumala, niin sinä otat sen vastaan jokatapauksessa halusit tai et.


Ai, ei se nyt noin mene kuitenkaan, koska käsittääkseni kristillinen Jumala ilmestyy vasta, kun henkilö on siihen valmis.

Siis ensin pitää hautua, tulla otolliseksi ja sen jälkeen tapahtuu tämä, useinkin yllättävä, kohtaaminen, mutta siinäkin tilanteessa ihmisellä on vapaa tahto olla valitsematta häntä.


Haava, oletko ystävällinen ja välität tämän tiedon jyväseni NORTONille vai luuletko, että hän ihan itse lukee tämän viestinpoikaseni?

#35 kirjoitettu 01.07.2008 19:58

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

mutta siinäkin tilanteessa ihmisellä on vapaa tahto olla valitsematta häntä.


Joo, mutta NORTON:in mukaan kukaan ei tahdo. Eli siis vapaata tahtoa eri ole.

#36 kirjoitettu 01.07.2008 20:04

NORTON kirjoitti:

Ei ole.


Kyllä se minusta sen vapaan tahdon kannalta on elleivät perustelut mene taas ihan metafyysisiksi.

#37 kirjoitettu 01.07.2008 20:09

NORTON kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Olisin tässä välissä kysynyt NORTONilta, jotta millä randomilla se jumalan ilmestyminen oikein loppujen lopuksi määräytyy ja kuka voi sanoa, onko kyseessä oikea jumala ilmestymisen kohteelle?




Minä lähtisin siitä, että kun Jumala ilmestyy, ihmisen määrittelyntarve lakkaa. Me emme voi siis ennalta päättää sitä, millaisen Jumalan me hyväksymme. Tai voimme, mutta siinä vaiheessa jos todellinen Jumala, ei siis joku meidän mielikuvituksemme tuote, ilmestyy, niin meidän määritelmämme menevät heti roskikseen.

Siksi esim. tähän Allah/Siva/Zeus -juttuun ei oikein pysty minusta vastaamaan muuta kuin sen kautta, miten oman elämänsä tiedoilla voi ennakoida toimimista tällaisessa tilanteessa, mutta sitten kuitenkin vasta se itse tilanne todella näyttää sen, kuinka käy.

Eli periaatteessa uskon niin, että jos Raamatun Jumala on todellinen ja ainoa Jumala, hänen täytyy myös käytänössä voittaa vaikutuksillaan kaikki muut jumalat kuten nämä Zeukset, Sivat, Allahit, jne.


Erittäin moni uskoo noihin mainitsemiini jumaliin paljon laajemmin kuin kristilliseen Jumalaan. Onko nyt näin, että kristillisten Jumala ei ole vielä ehtinyt ilmestyä riittävän monelle, tosin uskontohan on niin nuori, joten ei ihmekään että ollaan vielä tässä tilanteessa.

Kristillisten Jumala on samaa kaliiberia kuin Allah monen musliminkin mielestä, ainoa ero on se, etteivät muslimit usko jumalan poika käsitteeseen. Joten onko nyt kyse jopa siitä, että on samankaltaisuutta jumalten kesken ja ihmiset voivat sekoittaa jumalat?

Vanhatkin jumalat tuntuvat olevan voimissaan, joten näen kyllä aika ankaran kilpailutilanteen jumalten keskuudessa. Jos oikein katseleepi maailman karttaa, niin kyllä siellä vaan nuo muut jumalat uskontoineen jylläävät ihan eri määrillä kannattajia kuin kristillisten Jumala.

Miten näin on käynyt?

#38 kirjoitettu 01.07.2008 20:16

NORTON kirjoitti:

Jumalan kohtaamisessa itse tarjous on vain niin helvetin hyvä


Tai ainakin jumala saa sen tuntumaan niin helvetin hyvältä. Taitaa tosin vähän kusettaa siinä, mutta minkäs pieni ihminen sille voi. Ai niin jumala ei sinusta kuseta, mutta sekin tosin johtuu juuri siitä, että uskot sitä jumalaa... tai sitä tunnettasi pikemminkin.

#39 kirjoitettu 01.07.2008 20:23

NORTON kirjoitti:

uskovalla ole kuitenkaan muuta vaihtoehtoa.


Sitähän minä olen kokoajan yrittänyt sanoa. Vapaata tahtoa ei tässä suhteessa ole.

#40 kirjoitettu 01.07.2008 20:30

NORTON kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Erittäin moni uskoo noihin mainitsemiini jumaliin paljon laajemmin kuin kristilliseen Jumalaan. Onko nyt näin, että kristillisten Jumala ei ole vielä ehtinyt ilmestyä riittävän monelle, tosin uskontohan on niin nuori, joten ei ihmekään että ollaan vielä tässä tilanteessa.

Kristillisten Jumala on samaa kaliiberia kuin Allah monen musliminkin mielestä, ainoa ero on se, etteivät muslimit usko jumalan poika käsitteeseen. Joten onko nyt kyse jopa siitä, että on samankaltaisuutta jumalten kesken ja ihmiset voivat sekoittaa jumalat?

Vanhatkin jumalat tuntuvat olevan voimissaan, joten näen kyllä aika ankaran kilpailutilanteen jumalten keskuudessa. Jos oikein katseleepi maailman karttaa, niin kyllä siellä vaan nuo muut jumalat uskontoineen jylläävät ihan eri määrillä kannattajia kuin kristillisten Jumala.

Miten näin on käynyt?


En kyllä tiedä. Olettaisin, että ihmiset uskovat siihen, mikä on heidän parhaan ymmärryksensä mukaista, tai johon he oppineet. Ne jotka uskovat Sivaan, tekevät sen siksi, että he eivät näe parempaa ratkaisua. Ne jotkauskovat tieteeseen, tekevät sen siksi, että eivät näe parempaa ratkaisua. Sellainen Jumalakokemus, jota tässä nyt haeskelen, on jotain, joka rikkoo tämän ihmisen totunnaisen ajattelumaailman toiseudellaan. Se jotenkin "herättää" ja vie pohjan kaikelta entiseltä.

Luulen, että myös ns. tapakristillisyys on tällaista melko opittua käyttäytymisnormistoa, ja se eroaa ihan olennaisesti sellaisesta kristinuskosta, joka syntyy Jumalan kohtaamisen kautta.


Mutta kristillisten Jumala on tosiaankin niin nuori kuin parisen tuhatta vuotta vainen, mutta kuitenkin maailma on ollut olemassa, herra tietää kauanko, mikä sen sitten selittää, äläkä nyt sano että Raamattu, koska sehän on kirjoitettu vasta kristinuskon myötä, eikä maapallon syntyhistorian elämänkaarella.

Tämä näyttää minusta selkeästi siltä, että muut ovat luoneet tilanteen, johon tulla ja poimia hedelmät, tarkoitan nyt kristinuskoa. Vähän kuin jääkiekossa on nämä syöttäjät ja sitten on se maalintekijä, joka saa kaikkien huomion.

En kai erkane aiheesta liian kauas?

Minusta on kuitenkin aika outoa, jos ennen Kristuksen syntymää eläneillä ihmisillä ei ole ollut mahdollisuutta tähän sinun kertomasi kaltaiseen pelastukseen, niin kuinka heidän sieluparkojensa on käynyt? Aika epäreilua, jos ovat ns. hukanneet mahdollisuuden vain siksi, että ovat syntyneet väärään aikaan, sanon minä.

Myöskin se, että ihmiset ovat saaneet kulttuurinsa myötä vaikutteita jumalista ja uskonnoista, niin tuohan pitää paikkansa täysin sinunkin kohdallasi.

Koska olet syntynyt Suomeen ja tämän meikäläisen kulttuuri-ilmapiirin vaikutuksen alaiseksi, sinulla on tuo ajatusmalli hyvinkin solahtanut arvomaailmaasi. Jos olisit syntynyt vaikkapa Intiaan katulapseksi, ei tätä ajatusmallia olisi lainkaan päässäsi, vaan vannoisit Vishnun nimeen hyvinkin sujuvasti leipää saadaksesi.