Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.03.2008 15:04

Yhteisövero on mitä on ja siitä ei pääse yli eikä ympäri. Taino, kai sitä voisi kansanedustajalleen pistää viestiä tyytymättömyydestä nykyiseen systeemiin.

Miksi valtio ei eroa kirkosta?
Oletat että ne ovat yhdessä?
Ei-niin-viisasteleva-vastaus: Hyvinhän ne asiat nykyäänkin rullaa, miksi muuttaa toimivaa kaavaa.

Pitäisikö valtion erota kirkosta?
Kirkko ja valtio ovat jo hyvinkin erossa toisistaan. Mutta kaipa niiden pitäisi jos näin ei olisi.

Miksi?
Siksi. "Kirkko = Valtio" systeemi toimi keskiajalla, keskiajasta on kulunut muutama vuosi.

#3 kirjoitettu 21.03.2008 18:06

Valtio on hiukan tyhmä.

#4 kirjoitettu 21.03.2008 18:14

Valtio ei eroa kirkosta siksi, koska valtio on juutalaisten keksimä salajuoni maailman valloittamiseksi.

Miksihän kirkko ei eroa valtiosta? Heruis rispektiä ainakin minulta, näyttäis kerrankin että kyllä siellä munaa omataan!

#5 kirjoitettu 21.03.2008 20:29

Mitäköhän tarkoitat kysymyksellä valtion eroamisesta kirkosta?

#6 kirjoitettu 21.03.2008 22:26

Endorpheeny kirjoitti:
Kuolema vääräuskoisille!


kuolema kaikille ihmisille! kaikille niille kenellä ei ole identtistä jumalaa, kuolema niille ketkä ei ole identtisiä, kuolema niille kenellä ei ole samallaista mielentilaa. Kuolema kaikille!

#7 kirjoitettu 21.03.2008 22:29

Rääväsuu kirjoitti:
Kaikki helvettiin!


mikä on helvetti? kaikille ihmisille on taivas ja helvetti mut millaisia paikkoja ne on?
Täytyy olla kahdeksas ihme jos löytyy 2 ihan samallaista taivasta ja helvettiä.
uskovaiset ihmiset on perseestä. Siten kuin ei uskovaiset.

#8 kirjoitettu 22.03.2008 11:20

Goatsemencommando kirjoitti:
Valtio on hiukan tyhmä.


No tota mäkin olen ajanut aika kauan takaa.

Itse asiassa valtiossa asuvat ihmisetkin ovat hieman tyhmiä.

#9 kirjoitettu 22.03.2008 21:15

rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Itse asiassa valtiossa asuvat ihmisetkin ovat hieman tyhmiä.


Pitäisikö kansalaisten erota valtiosta?


Joo.

#10 kirjoitettu 22.03.2008 21:24

rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Itse asiassa valtiossa asuvat ihmisetkin ovat hieman tyhmiä.


Pitäisikö kansalaisten erota valtiosta?


Joo.


Mitenköhän se onnistuis? Jos jotenki sais aikaan jonkun virheen jossain tietokannassa, niin saattais onnistua. Olis muuten aika siistiä


Tai jospa valtio eroaisi kansalaisistaan. Presidentti ilmoittaa 2kuulkaas jätkät, kun me ei yhtään jakseta katella teitä, niin voisitteko painua tonne venäjän puolelle suhteellisen nopeesti?"

#11 kirjoitettu 22.03.2008 21:27

Valtion ja ev.lut. kirkon yhteyksiä on onneksi kovin vähän nykyään... Mutta hyvilläni olisin jos nekin vähät yhteydet katkaistaisiin. Esimerkki...

Erkki Tuomiojan höpinä Teologisten tiedekuntien lopettamisesta oli mielestäni varsin järkevä ehdotus. Miksi valtion verorahoilla pyörivissä yliopistoissa pitäisi järjestää minkään tietyn taikauskoisen höpinän nollatutkimusta? Uskontotieteellisiä tiedekuntia jo on. Eivätkö luterilaiset jaksa itse kouluttaa omia saarnamiehiään?

Toinen esimerkki löytyy sekin koulujärjestelmästä, nimittäin kuntien rahoittamasta vakaumukselliksesta uskonnonopetuksesta. Jos meikäläinen saisi valita, ei verorahoja tähänkään haaskattaisi. Päiväkodeissa tapahtuva uskonnollinen tuputus on jo eettisestikin arveluttavaa. Eikä kristittyjen pitäisi itse järjestää ko. aivopesu omilla rahoillaan?

Lisäksi eduskunnan järjestämä ekumeeninen jumalanpalvelus valtiopäivien avajaisten yhteydessä tuntuu hiukan dorkalta...

- CM

#12 kirjoitettu 22.03.2008 21:32

rampage kirjoitti:
Tai sitte vaan pyyhkis kaikki tiedot pois rekisteristä, eiköhän sillä sais jotain aikaseks...

Tuo olis hyvä armeijan välttämiseen Tosin hullunpaperien hommaaminen on suht helppoa, niin eipä tulisi tarpeeseen...

#13 kirjoitettu 22.03.2008 22:54

Hyppymiina kirjoitti:
rampage kirjoitti:
Tai sitte vaan pyyhkis kaikki tiedot pois rekisteristä, eiköhän sillä sais jotain aikaseks...

Tuo olis hyvä armeijan välttämiseen Tosin hullunpaperien hommaaminen on suht helppoa, niin eipä tulisi tarpeeseen...

Kyllä mä sanoisin, että jos sellaiset paperi saa, on oikeasti vikaa päässä.

#14 kirjoitettu 24.03.2008 11:05

Koska kirkko tuottaa.

#15 kirjoitettu 24.03.2008 12:44

Mutta Nokia Missio erosi ev.lut.kirkosta.

Uskoisin, että vastaavanlaista kristikunnan hajoamista tapahtuu lähitulevaisuudessa lisää.

Jokaiselle jotakin.

#16 kirjoitettu 24.03.2008 23:50

ei eroa siksi koska sitä ei voi tehdä tekstarilla ja ei tiedetä miten se tehtäisiin.

#17 kirjoitettu 25.03.2008 01:08

wiren kirjoitti:
har kirjoitti:
Mutta Nokia Missio erosi ev.lut.kirkosta.

Uskoisin, että vastaavanlaista kristikunnan hajoamista tapahtuu lähitulevaisuudessa lisää.

Jokaiselle jotakin.


Niin, mutta molemmat valtionkirkkomme varmastikin säilyvät... vaaditaan enemmän kuin pieniä siirtymiä jotta muutos tulisi. Hieno tekohan tuo oli tältä kohupapilta, vakaumuksensa mukaan kannattaa ponnistella. Ei voi edes käsittää miten kovaa jaakobinpainia hän on asian takia joutunut käymään...






Joo toki kai se on ainakin 80 prosentissa silti vielä tuo valtiokirkkoon kuuluvaisuus.
Ja sitten alueellisesti kai se vaihtelee runsaastikin tuo kirkon suosio. Jostain pienestä maalaispitäjästä kaupunkilähiöön, jossa asuu maahanmuuttajia ja opiskelijoita.

Ja vaikkei uskoisi muuhun kuin siihen, että kirkot ovat rakennuksina kauniita ja merkittäviä rakennuskulttuuriperinnön maamerkkejä tai siihen, että jonkun täytyy ylläpitää näitä hautausmaitakin niin onhan siinäkin hyviä syitä kuulua kirkkoon ja maksaa pientä veroa.

#18 kirjoitettu 31.08.2008 11:23

Rääväsuu kirjoitti:
Pitäisikö valtion erota kirkosta?


Ehdottomasti.

Miksi?


Oma henkilökohtainen näkemykseni on, että uskonnot ovat tuhoisia, aikansa eläneitä aivopesujärjestelmiä, joilla ihmisiä on manipuloitu sotimaan, murhaamaan, valehtelemään ja pitämään toisiaan eriarvoisina.

Mutta jos ajettelen laajemmassa mittakaavassa asiaa, ja hyväksyn sen, että joillekin ihmisille uskonto on edelleen tärkeä osa elämää, olen kuitenkin sitä mieltä että valtion ja kirkon erottaminen palvelee parhaiten sekä ateisteja että uskovia.

Silloin mitään uskontoa ei nosteta erityisasemaan, ja kaikilla ihmisillä on ajattelunvapaus. Tunnustuksellinen toiminta tapahtuisi uskovien itse ylläpitämissään kirkoissa, ja jokaisen omassa henkilökohtaisessa elämässä.

Esimerkiksi koen tärkeäksi että koulut lakkaisivat opettamasta tunnustuksellista opetusta, ja uskonnon opetus korvattaisiin elämänkatsomustiedolla ja uskonnonhistorialla, jossa kerrotaan kaikista uskonnoista tietoa.

Tämä lisäisi mielestäni tasa-arvoa. Valtion tehtävä on suhtautua puolueettomasti kaikkiin kansalaisiinsa, uskontoihin ja uskonnottomiin elämänkäsityksiin.

En ymmärrä miksi Suomessa valtio ja kirkko eivät ole jo eronneet, ehkä siksi että koemme "oman luterilaisuudemme" niin kovin kiltiksi ja harmittomaksi uskonnoksi, ja useat tapakristityt vain siirtävät sentimentaaliset perinteet sukupolvelta toiselle, ilman että edes miettivät mitä oikeastaan tekevät.

<henkilökohtainen mielipide> Uskovat taikauskoon, karismaattiseen äpärään ja johonkin ihmisten kirjoittamaan novellikokoelmaan. Way to go! </henkilökohtainen mielipide>

#19 kirjoitettu 31.08.2008 11:47

NORTON kirjoitti:

En tiedä, kuinka paljon olet perehtynyt uskontotieteeseen, mutta monet arvovaltaiset tutkijat näkevät uskonnolla olevan paljon sellaisia positiivisia "funktioita", joita ei tulisi ensisilmäyksellä ajatelleeksi. No, teorioitahan nuo tietysti ovat.


En ole juurikaan perehtynyt uskontotieteeseen ja teoriaan, sen enempää kuin on ollut pakko. Mutta käytännöstä minulla on omakohtaista kokemusta.
Positiiviset funktiot ovat mielestäni kuvitelmaa kuin keisarin uudet vaatteet, mikäli käytäntö on todistettavasti mahdollistaa negatiiviset funktiot. Mutta onhan se ihan ymmärrettävää että uskontotieteilijät uskovat mielikuvituksellisiin teorioihin.

#20 kirjoitettu 31.08.2008 11:59

AnaisJune kirjoitti:

En ole juurikaan perehtynyt uskontotieteeseen ja teoriaan, sen enempää kuin on ollut pakko.


Uskontotieteeseen kannattaa perehtyä. Sen sisällähän on tosiaan aika montaakin näkemystä tästä puhutasta asiasta. Joidenkin mielestä uskonnot ovat kokonaan väistyvä ilmiö ja toisten mielestä keskeinen osa ihmisyyttä noin kokonaisuutena.

#21 kirjoitettu 31.08.2008 12:38

Miksi pitäisi erota? Kirkko (ja uskonto) on hieno asia joka levittää kuoleman ja perversion ilosanomaa.

#22 kirjoitettu 31.08.2008 12:57

quafka kirjoitti:

Missäs siihen on pakko tutustua?



mm. sosiologiassa ja kansanrunoudessa joutuu aiheita sivuamaan.

Jos uskonto tekee jonkun onnelliseksi, niin siinähän on jo sinulle positiivinen funktio. Uskonto ei tee sinua eikä minua onnelliseksi, mutta aika monen tekee.


No shit? Mä en missään kieltänyt sitä etteikö uskonto tee joitakin ihmisiä onnellisiksi. Kyse oli siitä, että en koe positiivisten funktioiden riittävän perusteeksi pitää kirkko ja valtio yhdessä, koska todistetusti negatiivisiä vaikutuksia on vähintään yhtä paljon.

Ethän vain nyt sekoita uskontotiedettä ja teologiaa?


En. Mutta jos uskontotieteilijä kirkkain silmin väittäisi: "uskonnot kahlitsevat suuria ja vaarallisia voimia." Minusta se on uskomatonta soopaa, kun uskonnon varjolla vainotaan, käydään sotia ja arvotetaan ihmisiä.

#23 kirjoitettu 31.08.2008 14:21

NORTON kirjoitti:
Ajatteletko, että jos uskontoja ei olisi, ei olisi myöskään näitä vainoja?


En, en ole naiivi. Minä olen koko ajan puhunut tässä valtion ja kirkon erottamisesta. Mielestäni vainot ja erityisesti sodat vähentyisivät, mikäli yksikään valtio ei tunnustaisi uskontoa. Uskonto uskontona, ja valtio valtiona. Peräänkuulutan nimenomaan ajattelun ja elämänkatsomuksen vapautta. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Sekö, kun mun oma henkilökohtainen mielipide on että uskonnot ovat saatanasta? No yhtälailla kokisin epäreiluksi maailman jossa kaiken pitäisi olla ateistista, ja kirkot olisivat lailla kiellettyjä.


Ajatteletko, että itse olet toimissasi sisäisesti riippumaton uskonnosta siksi että älyllisesti kiellät sen merkityksen?


En. Mutta miten tämä liittyy mihinkään tässä keskustelussa?

#24 kirjoitettu 31.08.2008 15:18

NORTON kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Sekö, kun mun oma henkilökohtainen mielipide on että uskonnot ovat saatanasta?

Ei mikään. Ihan mielenkiinnosta kyselen, ihmiset kun päätyvät näkemyksiinsä hyvin erilaisista lähtökohdista. Ei siis ole tarkoitus vittuilla tai käännyttää.

En. Mutta miten tämä liittyy mihinkään tässä keskustelussa?


Siten, että jos kaikki ovat jollain syvällä tasolla uskonnollisia, niin valtion ja uskonnon perustat saattavat myös olla sillä tavalla yhteenkasvaneet, että pyrittäessä poistamaan uskonto alentaan samalla myös murtamaan valtion perustuksia.

Tämä olisi kuitenkin siinä mielessä esim. sinun tavallasi ajattelevien kannalta ongelmallinen ajatus, että koska "te" (sori kun nyt yleistän, helpompi kirjoittaa tälleen "argumentaatioryhmittäin") toisaalta myönnätte uskonnon olevan tunkeutunut ihmisen olemukseen, ja toisaalta ajattelette, että juuri uskonnosta vapaa valtio olisi vapaan ajattelun ehto, niin silloin te päädyt välttämättä paradoksiin: Yritätte poistaa sen uskonnon, joka juuri mahdollistaa ajattelun vapauden.


No huh mitä johtopäätöksiä.

Mielestäni on ihan eri asioita olla uskonnosta sisäisesti riippuvainen tiettyjen asioiden takia, kuin jollain syvällä tasolla uskonnollinen.

Itse en koe olevani lainkaan uskonnollinen, mutta olen silti riippuvainen uskonnosta koska olen tekemisissä myös uskonnollisten tahojen kanssa. Jopa tahtomattani.
Myönnän uskonnollisuuden tunkeutuvan elämääni, mutta en nää sen tarpeellisuutta osana valtiota. Etenkin kun elämme aikaa jossa maiden ja kansallisuuksien rajat hämärtyvät. Globalisoituvassa maailmassa meidän pitäisi pystyä hyväksymään erilaisuutta entistä paremmin.


BTW...Mikä on uskonto joka mahdollistaa ajattelun vapauden? Eikö tuo lause itsessään ole paradoksi? Ei ole olemassa ainuttakaan uskontoa joka sanoo että : "well, ajattele itse näistä asioista ihan mitä tykkäät."

#25 kirjoitettu 31.08.2008 15:40

AnaisJune kirjoitti:

uskonnon varjolla vainotaan, käydään sotia ja arvotetaan ihmisiä.


Kyllä se osataan tehdä ilman uskontojakin. Kukaan ei kiistä uskotojen begatiivisia ilmiöitä, mutta se ei tee vielä suoraan niiden positiivisia ilmiöitä olemattomiksi.

#26 kirjoitettu 31.08.2008 15:51

AnaisJune kirjoitti:
uskonnon varjolla vainotaan, käydään sotia ja arvotetaan ihmisiä.


Haava kirjoitti:
Kyllä se osataan tehdä ilman uskontojakin.


Hmmm. Tällä logiikalla voisi päätellä, että koska ihmisiä osataan tappaa ilman ampuma-aseitakin, ne tulisi sallia kaikille. Miksi rajoittamaan mitään? Vai miten se nyt oli?

Kukaan ei kiistä uskotojen begatiivisia ilmiöitä, mutta se ei tee vielä suoraan niiden positiivisia ilmiöitä olemattomiksi.



Vielä kerran niille, joille luetun ymmärtäminen tekee tiukkaa. Minä en ole sanonut etteikö uskonnoilla ole positiivisia funktioita, vaan sitä, etteivät ne ole sellaisia, jotka edellyttävät valtion ja kirkon pysymisen yhdessä.

#27 kirjoitettu 31.08.2008 16:02

AnaisJune kirjoitti:

Hmmm. Tällä logiikalla voisi päätellä, että koska ihmisiä osataan tappaa ilman ampuma-aseitakin, ne tulisi sallia kaikille. Miksi rajoittamaan mitään? Vai miten se nyt oli?


Ei se ollut arvolauselma kieltämisen puolesta tai kiletämistä vastaan, vaan yksikertainen faktapohjainen täsmennys tuohon sinun yksisilmäsenä pitämääni lausuntoosi.

Ideologioidenkin avulla tehdään kaikkea tyhmää. Pisikö valtio erottaa iudeologiosta? Kielletään SDP?

Vielä kerran niille, joille luetun ymmärtäminen tekee tiukkaa.


Anteeksi. Ehkä minä sitten vain tulkitsin tätä minusta aika yksiselitteistä lausettasi väärin: "Positiiviset funktiot ovat mielestäni kuvitelmaa kuin keisarin uudet vaatteet"

Eikös tuo keisarin vaatteet analogia niinkuin anataisi ymmärtää, että niitä ei yksikertaisesti ole, vaan ihmiset vain kuvittelevat ne?

#28 kirjoitettu 31.08.2008 16:36

Haava kirjoitti:
Anteeksi. Ehkä minä sitten vain tulkitsin tätä minusta aika yksiselitteistä lausettasi väärin: "Positiiviset funktiot ovat mielestäni kuvitelmaa kuin keisarin uudet vaatteet"

Eikös tuo keisarin vaatteet analogia niinkuin anataisi ymmärtää, että niitä ei yksikertaisesti ole, vaan ihmiset vain kuvittelevat ne?


On tämä melkoista, toinen puhuu aidasta, ja toinen näemmä takertuu aidanseipäisiin. Mä en ymmärrä miksi tässä yritetään puhua uskontojen olemassa olon oikeudesta, kun aiheen otsikko on kuitenkin valtiosta ja kirkosta. Ja siitä aiheesta minä haluaisin keskustella, enkä suinkaan siitä mikä on oma henkilökohtainen näkemykseni uskontojen hyödyllisyydestä. Mun mielestä jokainen saa uskoa ihan mitä haluaa.

Lauseeni oli jatkoa edelliseen postaukseeni, ja irroitettuna kontekstistaan;

a) Vastauksena Nortonin viestiin. Tarkoituksena selvittää että mielestäni positiiviset funktiot eivät ole riittävä teoria valtion ja kirkon yhdessä säilyttämiselle.


b) jonka jatko kuuluu: "...mikäli käytäntö todistettavasti mahdollistaa negatiiviset funktiot." Eli mun mielestä uskonnossa on positiivisiä ja negatiivisiä puolia, mutta mielummin karsin ne negatiiviset puolet, kuin ottaisin positiiviset, koska uskon että ne saadaan säilytettyä valtiossa muillakin keinoin kuin uskonnolla.

Voisiko joku nyt sitten perustella MIKSI kirkkoa ja valtiota ei pidä erottaa? Se kiinnostaisi.

#29 kirjoitettu 31.08.2008 16:38

Se mikä minusta on oikea ongelma on uskonnon opetus. Koko nykyinen uskonnon opetus on käsittämätön systeemi. Ehdottomasti ainoa oikea ratkaisu olisi lakkauttaa nykyinen uskonto ja elämänkatsomustieto ja perustuu yleinen "uskontotietous", jossa opetettaisiin yleisesti kaikista maailman uskonnosita kaikille uskontokunnille. Täten jätettäisiin uskotojen opillinen puoli uskotojen itsensä hoidettavaksi.

Mitä tulee muuten tähän uskonnon ja valtion eroon, niin nykyisellään ne ovat jo siinämäärin erillään toisistaan, että isoja käytännön ogelemia (toki teoreettisia jonkun verran) en näe.

Mutta tämä uskonnon opetus juttu on kyllä nähdäkseni aivan käsittämätön.

#30 kirjoitettu 31.08.2008 16:41

AnaisJune kirjoitti:

Mä en ymmärrä miksi tässä yritetään puhua uskontojen olemassa olon oikeudesta, kun aiheen otsikko on kuitenkin valtiosta ja kirkosta. Ja siitä aiheesta minä haluaisin keskustella, enkä suinkaan siitä mikä on oma henkilökohtainen näkemykseni uskontojen hyödyllisyydestä. Mun mielestä jokainen saa uskoa ihan mitä haluaa.


Jos sinä kuitenkin esität minusta otkison asiaan liittyviä kommentteja perusteluja, niin kommentoin myös niihin. Ei tämä keskutelu nyt niin kapeaa voi olla, että välittömästi kun joku asia ei 100% vastaa tasan otsikon kysymystä, niin heti pannaan keskustelulle piste.

Voisiko joku nyt sitten perustella MIKSI kirkkoa ja valtiota ei pidä erottaa? Se kiinnostaisi.


Keksutellaan sitten tästä. Mitä tuo tyarkoittaa käytännössä? Mitä konkreettisia muutoksia ehdottaisit tuon aisan tiimoilta. Ihmisillä kun tuntuu olevan hyvin erilaisia näkemyksiä mitä tuo itseasiassa käytännössä tarkoittaa.

#31 kirjoitettu 31.08.2008 16:53

quafka kirjoitti:

Mikäli muuan opetushallituksen virkamieheen on luottaminen, niin tuollainen malli ei kuitenkaan ole Ruotsissa toiminut aivan ihanteellisella tavalla.


Mikähän se ihanteellinen tapa on?

Jokainen uskontokunta ei ole aivan yhtä valmis tuollaiseen vakaumuksettomaan opetukseen kuten ev.lutit, ja tämä voi monikulttuurisessa koulussa konkretisoitua. Ainakin Turun Islamilaisen yhdistyksen suunnalta oltiin kovin tyytyväisiä nykyiseen malliin.


Totta helvetissä he ovat tyytyväisiä siihen, että opetus tehdään toisen rahoilla.

Ehkä se, että koulussa saa oman uskonnon opetusta, madaltaa maahanmuuttajien kynnystä laittaa kakaraansa laitokseen, joka muutoin kovin suomalaistaa.


Suomessa on oppivelvollisuus jonka voi jokainen hoitaa miten tykkää.

Jutellin myös erään Vapaa-Ajattelijan kanssa tästä kerran. Hänen mielestään tuollainen uskontotieto olisi vielä huonompi vaihtoehto kuin nykyinen. (heh, älä minulta kysy)


Keksimääräinen "vapaa"-ajattelija on kritinuskon traumatisoittama ääliö, joten aivan sama.

Kyllä minä tiedän, että jotkut pelkäävät sen uskontokuntien oman opetuksen radikalisoitumista, mutta nähdäkseni se on heidän ongelmansa eikä yhteikunnan.

#32 kirjoitettu 01.09.2008 07:56

Rääväsuu kirjoitti:

On näin jälkikäteen todettava, että impronen ei ihan tainnut saada jutun juonesta kiinni.


On kyllä ihan pakko todeta, että eiköhän tuo saanut.

#33 kirjoitettu 01.09.2008 19:16

NORTON kirjoitti:

Teologisessa mielessä homma taas on monimutkaisempi. Valtionkirkko-ajatuksessa on ns. sakramentaalisen ajattelumallin mukaan se etu, että jos ihmisen usko pohjautuu periaatteessa kasteeseen, on luonnollisesti hyvä saada mahdollisimman suuri osa kastetuksi. Jos valtio ja kirkko eroaisi, se luultavavasti aiheuttaisi lisääntyvän väestökadon myös kirkossa.


Ja mitäs väliä sillä olisi? Kirkkoon ei tällöin ainakaan kuuluisi uskottomia. Saisivat tosiuskovaiset ihan keskenään laulella virsiään ilman että tavan miesten ja naisten tarvitsee olla pahoillaan kun taas jäi joulukirkko väliin kun oikeastaan pitäisi vaikka ei yhtään kiinnosta enkä siihen jeesukseenkaan taida uskoa jne...

Ihmisen usko ei katsos perustu siihen millään muotoa, että hänen päälleen pirskotellaan vettä vauvana. Jokainen varmaan tietää mihin se perustuu... opittuun(aivopesuun) ja henkilökohtaiselle kokemukselle jumalan läsnäolosta(hetkellinen mielenhäiriö, aivokemian epätasapaino...) ja sillee ja näi.

#34 kirjoitettu 01.09.2008 19:29

NORTON kirjoitti:
Jepu kirjoitti:

Ihmisen usko ei katsos perustu siihen millään muotoa, että hänen päälleen pirskotellaan vettä vauvana. Jokainen varmaan tietää mihin se perustuu... opittuun(aivopesuun) ja henkilökohtaiselle kokemukselle jumalan läsnäolosta(hetkellinen mielenhäiriö, aivokemian epätasapaino...) ja sillee ja näi.


Niin, no jotkut kuitenkin ajattelevat, että se liittyy. Siksi on heidän etujensa mukaista saada pirkoteltua sitä vettä mahdollisimman monen päälle.

Minulla ei ole asiaan mitään tiukkaa kantaa.


Luullakseni he ajattelevat että se veden pirskottelu liittyy siihen ettei SAATANA vie vaan päästään jeesuksen kanssa rupattelemaan taivaaseen.

Tämähän on hyvin epäitsekästä, että halutaan pelastaa muita ihmisiä taivaaseen... onhan siitä toki etua itselle kun tulee hyvä mieli kun pelasti ihmisen kuolemattoman sielun.

Vai tarkoitatko kirkkoherrain etua, että saadaan rahaa veroina mahdollisimman monilta ja kirkot kunnostettua ja ehtoollisleivät kustannettua?

#35 kirjoitettu 03.09.2008 09:05

NORTON kirjoitti:

En muista nyt ihan tarkkaan, mikä sen kasteen merkityksen katsotaan oleva.


Siitä on kamlaan isoja näkemyseroja jopa ev-lut kirkon sisällä. Tässä kuitenkin kirkon virallinen kanta. Tuollahan toki ei ole mitään tekemistä mm. katollisten ja ortodoksien käsitysten kanssa, jotka poikkeavat tuosta melkoisesti.