Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.03.2008 00:04

"If we're all God's children, what's so special about Jesus?"

#3 kirjoitettu 06.03.2008 00:16

NORTON kirjoitti:
Yksi mahdollisuus olisi ehkä se, että kristinuskon sanomassa olisi jonkinlainen ydin, joka kosketti aikansa ihmisten tuntoja niin uudella tavalla, että he tavallaan kokivat saavansa uuden mahdollisuuden sen kautta.


No olihan siinä se, että aiemmin Jumalaa pidettiin aika ankarana hahmona, Jeesuksen tärkeimpiä painotuksia taasen oli Jumalan armollisuus. Onhan tuo aika paljon "myyvempi" ajatus. Ja muutenkin se, että juutalaisuus painottuu aika paljon tekoihin ja suoritteisiin, Jeesus painotti lähinnä pelkkää uskoa.

#4 kirjoitettu 06.03.2008 15:13

Joitain dokumentteja on olemassa katolisen kirkon suuresta Nikean kokouksesta rooman vallan ajoilta. Tuossa kokouksessa päätettiin Kristinuskon tulevaisuuden politiikasta. Siellä mm. kasattiin raamattu, jos ei joku ole tietoinen niin näitä gospeleitahan on alkujaan ollut ehkä jopa satoja.
Siihen aikaan myös Jeesus oli vain profeetta ja tuossa kokouksessa hänet ylennettiin äänestämällä Jumalan pojaksi. Näin saatiin myös peruskarsinta raamattua varten ja siitä poistettiin kaikki gospelit/evankeliumit missä jeesuksesta puhuttiin tavallisena ihmisenä eikä jumalaisena poikana!
En muista kaikkea mitä tuossa kokouksessa käsiteltiin mutta periaatteessa siellä tehtiin ko. uskonnon peruslinjaus.
Hauskana yksityiskohtana mainittakoon että raamatun kokosi silloinen rooman keisari joka oli harras aurinkojumalan palvoja!

#5 kirjoitettu 06.03.2008 15:39

Mie uskon että jeesus oli joku tavallinen tyyppi joka sattui löytämään ja testaamaan taikasieniä tai jotain muuta psykedeeliä ensimmäisenä, sit se kerto ihmisille kokemuksistaan ja siitä mitä luoja oli sille näyttänyt sienien kautta ja ne oli ihan vau vau, mut ei se koskaan väittänyt olevansa jumalan poika, Mut sitten juttu paisui ja joku keksi kirjoittaa raamatun.. Jos et usko niin mee kokeileen ens syksynä, stairway to heaven löytyy ruohotupoista vanhoilta pelloilta, jos et usko mitä sienet sulle näyttää, tulet pelkäämään ihan vitusti, jos taas uskot, voit löytää luojan lisäksi suuren henkisen ekstaasin ja elämän tarkoituksen ja sielun ja rauhan ja rakkauden.. Ihan tosi

#6 kirjoitettu 06.03.2008 16:37

Jeesuksen aikana vähänkään tunnetumman henkilön oli kai paljon nykyistä helpompi saada myös "legendaarisia" piirteitä. Kun tiedonvälitys oli aika pitkälti suullista, rikkinäinen puhelin -ilmiö ja ihmisten yleinen taikausko ovat varmaankin auttaneet kaikenlaisten tarinoiden syntyä ja leviämistä.

"Siel häissä oli muuten yks tosi hyvä dude."
"Ai?"
"Hauska tyyppi. Heitti hyvää läppää ja tarjos koko ajan lisää viiniä."
"Joo, sellanen tyyppi muuttais varmaan vedenkin viiniksi."
"Heh, niinpä. Pitää kertoa eteenpäin."

Kaikki nykyevankeliumitkin on vissiin kirjoitettu niin myöhään, että tarinoilla on ollut aikaa kypsyä ja värittyä.

#7 kirjoitettu 06.03.2008 18:40

öö, eiköhän nuo tykänneet jeesuksen sanomasta koska se toi toivoa paskaan ja synkkään arkeen.

Nykyään kaikennäköiset keskenkasvuiset pari-kolmekymppiset hyvinvointiyhteiskunnan tyypit trendikkäästi eroavat kirkosta ja sanovat ylpeänä "mina ålen ateisti" tms paskaa. Rahaa, ystäviä, ruokaa ja katto pään päälle löytyvät, mitäpä sitä muuta turhia miettimään.

Meikä ainakin on ihan reebel ja pysyn kirkossa ja tykkään jeesuksesta hautaani asti. Vastakulttuurien vastakulttuuria. Senkin nössöt mukaälyköt!

#8 kirjoitettu 06.03.2008 19:27

Voi sitä Jeesusta.

Robin Williams.

Arvoituksellisena historiallisena hahmona, jonka kaikki meidän kulttuurissamme tuntevat, Jeesus on loppumaton tarinoiden, versioiden ja huumorin lähde. Haluan kiittäen ylistää niitä ihmisiä, jotka nostivat Jeesuksen "Jumalan pojaksi". Maailma olisi tylsempi paikka ilman sitä suurtekoa.

Hmm. Olisi tosin saattanut maailma olla vähän sopuisampikin paikka ilman sitä suurtekoa.

No, joka tapauksessa uskon, että Jeesus eli. Se, olisiko hän todella kyennyt oikaisemaan Gennesaretinjärven ympärijuoksussa, on ihan toinen juttu.

#9 kirjoitettu 06.03.2008 19:35

Rääväsuu kirjoitti:
Pääskynen kirjoitti:
Joitain dokumentteja on olemassa katolisen kirkon suuresta Nikean kokouksesta rooman vallan ajoilta. Tuossa kokouksessa päätettiin Kristinuskon tulevaisuuden politiikasta.

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Lähteitä?


En muista alkuperäislähteitä ja voi tietysti olla että nämä ovat salaliitto teoreetikoiden arvailuja mutta tossa on ainakin jotain tietoa laajemmin aiheesta wikipediassa!

#10 kirjoitettu 06.03.2008 20:55

Uskoisin sen menneen jotakuinkin näin...

Olipa kerran Pedro, jonka sanottiin antaneen sokealle näkökyvyn takaisin.
Olipa kerran Pablo, jonka sanottiin antaneen kuurolle kuulon takaisin.
Olipa kerran Javier, jonka sanottiin parantaneen spitaalisia.
Olipa kerran Jesus, jonka sanottiin muuttaneen veden viiniksi.
Olipa kerran Jorge, jonka sanottiin kävelleen vetten päällä ja kuolleen ristillä.
Olipa kerran huono tiedonvälitys, jonka takia niin Pedro, Pablo, Javier, Jesus ja Jorge saivat jokainen kaikki noista teoista omiin nimiinsä eri piireissä, ja kaikkia heitä pidettiin Jumalan ainoana poikana.
Se piiri, joka uskoi tekojen olleen Jesuksen tekoja, eikä Pablon, Pedron, Javierin tai Jorgen tekoja sai taakseen eniten kannattajia ja loppujen lopuksi myös Rooman imperiumin taakseen, jonka jälkeen Javierin, Pedron, Pablon ja Jorgen legendat jäivät unohduksiin.

Tuo kuulostaa mielestäni loogisemmalta vaihtoehdolta, kuin että Jeesus olisi ollut vain yksi henkilö, jonka ympärille kaikki ne legendat olisivat syntyneet. En siis usko nykymaailman tunteman Jeesuksen olleen historiallinen henkilö, vaan useampi historiallinen henkilö, joiden tarinat ovat sulautuneet yhdeksi. Ehkä jonkun niistä nimi oli Jeesus, ehkä ei.

#11 kirjoitettu 06.03.2008 21:11

[
Luultavasti ainakin hyvän puhujan ja opettajan ominaisuudet ovat lähellä totuutta. Ihmeteot ovat aina historialliselle katsannolle tavallaan hankala paikka. Jeesuksen aikaan ihmeidentekijät ym. silmänkääntäjät olivat aika yleisiä vekkuleita, joka tapauksessa.


Ihmetekojen todistuksia toki löytyy lähempääkin. Yoganandan Joogin elämänkerta-kirjassa vilisee 1900-luvun intialaisia heppuja jotka tekevät kaikennäköisiä ihmetekoja. Ylösnousemuskin kuoleman jälkeen ja näistä kavereista löytyy valokuviakin. Täytyy olla todenperäisempiä kuin Jeesus.

#12 kirjoitettu 06.03.2008 22:16

quafka kirjoitti:
Tarkoitat, että Jeesuksesta ei ole kovin paljon Raamatun ulkopuolisia todisteita. (Paitsi ehkä se, että virkeää kansanliikettä, joka uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen, tuskin syntyy tyhjästä). Raamattuakaan ei kuitenkan ehkä kuitenkaan voi vielä tuomita 100% epäkelvoksi historiadokumentiksi vain siksi, että se on joillekin pyhä.


Eli tässä tapauksessa myös hindulaisten ylijumala vishnu joka loi maailman purjehtien banaaninlehdellä ikimeriä pitkin imien samalla vasenta isovarvastaan, on myös totta. Koska onhan sillä niin paljon kannattajia eikä ne ole voinut tyhjästä tulla!

Ottakaa huomioon että esim. maailmanlopun kertomukset ovat sen ajan kertomuksia jotka toden-näköisesti ovat liittyneet sen ajan tapahtumiin ja uhkiin kuten suurvalta rooman kristittyjen vainoihin. Nämä tarinat ovat sen ajan kertomuksia heijastaen tätä aikaa.

Kun raamattua kirjoitettiin oli maailma vielä litteä!

#13 kirjoitettu 06.03.2008 22:27

Pääsääntöisesti tosi hieno ja esimerkillinen tyyppi.

#14 kirjoitettu 06.03.2008 22:45

Tossa viimeisessä k-rappu-ohjelmassa haastateltiin erilaisia kuvainraastajia ja rappiotaiteilijoita, jotka mm. väittivät, että kansanperinnettä voidaan tuoda esiin nukkeanimaationa, jossa Mannerheim on homo.

Ja Terho Pursiainen, filosofi/pappi pohti, että mikä meidän suhtautumisemme olisi maailmaan ja sen katsomuksiin jos tietäisimme, että Jeesus tai Paavali tai molemmat olisivat olleet homoseksuaaleja.

Mielenkiintoista.

Onhan myös ehdotettu, että Jeesus olisi ollut nainen...

No länsimaisen kulttuurin merkittävimpiä henkilöitä oli hän.

#15 kirjoitettu 07.03.2008 01:08

quafka kirjoitti:

Duh, en tarkoittanut tuota. Tarkoitin, että alkukirkosta, eli porukasta jotka oletettu Jeesus sai liikkeelle, on historiallisia todisteita.


Missä?

quafka kirjoitti:
Ja tämä liittyi tähän koska...?


Tämä nyt liittyi yleisesti tähän keskusteluun! En teititellyt sinua sanoilla "ottakaa huomioon..."

#16 kirjoitettu 07.03.2008 01:09

blindspot kirjoitti:
Pääsääntöisesti tosi hieno ja esimerkillinen tyyppi.


Niin on Samu Sirkkakin!

#17 kirjoitettu 07.03.2008 11:23

impronen kirjoitti:

Eikö sun mielestä ole yhtään kummallista, että melkein täsmälleen samat legendat löytyvät perimätiedosta ihan eri puolilta maailmaa? Melkein samassa muodossaan? Mistä ne ovat tulleet? Eihän voi mitenkään olla mahdollista, että nuo jutut on vain keksitty samanlaisina ympäri maailmaa.


Se tosiaan on aika merkillistä.
Minusta se viittaa siihen, että joko jokin maailmanlaajuisen tulvan tapahtuminen on tosiasiallisesti tapahtunut (jossa tosin jäi paljon muitakin henkiin kuin Nooa kumppaneineen) tai sitten se on ollut paikallinen tulva jossain lähi-idän seuduilla jolloin sen on täytynyt tapahtua tuhansia vuosia aiemmin Raamatun ilmoittamaan (tai myöhemmin laskettuun) ajankohtaan ennenkuin ihmiskunta on lähtenyt levittäytymään polynesiaan ja Amerikkaan saakka.

#18 kirjoitettu 07.03.2008 12:51

mikainen kirjoitti:
Se tosiaan on aika merkillistä.
Minusta se viittaa siihen, että joko jokin maailmanlaajuisen tulvan tapahtuminen on tosiasiallisesti tapahtunut (jossa tosin jäi paljon muitakin henkiin kuin Nooa kumppaneineen) tai sitten se on ollut paikallinen tulva jossain lähi-idän seuduilla jolloin sen on täytynyt tapahtua tuhansia vuosia aiemmin Raamatun ilmoittamaan (tai myöhemmin laskettuun) ajankohtaan ennenkuin ihmiskunta on lähtenyt levittäytymään polynesiaan ja Amerikkaan saakka.


National geographylta tuli pari viikkoa sitten dokkari jossa juuri tätä tutkittiin. "Oikea" vastaus saatiin. Maaperä tutkimuksissa saatiin selville että ilmeiseti Kuollut meri oli aikoinaan ollut järvi. Välimeren pinnan noustua maa näiden kahden välillä oli murtunut ja aiheuttanut "suuren tulvan". Kyseinen tapahtuma siis ilmeisesti todistettiin mutta arvioitiin olleen pienemmässä mittakaavassa kuin raamatun tarina.
Tämä todistaa myös sen että raamattu kuten monet muutkin historialliset kirjat ovat värittäneteet hiukan tarinoita.
Aika kultaa muistot!
Nostaa tulvat vedenpaisumuksiksi, muuttaa profeetan jumalan pojaksi jne... !

#19 kirjoitettu 07.03.2008 13:01

Pääskynen kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Se tosiaan on aika merkillistä.
Minusta se viittaa siihen, että joko jokin maailmanlaajuisen tulvan tapahtuminen on tosiasiallisesti tapahtunut (jossa tosin jäi paljon muitakin henkiin kuin Nooa kumppaneineen) tai sitten se on ollut paikallinen tulva jossain lähi-idän seuduilla jolloin sen on täytynyt tapahtua tuhansia vuosia aiemmin Raamatun ilmoittamaan (tai myöhemmin laskettuun) ajankohtaan ennenkuin ihmiskunta on lähtenyt levittäytymään polynesiaan ja Amerikkaan saakka.


National geographylta tuli pari viikkoa sitten dokkari jossa juuri tätä tutkittiin. "Oikea" vastaus saatiin. Maaperä tutkimuksissa saatiin selville että ilmeiseti Kuollut meri oli aikoinaan ollut järvi.

Mitäs tuo nyt meinaa? Järvihän se on nytkin.

#20 kirjoitettu 07.03.2008 14:03

Täällä on kamalaa kritisointia joka lauseeseen mitä joku sanoo. Jos teillä on joku kanta asiasta ettekä siitä jousta, ei tarkoita että olette oikeassa! Itse yritän esittää asiani mahdollisimman objektiivisesti. Kukaan meistä ei ole ollut paikan päällä joten tämä on vain spekulointi aihe.

JoseLuis kirjoitti:
Mitäs tuo nyt meinaa? Järvihän se on nytkin.


Niin on mutta erittäin suolapitoinen. Maaperä tutkimuksissa näkyi että ko järvi on ollut joskus perinteinen makean veden järvi. Välimerestä tulvinut vesi olisi siis tehnyt siitä suolavesi järven!

impronen kirjoitti:
Jaa. Senkös takia ne siellä Polynesiassakin siitä tulvasta puhuu? Tai Intiassa? O se jännä.


En siis puhu mistään näistä aiheista faktana, enhän ole ollut paikan päällä. Ilmoitin vain tällaisen tutkimustuloksen national geographyltä tulleesta dokkarista.
Itselläni ei ole muutenkaan hirveästi respectiä ko lehden/kanavan ohjelmiin, ne eivät perustu factoihin vaan ovat yleensä johdattelevia ja ottavat selkeästi jonkun viihdyttävän kannan aiheeseen mistä on vain aihetodisteita.

National geography muuten näin ohimennen ilmoitti että maailman lämpötilan nousu vaikuttaa esimerkiksi suomen jääkarhu kantaan.
Mielestäni aika törkeää jättää mainitsematta suomen pingviinit ja koalat!

#21 kirjoitettu 07.03.2008 14:38

Pääskynen kirjoitti:
Niin on mutta erittäin suolapitoinen. Maaperä tutkimuksissa näkyi että ko järvi on ollut joskus perinteinen makean veden järvi. Välimerestä tulvinut vesi olisi siis tehnyt siitä suolavesi järven!

Ai jaa, okei.

Pääskynen kirjoitti:
National geography muuten näin ohimennen ilmoitti että maailman lämpötilan nousu vaikuttaa esimerkiksi suomen jääkarhu kantaan.

Ehkä jääkarhu muuttaa Suomeen, kun Norjassa käy liian lämpimäksi.

#22 kirjoitettu 07.03.2008 21:51

NORTON kirjoitti:
Evankeliumeiden ylöskirjaamisen ja Jeesuksen kuoleman välillä olisi minusta pitänyt olla huomattavasti pidempi aika.



Miksi?

#23 kirjoitettu 08.03.2008 17:18

NORTON kirjoitti:
Nyt on taas pelissä privaattidosenttien omia päätelmiä.

Kuitenkin esim. Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa opetetaan, siellä opiskelevan ystäväni mukaan, että juutalaisten uskonnon sisällöt eivät selity heitä ympäröivien kansojen tavoilla ja niistä otetuilla lainoilla.

Jos joku haluaa jotain konkreettista, niin voi lukea itse vanhaa testamenttia, ja katsoa, kuinka vahvasti se tuomitsee kaikki pakanoiden tavat tähtien palvomisesta hedelmällisyysriitteihin.


Kyllä kai siellä tuomitaan kaikki muut uskomukset kuin heidän omansa, luonnollisesti.

Yhtäläisyyksiä on toki enemmän kristinuskon puolella. Jeesuksen syntymä- ja kuolematarinat varsinkin.

#24 kirjoitettu 11.03.2008 16:13

NORTON kirjoitti:
mikainen kirjoitti:


Yhtäläisyyksiä on toki enemmän kristinuskon puolella. Jeesuksen syntymä- ja kuolematarinat varsinkin.


Mutta on otettava huomioon, että yhtäläisyys ei tarkoita välttämättä lainausta. Tai vaikka tarkoittaisikin, se ei tarkoita sitä, että koko homman sisältö vesittyisi. Kyse voi olla vaikkapa ihan tarkoituksenmukaisesta keinosta tehdä asia ymmärrettäväksi ja levitettäväksi. Raamatun kieli on monilta osin ns. mytopoeettista, mikä ei siis tarkoita sitä, että se olisi satua, vaan sitä, että Raamatun sanan on ajateltu toimivat erityisesti myyttisesti, eli kertomalla olennaisen Jumalan töistä, joka logoksena ilmaisee maailmanjärjestyksen.


Eli kyseesä olisi samankaltainen asia kuin syntymän sijoittamien talvipäivänseisauksen aikaan koska siinä oli jo ennestään perinteinen juhla-aika?

#25 kirjoitettu 11.03.2008 16:14

Tuplaviesti.

#26 kirjoitettu 11.03.2008 18:54

Täällä keskusteltiin jälleen tänään mielenkiintoisesti alkukirkosta.
Toivottavasti nuo ohjelmat tulee pian nettiin kuultaviksi.

Mutta tämä on mielestäni merkittävä tieto, että suurin osa Jeesuksen profetioista, puheesta on tullut apostoleille haudan takaa, siis ei historiallisen Jeesuksen suusta. Eli Uuden Testamentin Jeesus on pitkälti apostolien luomus.

har laitteli pilkkuja viestiin 18:55 11.03.2008

#27 kirjoitettu 11.03.2008 21:30

No esim. tuollainen asia. Mutta voi asia olla muillakin tavoilla. Kun maailma on kerran pullollaan samantyylisiä, myyttisiksi katsottuja tarinoita, on syytä olettaa, että jostain ne nousevat. Tämä jokin ei välttämättä ole mikään konkreettinen tapahtuma, vaan se voi liittyä siihen, miten ihmiset luonnostaan ymmärtävät maailman ja sen merkityksen. Jos oletetaan, että Jeesus on Jumala, hän on osannut varmaan ottaa huomioon tällaiset ihmisten ominaisuudet, kun on itse ne luonut, ja sovittanut oman toimintansa tähän.



Sitten on tietysti se mahdollisuus, että kyseessä on Campbellin Sankarin tuhannet kasvot-tyyliin yleismaailmallisia ihmispsyykeeseen (tai "sieluun") kuuluvia asioita joihin on sekoitettu joitain historiallisia tapahtumia ja saatu tämänkaltainen stoori aikaiseksi. Jossain toisessa viitekehyksessä sama ihmispsyyken kehittymisen kuvaus on saanut oman paikallisvärinsä mukaisen tarinan.

#28 kirjoitettu 13.03.2008 01:13

impronen kirjoitti:


No kyllähän kirkastusnäky, ennustus Jerusalemin tuhosta ja lopun ajan tunnusmerkit ovat jo Jeesuksen elinaikana tapahtuneita asioita. Ja niitä nyt pitäisi ehkä kuitenkin tärkeämpinä hänen ennustuksistaan. Vai mihin juttuihin viittaat?





Tätäkö tapahtumaa tarkoitat ja Jeesuksen ennustusta tästä ?

Ilmeisesti Jerusalemia oli tuhottu jo satoja vuosia aiemmin ja tullaan moukaroimaan tulevaisuudessakin. Ettei siinä suuria näkemisenlahjoja ole tarvittu.

...

Minulla kyllä oli yleisempi näkökulma raamatun teksteihin, joissa suurin osa Jeesuksen suuhun laitetuista opinkappaleista on Jeesuksen poismenon jälkeen sinne ylöskirjattuja.

#29 kirjoitettu 13.03.2008 23:09

Hei, se mies on niin yesterdays news.

#30 kirjoitettu 13.03.2008 23:21

impronen kirjoitti:

Yleisempi näkökulma tarkoittanee tässä kohtaa sitä, että kritisoidaan asioita joista ei oikeasti ole muuta tietoa kuin se, mitä tuli luettua suomenkielisestä wikipediasta, joka tunnetusti sisältää aiheesta kuin aiheesta laajoja analyyseja?






Eikun kyllä minä olen alkukirkkoon viimeaikoina tutustunut noitten Eeva Luotosen palkittujen radiotöitten kautta.

Paavalin matkassa on oltu.

#31 kirjoitettu 14.03.2008 10:48

Jos Jeesus eläisi vielä, se olisi niin vanha, että se olisi jo kuollut.

#32 kirjoitettu 14.03.2008 14:18

impronen kirjoitti:


Toki. Edellisen kerran Jerusalem tuhottiin tuossa mittakaavassa silloin kun Israel vietiin pakkosiirtolaisuuteen Babyloniaan. Jotakuinkin siinä vuoden 600 tienoilla. Tuossa Jeesuksen ennustuksessa asiasta on kuitenkin Jerusalemin tuhon ennustamista tärkeämpää se, että hän ennusti sen melko omituisen liikkeen, jonka Rooman armeija teki siinä tilanteessa. Cestius Gallushan piiritti Jerusalemia jo vuonna 66 mutta vetäytyi sitten pois ja tänä neljän vuoden ajanjaksona mm. Eusebiuksen kirkkohistorian mukaan kristityt pakenivat Jerusalemista, kun muu juutalaisväestö juhli oletettua "voittoa" valloittajasta. Jeesus puhuu autioittavasta iljetyksestä (Rooman pakanajumalien merkkien alla marssiva armeija) joka on pyhässä paikassa (roomalaiset sotilaat kaivoivat tunnelia temppelin muurien alta) ja että tämän jälkeen juudeassa olevien tulisi paeta vuorille. Tämä löytyy jo Danielin 9 luvusta. Ja sitä ei kyllä ole kirjoitettu Jerusalemin piirityksen jälkeen.

Kyseessä ei siis ole vain ennustus Jerusalemin tuhosta, joka sinänsä olisi aika helppo arvata jo Jeesuksen ajan poliittisesta tilanteesta vaan myös niistä melko poikkeavista yksityiskohdista jotka tapahtumaan liittyvät.


Danielin 9. luvussa tulva tekee lopun "uudesta hallitsijasta joka saastuttaa kaupungin ja pyhäkön" sen jälkeen kun "voideltu" (Kristus?) on raivattu tieltä.

Mikähän tämä tulva mahtaa olla?

Näiden ennustusten tulkitseminen muistuttaa kyllä Nostradamuksen vastaavia. Ei oo helppoa.

#33 kirjoitettu 14.03.2008 15:36

impronen kirjoitti:
Ja tämä pahuus on? Ja mihin seikkoihin perustat ajatuksesi? Lisäksi hämmentää tuon niin kovin erheellisesti ymmärretyn antikristuksen mainitseminen. Sehän tarkoittaa vain henkilöä, joka vastustaa kristusta. Se ainut paikka jossa tuo sana Raamatussa ilmenee, on myös monikossa ja siinä viitataan seurakuntaa eksyttäviin henkilöihin eikä mihinkään mystiseen entiteettiin.


Kyllä se sana siellä on useampaankin kertaan. Ja vielä sekä yksikössä että monikossa. Mutta muuten kyllä suhtlailla noin.

#34 kirjoitettu 14.03.2008 16:25

np174 kirjoitti:
Pimeyden ruhtinas kaiken saastan herra on sokaissut ihmismielet.


Mitä tulee Jerusalemiin, niin siellä inkarnoitunut pahuus ottaa vallan ja yrtittää asettua Jumalan asemaan, saaden tulenkin lankeamaan taivaasta. (antikirstus)
Jopa Saatana saa tulen lankeamaan taivaasta ja "väärät profeetat" tekevät ihmeitä Raamatunkin mukaan. Uskoa ei voi rakentaa ihmeiden varaan, mutta kyllä ne kertovat jonkin muun kuin tämän näkyvän olemassaolosta.

NAAPURIKIRKON TEKSTEJÄ - AIKA HYVÄ.
http://www.ortodoksi.n...






Tuli jostain syystä tuosta mieleen tämä Elisabeth Ohlsonin Ecce Homo-valokuvanäyttely.

Kysymys kuluu: a) elääkö tässä elävä Kristus
b) onko Elisabeth Ohlson "Jumalan houkka"
c) onko tässä kysymys sielunvihollisesta, ja ruotsalainen valokuvaaja on väärä profeetta ?

har vähensi äs-kirjaimia 16:26 14.03.2008

#35 kirjoitettu 08.05.2008 10:14

NORTON kirjoitti:

Tiedot on kuitenkin oletettavasti kirjattu ylös jo Jeesuksen opetuslapsista seuraavan sukupolven aikana, jolloin nämä ovat saaneet kirjoitustensa pohjaksi silminnäkijälausunnot.


Vanhimat kirjeet on kirjoittettu jo ensimmäisen vuosisan puolen välin tienoilla. Vanhemmat kirjat sitten siitä vielä satavuotta myöhemmin. Noista ajoituksista toki jonkun verran tapellaan, mutta pääpiirteissään noin.

#36 kirjoitettu 10.05.2008 11:09

Ajatuksia Jeesuksesta 2008 vuotta myöhemmin.

1. Kiistatta olemassa ollut ihminen

2. Asetti etiikkaa kavereidensa kanssa ihmismieliin

3. Herätti väittämyksen mukaan Lasaruksen kuolleista, mutta missä Lasarus on nyttemmin siitä ei tietoa jos kerran on herätetty niin missä mr. Lasarus luuraa vaadin häntä ilmoitautumaan.

4. Hyväntekijä joka viihtyi porttojen kanssa

5. Väitti olevansa Jumalan poika joka on todistamaton seikka ei ihme että tuomittiin kuolemaan siihen aikaan Jumalanpilkasta.Uskon asia täysin uskoo ken haluaa.

6. Jeesuksen päälle on kehitetty vaikka mitä juttuja ja legendoja mm. kuolleista noususta ja ilmestymisestä kavereilleen opetuslapsille. On uhkailtu että kun Jeesus tulee toisen kerran tulee maailman loppu tätä en ymmärrä jos hyvä ihminen Jumalan poika tulee takaisin niin miksi hän lopettaa maailman?

7. Oli selkeä aseista kieltäytyjä

8. Syntyi hämärissä olosuhteissa Hevostallissa neitsyen synnyttämänä!!!Kuitenkin hänellä oli maanpäällinen isä, ota nyt selvää tästä.

9. Ei kai ollut ihan niin valkoihoinen kun ajatellaan maantieteellisesti missä syntyi eli ja vaikutti, Saddam Hussein on lähempänä Jeesuksen todellista lookkia kuin nää uusromanttiset renesanssi ajan kuvat Jeesuksesta joita ruokitaan yhä. Että maalarit ottakaapa uusi ilme Jeesuksen naamalle paitsi jos oli Jumalanpoika ja syntyikin vaaleana hippinä tummaan perheeseen Jumalallisen alkuperän takia.

10. Hyväntekijänä, ihmisiä ja rauhaa rakastavana tunnettu ihminen mutta epäilen Jeesuksen olleen kännissä tai muuten raivokohtauksen vallassa kun se meni sinne Fariseuksien temppeliin riehumaan hajottaen paikkoja särki myyntipöydät ja heitteli heidän rahansa ympäriinsä.


makes69 ei pilkkaa vaan ajattelee aivoillaan 11:16 10.05.2008

#37 kirjoitettu 10.05.2008 12:04

makes69 kirjoitti:
3. Herätti väittämyksen mukaan Lasaruksen kuolleista, mutta missä Lasarus on nyttemmin siitä ei tietoa jos kerran on herätetty niin missä mr. Lasarus luuraa vaadin häntä ilmoitautumaan.


Harvoin peleissäkään henkiinherättämiskoodilla samalla kuolemattomuutta kuitenkaan saa.


6. Jeesuksen päälle on kehitetty vaikka mitä juttuja ja legendoja mm. kuolleista noususta ja ilmestymisestä kavereilleen opetuslapsille. On uhkailtu että kun Jeesus tulee toisen kerran tulee maailman loppu tätä en ymmärrä jos hyvä ihminen Jumalan poika tulee takaisin niin miksi hän lopettaa maailman?


Kon silleen tulee Paratiisi ja valo ja ilo ja kaikkea

7. Oli selkeä aseista kieltäytyjä


Tästä tuli mieleen tämmönen yleinen nettiväittely:
Pasifisti = P Sotamies = S
P: "ei kuuluis kyl kristityn käydä sotaa tai omistaa aseita ku Jeesuski oli pasifisti eikä se hyväksyis tommosta ollenkaa"
S: "eikä ollu pasifisti! sehän löi ruoskalla tai jollain pöytiä paskaks ku ihmiset käytti temppeliä rahameininkeihin!"
P: "no mut ei se siinä mitää ihmisiä millää aseella tappanu"
S: "no mut mietis ny sitäki et siel käytii sotia ja armeijaa sillon ja Jeesuksella ois ollu mahdollisuus sanoa niille sotilaille että älkää olko siellä! että väärin on olla siellä! haa, sitä ei Jeesus sanonut, vaan antoi armeijapoikien olla armeijassa!"
P: "no mut ei sanomatta jättäminen oo mikää todiste!"
S: "nii mut Jeesus käytti ruoskaa tai jotai ajaakseen kaupankävijät ulos sillon kerran!"
P: "nii mut Jeesus käski että käännäs toinenkin poski!"
S: "nii mut Jeesus ei kieltäny Rooman sotilaita tai muitakaa sotilaita!"
jnejnejne.

8. Syntyi hämärissä olosuhteissa Hevostallissa neitsyen synnyttämänä!!!Kuitenkin hänellä oli maanpäällinen isä, ota nyt selvää tästä.


Ehkä runkkuavustusta kädellä -> siementä käteen -> käsi pimpsalle -> hedelmöitys ilman pnaemista! haa!


10. Hyväntekijänä, ihmisiä ja rauhaa rakastavana tunnettu ihminen mutta epäilen Jeesuksen olleen kännissä tai muuten raivokohtauksen vallassa kun se meni sinne Fariseuksien temppeliin riehumaan hajottaen paikkoja särki myyntipöydät ja heitteli heidän rahansa ympäriinsä.


Joo, seuraavana aamuna:
"hei jätkät sori, mä vähän ylireagoin sillon, hehhe... kai te ymmärrätte jätkät hei.. hehhe..."

#38 kirjoitettu 10.05.2008 20:46

wiren kirjoitti:
Tossa ennen pääsiäistä lukaisin jonkun evankeliumin läpi. Sain vähän semmosen kuvan Jeesuksesta että olipa ukolla suuret puheet. Vähän ylimielisen oloinen ja mitä todennäköisimmin, rähinäkännissä.


Taisi Jeesuksella itsellääkin olla usko koetuksella puhuessan, mutta mikäs teit kun nakki viuhahti ylemmältä taholta.

Kyllähän sitä tulisi itsekkin muutettua veden viiniksi aika usein, jos sellainen taito olisi. Siinä sitten pikku tuiskeessa kansalle puhumaan. Jos Jeeskuksella oli hieman suomalaisia piirteitä, että vaadittiin parit lasilliset ennen kuin julkisesti uskalletaan nolata itsemme.

rawhead muokkasi viestiä 20:46 10.05.2008

#39 kirjoitettu 11.05.2008 00:03

impronen kirjoitti:
Jaa. Senkös takia ne siellä Polynesiassakin siitä tulvasta puhuu? Tai Intiassa? O se jännä.

Polynesiassa? Oikeastikko? Oikeesti.

#40 kirjoitettu 11.05.2008 17:39

Tämmöne Jeesus ja uskonnot yleensä näkemyksiä riittää sotiin asti.