Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.02.2008 00:02

Kyllhän tuo hieman ironiselta kuullostaa mutta ihmisten on vaikea kyseistä aihetta erottaa ajatuksen tasolla itse lapsipornon levittämisestä ja tekemisestä.
Lapsiporno nähdään lapsipornona vaikka se olisi kritisoivaa aikuistaidetta.
Hyvä idea minun mielestäni, mutta tiedä häntä minkälaisia kuvia kyseinen taiteilija on sinne laittanut.
Tuommoiseen tekeleeseen mitään pahinta kuvamateriaalia laittaa. Kuten huomattiin tässä, niin viesti menee lujasti perille.

#3 kirjoitettu 20.02.2008 00:04

Ei tuostakaan ollut kuin yksi "Joka kylän Jassu" käynyt poliisille valittamassa, ja heti oli näytös poistettu.

Jos lapsipornoa aikoo alkaa kritisoimaan taiteen avulla, niin se on mielestäni melko mahdotonta ilman sitä kuvamateriaalia. Jos laittaa kuvan jostain makuuhuoneen nurkassa isän varjossa parkuvasta pikkutytöstä/pojasta seinälle niin ei se säväytä tarpeeksi, että ihmiset tajuaisivat oikeasti että mistä siinä lapsipornossa on kyse. En tosin tiedä että millaista tämä näyttelyssä esitelty "lapsiporno-kuvamateriaali" oli, niin paha mennä siitä mitään sanomaan.

Kaksipiippuinen homma.


Ensimmäistä kertaa elämässäni oikeasti kiinnostuin jostain taidenäyttelystä.

#4 kirjoitettu 20.02.2008 00:10

Olisi kiinnostavaa nähdä kyseinen taideteos. Oikeasti, jos poliisin mielestä täysin laillinen porno jossa ei ole lapsia on lapsipornoa niin eihän tuosta voi sanoa yhtään mitään teosta näkemättä.

#5 kirjoitettu 20.02.2008 00:18

Käsittääkseni teoksen kuvissa oli ihan oikeaa lapsipornoa, eikä mitään Blind Faithin levynkansia (eikä edes-still kuvia Traci Lordsin varhaistuotannosta.) Ja poliisin kantahan oli selvä: lapsipornon hallussapito on rikos ja sillä sipuli. No nyt ne kuvat on poliisilla ja poliisi pitää hallussaan lapsipornoa...

#6 kirjoitettu 20.02.2008 00:21

Henrik Olofsson kirjoitti:
Käsittääkseni


Mihin perustat käsityksesi? Oletko nähnyt?

Vai uutisistako kuulit?

#7 kirjoitettu 20.02.2008 00:31

Tämä on aika lähelle samaa kohua kuin nousi Teemu Mäen kahden kymmenen vuoden takaisesta videosta .

Hyvä, että taide herättää keskustelua.

Todennäköisesti tavan runkkarit löytää parempia paikkoja kuin taidenäyttelyn.

#8 kirjoitettu 20.02.2008 02:12

Ei noista poliiseista tiedä, kun miettii tätäkin juttua.


Joku oli käynyt lapsipornosuodattimen suodatetut sivut pikaisesti läpi ja havainnut, että sen listan 1047 linkistä vain 9 sivulla oli 100% varmuudella lapsipornoa ja noin 900 sivulla ei mitään tekemistä lapsipornon kanssa.

Ja nyt ton suodatuslistan julkistaja on epäiltynä siitä, että levittää lapsipornoa, koska sillä on se epäonnistunut suodatuslista netissä

#9 kirjoitettu 20.02.2008 02:14

ongelma ei ole siinä että itse teos olisi laiton lapsipornon takia, koska siinä ilmeisesti näkyy vain kasvoja tms eikä suoranaisesti mitään lapsipornoon viittaavaa. no en sano sen tarkemmin kun en oo nähny teosta.

se mitä tässä nyt ajetaan takaa on se että viranomaiset epäilee taiteilijalla olevan hallussaan lapsipornomateriaalia, joka on suomen laissa rangaistava teko.

eniveis, mikäli teoksessa olisi tosiaankin ollut ihan aitoa hc lapsipornoa, niin tokihan se olisi rikkonut kaikenlasia lapsipornon liittyviä lakeja. taiteella ja taideteoksen sanomalla tekijä ja kannattajat voivat perustella lapsipornon käyttöä kontekstissa, mutta perustelut eivät silti ylitä lainvoipaisuutta. teos voi olla hyvä tai huono, mutta mielestäni teoksen tekijää tulee rangaista niistä rikoksista joihin hän on syyllistynyt.

minusta taide on huono tekosyy rikkoa lakia. itsekin tähän syyllistyneenä tosin kyse on paljon vähäpätöisemmästä rikosnimikkeestä verrattuna vaikkapa lapsipornon levittämiseen ja eläimen tappamiseen.

#10 kirjoitettu 20.02.2008 02:18

Airola kirjoitti:
Ja nyt ton suodatuslistan julkistaja on epäiltynä siitä, että levittää lapsipornoa, koska sillä on se epäonnistunut suodatuslista netissä

Parasta tuossa suodatusmenetelmässä on muuten se, että mitä tehokkaammin se suodattaa lapsipornoa, sitä hyödyllisempi se on niille joita lapsiporno oikeasti kiinnostaa.

Koska tuon kiertäminen ei ole temppu eikä mikään.

#11 kirjoitettu 20.02.2008 02:19

"Poliisi takavarikoi taideteoksen materiaalia Kluuvin galleriasta sen jälkeen kun näyttelyssä vieraillut henkilö oli tehnyt teoksesta ilmoituksen hätäkeskukseen."


pisti naurattamaan

#12 kirjoitettu 20.02.2008 02:24

Mika Björklund kirjoitti:
Koska tuon kiertäminen ei ole temppu eikä mikään.


Niinku esimerkiksi tolle poliisin sensuroimalle thaimaalaiselle tietokonevinkkisivulle pääsen, kun vaan poistan alusta www:n

(tulee joitain Vista-vinkkejä! tiuka! vista lapisPORNO!!)

#13 kirjoitettu 20.02.2008 04:13

Rojola kirjoitti:
"Poliisi takavarikoi taideteoksen materiaalia Kluuvin galleriasta sen jälkeen kun näyttelyssä vieraillut henkilö oli tehnyt teoksesta ilmoituksen hätäkeskukseen."


pisti naurattamaan


"Apua apua nyt on hätä, näin lapsen pimpin!"

#14 kirjoitettu 20.02.2008 07:56

Kritiikki pitää sisällään tietoa, se on arvioitu kannanotto, joka perustellaan, joten pelkkä elokuva ei ole kritiikkiä, jos se ei selitä samalla pohdintoja ko. aiheesta.

#15 kirjoitettu 20.02.2008 08:32

JM kirjoitti:
Käsittääkseni siihen teokseen kuuluis muitakin osis, ikuin itse lapsipornokuvat, joten sitä ei pitäis iarvostella näkemätät koko teosta.


Samaa mieltä.

#16 kirjoitettu 20.02.2008 10:41

accent kirjoitti:
"Apua apua nyt on hätä, näin lapsen pimpin!"

Monilla aikuisilla on muuten lapsipornoa kotonaan :O Yök.

#17 kirjoitettu 20.02.2008 11:39

Goatsemencommando kirjoitti:
Ensimmäistä kertaa elämässäni oikeasti kiinnostuin jostain taidenäyttelystä.

Joo mäki ku tosta aiheesta luin pariinkin ottteeseen hesarista, niin päällimmäisenä tuli mieleeni, että nyt on muuten tuo taiteilija saanut pirusti promoa ton jutun takia. Ilman tota teosta toi ois vaan yksi nobodytaiteilija muiden joukossa, mutta nyt jää nimi ihmisten mieleen.

Mitä taas tulee tuohon juttuun niin sellainen vaikutelma minulle siitä tuli, että taas on yksi kukkahattutäti vetäny herneet nenään ymmärtämättä mistä teoksessa on kyse. Jos tosiaan ko. kuvat olivat prusteltuja ja vain yksi osa teosta ja jos niissä ei mitään kovin törkeetä kamaa edes ollut niin ei sen pitäisi edes lain mukaan olla laitonta:

"Taiteen vapautta oikeustieteellisesti tutkineen Pauli Rautiaisen mukaan kriminalisoitua ei ole sellaista raakaa väkivaltakuvausta, lapsipornoa, väkivaltapornoa ja eläimiin sekaantumista sisältävän kuvan tai kuvatallenteen esittäminen, jonka esittäminen on teoksen ilmeisen taiteellisen arvon kannalta perusteltua, mikäli teos ei täytä törkeän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisen tunnusmerkkejä."

- hs.fi

#18 kirjoitettu 20.02.2008 11:41

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kritiikki pitää sisällään tietoa, se on arvioitu kannanotto, joka perustellaan, joten pelkkä elokuva ei ole kritiikkiä, jos se ei selitä samalla pohdintoja ko. aiheesta.

Jep. Ja tuossa teoksessahan oli muutakin kuin kyseenalaisia kuv(i)a, esim. tekstiä.

#19 kirjoitettu 20.02.2008 12:39

Endorpheeny kirjoitti:
har kirjoitti:
Hyvä, että taide herättää keskustelua.

Joo. Tosin Teemu "sosiopaattikissanraiskaaja" Mäellä ei ole mitään tekemistä taiteen kanssa. Ei hyvän, eikä huonon.


Miten niin, taiteilijahan se on?

#20 kirjoitettu 20.02.2008 12:45

Paha sanoa, kun en ole nähnyt koko teosta.

Yleensäkin taiteilijoilla on suuri vapaus, mutta samalla myös suuri vastuu. Joko hän ei ole miettinyt asiaa tarpeeksi monelta kantilta kun on päättänyt julkaista teoksen, tai sitten joku "kukkahattutäti on vetänyt herneen nenäänsä" jostain mitättömästä pikkujutusta, niin kuin jotkut täällä ovat sanoneet.

Nuo Teemu Mäen sanat ovat muuten pahasti ristiriidassa keskenään:

"Tapoin erään kissan vuonna 1988, erästä videoteostani varten. Olin hankkinut kissan eläinsuojeluyhdistykseltä, muka lemmikikseni ja luvannut pitää siitä huolta. Oikeasti hankin kissan kuitenkin vain tätä outoa taidekäyttöä varten. ---- Kissan tappamisen jälkeen masturboin kuolleen eläimen päälle. En kuitenkaan nauttinut kissan tappamisesta, enkä kissanraadon päälle masturboimisesta – päinvastoin, minun oli vaikeaa pystyä niihin, sekä fyysisesti että henkisesti. ---- Eläinrääkkäys, johon kissan tappaessani oikeuden mukaan syyllistyin, ei ollut tahallista."

#21 kirjoitettu 20.02.2008 12:47

dbgirl kirjoitti:

Nuo Teemu Mäen sanat ovat muuten pahasti ristiriidassa keskenään:



Mikä tuossa on ristiriitaista?

Sillä rääkkäyksen tahattomuudella hän varmaan viittaa siihen, että se "rääkkäys" oli se, että sen kissan teloitus kesti 6 sekuntia mikä oikeuden mielestä vastasi jo rääkkäystä. Mäen oli tarkoitus tappaa kissa mahdollisimman nopeasti, rääkkäämättä.

#22 kirjoitettu 20.02.2008 12:47

dbgirl kirjoitti:
"Tapoin erään kissan vuonna 1988, erästä videoteostani varten. Olin hankkinut kissan eläinsuojeluyhdistykseltä, muka lemmikikseni ja luvannut pitää siitä huolta. Oikeasti hankin kissan kuitenkin vain tätä outoa taidekäyttöä varten. ---- Kissan tappamisen jälkeen masturboin kuolleen eläimen päälle. En kuitenkaan nauttinut kissan tappamisesta, enkä kissanraadon päälle masturboimisesta – päinvastoin, minun oli vaikeaa pystyä niihin, sekä fyysisesti että henkisesti. ---- Eläinrääkkäys, johon kissan tappaessani oikeuden mukaan syyllistyin, ei ollut tahallista."

On se ihana mies. Ja viksu.

#23 kirjoitettu 20.02.2008 12:47

dbgirl kirjoitti:
Nuo Teemu Mäen sanat ovat muuten pahasti ristiriidassa keskenään.


En minä näe noissa mitään ristiriitaa. En kyllä toisaalta usko puoliakaan Mäen tekstistä, mutta siis olettaen että hän puhuu totta.

#24 kirjoitettu 20.02.2008 12:49

JM kirjoitti:
Mikä tuossa on ristiriitaista?

Sillä rääkkäyksen tahattomuudella hän varmaan viittaa siihen, että se "rääkkäys" oli se, että sen kissan teloitus kesti 6 sekuntia mikä oikeuden mielestä vastasi jo rääkkäystä. Mäen oli tarkoitus tappaa kissa mahdollisimman nopeasti, rääkkäämättä.

No mitä vittua?

#25 kirjoitettu 20.02.2008 12:51

Lemmiwinks kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikä tuossa on ristiriitaista?

Sillä rääkkäyksen tahattomuudella hän varmaan viittaa siihen, että se "rääkkäys" oli se, että sen kissan teloitus kesti 6 sekuntia mikä oikeuden mielestä vastasi jo rääkkäystä. Mäen oli tarkoitus tappaa kissa mahdollisimman nopeasti, rääkkäämättä.

No mitä vittua?


No että ei ollu tarkotus pitää sitä kissaa hengissä niitä kuutta sekuntia ja näin ollen rääkätä, vaan vain tappaa se kissa mahdollisimman nopsasti. Kissan tappaminen ei ole rääkkäämistä, jos se tehdään oikein. Mäki ei tehnyt.

JM muokkasi viestiä 12:51 20.02.2008
Täsä Teemu Mäestä ja kissasta on muuten jossain forumin uumenissa ketju, pitäiskö nostaa..

#26 kirjoitettu 20.02.2008 13:02

JM kirjoitti:
No että ei ollu tarkotus pitää sitä kissaa hengissä niitä kuutta sekuntia ja näin ollen rääkätä, vaan vain tappaa se kissa mahdollisimman nopsasti. Kissan tappaminen ei ole rääkkäämistä, jos se tehdään oikein. Mäki ei tehnyt.

Eikös se sytyttäny sen kissan palamaan? Selkeästi vakuuttava yritys tappaa kissa mahdollisimman nopeasti.. Kas kun ei hukuttanut..

e2 muokkasi viestiä 13:03 20.02.2008
Ja muutenkin se Mäen teos oli ihan paskaa taidetta. Oisko seki sit taidetta et mä kutsuisin ihmiset näyttelyyn, jossa löisin kirveellä jotain kutsuvierasta päähän ja se ois sit niiQ taidetta, joka vaa pyrkii osottamaan et maailmas tapahtuu oikeest pahempiiki juttui ku se kirveellä päähän lyöminen et ei niiQ siihen pidä nyt keskittyy vaa avata silmät maailman karmeuksille, häh?

#27 kirjoitettu 20.02.2008 13:03

e2 kirjoitti:
JM kirjoitti:
No että ei ollu tarkotus pitää sitä kissaa hengissä niitä kuutta sekuntia ja näin ollen rääkätä, vaan vain tappaa se kissa mahdollisimman nopsasti. Kissan tappaminen ei ole rääkkäämistä, jos se tehdään oikein. Mäki ei tehnyt.

Eikös se sytyttäny sen kissan palamaan? Selkeästi vakuuttava yritys tappaa kissa mahdollisimman nopeasti.. Kas kun ei hukuttanut..


Ei?

#28 kirjoitettu 20.02.2008 13:07

JM kirjoitti:
Ei?

Mistä mä tollast oon ksit kuullu? Miten se sen tappo? Luulis et tappamisen vois ihan kotikonsteillakin suorittaa helposti nopeammin ku kuudessa sekunnissa..

#29 kirjoitettu 20.02.2008 13:11

e2 kirjoitti:
Mistä mä tollast oon ksit kuullu? Miten se sen tappo?

Kirveellä lyömällä kaulan poikki..
Luulis et tappamisen vois ihan kotikonsteillakin suorittaa helposti nopeammin ku kuudessa sekunnissa..

Niin sen Mäen oli tarkoituskin tehdä, mutta kun ei ollut kokemusta kissan tappamisesta, niin kissa ei kuollut ekasta iskusta ja siksi siinä meni kuusi sekuntia. Tämän vuoksi myöskin sai sakot rääkkäämisestä. Jos kissa olisi kuolult ekalla iskulla, ei olisi sakkoja tullut.

Siinä taideteoksessahan kuvataan erilaisia väkivallan muotoja, sotaa jne. Sitten sen teoksen loppupuolella on noin minuutin pätkä jossa kissaa kuvataan ensin elävänä, sitten teloitus ja sitten tuo masturbointi. Teos on siis onnistunut täydellisesti: ihmiset pitävät hirveää kohua siitä kissasta, vaikka ennen sitä kohtausta he näkevät melkein puolitoistatuntia massamurhausta uutisklippien jne. muodossa. Mutta vasta se kissan tappaminen liikuttaa.

Ihmiset on kummallisia.

#30 kirjoitettu 20.02.2008 13:14

Liityen tuohon ainaisesti niin väärinymmärrettyyn Teemu Mäen "kissantappovideoon" ja tähän Karttusen "lapsipornoteokseen" tuli jotenkin taas sellainen fiilis, että ei osata nähdä metsää puilta.

Katsoisivat vain niitä Juhani Palmun helvetin puhuttelevia maalauksia ladoista ja perisuomalaisista maalaismaisemista. Niissä jos jossain on sitä poliittista korrektiutta. Neitsythuorakirkko tai My Way, a Work in Progress ei ole teitä varten arvon kukkahattutädit.

#31 kirjoitettu 20.02.2008 13:15

JM kirjoitti:
Niin sen Mäen oli tarkoituskin tehdä, mutta kun ei ollut kokemusta kissan tappamisesta, niin kissa ei kuollut ekasta iskusta ja siksi siinä meni kuusi sekuntia. Tämän vuoksi myöskin sai sakot rääkkäämisestä. Jos kissa olisi kuolult ekalla iskulla, ei olisi sakkoja tullut.

Siinä taideteoksessahan kuvataan erilaisia väkivallan muotoja, sotaa jne. Sitten sen teoksen loppupuolella on noin minuutin pätkä jossa kissaa kuvataan ensin elävänä, sitten teloitus ja sitten tuo masturbointi. Teos on siis onnistunut täydellisesti: ihmiset pitävät hirveää kohua siitä kissasta, vaikka ennen sitä kohtausta he näkevät melkein puolitoistatuntia massamurhausta uutisklippien jne. muodossa. Mutta vasta se kissan tappaminen liikuttaa.

Ihmiset on kummallisia.

Ymmärrän tuon pointin ja se reaktio on joo aika kumma, mutta edelleenkin se kissan tappaminen tuon taideteoksen ja provokaation nimissä oli turhaa tappamista. Oisko se sit hyvää taidetta, jos tuossa taidenäyttelyssä missä lyön jotain vierasta kirveellä sitä ennen esittäisin kuvia ja videoita sodasta kj akaikkea ja sit vaa selittäisin oikeudes et "hei ettekste nää koko kuvaa et älkää keski8ttykö siihen et löin yhtä kirveellä ihan turhan takia et se kato va osotttaa et keskitytte väärään asiaan"

#32 kirjoitettu 20.02.2008 13:16

Endorpheeny kirjoitti:
JM kirjoitti:
Siinä taideteoksessahan kuvataan erilaisia väkivallan muotoja, sotaa jne. Sitten sen teoksen loppupuolella on noin minuutin pätkä jossa kissaa kuvataan ensin elävänä, sitten teloitus ja sitten tuo masturbointi. Teos on siis onnistunut täydellisesti: ihmiset pitävät hirveää kohua siitä kissasta, vaikka ennen sitä kohtausta he näkevät melkein puolitoistatuntia massamurhausta uutisklippien jne. muodossa. Mutta vasta se kissan tappaminen liikuttaa.

No katsos kun se kissa listittiin vain ja ainoastaan sitä paskaa varten. Nuo kaikki kauheudet ovat jo tapahtuneet.
Ymmärrätkös?


Aivan. Pointti. Tarpeetonta väkivaltaa, ihan vain sitä väkivaltaista tarkoitusta varten. Ja vielä epäkunnioitusta sen elävän olennon henkeä kohtaan (päällerunkkaus). paha juttu.

Mutta tässä teoksen yhteydessä täytyy sanoa, että toimii nerokkaasti koska ihmiset suuttuu. Se on parasta, siis se porukan suuttuminen. Se oikeastaan rakentaa oman teoksensa ihan ilman tuota teosta.

#33 kirjoitettu 20.02.2008 13:23

NORTON kirjoitti:
Ajatellaanpa, että taiteeksi ajateltu lapsipornon kritiikki on sallittua, kun taas lapsiporno kiellettyä. Eikö nyt olekin vaara, että kohta meillä ei enää ole ollenkaan lapsipornoa, vaan kaikki lapsipornon tuottajat alkavatkin tehdä lapsipornoa kritisoivia elokuvia, jotka eivät tosin eroa mitenkään heidän aiemmista tuotoksistaan?

Mulla tuli tuo ihan sama mieleen. Nasse-setä vaan välillä siihen videoon toteamaan että on hyvin hyvin vihainen, eikä tykkää lapsipornosta ja sitten taas toimintaa. Sitten voisi tehdä myös Snuff-leffoja kritisoivaa videomateriaalia.

Leikki leikkinä. Kyllähän lapsipornon esittäminen, tai levittäminen missä vain muodossa tulisi olla rangaistavaa, riippumatta tarkoitusperistä. Tässä tapauksessa taiteilija varmaankin selviää ranteille läväytyksellä, mutta ovatpahan tarkempia varmaan tulevaisuudessa, mitä laskevat näytteille.

Onhan tuossa koko paskassa sekin puoli, että luulisin tuon olevan melko laskelmoivaakin, kun tietää kuinka näistä asioista uutisoidaan. Mainosta tulee.

#34 kirjoitettu 20.02.2008 13:27

JM kirjoitti:

Mikä tuossa on ristiriitaista?



Nämä:

Tapoin erään kissan vuonna 1988, erästä videoteostani varten.

Eläinrääkkäys, johon kissan tappaessani oikeuden mukaan syyllistyin, ei ollut tahallista.

#35 kirjoitettu 20.02.2008 13:27

JM kirjoitti:
Teos on siis onnistunut täydellisesti: ihmiset pitävät hirveää kohua siitä kissasta, vaikka ennen sitä kohtausta he näkevät melkein puolitoistatuntia massamurhausta uutisklippien jne. muodossa. Mutta vasta se kissan tappaminen liikuttaa.


Tietenki se liikuttaa. Eihän se ois sillon niin kovasti liikuttanut, jos Mäki olis käyttänyt jotain kissantappovideota, jonka on löytänyt jostain muualta, mutta heti, kun mukaan tulee tieto siitä, että se Mäki pisti kissan poikki itse vain tuota videota varten, muuttuu asia arveluttavammaksi. Olisi edes syönyt sen kissan tai antanut jollekin muulle syötäväksi. Niinhän se Mäki muutenkin osoitti sitä massamurhaamisenkin typeryyttä käyttämällä jo olemassa olevia klippejä, joiden tapahtumat ovat syntyneet aivan muissa yhteyksissä. Kissantappologiikallaan Mäki olisi periaatteessa ihan hyvin voinut käydä tappamassa itse niitä ihmisiäkin osoittaakseen sen minkä osoitti.

Ja tuon lapsipornotaiteilijakin on hyvä esimerkki siitä, että sentään käytti muita jo olemassaolevia kuvia eikä mennyt tekemään uutta autenttista lapsenraiskauskuvaa. Tuossakin asia tuli selväksi hyvin.

Kyllä toi on ihan ymmärrettävää, että noin reagoidaan.

#36 kirjoitettu 20.02.2008 13:28

JM kirjoitti:
Mutta tässä teoksen yhteydessä täytyy sanoa, että toimii nerokkaasti koska ihmiset suuttuu. Se on parasta, siis se porukan suuttuminen. Se oikeastaan rakentaa oman teoksensa ihan ilman tuota teosta.

Joo se siinä oli ihan hyvä pointti, että ihmiset järkyttyvät kissan tappamisesta, kun taas sota ja muu ikävä ei liikuta, mutta teos olisi minusta kunnolla toimiva vain jos se kissan tappo olisi ollut samalla viivalla niiden muiden julmuuksien kanssa, toisinsanoen Mäki olisi jostain etsinyt käsiinsä videomateriaalia, jossa rääkätään/tapetaan eläimiä. Aivan varmasti olisi sellaistakin löytynyt ja siis sen teoksen pontin olisi voinut tuoda esiin ilman tuota turhaa kissan tappamista. Pointti siis sinänsä ihan kiintoisa, toteutus perseestä.

#37 kirjoitettu 20.02.2008 13:28

Endorpheeny kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta tässä teoksen yhteydessä täytyy sanoa, että toimii nerokkaasti koska ihmiset suuttuu. Se on parasta, siis se porukan suuttuminen. Se oikeastaan rakentaa oman teoksensa ihan ilman tuota teosta.

Totta vitussa suuttuu. Ei se tee tuosta "teoksesta" mitenkään sen parempaa. Jos näen jonkun raiskaavan lasta tai potkivan koiraa jne, minä suutun.
Turha paska. Niin Teemu kuin "teoksensakin".






Kyllä provosoimaan pyrkivät taiteilijat ovat tietoisia ylittäessään hyvän maun tai laillisuuden rajat.

60-luvulla käytiin oikeutta Harro Koskisen "Sikamessiaasta" ja Hannu Salaman "Juhannustanssin" yhdestä kohtauksesta.
Molemmissa päädyttiin jumalanpilkkatuomioon.

80-luvulla Jumalan Teatteri heitteli ulosteitaan Oulussa.

Mutta pysyykö taide "hyvänä taiteena" ylittäessään rajoja vai onko se vain shokkiefektin tavoittelua.
Se kai jää yleisön harmiksi se pohdinta.

#38 kirjoitettu 20.02.2008 13:31

dbgirl kirjoitti:
JM kirjoitti:

Mikä tuossa on ristiriitaista?



Nämä:

Tapoin erään kissan vuonna 1988, erästä videoteostani varten.

Eläinrääkkäys, johon kissan tappaessani oikeuden mukaan syyllistyin, ei ollut tahallista.


Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa?`

#39 kirjoitettu 20.02.2008 13:39

JM kirjoitti:
dbgirl kirjoitti:
JM kirjoitti:

Mikä tuossa on ristiriitaista?



Nämä:

Tapoin erään kissan vuonna 1988, erästä videoteostani varten.

Eläinrääkkäys, johon kissan tappaessani oikeuden mukaan syyllistyin, ei ollut tahallista.


Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa?`


No onhan. Et vain osaa lukea.

#40 kirjoitettu 20.02.2008 13:40

e2 kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta tässä teoksen yhteydessä täytyy sanoa, että toimii nerokkaasti koska ihmiset suuttuu. Se on parasta, siis se porukan suuttuminen. Se oikeastaan rakentaa oman teoksensa ihan ilman tuota teosta.

Joo se siinä oli ihan hyvä pointti, että ihmiset järkyttyvät kissan tappamisesta, kun taas sota ja muu ikävä ei liikuta, mutta teos olisi minusta kunnolla toimiva vain jos se kissan tappo olisi ollut samalla viivalla niiden muiden julmuuksien kanssa, toisinsanoen Mäki olisi jostain etsinyt käsiinsä videomateriaalia, jossa rääkätään/tapetaan eläimiä. Aivan varmasti olisi sellaistakin löytynyt ja siis sen teoksen pontin olisi voinut tuoda esiin ilman tuota turhaa kissan tappamista. Pointti siis sinänsä ihan kiintoisa, toteutus perseestä.


Aivan. Kuinka monelle tuo taideteos sitten mukamas tuo sen ahaa-elämyksen, että "haa turhaa tappamista, no nyt ymmärrän!!" Siis muille, kuin niille, jotka ovat jo valmiiksi sitä mieltä, että Teemu Mäen kaltaiset taiteilijat ja kaikki shokeeraava on jees ja tIUKA!1

kansa: "haista ny vittu saatana!"
mäki: "haaha, suutuitte!"
kansa: "no totta vitussa suututtiin!"
mäki: "haaha, se oli tarkoituskin!"
kansa: "no haista ny vittu!"
mäki: "taiteeni on onnistunutta, kun noin reagoitte!"
kansa: "haista silti saatana vittu, turhan teit!"
mäki: "mutta taidetta!"
kansa: "turhaa sellasta, paskiainen!"
mäki: "haahaaaha, yhet o iha suuttuneita!! LOL!!1"
kansa: "haista vittu"

Ja lopputulos on se, että kansa on vihainen, Mäki kokee olevansa taiteilija ja yksi kissa on päässyt hengestään sen vuoksi, että kansan saisi suuttuneeksi ja Teemu Mäen kokemaan olevansa taiteilija.