Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.02.2008 10:28

Täysin tyhjänpäiväistä vihan lietsontaa. Mitä tuosta hyötyy? Etenkin jos renkaat vain tyhjennetään, niin ne nyt on niin helppo täyttää että aika pientä harmia tuosta edes syntyy. Tietysti jos renkaat puhkotaan niin sitten se tekeekin omistajan kukkaroon jo pienen loven. Mutta äkkiä tuossa saattaa saada joku "intiaani" myös ison loven päähänsä. Tuskin ketään maasturistaan luopuu tuollaisen ilkivallan vuoksi.

#3 kirjoitettu 14.02.2008 10:40

Meinasin itsekin perustaa tästä ketjun, kun oli eilen hs:n päivän kysymyksenä, että onko renkaiden tyhjentäminen oikea tapa taistella autoilua vastaan. Helvetin tyhmä kysymys. Kuinkakohan monta kyllävastausta luulivat saavansa? Oli pakko vastata, että kyllä.

#4 kirjoitettu 14.02.2008 10:40

Nurse Phil kirjoitti:
Mä pidän tästä vain siksi koska inhoan citymaastureita.


Mä taas inhoan tuota vaikka inhoan citymaastureita.

#5 kirjoitettu 14.02.2008 11:21

Endorpheeny kirjoitti:

Kansalaistottelemattomuus on täysin hyväksyttävä keino vaikuttaa.


Se nyt vain on sellainen "elämäntapa" juttu. Oikeasti ihan tehoton keino joka tekee lähinnä tekijöilleen hyvän mielen.

Haava lisäsi viestiä 11:22 14.02.2008

Vähän niin kuin kettutytöilläkin, kyse tuntuu olevan paljolti ekologismilla perusteltua ilkivaltaa. Oikeasti ne tekee sitä koska se on jänskää, mutta tuo ylevä päämäärä poistaa omantunnon tuskat.


Sinähän sen sanoit. Tuohon "kansalaistottelemattomuuteen" pätee tämä sama.

#6 kirjoitettu 14.02.2008 11:31

Endorpheeny kirjoitti:

Kuten esimerkiksi Gandhin tapauksessa?


Tilannne on vähän eri suomalaisessa demokratiassa. Gandhi kuitenkin pyrki vaikuttamaan demokraattisin ja laillisin keinoin.

#7 kirjoitettu 14.02.2008 11:36

Minun mielestä parempi olisi, jos ne varastaisivat koko auton. Silloin siinä olisi järkeä ja se olisi hyvä.

#8 kirjoitettu 14.02.2008 11:37

Endorpheeny kirjoitti:

Luonnollisesti ensimmäisen vaihtoehdon tulee olla yritys vaikuttaa laillisesti.


Jos se ei onnistu, niin enemmistö ja demokratia on paska ja minä olen oikeassa ja saakin rikkoa sitä paskaa lakia?

En vain halua täysin dissata kansalaistottelemattomuutta.


Ei tarvii, jos ei tahdo.

#9 kirjoitettu 14.02.2008 11:40

JM kirjoitti:
Minun mielestä parempi olisi, jos ne varastaisivat koko auton. Silloin siinä olisi järkeä ja se olisi hyvä.


Niin, että saavat vakuutuksesta rahat uuteen autoon ja taas menee resursseja hukkaan. Sen lisäksi, että eivät varmasti enää ikinä tule ajattelemaan mitään positiivista ympäristön suojelusta.

Tosi paljon järkeä!

Haava lisäsi viestiä 11:40 14.02.2008

Eiköhän se järkevä tapa olisi taas saada se edustuslaitos äänestämään sen puolesta, että bensaveroa nostetaan ja autoveroa ylös, samalla kun julkisia tuettaisiin enemmän niistä autoveroista saaduilla rajoilla.

#10 kirjoitettu 14.02.2008 11:41

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minun mielestä parempi olisi, jos ne varastaisivat koko auton. Silloin siinä olisi järkeä ja se olisi hyvä.


Niin, että saavat vakuutuksesta rahat uuteen autoon ja taas menee resursseja hukkaan. Sen lisäksi, että eivät varmasti enää ikinä tule ajattelemaan mitään positiivista ympäristön suojelusta.

Tosi paljon järkeä!


Ei, kun sitä asiaa, että ne oli ympäristönsuojelun kannalla ei kerrota. Ne autot puretaan ja myydään romumetalliksi. Tämän vuoksi yhteiskunnan kierrosta häviää paljon rahaa ja se köyhdyttää. Eikä sieltä vakuutuksesta koko auton hintaa saa.

JM muokkasi viestiä 11:42 14.02.2008

Haava kirjoitti:
Eiköhän se järkevä tapa olisi taas saada se edustuslaitos äänestämään sen puolesta, että bensaveroa nostetaan ja autoveroa ylös, samalla kun julkisia tuettaisiin enemmän niistä autoveroista saaduilla rajoilla.

Suomessa tuo julkinen liikenne on aika suuressa osassa maassa mahdotonta.

#11 kirjoitettu 14.02.2008 11:46

JM kirjoitti:

Ei, kun sitä asiaa, että ne oli ympäristönsuojelun kannalla ei kerrota. Ne autot puretaan ja myydään romumetalliksi. Tämän vuoksi yhteiskunnan kierrosta häviää paljon rahaa ja se köyhdyttää.


Ihan kuin sen uuden auton (jonka se tyyppi taas ostaa) tekeminen ei aiheuttaisi enemmän kuorimitusta kuin mitä vanhasta saa.

Eikä sieltä vakuutuksesta koko auton hintaa saa.


Ja sen tosiaan luulet estävän sen iiden auton oston? On sulla utopia.

Suomessa tuo julkinen liikenne on aika suuressa osassa maassa mahdotonta.


Toki tuollaisia juttuja pitää pystyä kompensoimaan, mutta idea on silti sama.

#12 kirjoitettu 14.02.2008 11:47

Endorpheeny kirjoitti:

Kansalaistottelemattomuus ei välttämättä tarkoita, että tulisi harrastaa vandalismia. Se voi vain tarkoittaa kieltäytymistä jostakin, minkä kokee vääräksi.


Tajuan. Anna nyt sitten joku esimerkki sellaisesta oman moraalin vastaisesta jutusta, joka ei ole vandalismia, mutta rikkoo lakia.

#13 kirjoitettu 14.02.2008 11:49

Haava kirjoitti:
Ihan kuin sen uuden auton (jonka se tyyppi taas ostaa) tekeminen ei aiheuttaisi enemmän kuorimitusta kuin mitä vanhasta saa.

Ei sillä tyypillä ole enää varaa ostaa uutta autoa. osti sen nykyisenkin luxusmaasturin 30 vuoden osamaksusopimuksella ja sitten on ihan kusessa omavastuun kanssa kun se viedään, sitäpaitsi oli ottanut muutenkin paskan vakuutuksen.
Toki tuollaisia juttuja pitää pystyä kompensoimaan, mutta idea on silti sama.

Niin tai sitten asettaa rajoitukset sille, kuinka paljon kukakin saa ajaa. Rajoitus riippuisi auton kulutuksesta, henkilön asuinpaikasta, henkilön työmatkasta, perheen koosta ja lisäksi vapaamuotoisessa lomakkeessa voisi mainita mahdolliset pitkän matkan sukuloinnit tai harrastukset joihin tarvii autoa.

#14 kirjoitettu 14.02.2008 11:53

JM kirjoitti:

Ei sillä tyypillä ole enää varaa ostaa uutta autoa. osti sen nykyisenkin luxusmaasturin 30 vuoden osamaksusopimuksella ja sitten on ihan kusessa omavastuun kanssa kun se viedään, sitäpaitsi oli ottanut muutenkin paskan vakuutuksen.


No just. Ei sitten mitään.

Niin tai sitten [...]


Keinoja on monia. Yleisesti ottaen useampi parempi.

#15 kirjoitettu 14.02.2008 11:55

Endorpheeny kirjoitti:

Mutta otetaan nyt tämä totaalikieltäytyminen vaikkapa. Tai dyykkaus. Tai se ruotsalaisen mummon kannabislääkitys-tapaus.


No joo... Tässä on vähän tälläinen näkemysero tuosta käsitteestä. Minä en oikein pidä mitään noista varsinaisena kansalaitottelemattomuutena, vaan pikemminkin mielsin sen tuollaiseksi vaikutuskeinoksi enemmän kuin "teempä tässä hiljaa oman mieleni mukaan enkä välitä laista"-jutuksi.

Laki sallii esim. tuon turkistarhauksen, mutta se on moraalini vastaista, enkä sitä hyväksy.


En nyt kuitenkaan näkisi kansalaistottelemattomuutena olla ostamatta turkiksia tai olla tarhaamatta niitä elukoita.

#16 kirjoitettu 14.02.2008 11:58

Haava kirjoitti:
pikemminkin mielsin sen tuollaiseksi vaikutuskeinoksi enemmän kuin "teempä tässä hiljaa oman mieleni mukaan enkä välitä laista"-jutuksi.

Minä taas olen mieltänyt juuri tuolalisen toiminnan yhdenlaiseksi kansalaistottelemattomuudeksi.. että jos laki on paska ja väärin, niin en vain tottele.

#17 kirjoitettu 14.02.2008 11:58

Naurettavaa hippipaskaa.

#18 kirjoitettu 14.02.2008 12:02

JM kirjoitti:

Minä taas olen mieltänyt juuri tuolalisen toiminnan yhdenlaiseksi kansalaistottelemattomuudeksi.. että jos laki on paska ja väärin, niin en vain tottele.


Joo. Sekin on kyllä ihan jäjellinen tapa mieltää tuo sana.

#19 kirjoitettu 14.02.2008 12:05

impronen kirjoitti:
Ja miten tuollaista lakia muka valvottaisiin?


Ku ei saa bensaa ku sen verran ku saa. Siinäkö ajelet vaikka pirtulla sitten.

#20 kirjoitettu 14.02.2008 12:12

JM kirjoitti:

Ku ei saa bensaa ku sen verran ku saa. Siinäkö ajelet vaikka pirtulla sitten.


Arvaa mihin kaikeen tuo johtaisi.

#21 kirjoitettu 14.02.2008 15:39

impronen kirjoitti:
Voisin kuvitella, että tuollaisessa tilanteessa aika monet omaksuisivat sinun kantasi kansalaistottelemattomuuteen ja päättäisivät ottaa ja varastaa bensaa.

Ja kun ihmiset varastaisivat bensansa, niin öljy-yhtiöt kaatuisivat ja olisi pakko panostaa vaihtoehtoisiin autonliikkellesaamismuotoihin. Sehän oilisi ihan täydellistä. Varastaisivat bensaa renkaidenpuhkomisien sijaan! Niin se maailma pelastuu.

#22 kirjoitettu 14.02.2008 17:43

impronen kirjoitti:
Nääh, todennäköisesti bensan hinta nousisi, joka kyllä johtaisi noiden muiden muotojen tutkimiseen mutta samalla pysäyttäisi maailmantalouden tai jopa syöksisi sen syöksykierteeseen. Lähinnä tämä johtuisi laivojen ja lentokoneiden vaatiman polttoaineen kallistumisen myötä kallistuvista rahtimaksuista ja tätä myöten myös kulutustavaroiden ja raaka-aineiden hinnan noususta.

Mutta tämähän on juuri se mitä mminä tahtoisin. Että talous pysähtyy tai lähtee laskusuhdanteeseen ja ihmisillä ei ole enää varaa tavaroihin niinkuin ennen, varsinkaan ulkomailta tuotuihin.
Tästä seuraisi entistä rajumpia tuloeroja,

No, ehkä. Tottahan se ois, että mustanpörssin kama ois kallista ja rikollisuuus tulisi järjestelmällisemmäksi.
Pariisin esikaupunkien mellakoiden kaltaisten ilmausten laajenemista, ääriliikkeiden nousua ja muuta kivaa.

Ei välttämättä. Neuvostoliitossakaan ei käynyt näin. Kaikki ääri-liikkeet ja muut kitkettäisiin tehokkaasti, tarpeen tullen jopa joukkomurhaamalla.

#23 kirjoitettu 14.02.2008 17:58

Naurettavaa hippipaskaa.

#24 kirjoitettu 14.02.2008 21:20

Eiköhän noidenkin takkupäiden kannattaisi lopettaa tupakanpoltto jos haluasivat ilmastonmuutosta ehkäistä.

#25 kirjoitettu 14.02.2008 22:18

Kuuntelin tota juttua radiosta aamulla.. Nauratti.

Aika typerää touhua, tommosta pikkukivaa vandalismia muka-hyvän tarkoituksen turvin.