Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.12.2007 21:38

Häilyvä käsite. Kai se on kuulijan korvassa mikä on musiikkia ja mikä ei.
Itte vastaan ei tarvitse.

#3 kirjoitettu 02.12.2007 21:46

Hyvä et tähän mennessä kaikki on vastannut 'ei'
Olen iloinen.

#4 kirjoitettu 02.12.2007 22:04

Rääväsuu kirjoitti:
Mitä vittua toi 'muuten' tekee otsikossa?

Eikai pidä.


Eräs henkilö kommentoi biisiä 'ei tässä mitään rytmiä tai melodiaa ole.'

Siitä tulee muuten.

#5 kirjoitettu 02.12.2007 22:51

No eipä kai. Ei ainakaan melodiaa. Jotkut monotekno- ja säröbiittibiisit on vaan perkussion loputonta juhlaa. Tietysti tässä herää se kysymys et mikä oikein on melodia (in befour Mika Björklund sanoo tämän).

#6 kirjoitettu 02.12.2007 23:02

sv kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Eräs henkilö kommentoi biisiä 'ei tässä mitään rytmiä tai melodiaa ole.'

Siitä tulee muuten.

taisi olla vieraskirjamerkintä, ei kommentti.

ja rääväsuu meinasi varmaankin että tuo sana "muuten" tuossa otsikossa on tavallaan ylimääräinen...

ja vastaan että kyllä pitää!! jos ei ole, niin se ei ole musiikkia.

Ei ylimääräisiä sanoja olekaan.

#7 kirjoitettu 02.12.2007 23:48

MKDELTA kirjoitti:
Tietysti tässä herää se kysymys et mikä oikein on melodia (in befour Mika Björklund sanoo tämän).

Niinpä.

Siis tässähän on pitkälti kyse siitä miten jokainen yksilö määrittelee päänsä sisällä eri termit. Eli millaisia mielikuvia liittyy melodiaan, rytmiin, kappaleeseen, musiikkiin.

Ehkä kiinnostavampaa on miettiä sitä miten ihmiset käsittävät melodian ja rytmin. Ihminen voi kuulla kummatkin vaikka valkoisessa kohinassa jos oikein yrittää.

Vastaus kysymykseen: Monen mielestä pitää, monen mielestä ei.

Minun mielipiteelläni ei ole mitään väliä. Ei mitään väliä.

(Pluto oli ennen planeetta, mutta nykyisin se on kääpiöplaneetta. Tähtitieteilijöitäkin kiinnostaa.)

#8 kirjoitettu 03.12.2007 00:20

KorgTriton kirjoitti:
Ei pidä olla. Mutta erittäin usein (aina?) kyseessä on uskomatonta paskaa jota kukaan ei kuuntele mutta moni tekee kun muutakaan osaa.

Pätee myös toisinpäin.

#9 kirjoitettu 03.12.2007 00:24

On hyvin tärkeää, muttei välttämätöntä, että biisissä on molemmat.

#10 kirjoitettu 03.12.2007 00:27

No miten helevetissä se onnistuu ilman niitä, koska jos se biisi kestää vaikka kymmenen minuuttia ja viiden minuutin kohalla vaihtaa nuottia niin sittenhän siinä on jo rytmi, ja jos siihen laittaa toisia soittimia niin sitten hä se on jo melodia, v tuskako mie mittään tietäsin mutta niin mie luulen.. ja kuka jaksais kuunnella vaikka urkuja jossa on yks nappi painettuna pohjaan ja se ei liiku, mutta ei tarvi olla jos ei halua mutta oon käsittäny että jos sointua vaihtaa niin se on jo melodia tai jos sitä pitkää ääntä muokkaa jotenkin niin seki on melodia koska se ääni vaihtuu,, en tiedä musiikin teoriasta sitte mitään muttä nain luulisin.. semmonen pitkä piip sopis ehkä tähän kategoriaan.,.,

#11 kirjoitettu 03.12.2007 06:06

ei.

#12 kirjoitettu 03.12.2007 07:17

melodiaa ei välttämättä mutta kyllä siinä konkinmoinen rytmi pitää olla. muuten se on sekasortoa. enkä nyt tarkota että "en ymmärrä himo progea" tai "äärimmäisen hämärää musaa" on niissäkin rytmi. perjaatteess voit kutsua sitä musiikiski kun hakkaat jotain soitinta ilman MITÄÄN järkeä tai rytmiä mutta onko se nyt sitten musiikkia ? kyllä siintä ääni lähtee.

Zim0 muokkasi viestiä 07:18 03.12.2007

#13 kirjoitettu 03.12.2007 07:29

Äyväy. Kun musiikissa vaikkapa vaihtuu sointu, niin siinähän on jo rytmi. Ja jos se soinnun ylin ääni vaihtuu siinä samalla, niin tulee melodia. Eli on aika hankala tehdä musiikkia ilman melodiaa ja rytmiä

#14 kirjoitettu 03.12.2007 08:40

Ei tietenkään pidä olla. Henkilökohtaisesti kuitenkin tykkään nimenomaan musiikista, jossa on rytmiä ja "hyvä" melodia. Vielä jos kappale on tanssiin houkuttava, on mielestäni onnistuttu. Ja tämä siis pätee ihan kansanmusiikista diskoon.

Mutta kaikessa musiikissa ei ole aina näitä elementtejä, eikä se sinänsä haittaa. Aina joku löytää kiksinsä sellaisestakin.

#15 kirjoitettu 03.12.2007 10:15

No joku ihan freejatsi tai moderni taidemusiikki pelaa rytmin ja sävelasteikkojen rikkomisella. Mutta eikö nekin silloin musiikkia tehdessään hyväksy niitten olemassaolon ja aiheuttaa ihmisen päässä hämmennyksen hänen hakiessaan teokselle muotoa uusista kuulokulmista.

Niin siis eli kaikessa musiikissa on melodia ja rytmi. Vähän niinkuin kaikki tässä maailmassa on elollista. Liikkumaton esine sisältää sitä elämää vain vähemmän kuin esim. Mikserin peruskäyttäjä.

#16 kirjoitettu 03.12.2007 11:02

Ambientissahan ei joskus ole varsinaisesti kumpaakaan, ja silti se voi hyvinkin olla musiikkina sieltä miellyttävimmästä päästä. Välttämätöntä se ei siis ole, mutta itse suosin kyllä kappaleita joissa on selkeä, tai miksei vähemmän selkeä, rytmi. Melodia ei ole yhtä tärkeä, esim. juuri ambientista puhuttaessa. Sitäkin tärkeämpää on, että jos melodiaa käytetään, sen on oikeasti oltava hyvä. Huonot melodiat ovat maailman ärsyttävin asia.

#17 kirjoitettu 03.12.2007 12:44

har kirjoitti:
Liikkumaton esine sisältää sitä elämää vain vähemmän kuin esim. Mikserin peruskäyttäjä.

enpä ny tiä.

the TT Allan kirjoitti:
Minusta oikeastaan on syytä tehdä musiikin ja ääniteosten välille jonkin moinen ero. Kaikki ääni ei ole musiikkia. Eikä pidäkkään olla.
Näin ääniteos ei tarvitse melodiaa ei rytmiä vaan ääntä. Mutta minusta sitä ei tulisi sanoa biisiksi.

mä oon aina mieltänyt musiikin ja muun äänen välille sellaisen eron, että musiikki, on se sitten mitä tahansa ääntä, on aina jonkun tarkoituksellisesti jollain tavalla tuottamaa musiikkina kuunneltavaksi tarkoitettua ääntä.

mikä lienee biisi-sanan alkuperä?

#18 kirjoitettu 03.12.2007 14:03

Antaisko joku esimerkin biisistä jossa ei ole rytmiä eikä melodiaa?

#19 kirjoitettu 03.12.2007 14:24

musiikkia sekin on jossa ei ole melodiaa, mut parempaa musiikki on jos siin jokin melodia on.

Ilman rytmiä ei ole musiikkia eli kyllä mun mielestä pitää olla.

#20 kirjoitettu 03.12.2007 14:38

KorgTriton kirjoitti:
Mä sen tossa eilen paskalla ollessani keksin

selvä. kerro.

#21 kirjoitettu 03.12.2007 14:53

Veikkaisin että sana biisi on väännetty englannin kielen sanasta piece. "This piece of music" jne.

Voin toki olla väärässä.

#22 kirjoitettu 03.12.2007 15:58

mikainen kirjoitti:
Antaisko joku esimerkin biisistä jossa ei ole rytmiä eikä melodiaa?


Täydellinen melodian ja rytmin puuttuminen voi olla hyvinkin vaikea saavuttaa. Kuten jo ylempänä mainittiin, melkein mikä vaan sarja ääniä sisältää rytmin. Se ei aina ehkä ole kaikkein mukaansa tempaavinta lajia, mutta rytmi se on sekin vaikka se kuullostaisi kompuroivalta ja takeltelevalta (ja sekin voi joskus olla kappaleen kannalta tarkoituksenmukaista). Se että onko rytmi hyvä jää tietenkin jokaisen kuulijan päätettäväksi. Yhden kauhea kakofonia on toisen loistava oivallus.

Myöskin täysi melodian puuttuminen on hankala toteuttaa. Täysin perkussiivisiltakin vaikuttavat rumpuäänet soivat melkein aina siten, että niistä voi aistia jonkin laisen sävelen. Kun niitä seuraa useampia (joko erilaisia tai vaikka vain samanlaisiakin) niin ne muodostavat jonkinlaisen melodian. Mielestäni juurikin voimakkaasti koneelliseen rytmiin nojaavat monoteknot sun muut elektrot ovat usein hyviä esimerkkejä tästä (no se vähä mitä niistä tiedän ainakin)... Mikäli rytmikoneiden tuottamia ääniä on säröytetty, niin sekin vaan korostaa niiden rytmien melodisia ominaisuuksia.

Lähimmäksi täyttä melodiattomuutta ja rytmittömyyttä pääsevä teos linee John Cagen 4′33″ . En ole tuota livenä kuullut, mutta asiaa käsittelevät tekstit antavat mielestäni viitteitä siitä että sitäkään ei ehkä voi täysin melodiattomaksi ja rytmittömäksi tulkita.

#23 kirjoitettu 03.12.2007 16:22

Elektrojänis kirjoitti:
Täydellinen melodian ja rytmin puuttuminen voi olla hyvinkin vaikea saavuttaa. Kuten jo ylempänä mainittiin, melkein mikä vaan sarja ääniä sisältää rytmin. Se ei aina ehkä ole kaikkein mukaansa tempaavinta lajia, mutta rytmi se on sekin vaikka se kuullostaisi kompuroivalta ja takeltelevalta (ja sekin voi joskus olla kappaleen kannalta tarkoituksenmukaista). Se että onko rytmi hyvä jää tietenkin jokaisen kuulijan päätettäväksi. Yhden kauhea kakofonia on toisen loistava oivallus.

Myöskin täysi melodian puuttuminen on hankala toteuttaa. Täysin perkussiivisiltakin vaikuttavat rumpuäänet soivat melkein aina siten, että niistä voi aistia jonkin laisen sävelen. Kun niitä seuraa useampia (joko erilaisia tai vaikka vain samanlaisiakin) niin ne muodostavat jonkinlaisen melodian. Mielestäni juurikin voimakkaasti koneelliseen rytmiin nojaavat monoteknot sun muut elektrot ovat usein hyviä esimerkkejä tästä (no se vähä mitä niistä tiedän ainakin)... Mikäli rytmikoneiden tuottamia ääniä on säröytetty, niin sekin vaan korostaa niiden rytmien melodisia ominaisuuksia.

Lähimmäksi täyttä melodiattomuutta ja rytmittömyyttä pääsevä teos linee John Cagen 4′33″ . En ole tuota livenä kuullut, mutta asiaa käsittelevät tekstit antavat mielestäni viitteitä siitä että sitäkään ei ehkä voi täysin melodiattomaksi ja rytmittömäksi tulkita.

Olisikohan se ollut vuoden 2001 Avanto-festivaalien kokoelma-CD, joka sisälsi jonkun japanilaisen hemmon kappaleen, joka oli vaan yksi pitkä ja tasainen piip-ääni. Sitä ei kai voi sanoa rytmiksi, eikä melodiaksi?

#24 kirjoitettu 03.12.2007 16:29

No niin, aletaanpaas jaarittelemaan....

Elektrojäniksen kanssa olen samaa mieltä. Ja kuten aikaisemminkin tuossa mainittiin, niin sitä rajaa ei oikeastaan voi täysin lopullisesti piirtää- paitsi jos kyseessä on hiljaisuus (joka on äänen ohella tietenkin musiikin toinen elementti), mutta vaikea hiljaisuutta on musiikkina pitää- ellei sitten joku "taiteilija" niin ole määritellyt, mutta en jaksa mennä siihen sen enempää.

Mutta näin käytännössä...jos kappale on vain yksi sävel, niin silloinhan siinä ei ole vielä melodiaa eikä rytmiäkään ole "ehtinyt" syntyä (eli samaa sävel soi jatkuvasti tietyn aikaa). Eli jokin yksi monotoninen ääni joka soi epämääräisen hetken. Kohina voisi olla myös tällainen, mutta jos ollaan pilkuntarkkoja niin sekin muodostuu eri taajuksista... Onko tämä sitten biisi, niin...

Mutta tosiaan biisi mielestäni tarvitsee joko melodian tai rytmin, siis ainakin edes sen toisen. Mutta tulkintoja on niin monia kuin on ihmisiäkin... tämä on minun mielipiteeni.

#25 kirjoitettu 03.12.2007 16:34

Oma mielipiteeni on aina ollut se, että äänimaalailut, Noiset tms. eivät ole varsinaisesti musiikkia vaan enempi sellaista kokeellista äänitutkimusta tjsp.

Eli musiikissa täytyy olla vähintäänkin se rytmi.

Tai oikeastaan, musiikkia on sellainen, joka on edes jotenkin/osittain sovitettavana nuoteiksi. En tiedä, mihin tämän perustan, mutta lukitsen vastauksen

#26 kirjoitettu 03.12.2007 16:42

Mä luulen, että ketjun aloittaja ei tee mitään kokeellista musiikkia, eli jotenka näin siis, ettäpä arvostelija ei tiedä musiikista mitään, sillä jos se nyt oli ns. normaalia musiikkia, niin kyllä, siinä on yleensä pakostakkin rytmi ja melodia.

#27 kirjoitettu 03.12.2007 16:48

Itse sanoisin näin, että kyllä pitää. (niin ja joo joo, rummuisakin on nuotit ja blaa blaa blaa...) Itselleni ainakin melodia on musiikin tärkein elementti, joskus yksikin melodia riittää kunhan on koukkua, mutta pääsääntöisesti eri melodioita hyvällä vaihtelulla ja sovituksella herättää itsessäni ne suurimmat tunteet...

ja jos pitää vielä mainita, että minkä tyylinen melodia niin siihen vastaan että mahdollisimman tunteikas. Barokkityyliset melodiat ja myös soittimet on itselleni mieluisinta kuultavaa

joo.. eiköhän siinä ollut kaikki sanottava minun osaltani

#28 kirjoitettu 03.12.2007 16:51

Siinä vaiheessa ihmettelen kun ei oo kumpaakaan.

#29 kirjoitettu 03.12.2007 18:12

Putte kirjoitti:
On hyvin tärkeää, muttei välttämätöntä, että biisissä on molemmat.


Sano tuo rytmimuusikolle. Opittuani kuuntelemaan jossain määrin Joe Petersenin (Kapkaupunkilainen soitinkauppias ja muusikko) ja Syd-voicen musiikkia levyn kautta, en ole lainkaan osannut ajatella, että melodia olisi mitenkään "hyvin tärkeä" osa musiikkia. Ja kuten keskustelussa on todettu, täysin rytmittömän "musiikin"/äänisarjan tuottaminen todellakin hankalaa ellei jopa mahdotonta.

Ja sanottakoon vielä, että vaikka tuo Petersenin ja hänen ryhmänsä rummuttelu tietysti sisältää myös äänenkorkeuksia ja tavallaan simppeleitä "melodioita", en nimittäisi musiikkia missään määrin melodiseksi perusluonteeltaan.
Rääväsuu kirjoitti:
YLE:ltä on tullut tässä pari kertaa jo ihan hauskanen dokkari, jossa kerrottiin sellaisesta nelivuotiaan tasolla olevasta pojasta (se oli fyysisesti jo lähemmäs 30-vuotias), joka kuitenkin oli aivan mielettömän lahjakas pianisti. Hauskaa tässä oli se, että kun tämä poika oli junassa soitto-opettajansa kanssa, niin hän alkoi kertomaan opettajalleen mitä sointuja junan kiihdyttäessä kuului. Siis junan jyskytyksestä. Se oli siistiä!

Se on se absoluuttinen sävelkorva tehokkaimmillaan... Art Tatum erotti (biografiakirjassa kerrottujen huhujen mukaan) vessanpöntön vetoäänen sävelkorkeuksia ja yleensäkin minkä tahansa äänen sävelet. En muista nyt nimeä, mutta eräs ilmeisesti yhä elossa oleva muusikko teki kappaleen, jossa hän on soittanut urheiluselostuksen alle soinnut jotka sopivat sinne täydellisesti. Kuulosti kummalliselta ja hienolta "laululta".

#30 kirjoitettu 03.12.2007 18:46

kossupullo kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse.Joskus hyvätkin biisit voivat olla hyviä jos siinä vaikka pelkästään rummut ja basso niin kyllä sekin voi olla hyvä tietnkin riippue kuuntelijasta ja hänen muusiikkimaustaan.


Basso&Rumpu, mun juttu! Kitara vaan peittää sen, jos basistille tulee virhe

Noituus on aika tiukka...

#31 kirjoitettu 03.12.2007 22:41

sv kirjoitti:
ja vastaan että kyllä pitää!! jos ei ole, niin se ei ole musiikkia.


Siinä tapauksessa minun pääprojekti ei ole musiikkia.

Ei pidä, ilman mitään rytmiä ja melodiaa voi saada aikaan loistavia teoksia. Esim. Rihmasto - Ääni ja Väri

#32 kirjoitettu 03.12.2007 22:52

ST ARTS kirjoitti:
Mutta näin käytännössä...jos kappale on vain yksi sävel, niin silloinhan siinä ei ole vielä melodiaa eikä rytmiäkään ole "ehtinyt" syntyä (eli samaa sävel soi jatkuvasti tietyn aikaa).


Toisaalta onko sitten kaksi säveltä melodia/rytmi ja yksi ei ole. Voidaanko tähän vetää raja. Mikä on se varsinainen tarkka peruste. Yksi tasaisena jatkuva ääni on toki todennäköisesti useimpien mielestä tylsä (varsinkin jos se todella jatkuu ihan tasaisena aja samanlaisena), mutta voidaanko se raja oikeasti vetää siihen. Tavallaan se yksikin sävel kuitenkin on määrämittäinen ja muodostaa siten tietyn mittaisen musiikillisen tapahtuman joten sillä on tietty tempo. Lisäksi voisin sitä yhtäkin säveltä pitää melodiana (joskin hyvin yksinkertaisena). En ainakaan keksi mitään tarkasti määriteltävää perustetta miksi se ei olisi melodia jos esim. kaksi säveltä on.

Toinen näkökanta tuohon yhden pitkän sävelen kappaleeseen liittyy siihen miten tuota John Cagen kappaletta 4′33″ tulkitaan. Jos kerran Cagen teokseen lasketaan kuuluvaksi esitystilanteessa yleisöstä ja ympäristöstä lähteneet tahattomat äänet, niin aivna hyvin ne voidaan laskea siihen pitkään tasaiseen piippaukseenkin, jolloin kuuntelutilanteessa se kappale on käytännössä aina enemmän kuin se pelkkä piippaus. Kuinka paljon enmmän riippuu sitten kuuntelutilanteesta.

En sitten tedä kuinka paljon tällaisten rajanvetojen pohtiminen ketään hyödyttää, mutta onhan se tavallaan inhimillistä yrittää määrittää maailmankuvaansa sanoin.

Nuo ylläolevat eivät edes ole varsinaisia suoria mielipiteitäni, vaan ennemminkin näkökulmia mitä itselleni tuli mieleen.

Jos mielipiteen puolelle mennään, niin itse olen yleensä lähtenyt siitä, että biisi on biisi kun sen on sellaiseksi joku tarkoittanut. Se on musiikkia kun joku on sen sellaiseksi tarkoittanut. Tähän tarkoitushakuisuuteen riittää minulle jopa se, että on äänittänyt satunnaisia ympäristöääniä jonkin aikaa ja sitten päättänyt että se on biisi. Tuossakin tapahtuu jo ainakin jonkin tason valintaa siitä mitä biisi tulee sisältämään.

En siis oikeastaan pidä yleensä edes olennaisena sitä kysymystä, että onko kappaleessa melodiaa tai rytmiä. Toki useimmissa kappaleissa joista pidän on hyvinkin selkeänä molemmat ja kuten todettiin, niistä on hyvin vaikea kokonaan päästä eroonkaan.

Tämä on minun totuuteni (tänään) eli mielipiteeni. Jatkakaa toki omienne kertomista. (Ja keskustelua yleensäkin tietysti...)

Niin ja mitä tuohon melodia vs. rytmi keskusteluun (jota muistaakseni on ennenkin käyty) tulee, niin itse en ainakaan asettaisi melodiaa suoraan rymin edelle. Jotenkin se tapa millä nykyisin niin monet painottavat vain sitä melodiaa tuntuu miltei tekopyhältä. Kuitenkin useimmiten on kyse pop-musiikista (laajasti käsitettynä eli "vanhan" määritelmän mukaan, mukaan lukien aika laajalti rockit, räpit ja elektroniset) jossa kuitenkin rytmillä on aina ollut hyvin keskeinen osa. Jotenkin tylsää, että melodioissa pitää aina pyrkiä ihmeellisiin urotekoihin, mutta rytmiksi kelpaa joku vanha jo ties kuinka monta kertaa käytetty. Joskus niilläkin on paikkansa tietysti, mutta välillä tuntuu, että rytmi on ihan turhan aliarvostettu musiikin osa-alue.

Hmmm... Itse asiassa se aiempi keskustelu taisikin olla melodia vs. sanat! Mikä jo sellaisenaan jotenkin todistaa sen, että sitä rytmiä ei paljon huomioida. Taisi siihen keskusteluun usemapikin tosin vastata että rytmi.

#33 kirjoitettu 03.12.2007 23:53

impronen kirjoitti:
On siinäkin rytmi. Yksi yhden (hyvin pitkän) tahdin mittainen nuotti. Rytmi.


Mutta eikös rytmi ole useamman äänen sarja?

#34 kirjoitettu 04.12.2007 15:20

Pitääkö muuten jokaisessa biisissä olla melodia ja rytmi?

No ei, mutta enemmän pidän sellaisesta musiikista. Joissakin genreissä selkeää melodiaa tai rytmiä vain ei ole.

#35 kirjoitettu 04.12.2007 15:59

kossupullo kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse.Joskus hyvätkin biisit voivat olla hyviä jos siinä vaikka pelkästään rummut ja basso niin kyllä sekin voi olla hyvä tietnkin riippue kuuntelijasta ja hänen muusiikkimaustaan.

Siis täh? Noilla elementeillähän saa jo kovastikin melodiaa sekä etenkin rytmiä aikaiseksi. Itse miellän basson linkiksi biisin melodian ja rytmin välillä, ainakin niin kauan kun kyse on populaarimusiikista.

#36 kirjoitettu 04.12.2007 16:46

Ei.

#37 kirjoitettu 06.12.2007 13:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mutta eikös rytmi ole useamman äänen sarja?


Tässähän me pääsemmekin sitten tähän määrittelyyn.

Jonh Cagen 4:33 biisissä ei ole rytmiä eikä melodiaa. Ainakaan siten kun itse määrittelisin rytminja melodian.

Rajanveto noiden yhden iskun biiseissä on vähän siinä ja siinä. Samaten se puhdas valkoinen kohina ei minusta rytmikästä eikä melodista, mutta määrittelykysymys sekin.

Oli miten oli, niin minusta se ei ole välttämätöntä määritteli sen rytmin ja melodian melkein miten tahansa.

#38 kirjoitettu 06.12.2007 16:42

Olisikohan se ollut vuoden 2001 Avanto-festivaalien kokoelma-CD, joka sisälsi jonkun japanilaisen hemmon kappaleen, joka oli vaan yksi pitkä ja tasainen piip-ääni. Sitä ei kai voi sanoa rytmiksi, eikä melodiaksi?

Avaruusromua-ohjelmassa esiteltiin yksi toinen japanilainen (tänä tai viime vuonna) kokeellinen muusikko, joka soitti minuuttikaupalla vain yhtä urkumaista (synteettistä) raskasta sointua, muuttamatta nuottiakaan, soundissa oli kylläkin vähittäistä liukuvaa mikrotason muutosta, mutta kuulosti hyvältä, sanoisinpa että tosi hyvältä.

#39 kirjoitettu 06.12.2007 21:26

quafka kirjoitti:

Tai, mikä tahansa äänikin voi itsessään olla rytmi, tai "mikrorytmi", ilman värähtelyitä eri tajuuksilla. Rytmi siinäkin on.


Tämähän se juuri on. Kun minun biiseistäni sanotaan, että niissä ei ole melodiaa eikä rytmiä, kun itse olen selvästi moelemmat säveltänyt sinne.

Jos ääni muuttuu toiselaiseksi vähänkään nopeammalla aikvälillä, niin selvästi minusta siihen tulee "rytmillinen elementti". Minä kursun moista sitten rytmiksi kun niitä "rytmillisiä elemnettejä on useampi". Minusta jos soitetaan kaksi nuottia, niin varsinaista rytmiä ei muodostu, vaikka sitä voikin jo kutsua rytmiksi joku jos haluaa.

Ikuisuus määritelmä kysymys joka ei sinällään ole edes kaman kiinnostava sen itse musikillisen sisällön kannalta.

#40 kirjoitettu 06.12.2007 21:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Olisikohan se ollut vuoden 2001 Avanto-festivaalien kokoelma-CD, joka sisälsi jonkun japanilaisen hemmon kappaleen, joka oli vaan yksi pitkä ja tasainen piip-ääni.

Oliko se Ryoji Ikeda?