Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.11.2007 21:55

Vaihe 1: Mötley Crüe on paskaa!

Vaihe 2: Kävelen levykauppaan jossa soi biisi jossa on hyvältä kuulostava riffi. Kysyn myyjältä mikä soi: Mötley Crüe - Dr. Feelgood.

Vaihe 3: Onko Mötley Crüe paskaa?

Näin ollen totean, että edes me parhaimmat meistä emme voi välttyä vajoamasta ennakkoluulojen petolliseen suohon aika ajoin. Pikkuoravan Ceedee on paskaa, mutta kyllä siitä 15 vuotta taaksepäin mentäessä olisi varmaan monet huvit saanut. Summa summarum, carpe diem, ave Maria ja Lutra Lutra tähän loppuun.

#3 kirjoitettu 06.11.2007 22:00

Tylsät melodiat ja ponneton esitys tekevät musiikista mun makuuni huonoa.

Mm. hyvät melodiat ja ponnellinen esitys tekevät musiikista mun makuuni hyvää.


Tosin aina ei tarvitse olla hyviä melodioitakaan, jos on muuten erittäin hyvä meininki.

#4 kirjoitettu 06.11.2007 22:01

Ensinnäkin, musiikista tekee huonon se, että se vain on yksinkertaisesti huonoa. Onnetonta. Tylsää. Paskaa.

Väittämäni perustuu siihen, että tosiasioita ei voi kierrellä. Paska on aina paskaa, vaikka siihen laittais kermavaahtoa päälle.

Musiikkia ei voi sanoa huonoksi siksi, ettei pidä siitä tyylistä. Itse kun pidän _monenlaisesta musiikista_.

Laittakaa vaikka omia mielipiteitä bändeistä ovat huonoja ja miksi.
Pystytkö perustelemaan niin että oma musamieltymys ei ole se määräävin osa-alue? Pystyykö niin edes täysin tehdä?

kuunteletko bändin materiaalia laajemmin myöntääksesi itsellesi että bändi on tosiaankin huono.


Pystyy hyvinkin perustelemaan, en perustele vastauksiani oman musiikkimakuni mukaan, vaan yleisesti ottaen miltä se nyt vain sattuu kuulostamaan.

Kuuntelen myös usein bändien materiaalia laajemmin, jotta saan paremman kokonaiskuvan siitä, ovatko he huonoja vai eivät.

#5 kirjoitettu 06.11.2007 22:07

Coivisto kirjoitti:
a) Mikä tekee musiikista huonoa.

Se että biisit kuulostavat paskalta ja bändi on saatanan rasittava katsoa ja kuunnella.

b) Miten persutelet väittämäsi.

http://www.youtube.com...

Voiko joku sanoa musiikkia huonoksi sen mukaan että itse ei pidä tyylistä?
Pitääkö tämän väitteen takana olla jotain muutakin kuin se inho tyyliä kohtaan. MItä jos ei vain iske?

Voi. Jos jonkun mielipiteet joistain tyyleistä on todettu oikeiksi. Mielipiteet voi myös yrittää todistaa vääriksi, mutta aina se ei onnistu. Näin käy usein kun keskustellaan emobändien paskuudesta (Lopputulos on aina
se, että ne ovat käsittämätöntä paskaa).

Onko tälläinen kinastelu edes millään tavalla viksua kun loppujen lopuksi aletaan vain hokea heikkoja provoja sen takia että toinen ei jaa samaa mielipidettä bändistä?

Onhan se fiksua, ja ennenkaikkea tarpeellista. Typerile emo-mukuloille ja wannabe-räppäreille on tarpeellista tunkea kurkusta alas se fakta, että he kuuntelevat aivan saatanan huonoa musiikkia, jolla ei ole mitään arvoa kenellekään.

Laittakaa vaikka omia mielipiteitä bändeistä ovat huonoja ja miksi.
Pystytkö perustelemaan niin että oma musamieltymys ei ole se määräävin osa-alue? Pystyykö niin edes täysin tehdä?

On varmaan aikojen saatossa tullut aika selväksi että mitkä bändit ovat perseestä *minun mielestäni* (**= totuus), niin en jaksa niitä taas alkaa listaamaan. Kattokaa vanhoja threadejä, wittu.

kuunteletko bändin materiaalia laajemmin myöntääksesi itsellesi että bändi on tosiaankin huono.

Tarpeen vaatiessa.

#6 kirjoitettu 07.11.2007 08:10

Coivisto kirjoitti:
Hervotonta nuottisotaa on nyt käyty ja haluaisinkin tietää että.

a) Mikä tekee musiikista huonoa.


Oma miltymys.

b) Miten persutelet väittämäsi.


Riippuu siitä millainen huono musiikki on kyseessä. Jos en tykkää saundeista, niin niillä. Jos en tykkää laulajasta, niin sillä jne.. Viimekädessä ne perustelut ovat toki aina johdannaisia omiin mieltymyksiin.

Voiko joku sanoa musiikkia huonoksi sen mukaan että itse ei pidä tyylistä?
Pitääkö tämän väitteen takana olla jotain muutakin kuin se inho tyyliä kohtaan. MItä jos ei vain iske?


Voi sanoa, eikä siinä ole mitään vikaa tai ihmeellistä. Jos ei tykkää, niin ei tykkää. Silloin musiikki on hänelle huonoa.

Onko tälläinen kinastelu edes millään tavalla viksua kun loppujen lopuksi aletaan vain hokea heikkoja provoja sen takia että toinen ei jaa samaa mielipidettä bändistä?


Minusta on fiksua kiistella musiikista ja analysoida mikä siinä on huonoa ja hyvää. Mikä tekee jostain sävelyksestä hyvän ja toisesta huonon. Mikä saa toisen laulajan kuullostamaan hyvältä ja toisen huonolta. Juupas eipäs väittely taas on melkoisen turhaa.

Laittakaa vaikka omia mielipiteitä bändeistä ovat huonoja ja miksi.
Pystytkö perustelemaan niin että oma musamieltymys ei ole se määräävin osa-alue?


Kyllä niitä perusteluaj aina voi heittää. Eriasia onko niissä mitään totuudenmukaista.

Pystyykö niin edes täysin tehdä?


Ei tietenkään.

kuunteletko bändin materiaalia laajemmin myöntääksesi itsellesi että bändi on tosiaankin huono.


Riippuu bändistä. Joskun vähempikin riittää käytännössä. Toki pitää olla valmis korjaamaan mielipidettään, jos se oli tehty vajaan information perusteella.

Haava totesi, että oli lukenut yhden kysymyksen väärin 09:02 07.11.2007

#7 kirjoitettu 07.11.2007 10:58

Ihmisen oma suhtautuminen musiikkiin. ts. ihmisen oma mielipide määrää(ihmiselle itselleen) onko musiikki huonoa vai ei.

En usko että musiikki itsessään voi olla huonoa, sillä en ole tavannut vielä kappaletta, joka olisi täydellisen huono. Täydellisen huono tässä tarkoittaa sitä, että kappale olisi niin vastenmielinen ettei kukaan pystyisi pitämään siitä. Muiden mielestä todella huonostakin kappaleesta pitää aina joku jossain. Vaikka jollain kieroutuneella tavalla.

#8 kirjoitettu 07.11.2007 11:07

Endorpheeny kirjoitti:

Sinä et söisi paskaa, ethän? Mielipiteesi siitä siis on, että se on pahaa. Kärpäset syövät paskaa. Niiden mielipide siitä siis on, että se on hyvää.
Tämä ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä faktaa, että se on paskaa.


Eipäs nyt sotketa tuon "paska" termin kahtiajakoisuudella. Menee ihan verbaali kikkailuksi tämä.

#9 kirjoitettu 07.11.2007 11:17

Endorpheeny kirjoitti:

Eihän. Tarkoitin sillä konkreettista asiaa, eli "lantaa". Minä olen ihan maistamatta päättänyt että se on pahaa, kärpäset ovat toista mieltä. Silti se on mielipiteistämme riippumatta konkreettisesti lantaa.


Mitä ihmettä sinä sitten sillä vertauksellasi yritit viestittää?

Sitäkö, että ihmisen biologinen vierastus sille epäteveellistä ulostetta kohtaan on jotenkin rinnastettavissa myös musiikkiin?

#10 kirjoitettu 07.11.2007 11:35

Musiikista huonoa tekee se että seuraa liikaa toisten bändien/artistejen jalanjälkiä

#11 kirjoitettu 07.11.2007 11:47

KreiviRatia kirjoitti:
Musiikista huonoa tekee se että seuraa liikaa toisten bändien/artistejen jalanjälkiä


Vaikka joku bändi kuullostaisi sinusta ihan älyttömän hyvältä, niin se on silti huonoa jos ammentaa vaikutteita muista bändeistä?

Mitä ihmettä tarkoittaa "liikaa" tuossa yhteydessä? Esimekkejä?

#12 kirjoitettu 07.11.2007 12:10

Coivisto kirjoitti:
a) Mikä tekee musiikista huonoa.

Sellainen Eagles-saundi, Sting-saundi, Phil Collins-saudi, Mötley Crüe-saundi tai muuten vaan liian juustonen saundi.

b) Miten persutelet väittämäsi.
http://www.mikseri.net...

Voiko joku sanoa musiikkia huonoksi sen mukaan että itse ei pidä tyylistä?
Pitääkö tämän väitteen takana olla jotain muutakin kuin se inho tyyliä kohtaan. MItä jos ei vain iske?
Jos se tyyli on huono. Esim Melodic Trance on ihan karmeaa juustoista paskaa. En pidä siitä tyylistä, koska en pidä paskasta musiikista. Kuuntelisin mielummin vaikka koko Mötley Crüen tuotannon läpi, kuin sitä paskaa.


Laittakaa vaikka omia mielipiteitä bändeistä ovat huonoja ja miksi.

Nuo ylempänä mainitut, kaikki melodinen trance, sankarihevi ja kaikki muukin liian juustoinen musiikki, sekä varsinkin Toto.

kuunteletko bändin materiaalia laajemmin myöntääksesi itsellesi että bändi on tosiaankin huono.

No en.

#13 kirjoitettu 07.11.2007 12:13

Endorpheeny kirjoitti:

Sitä, että kohde, metaforassani paska, ei muutu toiseksi sen mukaan että mitä siitä kukin on mieltä.


Vertauksesi on kyllä aika huono. Hyvä ja huono ovat subektiivisia määreitä. Jos minusta joku biisi tuntuu tänään hyvältä ja huomenna huonolta niin kyllä se muuttuu minun näkökulmastani hyvästä huonoksi ihan sen mieltämisen takia. Ihan eriasia kuin sen ulosteen kohdalla.

#14 kirjoitettu 07.11.2007 12:19

Musiikki on mielestäni vähäarvoista silloin kun siitä puuttuu 'sielu'. Tämän 'sielun' määrittelystä voidaan toki kinastella, mutta omasta mielestäni esim. suurin osa pop-musiikista on sielutonta. Ei siinä tarvi kuin kuunnella ja todeta että ihan tyhjää musiikkiahan tämä on. On myös paljon sielutonta psytrancea, junglea, klassista, metallia, noisea yms, mutta näistä myös niitä helmiä löytyy. Sen vaan _kuulee_, kun musiikilla on jokin muukin funktio kuin vipattaa tanssijalkaa tai estää ajatuksia vaivaamasta pääkoppaa.

Toki monet nauttivat pop-musiikista(tai muuten sieluttomasta kamasta), mutta sanon silti että se on tyhjää, ja että ihmiset jotka nauttivat siitä kaipaavat vain jotain äänimassaa päähän joka on helposti sulatettavissa ja joka vie ajatukset pois siitä mitä he ovat tekemässä sillä hetkellä. Hakatkaa vaan mutta se on perkele _tyhmää musiikkia_.

Perusteluina tosiaan ei löydy muuta kun että harjaantunut/valveutunut ihminen kuulee/ymmärtää musiikin sielun, muut eivät.

#15 kirjoitettu 07.11.2007 12:36

Endorpheeny kirjoitti:

Kyllä mullakin löytyy jotain häpeällisiä perversioita joihinkin paskoihin biiseihin..

Paskoja ne on silti.


Mikä niistä tekee sitten paskoja? Jos ihmiset pitävät niistä?

#16 kirjoitettu 07.11.2007 12:50

Endorpheeny kirjoitti:

Sieluttomuus ja/tai tekijöiden lahjattomuus..


Onko sillä stten väliä onko tekijä lahjakas jos hän tekee muusiikkia josta ihmiset pitävät?

Mitäs se sielu sitten on?

#17 kirjoitettu 07.11.2007 13:09

Haava kirjoitti:
Mitäs se sielu sitten on?

Endorpheeny kirjoitti:
Itsepakotettua rehellisyyttä itselleen ja sitä kautta kuulijalle.


Miksi tuo itsepakotettu rehellisyys olisi jotenkin oleellista sen musiikin kannalta?

#18 kirjoitettu 07.11.2007 13:11

SpeaK kirjoitti:

Musiikki on mielestäni vähäarvoista silloin kun siitä puuttuu 'sielu'. Tämän 'sielun' määrittelystä voidaan toki kinastella, mutta omasta mielestäni esim. suurin osa pop-musiikista on sielutonta. Ei siinä tarvi kuin kuunnella ja todeta että ihan tyhjää musiikkiahan tämä on. On myös paljon sielutonta psytrancea, junglea, klassista, metallia, noisea yms, mutta näistä myös niitä helmiä löytyy. Sen vaan _kuulee_, kun musiikilla on jokin muukin funktio kuin vipattaa tanssijalkaa tai estää ajatuksia vaivaamasta pääkoppaa.


Ihan sattumalta juuri sinä siis vain "kuulet" sen sieluttomuuden ja sitä kautta tidät ihan absoliittuisen totuuden siitä mikä on paskaa. Hienoa!

#19 kirjoitettu 07.11.2007 13:37

Haava kirjoitti:
SpeaK kirjoitti:

Musiikki on mielestäni vähäarvoista silloin kun siitä puuttuu 'sielu'. Tämän 'sielun' määrittelystä voidaan toki kinastella, mutta omasta mielestäni esim. suurin osa pop-musiikista on sielutonta. Ei siinä tarvi kuin kuunnella ja todeta että ihan tyhjää musiikkiahan tämä on. On myös paljon sielutonta psytrancea, junglea, klassista, metallia, noisea yms, mutta näistä myös niitä helmiä löytyy. Sen vaan _kuulee_, kun musiikilla on jokin muukin funktio kuin vipattaa tanssijalkaa tai estää ajatuksia vaivaamasta pääkoppaa.


Ihan sattumalta juuri sinä siis vain "kuulet" sen sieluttomuuden ja sitä kautta tidät ihan absoliittuisen totuuden siitä mikä on paskaa. Hienoa!


Huh, enkai mä nyt itteäni minään yliluonnollisena oliona pidä, onhan meitä paljon muitakin maailmassa. Ehkä sinäkin olet sellainen, vaikka et haluakkaan myöntää että jokin musiikki on ihan oikeasti huonoa.

Ja enkä minäkään tietenkään aina ole oikeassa, vieläkin oppii kuulemaan uudella tavalla asioita joita ei ennen ymmärtänyt. Minulla on vielä paaaaaaljon opittavaa. Uskon että olen kuitenkin oikeilla jäljillä.

#20 kirjoitettu 07.11.2007 13:57

SpeaK kirjoitti:

Huh, enkai mä nyt itteäni minään yliluonnollisena oliona pidä


Mistä se sielu sitten tulee/koostuu? Miten sitä oppii kuulemaan?

#21 kirjoitettu 07.11.2007 14:19

Haava kirjoitti:
SpeaK kirjoitti:

Huh, enkai mä nyt itteäni minään yliluonnollisena oliona pidä


Mistä se sielu sitten tulee/koostuu? Miten sitä oppii kuulemaan?


Tietynlaiseet tunteet biiseissä tekevät tämän 'sielun'. Eipä sitä opi muuten kuin pitämällä korvat ja mielen auki, ja käyttämällä myös tietyn verran järkeä. Jotkut asiat vaan _tietää_, ja tämä on seikka jonka tiedän aiheuttavan rankasti eriäviä mielipiteitä, valitettavasti tämä on myös juttu jota on puoleen tai toiseen erittäin vaikea ellei mahdotonta perustella.

#22 kirjoitettu 07.11.2007 14:53

SpeaK kirjoitti:
Tietynlaiseet tunteet biiseissä tekevät tämän 'sielun'. Eipä sitä opi muuten kuin pitämällä korvat ja mielen auki,

Eri biisit herättävät eri ihmisissä eri tunteita.

ja käyttämällä myös tietyn verran järkeä.

Paskat.
Ei musiikkia järjellä tule kuunnella. Varsinkaan jos selitää musiikin "sielusta".

Jotkut asiat vaan _tietää_, ja tämä on seikka jonka tiedän aiheuttavan rankasti eriäviä mielipiteitä, valitettavasti tämä on myös juttu jota on puoleen tai toiseen erittäin vaikea ellei mahdotonta perustella.

Niin, subjektiivisia näkemyksiä on hankalampi osoittaa todeksi.

#23 kirjoitettu 07.11.2007 15:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eri biisit herättävät eri ihmisissä eri tunteita.
Niinhän se on. Ja valveutuneet ihmiset osaavat tunnistaa mitkä näistä tunteista on biisin 'sielun' takia syntyneet, ja mitkä erilaisten jippojen avulla tehtyjä. (jippoina mm. mukatunteellisten sointujen/nuottien käyttäminen, eli ihmisten manipulointia musiikilla)

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Paskat.
Ei musiikkia järjellä tule kuunnella.
Olen muuten samaa mieltä tuosta. Onneksi en niin myöskään sanonut. (sitä järkeä käytetään siis lähinnä niiden _ilmiöiden_ seuraamiseen mitä musiikki aiheuttaa)

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, subjektiivisia näkemyksiä on hankalampi osoittaa todeksi.

Tämä on lähinnä tämmöinen uskon asia, joten joo, ei tätä todeksi voi osoittaa. (olen siis... musiikkiuskovainen )

#24 kirjoitettu 07.11.2007 15:23

SpeaK kirjoitti:
Ja valveutuneet ihmiset osaavat tunnistaa mitkä näistä tunteista on biisin 'sielun' takia syntyneet, ja mitkä erilaisten jippojen avulla tehtyjä. (jippoina mm. mukatunteellisten sointujen/nuottien käyttäminen, eli ihmisten manipulointia musiikilla)


Paskat. Erilaisilla jipoilla nekin on tehty, mitkä sinä katsot lähtevän sielusta.

#25 kirjoitettu 07.11.2007 15:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
SpeaK kirjoitti:
Ja valveutuneet ihmiset osaavat tunnistaa mitkä näistä tunteista on biisin 'sielun' takia syntyneet, ja mitkä erilaisten jippojen avulla tehtyjä. (jippoina mm. mukatunteellisten sointujen/nuottien käyttäminen, eli ihmisten manipulointia musiikilla)


Paskat. Erilaisilla jipoilla nekin on tehty, mitkä sinä katsot lähtevän sielusta.


Väitän että biisinteon motiivi kuuluu biisissä. Toki tunteiden välittämiseen on monia keinoja, mutta kutsun niitä 'jipoiksi' vasta kun ne on tehty manipulointitarkoituksessa.

#26 kirjoitettu 07.11.2007 15:47

SpeaK kirjoitti:


Väitän että biisinteon motiivi kuuluu biisissä.


Väitän, että sillä motiivilla ei ole mitään väliä.

Plus että se minkä sinä kuulet siinä on sinun oletuksesi motiivista, eikä motiivi.

#27 kirjoitettu 07.11.2007 15:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Väitän, että sillä motiivilla ei ole mitään väliä.
Sulla on oikeus omaan mielipiteeseen. Tätä asiaa ei voi edelleenkään pahemmin perustella, ei puoleen eikä toiseen.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Plus että se minkä sinä kuulet siinä on sinun oletuksesi motiivista, eikä motiivi. Niinhän sinä luulet! En siis sano että biisin kuullessaan pystyy suoraan kertomaan mikä biisinteon motiivi oli, vaan sanon sitä, että se motiivi välittyy siihen biisin tunteeseen tai tunteettomuuteen, _väistämättä_.

#28 kirjoitettu 07.11.2007 15:59

SpeaK kirjoitti:

Väitän että biisinteon motiivi kuuluu biisissä.


Siis se motiivi tekisi "hyvän" biisin? Erilainen motiivi "Huonon"?

#29 kirjoitettu 07.11.2007 16:04

Haava kirjoitti:
SpeaK kirjoitti:

Väitän että biisinteon motiivi kuuluu biisissä.


Siis se motiivi tekisi "hyvän" biisin? Erilainen motiivi "Huonon"?


Ei motiivi yksinään huonoa ja hyvää biisiä tee, se siis vaan kuuluu sen biisin tunteessa.

#30 kirjoitettu 07.11.2007 16:04

SpeaK kirjoitti:
Niinhän sinä luulet! En siis sano että biisin kuullessaan pystyy suoraan kertomaan mikä biisinteon motiivi oli, vaan sanon sitä, että se motiivi välittyy siihen biisin tunteeseen tai tunteettomuuteen, _väistämättä_.


Silti se on vain sinun kuvitelmasi siitä mikä se motiivi on.

#31 kirjoitettu 07.11.2007 16:12

a) Mikä tekee musiikista huonoa.

Tylsyys, ponnettomuus, yhdentekevyys

b) Miten persutelet väittämäsi.

Koska tällöin en ainakaan itse jaksa sitä kuunnella.

Joskus olen kuunnellut kokonaisen levyn paskaa musaa, vain todetakseni että se todellakin on paskaa, ettei sieltä löydy sitä oliivia sieltä pökäleiden keskeltä.

Tyylillä musiikissa ei minulle ole mitään merkitystä. Jos se on paskaa, se on paskaa. Hevi ei ole paskimmillaan parasta vaan se on ihan oikeasti paskaa ks. Lordi tai Kilpi

Tämä on minusta huono biisi. Kaikin puolin tylsä.

#32 kirjoitettu 07.11.2007 17:18

SpeaK kirjoitti:

Ei motiivi yksinään huonoa ja hyvää biisiä tee, se siis vaan kuuluu sen biisin tunteessa.


Biisit joissa on oikealla motiivilla soitettu/laulettu/sävelletty tunne ovat hyviä ja ne joissa on väärällä ovat huonoja? Vai mikä? Selitä nyt mikä sen hyvän ja huonon biisin tekee?

#33 kirjoitettu 07.11.2007 17:38

No reggae on paskaa. Vaikka hyvä bändi tekisi tai sekottaisi reggaeta musiikkiinsa saa se minut varmasti vaihtamaan kappaletta.


Eli ei tee bändistä huonoa mutta biisit sillä pilaa helposti.


Esimerkki -> Cypress Hill: Till Death Do Us Part

Vitun rautaisia biisejä suurin osa, mutta sitten ne missä on reggaeta...voi...hyvä...sylvi...

Sen Marleyn pojan ei ois pitänyt kustakaan sinne studiolle päin kun sitä levyä nauhoitettiin.

BANG BANG - Another body drops!!

Enterdead muokkasi viestiä 17:39 07.11.2007


Ai niin piti perustella. No jos pelkkä reggaen ilmaiseminen ei riitä niin se musiikki tyyli on yksistään jo niin ennalta arvattavaa, laiskaa, mielikuvituksetonta, kaikkea mitä musiikin ei pitäisi olla. Koettakaa kuvitella reggae biisi missä jossain kohtaa tulis sellanen välähdys että "hei-tää-on-ihan-ennen-kuulumatonta-ja-kekseliästä".

#34 kirjoitettu 07.11.2007 17:42

Hra. Kinnas kirjoitti:
Vaihe 1: Mötley Crüe on paskaa!


You manwhore!!! ^^

#35 kirjoitettu 07.11.2007 17:58

Haava kirjoitti:
Biisit joissa on oikealla motiivilla soitettu/laulettu/sävelletty tunne ovat hyviä ja ne joissa on väärällä ovat huonoja? Vai mikä? Selitä nyt mikä sen hyvän ja huonon biisin tekee?
Hyvässä biisissä on sitä jotain, sielua, tunnetta, ja todellisen sellaisen kuulee/tuntee harjaantunut/valveutunut kuuntelija. Johan sen sanoin. Tätä paremmin en osaa asiaa perustella, ENKÄ usko tällä teitä vakuuttavani. Tämä on yhtä lailla uskon asia kuin uskonnotkin, sanokaa vaan humpuukiksi mutta kyllä mä _tiedän_ että esim. useassa poppibiisissä on vähemmän sielua, ja että ne ovat sen takia vähempiarvoisia minulle, kuin biisit, joissa sielua löytyy.

Ei, en sitä pysty mitenkään selittämään, että millainen tämä tunne on, enkä pysty esittämään teille tieteellisten kokeiden tuloksia asiasta. Ymmärrän kyllä että tämänlainen mielipide tuo esiin kiivaita tunteita tällaista ajattelutapaa kohtaan, kun se sotii teidän tieteellisiä ja filosofisloogisia ajattelukeinoja vastaan. Jotkut asiat vaan _tietää_, ja siitä ei tarvitse tosiaankaan olla samaa mieltä. (eli voiko asioita oikeasti tietää) Näin minä maailman silti koen.

Väitän että esim. biisi "Pylly vasten pyllyä pum pum" sisältää vähemmän sielua kuin esim. J Majikin biisi Repertoire(sori en keksinyt mitään tunnettua esimerkkiä sielukkaasta biisistä), ja minun näkemykseni mukaan se tekee siitä vähempiarvoisen. Tämä toki on subjektiivista että onko se vähempiarvoinen sen takia että siinä on vähemmän sielua, mutta mielestäni se 'sielun/tunnelman' olemassaolo on ihan oikeasti kuultavissa niille ihmisille jotka ovat valveutuneita/harjaantuneita. (ei siihen mitään yli-ihmisitä tarvita, uskon että monetkin osaavat kyseisen asian)

#36 kirjoitettu 07.11.2007 18:20

Ensivaikutelma vaikuttaa ratkaisevasti, kuuntelenko jotain artistia/kappaletta toistamiseen. En jaksa tuhlata aikaa biiseihin, joista puuttuu se jokin, se pikku juju joka tekee siitä mielenkiintoisen. Se voi olla kitarasoolo, laulumelodia tai melodia yleensä, bassokuvio, mitä tahansa. Jos biisi on tylsää tasapaksua ja väsynyttä pakertamista, ei sitä jaksa kuunnella. Tai jos kappaleissa on liika "krumeluuria", ei sekään innosta. Kun juttuja on yhdistelty sopivassa suhteessa, se tekee musiikista hyvää.

En tiedä, voiko varsinaisesti kukaan luokitella musiikkia hyväksi/huonoksi. Kaikilla on omat mieltymyksensä ja yhtye joka toiselle on ihastus, voi toiselle olla yhtä tuskaa kuunnella. On tavallaan väärin sanoa että se ja se bändi tekee paskaa musaa, pitäisi vain todeta että ei pidä kyseisestä bändistä ja sen musiikista.

#37 kirjoitettu 07.11.2007 18:24

SpeaK kirjoitti:

kyllä mä _tiedän_ että esim. useassa poppibiisissä on vähemmän sielua, ja että ne ovat sen takia vähempiarvoisia minulle, kuin biisit, joissa sielua löytyy.


Hyvä, että tiedät asian.

Ei, en sitä pysty mitenkään selittämään, että millainen tämä tunne on, enkä pysty esittämään teille tieteellisten kokeiden tuloksia asiasta.


Minä pystyn. Sinulla on emotionaalinen tave selittää se, että on olemassa jotain objektiivista hyvää musiikin (tai mahdollisesti muidenkin taiteiden suhteen). Ymmärrän hyvin.

#38 kirjoitettu 07.11.2007 18:38

Haava kirjoitti:
Minä pystyn. Sinulla on emotionaalinen tave selittää se, että on olemassa jotain objektiivista hyvää musiikin (tai mahdollisesti muidenkin taiteiden suhteen). Ymmärrän hyvin.


Tai sitten sinulla on emotionaalinen tarve uskoa siihen että mitään ei voida oikeasti tietää, ja että ainoa asia jota voidaan tietää on se että "ajattelen, siis olen". Näin minäkin ennen ajattelin, joten ymmärrän erittäin hyvin tuonkin ajattelutavan. Nykyinen ajattelutapani tuli vasta pitkän itsetutkiskelun jälkeen. (suutuin jopa henkilölle joka kehtasi väittää ensimmäisen kerran minulle että on olemassa hyvää ja huonoa musiikkia) En tätä ajattelutapaa yritä teille tuputtaa, mutta teillä tuntuu olevan kova tarve tuputtaa omaa ajattelutapaanne minulle.

#39 kirjoitettu 07.11.2007 18:42

SpeaK kirjoitti:

Tai sitten sinulla on emotionaalinen tarve uskoa siihen että mitään ei voida oikeasti tietää,


Kyllä se vaivaa minua vielä nykyäänkin, että se nyt vain tuntuu olevan se surullinen totuus.

ja että ainoa asia jota voidaan tietää on se että "ajattelen, siis olen".


En minä usko, että sitäkään voidaan tietää.

Näin minäkin ennen ajattelin, joten ymmärrän erittäin hyvin tuonkin ajattelutavan. Nykyinen ajattelutapani tuli vasta pitkän itsetutkiskelun jälkeen.


Se siis perustuu intuitioon? Kun et sitä osaa/tahdo perustella? Vaikka minua ihan oikeasti kiinostaa.

#40 kirjoitettu 07.11.2007 18:57

En ajattele että on huonoa musiikkia, vain musiikkia jota kuuntelen ja jota en. se mitä en kuuntele ei välttämättä ole huonoa, mutten syystä tai toisesta ole innostunut siitä tavalla, joka saisi minut sitä kuuntelemaan.

Kyllä, provoan tänne mahdollisesti tulevaisuudessa huonoja provoja.