Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.11.2007 20:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eli tuon toisen ketjun offtopicista jatketaan.

Onko?


Ei. On se hyvä, mutta ei ole.

Mikä tekee laulajasta paremman, kuin toisesta?


Tunne ja vain tunne. Kaikki muut vireet ja monipuolisuudet ovat vain saivartelua ja epäoleellisuuksia. Eli siis laujan hyvyys on yhtälailla vastaaottajasta kuin siitä laulajasta. Sitä se on kun puhutaan epäobjektiivisista jutuista kuin taiteesta.

Kuka on parempi?


Kurt Kobain, Janis Joplin, Jim Morrison, Grace Slick, Aretha Franklin, Dusty Springfield, Brian Molko.. Onhan noita.

ja perusteena, että löytyy enemmän tunnetta.


Sepä se.

#3 kirjoitettu 06.11.2007 20:53

itse pidän Jeff Buckleya parhaana rock-laulajana. Mutta tällänen keskustelu on aina subjektiivista, mutta sitäkin hauskempaa! musta Jeff osoitti suurta muuntautumiskykyä ja nimenomaan laulutaitoa, jollaista ei vastaan ole toista tullut. Live-vedoista kuuluu varsin hyvin miten monipuolista ja puhdasta Jeffin laulu oli. Se että voi uskottavasti laulaa sekä Benjamin Britteniä että MC5:sta on hyvä esimerkki mielestäni äärimmäisen lahjakkaasta laulajasta. (mut oli se Freddieki mahtava laulaja, totta kai.)

#4 kirjoitettu 06.11.2007 20:53

Ei ole. Lemmy on.

#5 kirjoitettu 06.11.2007 20:54

Haava kirjoitti:
Tunne ja vain tunne. Kaikki muut vireet ja monipuolisuudet ovat vain saivartelua ja epäoleellisuuksia.


Ei kai nyt ainoastaan tunne sentään? Kai sitä nyt edes jonkin verran on hyvä osata tekniikkaakin?

#6 kirjoitettu 06.11.2007 20:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Onko?

En voi sanoa koska Freddien laulu on niin persoonallista mikä tekee legendaarisen laulajan. Monella toisella on jollain tavalla parempi sävy äänessä tai välittää tunnetta eri tavalla.
Mikä tekee laulajasta paremman, kuin toisesta?

Todella hienon laulajan ja keskivertaisen laulajan eron huomaa helposti.
Hieno laulaja on persoonallinen, välittää hyvin tunnetta, ja omaa hyvän laulutaidon. Lauluääni on hieman joustavampi asia siinä pidänkö miestä tai naista hyvänä laulajana.
Kuka on parempi?

En pysty sanomaan. Kaikki ovat erillaisia enkä omaa sellaista mun lempi laulaja asennetta.
Itse heitintuonne sellaista parempien laulajien listaa, kuin "Janis Joplin, Jim Morrison, David Bowie, Kurt Cobain ja Grace Slick" ja perusteena, että löytyy enemmän tunnetta.


Totta. Kaikki joihin noista olen tutustunut ovat loistavia. Enemmän tunnetta siitä en osaa sanoa..
Kaikki katsovat asiaa miten haluavat. Joittenkin mielestä Jonne Aaron on tunteikas tulkitsija. Joittenkin mielestä Cobain tai Freddy.

#7 kirjoitettu 06.11.2007 20:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei kai nyt ainoastaan tunne sentään?


Kyllä.

Kai sitä nyt edes jonkin verran on hyvä osata tekniikkaakin?


Ei välttämättä. Jos tunne tulee täysillä läpi ilman tekniikkaa, niin se tekniikka (tai monipuolisuus) ovat täysin epäoleellisia. Toki tekniikka usein auttaa tuossa tunteen välittämisessä, mutta se on tärkeä VAIN jos se tekee niin. Ei muuten. Yhtään.

#8 kirjoitettu 06.11.2007 21:00

Haava kirjoitti:
Jos tunne tulee täysillä läpi ilman tekniikkaa, niin se tekniikka (tai monipuolisuus) ovat täysin epäoleellisia.


Osaatko antaa sitten jotain esimerkkiä hyvästä laulajasta, joka on teknisesti kuitenkin ihan surkea?

#9 kirjoitettu 06.11.2007 21:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Osaatko antaa sitten jotain esimerkkiä hyvästä laulajasta, joka on teknisesti kuitenkin ihan surkea?


En kokonaisvaltaisesti, mutta Pelle miljoona laulaa todella hienosti ja epävireisesti "moottoritie on kuuma" biisin. Ihan yksittäisenä biisinä. Mitään kokonaisvaltaista laulajaa ei tule mieleen, mutta uskon sen olevan teoriassa mahdollista.

Kuten sanotu, niin tekniikka on oleellista VAIN jos se tuttaa sitä tunnetta. Ei muuten. Yhtään.

#10 kirjoitettu 06.11.2007 21:10

Haava kirjoitti:

Kuten sanotu, niin tekniikka on oleellista VAIN jos se tuttaa sitä tunnetta. Ei muuten. Yhtään.


Niinhän tuo menee, mutta lähinnä sitä mietin, että löytyykö niitä laulajia, joille se tekniikka ei olisi ollekaan tarpeellista sen tunteen esiintuomiseksi. Ei siis mitään "teoriassa voi olla" vaan onko.

#11 kirjoitettu 06.11.2007 21:28

Guy Ritter ja Katon W. De Pena ovat molemmat parempia.

#12 kirjoitettu 06.11.2007 21:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Osaatko antaa sitten jotain esimerkkiä hyvästä laulajasta, joka on teknisesti kuitenkin ihan surkea?


Ei Billie Holidaylla esim oikeastaan ollut kummempaa tekniikkaa, ja rekisterikin oli varsin suppea. Soundi ja tulkinta olivatkin sitten niin omaa luokkaa, että on todella iso legenda vieläkin.

#13 kirjoitettu 06.11.2007 22:07

Effekt kirjoitti:
Ei Billie Holidaylla esim oikeastaan ollut kummempaa tekniikkaa, ja rekisterikin oli varsin suppea.


No mutta kyllä se laulamisen alkeet osasi.

#14 kirjoitettu 06.11.2007 22:26

Goatsemencommando kirjoitti:
Ei ole. Lemmy on.


Komppaan!! Lemmy on paras, sitten Freddy.

#15 kirjoitettu 06.11.2007 22:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No mutta kyllä se laulamisen alkeet osasi.


Kyllä minun käsittääkseni Lady Day oli ihan itseoppinut ja veti vaan omalla fiiliksellä. Muistaakseni omaelämänkerrassaan hän sanoi lopettaneensa prostituoidun hommat ja alkaneensa lauleskella ympäriinsä klubeilla.

#16 kirjoitettu 06.11.2007 22:51

Effekt kirjoitti:

Kyllä minun käsittääkseni Lady Day oli ihan itseoppinut ja veti vaan omalla fiiliksellä.


Joo joo, mutta kyllä hän osasi teknisestikin laulaa.
Hain tuolla teknisesti surkealla lähinnä sellaista Idolskarsinnassa putoajien tasoista.

#17 kirjoitettu 06.11.2007 23:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Joo joo, mutta kyllä hän osasi teknisestikin laulaa.


Siis tarkoittanet, että hän kuullosti hyvältä? Sillä tuskin hänellä oli nykyajan lauluopetuksen mukaista "oikeaa tekniikkaa", vaan hänellä vaan oli homma veressä.

#18 kirjoitettu 06.11.2007 23:25

Montin kirjoitti:
Lemmy on hyvä rähisemään mutta että monipuolinen laulaja?!?...EI.


Ei tässä kysytty monipuolisuudesta yhtikään mitään, vaan parhaudesta.

Mutta joo, sinä selititkin oman kantasi tuossa jälkeen... Ei kai siin sit mittä.

#19 kirjoitettu 06.11.2007 23:27

Effekt kirjoitti:
Siis tarkoittanet, että hän kuullosti hyvältä?


En.
Kyllä kai sinäkin myönnät, että hän oli teknisesti parempi laulamaan, kuin Idols-karsinnoista pudonneet wannabelaulajat jotka eivät pysy nuotissa, eivätkä edes vedä henkeä kertaakaan koko biisin aikana?

#20 kirjoitettu 06.11.2007 23:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En.
Kyllä kai sinäkin myönnät, että hän oli teknisesti parempi laulamaan, kuin Idols-karsinnoista pudonneet wannabelaulajat jotka eivät pysy nuotissa, eivätkä edes vedä henkeä kertaakaan koko biisin aikana?


Minä sanon, että hän oli huomattavasti parempi laulaja. Tuo "teknisesti" termi on aika häilyväinen, sillä kun on eri merkitys sanojasta riippuen.

#21 kirjoitettu 07.11.2007 03:08

Minä! Ei vaan tosissaan itse ihailen tuota Ian Gillania,
Freddie lauloi ihan hyvin mutta oli vähän sellainen popballad ääni ennemmin
kuin rock ääni. Liian pehmeä ääni mun makuun.
Paras äänihän on mielipide kysymys kuten esim. "Kuka on kaunein".
Kaikilla on se oma kohteensa joka asiassa jota pitää parhaana.

#22 kirjoitettu 07.11.2007 08:46

Endorpheeny kirjoitti:

Vituttaa muuten, kun kaikki muistaa (no joo Bohemian Rhapsodyn ohella) Queenista aina vaan ne paskat wearethechampionsit ja showmustgoonit..


Oikeasti Queenissa vituttaa sen kitaran hiljaisuus joka biisissä. No joo.. Se ei ole Freddyn vika...

Mitä tulee Show must go onniin, niin se on kyllä aidosti hyvin laulettu kappale. Oikeasti Freddyn paras veto ikinä. Tietenkään sitä, kuin ei miltei mitään musiikkia jaksa loputtomasti kuunnella, mutta hyvä veto se on silti.

En myöskään ymmärrä tuota Boheemirapsodian nousemista ylitse muiden.. Komeaa oopperaa bändi on vääntänyt paljon muutenkin.


Se on muuten oikeasti ihan persiistä.

#23 kirjoitettu 07.11.2007 09:06

Montin kirjoitti:
No,kukin määrittelee itse sen mikä on"paras"ja mikä on"rock".Mulle se on kuitenkin monipuolisuus ja kokonaisuus jotka ratkaisevat tämänkin asian.

-Tulkinta
-Teknillisyys
-Monipuolisuus
-Monipuolinen Esiintymisen taito
-Taito ja kyky säveltää
-Karisma
-Kunnianhimo
-Ego
-Uskottavuus
-Taito ajatella ja toimia laulajana itsenäisesti(ei plagiointia)
-Taito kehittää OMA tyyli sekä tulkintatapa niin laulajana kuin sanoittajana
-Taito hallita ympärillä olevaa(bändi,yleisö jne jne)
-Taito olla rakastettava Rock Kukko ja Persoona myös"siviilissä"


Kuvaus sopii aika kivasti myös Mike Pattoniin, joka on omaan makuun kaikkien aikojen paras.

#24 kirjoitettu 07.11.2007 11:11

Koska en rockia ylipäätään kuuntele juuri ollenkaan ja koska nimenomaan Queen kolahtaa varmaan ainoana genrensä edustajana niin täytyy sanoa että omasta mielestäni Freddie on kovin rock-laulaja koskaan. Johtunee myös siitä että hänen kilpailijoitaan on tullut kuunneltua niin vähän ja oikeastaan nuo muut nimet eivät juurikaan herätä mitään tuntemuksia. Uskon että joku muu laulaja voi olla parempi teknisesti ja tunteiden välittäjänä, mutta en voi valita suosikkiani muuta kuin niiden laulajien keskuudesta joihin olen tutustunut kunnolla.

Ja kyllähän Freddie laulaa osasi, parit vedot kyllä aivan uskomattomia kuten juuri mainittu Show must go on, ja muutkin nuo loppuvaiheen biisit olivat ylipäätään pirun hyviä.

#25 kirjoitettu 07.11.2007 11:30

Montin kirjoitti:
Morrison ja Joplin heitti lusikan nurkkaan ennen kuin heidän"ura"ehti edes kunnolla alkaa,puhumattakaan jostain Junkie Cobainista joka säälittävästi vielä lahtas ittensä,vittu mikä luuseri.Nistit ja Suiciderit ei ole mun mittapuussa mitään muuta kuin luusereita,heillä ei ole laulamisen ja siihen kuuluvan ammattiarvon kanssa mitään tekemistä.


Mitä ihmeen väliä, että kuoliko heroiiniin vai AIDSiin, kun kyse on siitä, kuka oli paras laulaja?

#26 kirjoitettu 07.11.2007 11:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä, että kuoliko heroiiniin vai AIDSiin, kun kyse on siitä, kuka oli paras laulaja?


Ei sillä olekkaan, mutta kun Montinilla on suuria vaikeuksia käsittää, että hyvä laulutaito ei ole mikään universaali suure jota voidaan mitata ja siten sanoa, että kaikki tykkäävät nyt tästä. Tämän takia Montin yrittää mitä epätoivoisimmin keinoin keksiä mahdollisimman paljon noita typeriä perusteita, jotta voisi nukkua yönsä rauhasta kun hän on oikeassa Freddyn laulutaidon suhteen.

#27 kirjoitettu 07.11.2007 11:33

Endorpheeny kirjoitti:
T-I-U-K-A-K!!1!


Noi oli muuten helvetin kovia Tavastialla pari vuotta sitten. Sais tulla uudestaan Stadiin.

#28 kirjoitettu 07.11.2007 11:34

Eipä ole... se on semmonen ukko kuin Jim Morrison... (Ainakin osan elinajastaan)

#29 kirjoitettu 07.11.2007 12:08

Montin kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun puhutaan MONIPUOLISESTA ROCK OSAAMISESTA


Ei puhuta. Kun puhutaan hyvästä laulumisesta.

tai laulamisesta ylipäätänsä niin huumeet,itsetuhoisuus ja itsemurha ei kuulu kuvioihin mukaan,ainakaan vallitsevana tekijänä.


Eli jos joku ihminen tappaa itsensä, niin se tekee hänestä huonomman laulajan kuinjos hän ei olisi tappanut itseään? Justiinsa. Itse kyllä arrvioin sitä laulutaitoa vähän vähemmän ulkomusiikillisilla seikoilla. uskon, että Freddy ei olisi ollut yhtään huonompi laulaja vaikka olisikin tappanut itsensä lopussa.

Oikea Rock kukko pitää myös huolta terveydestänsä sekä äänen laadustansa ja ennenkaikkea myös siitä että se KESTÄÄ VUOSIKYMMENIÄ.


Ihan hyvä juttuhan se on, mutta edelleen aika ulkomusiikillinen arvio laulutaidosta. Eikä sinusta? Eikö sitä laulutaitoa pitäisi mitata ihan siitä laulusta ei siitä syökö salaattia joka aterialla?

Kyllä hyvä laulaja määritellään yleisessä mittapuussa ihan sillä että kuinka monipuolisesti ja uskottavasti osaa musiikkiansa laulaa ja ennenkaikkea sillä että osaa ottaa hommansa VAKAVASTI.


Ihmiset saavat määritellä hyvän laulun ihan miten lystäävät, mutta minusta on edeleen idioottimaista arvioda sitä minkään muun asian mukaan kuinsen laulun.

Mua ainakaan kiinnosta nähdä spurku nistiä sekasin ruikuttamassa keikalla mikkiinsä tms.Okei,joku vittu voi arvostaa tollasta paskaa mutta älkää nyt saatana tulko puhumaan mistään vitun Nisti Cobainista minään "kaikkien aikojen parhaana rock-laulajana".


Minusta se ruikutuksen määrä on edelleen aivan sama sen laulutaidon kannalta. Samoin se onko henkilö nisti vaiko ei. Vähän saman tasoinen kommentti kuin joku sanoisi, että Freddy on huono lauluja vain koska on homo. Homo, ruikuttaja tai nisti, niin silti pitäisi sitä laulutaitoa arvioida sen laulun mukaan.

Vitun idiootit.Perehtykää käsitteeseen ROCK ja siihen seikkaan että mitä asioita hyvään Rock vokalisointiin tulee näin yleiskäsitteellisesti.


Hyvä rock, pop, heavy ja vaikka mikä populaarimusiikin vokalisointi lähtee siitä, että se kuullostaa hyvältä ja tunne tulee läpi. Muita kriteerejä en edeleenkään tunnusta. En etennkään noita sinun ulkomusiikillisia kriteereitäsi.

Spurkumaisuus ei ole mun mielestä mikään Rockin pakollinen tae,takuu tai tabu.


Ei minsutakaan. obainista tekee hyvän laujan se, että hän kuullostaa vitun hyvältä. Se onko hän nisti on toissisjaista.

Sen kuitenkin voin sanoa että yleisessä mittapuussa sekä kyselyssä Freddie Mercury vetää pisimmän korren


Jeps. Se josta suurin osa ihmisitä pitää on aina parasta. Sinustakin varmaan kaikki poppistarat on aika kova kanssa kun niillä on paljon faneja?

Minä puhun nyt Rock laulamisesta.


Niin minäkin.

#30 kirjoitettu 07.11.2007 12:27

Montin kirjoitti:

Sinä vääristelet mun pointteja ja sanomisia haluamallasi tavalla.MIKSI?


En tarkoituksella ole vääritellyt mitään vaan kaikki olen suoraan poiminut siitä mitä olet kirjoittanut.

Kerro mitä ymmärsin väärin, niin korjaan toki lausuntojani?

Minä myös TIEDÄN että MINÄ olen oikeassa tämän asian suhteen.

Ei sua kiinnosta totuus,vain oma mielipiteesi.


Nuo kaksi lausettasi kyllä näyttävät aika hauskoilta peräkkäin. Jotenkin nuo kyllä kertovat sen miksi et tahdo edes yrittää keskustella tästä asiasta kanssani.

Jos sinä olet oikeassa, niin kerro sitten mitä minä sanoin väärin ja missä kohtaa väristelin, niin selviää sekin.

#31 kirjoitettu 07.11.2007 13:34

Hahaha, Montin on totuus ja Cobain ei osaa siis laulaa.

Itse sanoisin, että ehkä kaikkein värikkäin ja monipuolisin laulaja on kyllä tuo mainittu Mike Patton, koska siitä lähtee niin monta erilaista ja erikoista ääntä.

#32 kirjoitettu 07.11.2007 13:50

Mielipidekysymyshän tämä taas vain on. Hän on toki yksi kovimmista. Valtava lavakarisma ja voimakas ääni. Ääni oli 80-luvulla rokimpi kuin 70-sellaisella.

John Fogertyllä on kyllä äärimmäisen kova ääni. Jos mietitään vaikka travelin' bandia niin kyllähän se nyt on selvä että Lemmyt ja muut jää jälkeen. Ja tuo ei ole vain mielipide vaan se on fakta.

Ei sitä parasta voi sanoa millään.

Niin ja oon käyny Mercuryn asunnon eessä Lontoossa.

Queen - Tie your mother down live kyllähän se on selvä että tää päihittää cobainit sun muut morrisonit. Ei tuo Freddien ääni ole kuitenkaan pelkästään mikään pop-balladi ääni niinkuin joku aiemmin väitti.

L. Peninsula muokkasi viestiä 13:56 07.11.2007

#33 kirjoitettu 07.11.2007 13:56

L. Peninsula kirjoitti:

Mielipidekysymyshän tämä taas vain on.


Höoö höpö! Montin TIETÄÄ, että ei ole!

#34 kirjoitettu 07.11.2007 13:57

Elvis Presley on parempi. Enemmän tunnettakin löytyy sitä kaipaaville.

#35 kirjoitettu 07.11.2007 14:07

Montin kirjoitti:
Oikea Rock kukko pitää myös huolta terveydestänsä sekä äänen laadustansa ja ennenkaikkea myös siitä että se KESTÄÄ VUOSIKYMMENIÄ.



Esimerkiksi silleen, ettei hommaa itselleen AIDSia?
Omasta mielestäni AIDS on terveydelle vähintään yhtä haitallista, kuin mikään aine mitä Joplin, Morrison tai Cobain veti.

Montin kirjoitti:
Minä myös TIEDÄN että MINÄ olen oikeassa tämän asian suhteen.


Minä taas TIEDÄN että SINÄ olet VÄÄRÄSSÄ tämän asian suhteen. Olemme siis tasoissa. Paitsi että siinä missä sinä käytit vain Caps Lockia niin minä käytin myös boldia, joten minä voitin ja sinä hävisit.

#36 kirjoitettu 07.11.2007 14:39

L. Peninsula kirjoitti:
Queen - Tie your mother down live kyllähän se on selvä että tää päihittää cobainit sun muut morrisonit.


Höps.
Jim: http://www.youtube.com...

Kurt: http://www.youtube.com...

#37 kirjoitettu 07.11.2007 16:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
L. Peninsula kirjoitti:
Queen - Tie your mother down live kyllähän se on selvä että tää päihittää cobainit sun muut morrisonit.


Höps.
Jim: http://www.youtube.com...

Kurt: http://www.youtube.com...



Toki noikin on hyviä ja kuolemattomia. Tai ei tavallaan niin kuolemattomia. Minulle henkilökohtaisesti Freddie tuntuu paremmalta. That's all. Kurtin äänessä on hienoa särmiä ja raakaa voimaa. Jimin ääni taasen on liskomaisen röyhkeän juopon ääni, ja tuo on positiivinen kommentii.

#38 kirjoitettu 08.11.2007 01:19

Montin on kaikkien aikojen paras rock-laulaja. Kuunnelkaa vaikka sen bändiä!

#39 kirjoitettu 08.11.2007 07:45

Hombre Muerto kirjoitti:

Montin on kaikkien aikojen paras rock-laulaja.


Eikä ole! No joo... On se silti parempi kuin Freddy Mercury, mutta ei Montikin kyllä oikeasti niin kaksinen laulaja ole.

#40 kirjoitettu 08.11.2007 09:55

Haava kirjoitti:
On se silti parempi kuin Freddy Mercury, mutta ei Montikin kyllä oikeasti niin kaksinen laulaja ole.


Jumaliste, mä jään odottamaan Montinin reaktiota DD