Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.10.2007 14:54

impronen kirjoitti:
Kiinostaisi kuulla sitten päihteen puolustajien ja vastustajien mielipidettä tähän. Kovasti ollaan laillistamisen puolella mutta onko mielekästä laillistaa aine joka todistetusti aiheuttaa psykoosia? Vaikuttaako tämä mielipiteeseesi kannabiksesta?

Joo, on mielekästä ja ei vaikuta mielipiteeseeni kannabiksesta, tai ainakaan sen laillistamisesta.
Pidän myös tupakan ja alkoholin laillista asemaa oikeana vaihtoehtona, vaikka niillä on vastaavasti suuria haittavaikuksia.
Kukaan ei varmaan osannut odottaa tuota argumenttia.

Parempi ratkaisu on toki olla käyttämättä, kuin käyttää (kuten myös tupakan ja alkoholin kohdalla), mutta se käyttäminen on mielestäni hyväksyttävää. Mielestäni haittavaikutusten tulisi olla huomattavasti tuota suurempia, jotta kriminalisointi voitaisiin oikeuttaa. Kaikki vapauksien rajoittaminen tulee aina olla hyvin perusteltua, jotta ne voidaan oikeuttaa.

Eli siis laillistamiseen tuon tutkimuksen tulokset eivät mielestäni vaikuta juurikaan. Muuta hyötyä niistä saattaa olla.

#3 kirjoitettu 26.10.2007 14:54

impronen kirjoitti:
...kannabiksen käyttö lisää psykoosiin sairastumisen riskiä niillä, jotka eivät ole elämänsä aikana kärsineet lainkaan psykoosioireista...

Tälläkin foorumilla on useammassakin keskustelussa ohitettu kysymykset kannabiksen ja psykoosin yhteyksistä helpolla "no mikä aiheuttaa mitäkin.." -argumentilla.

Olen yhä kannassani, erittäin moni asia voi nostaa riskiä sairastua psykologisiin ongelmiin, myös ganja. Samoin alkoholi, perheongelmat, läheisen poismeno jne.. Tämä riippuu täysin ihmisestä yksilönä.

Kiinostaisi kuulla sitten päihteen puolustajien ja vastustajien mielipidettä tähän. Kovasti ollaan laillistamisen puolella mutta onko mielekästä laillistaa aine joka todistetusti aiheuttaa psykoosia? Vaikuttaako tämä mielipiteeseesi kannabiksesta? Vakuuttaako tämä tutkimus ja jos ei, miksi ei?

Kannattaa muistaa että kyseessä on vain yksi tutkimus. Kyseessä on vielä tutkimus, jonka tutkimusmetodeista ei olla mainittu. En silti kiistä etteikö kannabiksella olisi haittavaikutuksia. Muitakin kuin tuo mahdollinen korkeampi riski sairastua psyykkisiin ogelmiin ja laittomuuden tuomat ongelmat, kuten vaikkapa lyhytmuistin heikkeneminen.

Mielenkiintoista että kun tulee uusi tutkimus, joka puhuu kannabista vastaan niin siitä kyllä kirjoitetaan lehdissä ja muissa medioissa. Sen sijaan esim. vuonna 2000 tehty tutkimus madridissa, missä osoitettiin että kannabis vähensi syöpösoluja ja jopa paransi osan aivokasvaimen omaavista rotista, ei noussut julkisuuteen. Ei mikään iso media edes noteerannut koko tutkimusta.

#4 kirjoitettu 26.10.2007 15:07

iiruska kirjoitti:
Kannabis tuppaa myös olemaan ponnahduslautana kaikille kovemmille aineille. Kuinkahan paljon sitä kovan aineiden käyttäjät lisääntyisivät muutamien vuosien päästä kannabiksen laillistumisesta. Luulisin että toleranssi kasvaa koko ajan ja jossain vaiheessa tuo mukamas turvallinen pössöttely ei enää riitä.


Pah. Kannabis ei toimi alkoholia suurempana ponnahduslautana muuta, kuin sen takia, että sitä käyttääkseen on oltava valmis rikkomaan lakia.

KK paikkailee "offtopiciaan" 15:08 26.10.2007

Mutta niin, tämä ei liity tähän psykoosihommaan mitenkään. Porttiteoriakeskustelut sun muut on käyty läpi miljoonaan kertaan tällä forumilla. Ollaan siis improselle mieliksi ja pysytään aiheessa.

#5 kirjoitettu 26.10.2007 15:20

iiruska kirjoitti:
Kannabis tuppaa myös olemaan ponnahduslautana kaikille kovemmille aineille. Kuinkahan paljon sitä kovan aineiden käyttäjät lisääntyisivät muutamien vuosien päästä kannabiksen laillistumisesta. Luulisin että toleranssi kasvaa koko ajan ja jossain vaiheessa tuo mukamas turvallinen pössöttely ei enää riitä.


Paskan vitut. No joo, onhan se sinällään ponnahduslauta, että nykyään sitä myy järjestelmällisesti vain rikollisliigat. Näiltä rikollisliigoilta aika monesti löytyy muitakinj laittomia aineita joten teoriassa jos sinulla on paikalliseen lätkädiileriin yhteys, sinulla on tarvittava yhteys ostaa myös muita aineita. Jos taas olet fiksu, etkä halua ostaa ties millä paskalla jatkettua lätkää rikollisilta, voit aina kasvattaa kannabiksesi itse. Eikä se vaadi mitään hillitöntä osaamista tai rahoitusta, satasen verran jos satsaat lamppuun, siemeniin, multaan ja ruukkuun niin voit itse tuottaa polttosi.

Mutta vaikka alkoholiakin on saatavissa paikassa mistä ostat ruokasi, se ei tarkoita että alkoholisoidut.

Niin, ja jos se olisi laillista niin et varmaankaan ensimmäisenä suutaisi jonkun epämäärisen kauppiaan luo ostamaan polttoasi.


Mutta puhuttaisiinko siitä mikä oli aihe, porttiteoriaa ei jaksa sadannetta kertaa käydä läpi tällä foorumilla.

#6 kirjoitettu 26.10.2007 15:21

iiruska kirjoitti:
Kannabis tuppaa myös olemaan ponnahduslautana kaikille kovemmille aineille. Kuinkahan paljon sitä kovan aineiden käyttäjät lisääntyisivät muutamien vuosien päästä kannabiksen laillistumisesta. Luulisin että toleranssi kasvaa koko ajan ja jossain vaiheessa tuo mukamas turvallinen pössöttely ei enää riitä.


Minun mielestäni kannabis on ponnahduslauta kovemmille aineille juuri sen takia, että sen käyttäminen on laissa kielletty. Etenkin nuori ja kokeileva käyttäjä helposti ajattelee tyyliin "Ei tämä aine mitenkään vaaralliselta vaikuta, kokeilenpa tuota toistakin." Jos kannabis ei olisi kielletty, voisi tällaisen nuoren päässä soida hälytyskello ennen vahvempien, kiellettyjen aineiden kokeilemista. Muutenkin tuolla ponnahduslauta-ajattelutavalla voisi sanoa, että alkoholi toimii ihan yhtälailla ponnahduslautana kovemmille aineille, eikä alkoholin käyttämistä silti olla kriminalisoimassa.

Thimns muokkasi viestiä 15:23 26.10.2007

Juu ja pahoitteluni että osallistun offtopicciin, en vain ole aikaisemmin näihin kannabiskeskusteluihin osallistunut eikä just nyt napannut lukea kaikkia vanhoja threadeja alusta loppuun.

#7 kirjoitettu 26.10.2007 15:21

impronen kirjoitti:
Ei siinä sinänsä mitään väliä ole. Kun se vaan menee laajasti käsiteltynä ihan hemmetin turhaksi kinasteluksi.


Fiksumpi kuitenkin olla käsittelemättä samoja asioita miljoonassa eri threadissa. Porttiteoriat ja kaikki muu kannabiksen ja psykoosien väliseen yhteyteen liittymätön mielummin vaikka jompaan kumpaan näistä:
http://www.mikseri.net...
http://www.mikseri.net...

Muita kannabikseen liittyviä aiheita:
http://www.mikseri.net... - Kumpi on hyödyllisempää, alkoholi vai kannabis
http://www.mikseri.net... - Kannabis lailliseksi Berliinissä
http://www.mikseri.net... - Kuinka ja miten kannabis tulisi laillistaa suomessa?
http://www.mikseri.net... - Käytätkö kannabista?
http://www.mikseri.net... - Suomessa myönnetty ensimmäinen lupa käyttää kannabista lääkkeenä!
http://www.mikseri.net... - Vaarallista olla käyttämättä kannabista?
http://www.mikseri.net... - Missä sitä kannabista saisi poltella?

Eli, eiköhän nuo riitä jos haluaa yleisesti mielipiteitään kannabiksesta ilmaista?

#8 kirjoitettu 26.10.2007 15:30

KoBa kirjoitti:

Kannattaa muistaa että kyseessä on vain yksi tutkimus.


Ei muuten ole. Kyllä se on laajalla kentällä todettu, että kannabiksen ja psykoosin yhteys on ilmeinen. Jopa niin, että on rajattu pois argumentti siitä, että ne jotka ovat altistuneita psykoosiin käyttäisivät nemmän kannabista.

#9 kirjoitettu 26.10.2007 15:32

Mä näkisin että mun kanta on tullut täällä esille jo aika hyvin.

Eli se, että psykoosiin sairastuminen on psykoosiin sairastumista, ja kannabiksen polttaminen on kannabiksen polttamista. Eikä näitä kahta pidä sekoittaa keskenään, ellei sekoiteta myös kaikkea alkoholin käyttöä perheväkivaltaan ja/tai maksakirroosiin.

Mä poltin aikanaan enemmän tai vähemmän päivittäin useamman vuoden ajan, ja siihen väliin mahtui kaikenlaista menijää, mutta vain yksi lähti takaoven kautta hoitamaan päätään "pelkästään" kannabiksen takia.
Itsellä loppui aivan muista syistä, vaikka joskus tuntui vähän siltä että pitäisi iisata eikä hiisata...

After-Ego muokkasi viestiä 15:33 26.10.2007

Eikä porttiteoriakaan toimi, mutta siitä ei sen enempää.

#10 kirjoitettu 26.10.2007 15:38

Aikkast tyhmä ja tarpeeton välikommentti, mutta...

Jatkuva pään kolhiminen lisää riskiä saada aivovaurio. Pitäisikö kieltää kaikki urheilulajit, joissa saa usein osumia päähän?

#11 kirjoitettu 26.10.2007 15:39

Haava kirjoitti:
Ei muuten ole. Kyllä se on laajalla kentällä todettu, että kannabiksen ja psykoosin yhteys on ilmeinen. Jopa niin, että on rajattu pois argumentti siitä, että ne jotka ovat altistuneita psykoosiin käyttäisivät nemmän kannabista.


Joo kyllä, tarkoitinkin että tuo kyseisestä tutkimuksesta oleva uutinen on vain yksi tutkimus. Lisäksi haluaisin kyllä lukea tuon tutkimuksen tutkimusmetodeista. Olen kyllä huomannut että joillakin erittäin paljon polttelevilla ihmisillä on jonkinasteisia psyykkisiä sairauksia. Mutta silti, se edelleenkin riippuu niin paljon ihmisestä yksilönä että onko kannabiksella vaikutusta näihin ongelmiin. Ei kaikilla päivittäispolttelijoillakaan ole mitään vikaa henkisessä terveydessä. Ei edes valtaosalla. Joillakin on.

#12 kirjoitettu 26.10.2007 15:52

impronen kirjoitti:
Hassua muuten, että samalla kyseenalaistat tutkimuksen valideetin ja sitten saman tien argumentoit kannabiksen puolesta omien, puhtaasti subjektiivisten ja täten huomattavasti epävalideimpien kokemuksiesi pohjalta.


Anteeksi, tuon ei ollut tarkoitus puoltaa kannabista. Sen piti olla huomio että tiedän kyllä ihmisiä joille on kehittynyt jonkinasteisia henkisiä ongelmia joista luultavasti yksi osasyy on ollut kannabis. En kiellä etteikö kannabis olisi haitallista ihmisen psyykkeelle, mutta ne ihmiset ketkä tunnen ja keillä on oikeaasti ongelmia, ovat poltelleet vuosikausia ja aikalailla päivittäin, useimmilla on ollut psyykkisiä ongelmia jo kauan ennenkuin aloittivat polttelun.

En ehdottomasti missään nimessä että kukaan polttelisi päivittäin tai että kukaan jolla on jo valmiiksi henkisiä ongelmia aloittaisi polttelun. Eikä sen puoleen minkään muunkaan päihteen käytön.

#13 kirjoitettu 26.10.2007 16:07

impronen kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Eli se, että psykoosiin sairastuminen on psykoosiin sairastumista, ja kannabiksen polttaminen on kannabiksen polttamista. Eikä näitä kahta pidä sekoittaa keskenään, ellei sekoiteta myös kaikkea alkoholin käyttöä perheväkivaltaan ja/tai maksakirroosiin.

Mä poltin aikanaan enemmän tai vähemmän päivittäin useamman vuoden ajan, ja siihen väliin mahtui kaikenlaista menijää, mutta vain yksi lähti takaoven kautta hoitamaan päätään "pelkästään" kannabiksen takia.


Kyllä tuossa artikkelissa todetaan, että se nimenomaan altistaa, ei aiheuta välttämättä. Ja mainittiin myös, että riskin dramaattiseen suurenemiseen vaikuttaa oleellisesti myös pössyttelyn määrä. Samoin kuin maksakirroosiin vaikuttaa nautitun alkoholin määrä.

Niinpä.
Ei siis pidä tuomita koko asiaa sen perusteella, että se altistaa ja/tai lisää riskiä, sillä nimenomaa mainitsemani alkoholi tekee juuri samoin. Tätä yritin ikään kuin sanoa.

Toisaalta alkoholin ja kannabiksen suurkulutuksella on tässä vertauksessa se ero, että nimenomaa jatkuvassa ylettömässä käytössä alkoholin kanssa maksakirroosi on väistämätön kun taas kannabiksen kanssa ei välttämättä koskaan psykoosi iske.
En nyt silti tälläkään yritä demonisoida alkoholia enkä vähätellä kannabiksen haittoja. Kunhan totesin..

Tunnet varmaan aika monta tupakoitsijaa? Kuinkas monella tutullasi on keuhkosyöpä? Silti tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää (tai lisää riskiä) etkä sitä yritä kieltää. Tai toivottavasti et.

Poltan itsekin tupakkaa.
Kannabista sen sijaan en..

Enkä minä yritä kieltää kannabiksen haittoja. Jos kirjoitin niin viestiini, haluaisin selkeän lainauksen jossa ilmenee rikokseni täydellinen sanamuoto ja asiayhteys.

Yritin myös sanoa kutakuinkin näin:
"Niin, kannabis lisää psykoosin riskiä. Ja tupakka lisää keuhkosyövän riskiä. Ja alkoholi lisää yllätysraskauden riskiä."

After-Ego muokkasi viestiä 16:09 26.10.2007

After-Ego muokkasi viestiä 16:10 26.10.2007

Eiku nyt mä tajusin miks sä luulit että mä yritin kieltää kaiken... Ku se porttiteorialausahdus alkoi sanalla eikä...

My bad

#14 kirjoitettu 26.10.2007 16:12

impronen kirjoitti:
Ja kuten todettua, ei kaikilla tupakoitsijoillakaan ole keuhkosyöpää. Silti sen yhteys tupakointiin on selkeästi osoitettu ja kukaan järkevä ihminen ei sitä vastaan yritä taistella. Kannabiksen kohdalla vastaavankaltainen terveen järjen käyttö ei tunnu toimivan. Mikä muuten, ihan sivuhuomautuksena, lisää epäilystä siitä että kannabis tosiaan liuottaa aivot. Kun ei kerran järkipuhe ja tutkimukset tehoa.


Harvempi tosissaan yrittää väittää, että kannabiksen käytöstä ei olisi mitään haittaa. Pointti on yleensä - ainakin järkevästi ajattelevilla ihmisillä - lähinnä se, että tupakan, alkoholin ja kannabiksen haittojen vakavuutta vertaillessa ei jää kovin selkeää selitystä sille, miksi näistä kolmesta juuri kannabiksen käyttäminen on laitonta, mutta tupakkaa ja viinaa saa täysi-ikäinen ihminen vetää vapaasti niin paljon kuin haluaa.

#15 kirjoitettu 26.10.2007 16:15

Olen saanut seurata läheltä muutamia psykoosiin sairastuneita henkilöitä, ja heillä syynä ei ollut kannabis.
Toki muuten väärä lääkitys. Koska se ei pystynyt todellisuuden hämärtymistä estämäänkään.

Tottakai ihminen sairastuu, vaikka pelkkää leipää syömällä.
Jos juo muutaman litran kahvia joka päivä saa ennen pitkään mahakatarrin. Ja jo ennen sitä paniikkihäiriöitä.

#16 kirjoitettu 26.10.2007 16:19

"Psykoosi on mielenterveyshäiriö, jossa ihmisen todellisuudentaju on selvästi hämärtynyt. Psykoosisairauksista vakavin on skitsofrenia."

Yhteiskunnassa jossa sana todellisuus tarkoittaa yhteiskuntaa, tuo pitää paikkansa.

#17 kirjoitettu 26.10.2007 16:25

KoBa kirjoitti:

Olen kyllä huomannut että joillakin erittäin paljon polttelevilla ihmisillä on jonkinasteisia psyykkisiä sairauksia. Mutta silti, se edelleenkin riippuu niin paljon ihmisestä yksilönä että onko kannabiksella vaikutusta näihin ongelmiin. Ei kaikilla päivittäispolttelijoillakaan ole mitään vikaa henkisessä terveydessä. Ei edes valtaosalla. Joillakin on.


Joos siis kyllä määrä korreloi siihen ongelman pahuuteen. Ihan kuin vaikka alkoholissa.

#18 kirjoitettu 26.10.2007 16:26

Endorpheeny kirjoitti:

Tuo mahdollinen pimahtaminen kannabikseen


Ei tässä mistään pimahtamisista olla puhuttu vaan psykooseista.

#19 kirjoitettu 26.10.2007 16:37

Haava kirjoitti:
Joos siis kyllä määrä korreloi siihen ongelman pahuuteen. Ihan kuin vaikka alkoholissa.


Kyllä, nimenokjmaan tämä pitäisi muistaa aina, kaikista päihteistä puhuttaessa. Tämä pitäisi muistaa myös huumevalistuksessa. Samoin, kuin alkoholia, voi kannabistakin kohtuukäyttää.

Monesti näkee sitä, kun jotkut näillä "kannabis aiheuttaa psykoosia" -tutkimuksilla perustelee sitä, että kannabis olisi aina vaarallista, tyyliin "voit jäädä tripille ekasta paukusta" herrajuma, tietty voi ekoista känneistäkin saada alkoholimyrkytyksen...

#20 kirjoitettu 26.10.2007 16:37

Haava kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:

Tuo mahdollinen pimahtaminen kannabikseen


Ei tässä mistään pimahtamisista olla puhuttu vaan psykooseista.


[img=http://www.applejuice....]

Pick one

#21 kirjoitettu 26.10.2007 16:49

JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Joos siis kyllä määrä korreloi siihen ongelman pahuuteen. Ihan kuin vaikka alkoholissa.


Kyllä, nimenokjmaan tämä pitäisi muistaa aina, kaikista päihteistä puhuttaessa. Tämä pitäisi muistaa myös huumevalistuksessa. Samoin, kuin alkoholia, voi kannabistakin kohtuukäyttää.

Monesti näkee sitä, kun jotkut näillä "kannabis aiheuttaa psykoosia" -tutkimuksilla perustelee sitä, että kannabis olisi aina vaarallista, tyyliin "voit jäädä tripille ekasta paukusta" herrajuma, tietty voi ekoista känneistäkin saada alkoholimyrkytyksen...






Joo varmaan jos vetäisi THC:tä suoraan suoneen, niin vaikutus olisi varmaan tajuton tai tajuttomuus.

Mutta eiköhän kannabiksen normaalikäytössä se kyytipoikana useimmiten käytetty tupakka aiheuta sen suuremman koukkuunjäämisriskin.

#22 kirjoitettu 26.10.2007 17:23

turha

#23 kirjoitettu 26.10.2007 17:35

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta kannabiksen laillistaminen ei tuo mitään kansanterveydellistä hyötyä, päinvastoin, joten miksi lisätä ennestään korkeita sairaanhoitokuluja tietoisesti, jos ne voidaan välttää.
Mutta toisaalta jos iso osa alkoholia juovista ihmisistä vaihtaisivat kannabikseen niin nämä kustannukset vähenisivät.

Olen joissain aiemmissakin ketjuissa tästä aiheesta nostanut esiin tuon psykoosimahdollisuuden. Miellän kannabiksen kovaksi huumeeksi nimenomaan sen kerääntymiskäyttäymisen vuoksi eli se on rasvaliukoinen, ei vesiliukoinen kuten monet ns. kovemmat huumeet.Mutta THC muuttuu elimistössä aineeksi joka ei ole vaarallinen.

Toki vapaassa maassa jokainen voi, ainakin päänsä sisäpuolella, olla mitä mieltä tahansa,
Ehdottomasti kyllä, ja mielestäni samalla perusteeella jokaisella pitäisi olla oikeus valita, jos he haluavat ganjaa poltella.

Puhun koko ajan kannbiksen pitkäkestoisesta käytöstä, ja nimenomaan myös siitä vaiheesta, jolloin yhdistelmään on tullut mukaan muita huumaavia aineita eli en todellakaan jauha ensikertalaisen pössäyttelystä (toivottavasti nekin jäisivät ensi kerraksi).

Jep, ehdottomasti kannattaa pysyä kohtuudessa ja olla käyttämättä muita aineita.
Korostaisin vielä, jos kukaan ei tule miettineeksi, miksi huumeita on olemassa / saatavilla? Ihan vain siksi, että huumebisneksellä tehdään niin mielettömiä nääriä rahaa, etteivät köyhät (myös rikkaammatkin) maat pysty omatoimisesti vastaavaan kansantuloon normaalein keinoin ilman muiden maiden huumevastaista työtä ja / tai suurta taloudellista apua.

Huumeet on kansainvälinen ongelma ja ylläpitää / tulee ylläpidetyksi erittäin raa'an rikollisuuden verkostoa / verkoston kautta.

Tämä on täysin totta. Siksipä juuri esim kannabiksen laillistaminen veisi nuo rahat pois rikollisilta. Eihän sitä enää tuettaisi rikollisuutta kun poltot ostetaan valtiolta. Ja nykytilanteessa on parasta muutenkin kasvattaa itse, voi olla varma laadusta eikä anna rahojaan rikollisille.

#24 kirjoitettu 26.10.2007 17:42

Palataampa siitä offtopikista pois!

Tämän ketjun aihe ei ollut kannabiksen laiilistaminen vaan kannabiksen ja psykoosin suhde.

Käyttäkää aiempia ketjuja tai perustakaa uusi, jos tahdotte jatkaa laillistamis aiheesta.

#25 kirjoitettu 26.10.2007 17:43

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta kannabiksen laillistaminen ei tuo mitään kansanterveydellistä hyötyä, päinvastoin, joten miksi lisätä ennestään korkeita sairaanhoitokuluja tietoisesti, jos ne voidaan välttää.

Ihmisten vapaudet tulisi määrittää valtion taloudellisen edun mukaan?


Suurimmaksi osaksi tuo saarnaamisesi menee kyllä hyvin pitkälti aiheen ohi. Esim. huumebisnes ei liity tähän juuri mitenkään. Itseasiassa ensimäisen kappaleen jälkeen koko teksti tuntuu olevan offtopicia.
Yhäkin, yleisempi keskustelu kannabiksesta noihin muihin kannabisketjuihin, kiitos.

#26 kirjoitettu 26.10.2007 17:45

Haava kirjoitti:
Tämän ketjun aihe ei ollut kannabiksen laiilistaminen vaan kannabiksen ja psykoosin suhde.


Juu, paitsi tuo psykoosin mahdollisuuden vaikutus laillistamisen perusteena oli jo tuossa aloitusviestissä ihan kysymyksenä, mutta muuten.

#27 kirjoitettu 26.10.2007 17:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Juu, paitsi tuo psykoosin mahdollisuuden vaikutus laillistamisen perusteena oli jo tuossa aloitusviestissä ihan kysymyksenä, mutta muuten.


Oli, mutta ei toisinpäin.

#28 kirjoitettu 26.10.2007 17:51

ohi

#29 kirjoitettu 26.10.2007 17:52

ohi

#30 kirjoitettu 26.10.2007 17:54

Koba vastaa sitten omaan ketjuunsa jos vastaa. Kiitos.

Jasnaja lopettaa myös jos ei tahdo keskustella ketjun aiheesta.

#31 kirjoitettu 26.10.2007 17:55

quafka kirjoitti:

Huumeet ovat vaarallisia. Luulin, että Hesari julkaisee uutisia.


Itseasiassa tuo, että kannabis aiheuttaa psykooseja on uutinen monelle ihmiselle, vaikka he olisivat sen kuulletkin.

#32 kirjoitettu 26.10.2007 17:57

turha

#33 kirjoitettu 26.10.2007 18:00

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Kapea-alaista sanon minä.
Ja erittäin teennäistä myös.


Nämä huumausaine keskustelut muodostavat tälläisen poikkeuksen. Nimittäin aina kun syntyy huumekeskustelu, niin AINA syntyy se sama tappeli kannabiksen laillistamisesta. Se keskustelu on käyty mikserissä jo kymmenessä ketjussa (oli se aineena tai ei)

Se keskustelu käytännössä estää ketjun aiheen keskustelun.

Siksi juuri tässä kohtaa täytyy olla kapea-alainen, jotta tämän ketjun aiheen keskustelua voisi käydä.

Kuka tahansa siitä offtopikista keskustelija saa vapaasti jatkaa sitä aihetta omassa ketjusa. Joko uudessa tai jossain niistä vanhoista.

Siksi tämä kapealaisuus. Mitään teennäistä siinä ei ole.

#34 kirjoitettu 26.10.2007 18:03

loppukoot se offtopic sitten tähän. ainakin minun osaltani.

#35 kirjoitettu 26.10.2007 18:06

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Käsittääkseni, siis luettuani oman tekstini, otan kantaa omalla tavallani, miksi kannabista ei tulisi suosia, käyttää yms. juuri tuon terveyden- / sairaanhoidollisen näkökulman vuoksi, mutta jos keskusteluun ei saa lisätä viitekehystä, jonka sisällä liikutaan, silloin liikutaan vain kapealla sektorilla joka tuottaa puhdasta suoltoa, jossa ei ole kuin näkemys näkemyksestä meininkiä.

Kapea-alaista sanon minä.
Ja erittäin teennäistä myös.




Pastetin tänne linkit yhdeksään eri kannabista käsittelevään ketjuun. On se kumma jos niistä ei löydä aihetta, jossa voi keskustella esim porttiteoriasta, laillistamisen/kriminolisoinnin perusteista (muista kuin psykoosi) tai huumebisneksestä ja järjestäytyneestä rikollisuudesta ilman, että menee offtopiciksi. Mikserin forumilla on pitkät perinteet tästä aiheesta loputtomiin jauhamisesta ja siksi ei ole hyvä, että tämä yhtä tiettyä asian ulottuvuutta käsittelevä ketju kääntyy siksi samaksi ikuiseksi laillistamisen puolustajien ja laillistamisten vastustajien väliseksi inttämiseksi, joka vie kaiken huomion varsinaiselta aiheelta. Sille aiheelle on omat ketjunsa.

#36 kirjoitettu 26.10.2007 18:15

turha

#37 kirjoitettu 26.10.2007 18:23

Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Kätevä käsistäsi olet, copypaste hanskassa aivan selvästi.

Minusta keskustele ei välttämättä ole linkkien tekoa, vaan ihan itse kirjoittaen oman mielipiteensä ilmaisua. Mutta, kuten ilmoitin jo tuolla aiemmin, jääköön tämä tähän. Siirryn mielenkiintoisempaan ketjuun eli Mielleyhtymään.

Linkitelkääpä urakalla.




En minä yritä estää sinua ilmaisesmasta mielipiteitäsi. Laita vaikka copy-pastella se ensimmäinen viestisi johonkin aihetta käsittelevään ketjuun, niin varmasti saat keskustelua aikaiseksi ja ilmaista mielipiteitäsi.

#38 kirjoitettu 26.10.2007 18:42

impronen kirjoitti:
Tälläkin foorumilla on useammassakin keskustelussa ohitettu kysymykset kannabiksen ja psykoosin yhteyksistä helpolla "no mikä aiheuttaa mitäkin.." -argumentilla.
Niin, se on helppo argumentti mutta toisaalta järkevä koska yleensä jonkin aineen vakvaan käyttöön mielestäni ajaa jonkin asteen epätoivo. Yksinäiset alkoholisoituvat, tylsistyneet ja elämän merkityksettömäksi kokevat pössyttelevät jne.

Kiinostaisi kuulla sitten päihteen puolustajien ja vastustajien mielipidettä tähän. Kovasti ollaan laillistamisen puolella mutta onko mielekästä laillistaa aine joka todistetusti aiheuttaa psykoosia? Vaikuttaako tämä mielipiteeseesi kannabiksesta? Vakuuttaako tämä tutkimus ja jos ei, miksi ei?
On, koska monet muutkin vaaralliset asiat ovat laillisia.

Vähentää halujani kokeilla ainetta, jonkin verran.

Vakuuttaa.

Toivottavasti keskustelu liittyy nimenomaan tähän kulmaan aiheesta, ne "perinteiset" kannabis-keskustelut on kuitenkin käyty niin monta kertaa.

KANABSIS ON SAAAATANASSSSTA, tappajahuume syö perseesi

#39 kirjoitettu 28.10.2007 01:05

impronen kirjoitti:

Kiinostaisi kuulla sitten päihteen puolustajien ja vastustajien mielipidettä tähän. Kovasti ollaan laillistamisen puolella mutta onko mielekästä laillistaa aine joka todistetusti aiheuttaa psykoosia? Vaikuttaako tämä mielipiteeseesi kannabiksesta? Vakuuttaako tämä tutkimus ja jos ei, miksi ei?



On mielekästä. Vaikuttaa toki mielipiteeseeni - eipä kovin merkkittävästi ainakaan sen laillisuutta jos mietitään. Lisää tutkimusta vaaditaan selvästi. On erittäin mielekästä laillistaa juuri siksi, että sillä on haittavaikutuksia ja niitä voidaan hoitaa paremmin. Omaan käyttööni tuolla ei ole vaikutusta. Tupakoinninkin lopettamiseni suurimpana syynä oli raha eikä niinkään terveys. Hedonisti, mikä hedonisti. Vituttaa, että jotkut konservatiivit ja kristillisdemokraatit ja ties ketkä yrittää määrä, kuinka muut elävät ja puuttuvat itsemääräämisoikeuksiin. Ja bla blaa! En jaksa avautua enempää. Olen tästä aiheesta keskustellut niin monella forumilla jo että en edes jaksa yrittää. Ihmisten ajattelu tuntuu loppuvan aina kun kuulevat sanan huume. Vittu.

Jepu muokkasi viestiä 01:06 28.10.2007

PS. En ole päihteiden käytön tai järjestäytyneen rikollisuuden puolustaja.

Jepu muokkasi viestiä 01:20 28.10.2007

Ehkä avaudunkin.....

#40 kirjoitettu 28.10.2007 01:17

iiruska kirjoitti:
Kannabis tuppaa myös olemaan ponnahduslautana kaikille kovemmille aineille. Kuinkahan paljon sitä kovan aineiden käyttäjät lisääntyisivät muutamien vuosien päästä kannabiksen laillistumisesta. Luulisin että toleranssi kasvaa koko ajan ja jossain vaiheessa tuo mukamas turvallinen pössöttely ei enää riitä.

Jos saisin päättää, tuosta aineesta ei koskaan laillista tulisi.


Kannabiksen laittomuus toimii ponnahduslautana kovemmille aineille. Jos kannabis laillistettasiin, niin ei varmaankaan yhtään sen enempää olisi kovien aineiden käyttäjiä. Ehkä jopa vähemmän. Ei pössyttely ole koskaan turvallista - hengität kuitenkin savua jne. En ymmärrä mitä tarkotat tuolla turvallisella pössyttelyllä. Missä vaiheessa se sitten muuttuu ei-turvalliseksi?