Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.06.2007 17:27

Jos ne naiset on läskejä tai muuten vaan rumia, niin äkkiä mainokset kieltoon.


Muuten saa laittaa lisää ämmiä & vähemmän vaatetta telkkariin, jos tahtoo saada minut tuotteensa suurkuluttajaksi.

#3 kirjoitettu 11.06.2007 17:37

quafka kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ole seksiobjekteja tekemättäkin?


Tavallaan kyllä, tietty ja siitä katsojastahan se riippuu. Mutta se ihminen seksiobjektina voidaan esittää sillai, että se on "alennettu" seksiobjektiksi, ikään kuin seksuaalisiin tarkoutuksiin käytettäväksi esineeksi.

#4 kirjoitettu 11.06.2007 20:30

quafka kirjoitti:
Onko tämä mainos alentavampi miehiä vai naisia kohtaan, vaiko alentava ollenkaan?

Miehiä, naisia, koko ihmiskuntaa ja ainakin musiikkia alentava. Hyvä biisi pistetty humpaksi.

Niin kauan kun joku on sitä mieltä että jonkun seksuaalivähemmistön edustajat tulisi viedä saunan taakse, saa minun puolestani vapaasti seksiä tuoda esille mediassa. Kai se joitakin ottaa päähän kun seksi valjastetaan mainostajan käyttöön, mutta mikä tekee esim. huumorista yhtään sen vähemmän pyhää?

#5 kirjoitettu 11.06.2007 20:36

BVR kirjoitti:
Ai, ajattelin että sivu on tämä.

#6 kirjoitettu 11.06.2007 21:31

Itse mainos on melko huvittava, mut en usko, et todellisuudessa mikään menis tollai, kun lattia hajois, sairaalaan päätyis. Mut se onko mainos halveksiva... No jaa, riippunee, miltä kannalta sitä kattoo, mut ei, en usko. Oon nähnyt paljastavampiakin mainoksia, eikä tuon mainoksen uskoisi loukkaavan ketään. Ei ainakaan henkilökohtaisesti minua, pidän sitä vain hieman huvittavana.

#7 kirjoitettu 11.06.2007 22:02

Miksi jotain luonnollista pitäisi peitellä.
Itse suhtaudun alastomuuteen normaalina asiana...
ei pahemmin nappaisi vaikka porukka kävisi kaupassa alasti.
Se on hyvä kun lapsetkin oppii suhtautumaan alastomuuteen normaalisti
niin ei tarvi sitten vanhempana hävetä kehoaan niinkuin useimmat
alastomuuttaan peittämään opetetut tenavat aikuisina tekee.

#8 kirjoitettu 11.06.2007 22:03

Feministien jeesustelua

#9 kirjoitettu 11.06.2007 22:03

SleeperXxX kirjoitti:
Miksi jotain luonnollista pitäisi peitellä.
Itse suhtaudun alastomuuteen normaalina asiana...
ei pahemmin nappaisi vaikka porukka kävisi kaupassa alasti.
Se on hyvä kun lapsetkin oppii suhtautumaan alastomuuteen normaalisti
niin ei tarvi sitten vanhempana hävetä kehoaan niinkuin useimmat
alastomuuttaan peittämään opetetut tenavat aikuisina tekee.


Mutta eikös se, että mainoksissa yms. mediassa yleensä alastomuus nimenomaan seksualisoidaan, johda siihen, että alastomuuteen ei osata suhtautua "normaalisti"?

#10 kirjoitettu 11.06.2007 22:18

JM kirjoitti:
SleeperXxX kirjoitti:
Miksi jotain luonnollista pitäisi peitellä.
Itse suhtaudun alastomuuteen normaalina asiana...
ei pahemmin nappaisi vaikka porukka kävisi kaupassa alasti.
Se on hyvä kun lapsetkin oppii suhtautumaan alastomuuteen normaalisti
niin ei tarvi sitten vanhempana hävetä kehoaan niinkuin useimmat
alastomuuttaan peittämään opetetut tenavat aikuisina tekee.


Mutta eikös se, että mainoksissa yms. mediassa yleensä alastomuus nimenomaan seksualisoidaan, johda siihen, että alastomuuteen ei osata suhtautua "normaalisti"?


Ei, koska ei kersat tajua että siinä on jotain seksististä...
ne vaan kattoo että hihi... se on nakuna.
Ja sitten kun ne alkaa sen seksistisyyden tajuta niin
siinävaiheessa on kyllä jo tullut se käsitys siitä pitääkö
ruumistaan peitellä ja hävetä.
Näin omasta mielestäni... mielipiteitähän on varmaan monia.
Mutta en ainakaan itse häpeä alastomuuttani vaikka
tuli noihin pornolehtiin tutustuttua jo ala-asteen alkutaipaleella.
Ettei se seksi meikäläistä saanut ainakaan peittelemään.

#11 kirjoitettu 12.06.2007 04:22

Hirveää paskanjauhantaa koko keskustelu.
Jos ei ihmisen kantti kestä nähdä vähäpukeisia naisia/miehiä, niin ei se sitten kestä oikein mitään muutakaan.
Se on ehkä vain mainoskikkana hiukan tympeä, itse kun en esimerkiksi löydä mitään kovin haluttavaa siitä mainosten naistyypistä.

Sitäpaitsi ihmiset on rumia, hyvät kuvaajat ja photoshop tekee kauniiksi.

#12 kirjoitettu 12.06.2007 18:15

quafka kirjoitti:
Pitäisikö vähäpukeisten naisten ja/tai miesten käyttö mainonnassa kieltää? (miksi?)
^^
Ei vähäpukeisuus haittaa, jos se on taidolla tehty ja todellakin liittyy mainontaan/mainostettavaan tuotteeseen oleellisesti.

Kaikista mainoksista? Pitäisikö esim. alusvaatteita ja kosteusvoiteita mainoistaa mallinukeilla tjms?
^^
Menis vähän muoviseksi meininki jos alettaisiin mallinukkeja käyttää O.o. ja vähän joutuis mallit työttömiksi.

Miten alastomuus tv-mainoksissa tarkalleen ottaen alentaa jotain tiettyä sukupuolta? Vai alentaako?
^^
No jaa..alastomuus on joskus alentavaa, vähäinen vaatetus ei. En osaa selittää miksi. Niin se vaan on.

Onko tämä mainos alentavampi miehiä vai naisia kohtaan, vaiko alentava ollenkaan?
^^
Sekä että sanoisin. Tää Axen mainos oli taannoin joku niin järkyttävä. Juuri sellasen huonon mainoksen esimerkki tämä.

#13 kirjoitettu 12.06.2007 20:13

Puolialastomat naiset tulis riisua kokonaan.

#14 kirjoitettu 13.06.2007 00:43

Onhan se mulle aika sama että onko niitä siellä vai ei. Ei ne mun psyykettä hajoita.

Ehkä joillain ihmisille voi tulla pahimmassa tapauksessa tulla
alemmuuden tunteita, syömis häiriöitä tai masennusta mainosten pitkäaikaisen Vaikutuksem johdosta, mutta minkä sille voi jos nuori saa sen saman vaikutuksen kumminkin jostain netti gallerian heruttajiltakin.

Ei se minua ainakaan alenna.

Coivisto muokkasi viestiä 00:43 13.06.2007

Coivisto muokkasi viestiä 00:43 13.06.2007

#15 kirjoitettu 13.06.2007 11:17

wiren kirjoitti:
Totta helkkarissa seksillä myydään tuotteita. Milläs muulla? Laadullako?


Naurettava ajatus! HAHAHAHAHA!

#16 kirjoitettu 13.06.2007 11:52

quafka kirjoitti:
Pitäisikö vähäpukeisten naisten ja/tai miesten käyttö mainonnassa kieltää? (miksi?)


No siis johonkin se raja on vedettävä. Mitään hardcore pornoa ei mainoksissa minusta pitäisi näyttää, eikä napapaitojakaan oikein voi lähteä kieltämään. Mihin se raja sitten vedetään tuolla välillä on melkoinen ikuisuus kysymys. Itse en ole nykyisiä linjauksia kokent millään tavalla ongelmmallisiksi.

Kaikista mainoksista? Pitäisikö esim. alusvaatteita ja kosteusvoiteita mainoistaa mallinukeilla tjms?


Ruotsissahan on laki, että alusvaatteisia ihmisiä saa olla mainoksissa vain alusvaatemainoksissa. Suomessa tietääkseni ei ole. Oikeastaan ihan sama minulle tuo kysymys. Kuten sanoin, niin johonkin se raja on vedettävä ja itse en koe rajan olevan poskettomasti väärässä paikassa kummassakaan tapauskessa.

Miten alastomuus tv-mainoksissa tarkalleen ottaen alentaa jotain tiettyä sukupuolta? Vai alentaako?


Tämähän on taas täysin toinen kysymys. Naista tai miestä voidaan alentaa ihan vaatetuksen määrästä riippumatta. Esimerkkinä se legendaarinen "Panu"-maalin mainos, joka kiellettiin naista halventavana, vaikka siinä ei edes ole mitään alastomuutta.

Onko tämä mainos alentavampi miehiä vai naisia kohtaan, vaiko alentava ollenkaan?


Itse en koe sitä ongelmalliseksi. Ei se kyllä naurattanutkaan ja nyt en muuten muista edes mitä siinä mainostettii (mikä ei muuten välttämättä tee mainoksesta huonoa).

#17 kirjoitettu 13.06.2007 13:39

quafka kirjoitti:
Eivätkö ihmiset ole seksiobjekteja tekemättäkin?


Komppaan tätä ehdottomasti.

#18 kirjoitettu 13.06.2007 16:47

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Pitäisikö vähäpukeisten naisten ja/tai miesten käyttö mainonnassa kieltää? (miksi?)


No siis johonkin se raja on vedettävä. Mitään hardcore pornoa ei mainoksissa minusta pitäisi näyttää
Miksei?

#19 kirjoitettu 13.06.2007 16:53

Otakunst kirjoitti:
Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Pitäisikö vähäpukeisten naisten ja/tai miesten käyttö mainonnassa kieltää? (miksi?)


No siis johonkin se raja on vedettävä. Mitään hardcore pornoa ei mainoksissa minusta pitäisi näyttää
Miksei?


alaikäiset riittänee vastaukseks tohon. Tyhmä kysymys kaiken kaikkiaan.

#20 kirjoitettu 13.06.2007 16:54

novoivittu kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Pitäisikö vähäpukeisten naisten ja/tai miesten käyttö mainonnassa kieltää? (miksi?)


No siis johonkin se raja on vedettävä. Mitään hardcore pornoa ei mainoksissa minusta pitäisi näyttää
Miksei?


alaikäiset riittänee vastaukseks tohon. Tyhmä kysymys kaiken kaikkiaan.

Mitä alaikäisistä? Sehän on vaan nykyaikaisen holhouskulttuurin luoma käsite...

#21 kirjoitettu 13.06.2007 16:59

Otakunst kirjoitti:
Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Pitäisikö vähäpukeisten naisten ja/tai miesten käyttö mainonnassa kieltää? (miksi?)


No siis johonkin se raja on vedettävä. Mitään hardcore pornoa ei mainoksissa minusta pitäisi näyttää
Miksei?


Koska sitten ei pornoliikkeet saisi rahaa pornosta, kun sitä tulee aina telkkarista kuitenkin. Ja aattele nyt kuitenkin niitä poloisia naisia, jotka joutuu tyydyttämään miehensä joka päivä, kun niitä panettaa koko ajan.. Kauheeta. Avioparien seksielämä vilkastuisi ja sinkut etsisi paria innokkaammin. Kaikista tulisi onnellisempia.. harmillista.

#22 kirjoitettu 13.06.2007 17:00

Mun mielestä tamppooni/yöside/muut naisten härpäkkeet -mainoksissa saisi näyttää pillua. Mielellään veristä. Ei häiritsisi minua, ja ei täytyisi enää kaataa aina sitä sinistä litkua tuotteen päälle, vaan nähtäisiin miten tuotteen imukyky riittää kun sitä lillutetaan oikeassa nesteessä.

#23 kirjoitettu 14.06.2007 00:15

Alusvaatemainoksissa ihan ymmärrettävää. Tavoitehan lienee se, että ihmiset näkevät, mitä he ovat ostamassa, ts. näkevät, miltä mahdollinen tuleva vaate näyttää jonkun muun päällä, ja saa täten osviittaa, miltä se voisi näyttää heillä itsellään. Automainoksia sen sijaan en käsitä. Mikä ihmeen järki on laittaa nainen poseeraamaan jonkun Ferrarin eteen? Autoahan siinä markkinoidaan, eikä naista. Mikä on siis syy siihen, että automainoksissa on naisia? Voiko sillä olla jokin vaikutus myyntiin? Jos on, mistä tämä vaikutus muodostuu?

#24 kirjoitettu 14.06.2007 09:26

Haava kirjoitti:

No siis johonkin se raja on vedettävä. Mitään hardcore pornoa ei mainoksissa minusta pitäisi näyttää

Otakunst kirjoitti:
Miksei?


Koska on tutkittua tietoa siitä, että rankan pornon näyttäminen alaikäisille on vahingollista heidän seksuaaliselle kehitykselleen. Nyt en edes tarkoita mitään uteliaita teinejä, vaan ihan selkeästi pikkulapsia.

Toinen syy miksi minä en tahdo hardcore pornoa televisiomainoksiin on se, että itse sellaista tykkää katsella. Joku kaunis alastomus ei haittaisi pätkääkään, mutta varsinaisesti pornoa en tahtoisi televisiosta pakkosyötettävän ilman vastaanottajan suotumusta (esim. kääntää television kanavalle, josta sitä tulee).

#25 kirjoitettu 14.06.2007 10:35

wiren kirjoitti:

Milloin saamme nähdä pillun levittelyä dokumenteissa, minä vaan kysyn!


Kyllä sitä on. Joku 4D tasoinen dokkari se oli muistaakseni YLE:ltä jo monen monta vuotta sitten. Joku tauti sillä naisella oli ja se sitten näytettiin ihan kunnolla.

#26 kirjoitettu 16.06.2007 18:45

wiren kirjoitti:
Lopullinen ratkaisu on tässä niin loppuu se kitinä.


Tommonen alusasu ois varmasti melko mielenkiintonen.