Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.02.2003 00:32

Minä menin tuonne Turun Heikkilään A-luokkalaisena II/2000. Koko piina minulla kesti tuollaisen kaksi ja puoli vuotta ja nyt olen C-luokassa.
Kivaa kun on mukavaa.

Intti oli minulle looginen valinta, koska mitään armeijaa vastaan minulla ei ole ja hauska kokemushan se usein on näin jälkeenpäin ajatellen. Armeija myöskin kestää normaalitapauksissa vähemmän kuin siviilipalvelus, joten sekin oli osasyy valintaan (oletin olevani siellä 6kk). Plus sitten että pääsi ampumaan singolla ja rynkyllä, puhumattakaan SPOL koulutuksen ihanista 2*9mm pistoolisyöksyammunnoista - se vasta kivaa oli.

#3 kirjoitettu 19.02.2003 08:52

Vapautus oli täälläkin.
Kiinnostus armeijaan menoon oli 0, joten ihan hyvä näin. Jos sota syttyisi niin olen kyllä ihan valmis maata puolustamaan viimeiseen asti.

#4 kirjoitettu 19.02.2003 09:13

Mä ainaki meen inttii! Se on varma. Mä en oo mikää naurettava aseistariisuuntuja pelle mikä vastustaa kettutarhoja ja vetää luomua koska luulee maailman siitä paranevan. Mä en ymmärrä niitä...

Todelliset syyt:
-Ompahan koulutus jos ryssät lähtee tulee...
-Ei siitä kuole
-Aseilla on mukava ammuskella ja armeijassa kunto kohenee
-Minulle henk.koht. armeijan suoritus on pienintä mitä isänmaan puolesta voi tehä... tai jotai. Se vaa on sellanen asia että pakko käydä.

#5 kirjoitettu 19.02.2003 09:19

Kyllä inttiin oon menossa, ensvuoden Heinäkuussa eikä käynyt edes mielessä että menisin sivariin, no way.

#6 kirjoitettu 19.02.2003 09:21

Mä meen vast ens tammikuus inttii... en tiedä viel mihin ne mut siel pistää. Joudun menee dragsvikiin, koska oon suomenruotsalainen.

#7 kirjoitettu 19.02.2003 09:36

DjLime kirjoitti:
Mä ainaki meen inttii! Se on varma. Mä en oo mikää naurettava aseistariisuuntuja pelle mikä vastustaa kettutarhoja ja vetää luomua koska luulee maailman siitä paranevan. Mä en ymmärrä niitä...

Todelliset syyt:
-Ompahan koulutus jos ryssät lähtee tulee...
-Ei siitä kuole
-Aseilla on mukava ammuskella ja armeijassa kunto kohenee
-Minulle henk.koht. armeijan suoritus on pienintä mitä isänmaan puolesta voi tehä... tai jotai. Se vaa on sellanen asia että pakko käydä.


No huh-huh. En osaa vastata tähän tarpeeksi hienovaraisesti, joten täytynee jättää kaiketi vastaamatta. Tuohon "ei siitä kuole"-kommenttiin kuitenkin muistutus, että kyllähän niitä pahaa-aavistamattomia alokkaita posahtelee aina tasaisin väliajoin ilmaan, joten puun koputus lie paikallaan tässäkin asiassa.

#8 kirjoitettu 19.02.2003 09:41

BEDLAM kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
Mä ainaki meen inttii! Se on varma. Mä en oo mikää naurettava aseistariisuuntuja pelle mikä vastustaa kettutarhoja ja vetää luomua koska luulee maailman siitä paranevan. Mä en ymmärrä niitä...

Todelliset syyt:
-Ompahan koulutus jos ryssät lähtee tulee...
-Ei siitä kuole
-Aseilla on mukava ammuskella ja armeijassa kunto kohenee
-Minulle henk.koht. armeijan suoritus on pienintä mitä isänmaan puolesta voi tehä... tai jotai. Se vaa on sellanen asia että pakko käydä.


No huh-huh. En osaa vastata tähän tarpeeksi hienovaraisesti, joten täytynee jättää kaiketi vastaamatta. Tuohon "ei siitä kuole"-kommenttiin kuitenkin muistutus, että kyllähän niitä pahaa-aavistamattomia alokkaita posahtelee aina tasaisin väliajoin ilmaan, joten puun koputus lie paikallaan tässäkin asiassa.



Oon samaa mieltä

#9 kirjoitettu 19.02.2003 11:01

izaz kirjoitti:
Siis jos minä olisin miespuolinen henkilö, niin valitsisin intistä, siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytymisestä viimeisen vaihtoehdon. Inttiin en sen takia, koska mä olen kaikkea väkivaltaa vastaan. Ja vaikkei siellä väkivaltaa käytetäkään, niin
aseet on tehty tappamista varten, ja mä en koe sitä itselleni kauhean hyödylliseksi opetella tappamaan ihmisiä. Ja sivariin en sen takia, koska mielestäni koko pakollinen armeija/sivari-touhu saisi työntyä johonkin aivan muualle. Eli siis jos minulta kysyttäisiin, niin armeija saisi tulla vapaaehtoiseksi, koska ihmisillä, joilla todellakin on vakaamus, [jota PITÄISI kunnioittaa] joutuvat kuitenkin istumaan jossain puolet enemmän, kuin ne jotka käyvät armeijan.


Kyllä sinulta on päässyt nyt unohtumaan se tosiseikka että ei sitä armeijaa ole ihan silkan huvin vuoksi perustettu. Jos homma muutettaisiin vapaaehtoiseksi niin suomen armeija taitaisi kutistua olemattomiin. Kaiken lisäksi tuota vakaumus asiaa on aika hankala millään todistaa. Jos sanomalla "minulla on vakaumus" pääsisi kaikista velvoitteista niin aika moni varmasti sanoisi niin ja menisi samantien kesämökilleen harrastamaan ammuntaa ilmakiväärillä/pienoiskiväärillä tms.

Sillä armeijalla on tarkoituksensa ja sillä on tehtäviä muissakin kriisitilanteissa kuin sodassa. Se itänaapuri jonka eräskin henkilö mainitsi lienee tällä hetkellä hetkellä olematon ongelma.

Tuon sodan suhteenhan tuo armejan tarpeellisuus on mielenkiintoinen. Jos on toimiva kunnossa oleva armeija niin sitä ei todennäköisesti tarvita. Jos sellaista ei ole niin silloi sitä luultavasti tarvittaisiin koska muuten on kohta jonkun muun armeija.

Siviilipalveluksesta sen verran, että siitä on parhaimmillaan hyötyä sekä sille organisaatiolle jossa siviilipalvelus suoritetaan, että sille siviilipalveluksen suorittajalle.

Firma saa halpaa työvoimaa ja mahdollisuus poimia näppärän "koeajan" jälkeen sopivat yksilöt töihin. Sen n. vuoden työperiodin aikana saa paljon paremman kuvan henkilöstä, hänen osaamisestaan ja ahkeruudestaan kuin pelkän CV:n ja puolen tunnin haastattelun perusteella.

Siviilipalveluksen suorittaja taas voi saada firmasta hyvän työpaikan jos vaan on aktiivinen sen sivaripaikan etsimisen suhteen ja suoirittaa palveluksensa kunnolla (eikä tämä kaikissa firmoissa vaadi edes niska limassa raatamista, sopiva asenne saattaa olla tärkeämpi). Jos nyt ei työpaikkaa irtoa niin ainakin saa hieman työkokemusta.

Itse olen todellakin rauhan puolesta ja sotaa vastaan. Kaikki vaan ei ole todellisuudessa yksinkertaista ja mustavalkoista.

#10 kirjoitettu 19.02.2003 11:56

1999 olin Riihimäellä Viestirykmentissä 6kk (kelaperze siis). Ei mulla mitään erityisiä syitä ollut minkä takia menin inttiin.

#11 kirjoitettu 19.02.2003 12:19

paavoharju kirjoitti:
Tappamaan opettelusta sen verran, että juuri tuo inttihän ehkäisee väkivaltaa nimensä mukaisesti -> PUOLUSTUSvoimat. Kukaan ei tule tänne tappamaan meitä osittain sen takia, että täältä kyseiset ninjuzuvoimat löytyy.


Maailmassa ei oo muuten käyty yhtään hyökkäyssotaa varmaan satoihin vuosiin.

#12 kirjoitettu 19.02.2003 13:03

Suvaitsemattomat kirjoitti:
Maailmassa ei oo muuten käyty yhtään hyökkäyssotaa varmaan satoihin vuosiin.


Noh... Eiköhän sekin tulla vielä lähiviikkoina näkemään. Parsa homma. :(

#13 kirjoitettu 19.02.2003 13:24

Telkkaristakin tulee tuossa tapauksessa varmasti taas hyvää katsottavaa pitkiin aikoihin. pitää ostaa popkorneja yms. valmiiksi. Aah.

#14 kirjoitettu 19.02.2003 13:47

Jumala kirjoitti:
Telkkaristakin tulee tuossa tapauksessa varmasti taas hyvää katsottavaa pitkiin aikoihin. pitää ostaa popkorneja yms. valmiiksi. Aah.


No, mistä nyt kukakin tykkää... Ehkä tässä juuri on se ongelman ydin: Jotkut näyttävät pitävän väkivallasta.

Itse ehkä luen jostain lehdestä sitten vaan mitä on tapahtunut. En tosin katso televisiota paljoa muutenkaan.

#15 kirjoitettu 19.02.2003 13:55

Elektrojänis kirjoitti:
Suvaitsemattomat kirjoitti:
Maailmassa ei oo muuten käyty yhtään hyökkäyssotaa varmaan satoihin vuosiin.


Noh... Eiköhän sekin tulla vielä lähiviikkoina näkemään. Parsa homma. :(


Ai häh? Vapautta ja demokratiaahan Irakiin hyökätään puolustamaan. Puolustussota siis.

#16 kirjoitettu 19.02.2003 14:03

Suvaitsemattomat kirjoitti:
Elektrojänis kirjoitti:
Suvaitsemattomat kirjoitti:
Maailmassa ei oo muuten käyty yhtään hyökkäyssotaa varmaan satoihin vuosiin.


Noh... Eiköhän sekin tulla vielä lähiviikkoina näkemään. Parsa homma. :(


Ai häh? Vapautta ja demokratiaahan Irakiin hyökätään puolustamaan. Puolustussota siis.


Sota ku sota Pääasia, että ihmisiä kuolee ja telkkarista tulee hyvää ohjelmaa.

#17 kirjoitettu 19.02.2003 14:31

izaz kirjoitti:
ja minulle on turha tulla sanomaan, että hyvähän mun on puhua, kun olen nainen.


miten niin turha?

.aleksi.

#18 kirjoitettu 19.02.2003 14:44

Kyllä se vaan oon niin että en katsonut uutisia lainkaan ennen WTC iskua..Ah..Se on hauskaa kateltavaa kun rättipäät pitää amerikkalaisia yhtä tyhminä kuin itse ovat..Samoin myyrmannin pommi-isku...Se oli mielen kiintoista katseltavaa..Ja minulle on aivan sama vaikka suomeen syttyisikin sota..Aivan sama ei oo mun ongelmani...

#19 kirjoitettu 19.02.2003 14:53

Intti on käyty, rovaniemi 1/99 12kk...
Siviilipalvelus ei käynyt mielessäkään, ja vaikka olen tietysti kaikkea väkivaltaa vastaan, niin kyllä silti maata lähden puolustamaan jos tänne joku yrittää voimalla tunkeutua. Sitäpaitsi mielestäni sellainen mahdollisuus on melko pieni..
sekä kuuluuhan tuo kuitenkin "kansalaisvelvollisuuksiin", siinä minusta syytä jo kyllikseen.

ja tuosta auktoriteetin alaisuudesta.. siihen nyt vaan joutuu tottumaan tässä maailmassa joka tapauksessa, esim. yritysmaailmassa.. sitäpaitsi ainahan voi nousta arvojärjestyksessä ylemmäs
ja olihan siellä intissä ihan hauskaakin välissä..

#20 kirjoitettu 19.02.2003 15:32

Mikä ihme velvoittaa kenenkään puolustamaan jotain valtiota? Mikä tämä "velvoite" on ja mihin se perustuu. Jos joku tähän vastaa objektiivisesti, niin saa papukaijamerkin.

Miksi joku haluaa ase tanassa puolustaa jotain Venäjän keisareiden, Leninin ja Hurrikuninkaiden vetämiä maantieteellisiä ääriviivoja???

#21 kirjoitettu 19.02.2003 15:58

Ilmeisesti kyseessä on vain suomalaisten velvoite?

Sillä jos kaikki ihmiset puolustaisivat hanakasti maataan siksi, että kyseessä on velvoite, kaikki tappelisivat vain siksi että heillä on siihen velvoite eikä siksi, että siihen on syy. Ja eihän sitä voi kukaan haluta.

Neuvostoliittolaisillakin oli 60 vuotta sitten velvoite palvella äitimaataan. Oliko se sitten okei?

Mistä se velvollisuus tulee? Ja meneekö valtiolla paremmin, jos joku heppu on armeijassa 6 kuukautta tekemässä lähinnä ei mitään (ainakin kuulemieni juttujen perusteella)?

Mitäpäs muita asioita kansalaisvelvollisuuksiin kuuluu?

#22 kirjoitettu 19.02.2003 16:08

dip flirt kirjoitti:
Mikä ihme velvoittaa kenenkään puolustamaan jotain valtiota? Mikä tämä "velvoite" on ja mihin se perustuu. Jos joku tähän vastaa objektiivisesti, niin saa papukaijamerkin.


Tämä "velvoite" on sosiaalinen normi. Kuulumme johonkin kansaa, psykologisesti sisäryhmään, kiinteästi tai vähemmän kiinteästi. Sisäryhmään on ajan kuluessa kehittynyt normeja, jotka vaikuttavat ryhmän jäsenten ja samalla ryhmän hyvinvointiin. Kotimaan puolustaminen on havaittu hyväksi normiksi, ja tällöin sosiaalinen paine aiheuttaa tuon velvoitteen. Sosiaalisiin normeihin ei tietenkään ole pakko mukautua, mutta silloin ei saa osakseen myöskään sisäryhmän jäsenyyttä ja siihen kuuluvia etuja.

Miksi joku haluaa ase tanassa puolustaa jotain Venäjän keisareiden, Leninin ja Hurrikuninkaiden vetämiä maantieteellisiä ääriviivoja???


Tuskin kukaan, jos asian noin ilmaisee. Mutta kuinka moni haluaa ase tanassa puolustaa omaa ja kanssaeläjiensä hyvinvointia ? Tuskin mielellään ase tanassa kukaan, mutta aina ei ole ollut vaihtoehtoja. Maanpuolustuksen kritisointi on helppoa kun opintotuki juoksee ja mielipiteensä saa ilmaista julkisesti (lähes) vapaasti. En minäkään pyssyistä tykkää, mutta olis aika epäturvallinen olo jos Suomen armeija lakkautettaisiin...

j@st

#23 kirjoitettu 19.02.2003 16:16

Suvaitsemattomat kirjoitti:
Ilmeisesti kyseessä on vain suomalaisten velvoite?

Sillä jos kaikki ihmiset puolustaisivat hanakasti maataan siksi, että kyseessä on velvoite, kaikki tappelisivat vain siksi että heillä on siihen velvoite eikä siksi, että siihen on syy. Ja eihän sitä voi kukaan haluta.


Häh ? Tuskin tuota "velvoitetta" on olemassa irrallisesti ilman syytä ? Puolustaminen sitä paitsi on aggressioon reagoimista, eikä sen aiheuttamista, joten jos kaikilla olisi velvollisuus puolustaa, niin eihän tappelua synny, jollei joku valitse hyökkäävää kantaa.

Neuvostoliittolaisillakin oli 60 vuotta sitten velvoite palvella äitimaataan. Oliko se sitten okei?


Hei, ethän sä ihan oikeasti rinnasta entisen Neuvostoliiton politiikkaa Suomen maanpuolustukseen, ethän

Mistä se velvollisuus tulee? Ja meneekö valtiolla paremmin, jos joku heppu on armeijassa 6 kuukautta tekemässä lähinnä ei mitään (ainakin kuulemieni juttujen perusteella)?


Tuohon edelliseen kysymykseen yritin vastata edellisessä postauksessa. Tuosta "ei-mitään" tekemisestä olen kyllä samaa mieltä. Omiin kokemuksiin pohjautuen armeija on epätehokkaasti organisoitu järjestelmä, jossa olisi tilausta rankoille uudistuksille...

Mitäpäs muita asioita kansalaisvelvollisuuksiin kuuluu?


Noh, äänestä, älä tapa kaveria, maksa veroja, käy koulua yms. Ei mun mielestä mitään hirveitä juttuja, jos viittii hieman miettiä hyviä puolia...

j@st

#24 kirjoitettu 19.02.2003 16:18

izaz kirjoitti:
Siis jos minä olisin miespuolinen henkilö, niin valitsisin intistä, siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytymisestä viimeisen vaihtoehdon. Inttiin en sen takia, koska mä olen kaikkea väkivaltaa vastaan. Ja vaikkei siellä väkivaltaa käytetäkään, niin
aseet on tehty tappamista varten, ja mä en koe sitä itselleni kauhean hyödylliseksi opetella tappamaan ihmisiä. Ja sivariin en sen takia, koska mielestäni koko pakollinen armeija/sivari-touhu saisi työntyä johonkin aivan muualle. Eli siis jos minulta kysyttäisiin, niin armeija saisi tulla vapaaehtoiseksi, koska ihmisillä, joilla todellakin on vakaamus, [jota PITÄISI kunnioittaa] joutuvat kuitenkin istumaan jossain puolet enemmän, kuin ne jotka käyvät armeijan.

-tki kuittaa..

izaz muokkasi viestiä 02:56 19.02.2003


izaz muokkasi viestiä 02:57 19.02.2003

[ja minulle on turha tulla sanomaan, että hyvähän mun on puhua, kun olen nainen.]




mä oon kans samaa mieltä tosta vapaaehtoisuudesta. armeijan ois todellaki hyvä olla vapaaehtonen koska joillain ihmisillä on todellakin vakaumus tai aate joka kieltää tollasen pakollinen armeija/sivari touhun. jos suomi todellakin ois vapaa maa, pitäs jokaisella olla oikeus päättää itse siitä että meneekö inttiin, sivariin vai onko totaalikieltäytyjä. mitä vapautta se on että on PAKKO mennä johonkin? ei mitään. vapaassa maassa pitäs saada itse päättää tollasista asioista, eikä siihen pitäs olla muilla sanomista.

#25 kirjoitettu 19.02.2003 16:20

En minäkään pyssyistä tykkää, mutta olis aika epäturvallinen olo jos Suomen armeija lakkautettaisiin...


Ja turvallisuudentunnettasi uhkaa mikä?

30-40 -luvun tilanteen ymmärrän hyvin, mutta mun mielestä nykyistä armeijaa voisi verrata siihen, että asutaan jossain 4 m x 4 m saarella savimajassa ja ostetaan sinne miljoonan euron varashälytinsysteemit.

En kuitenkaan usko siihen, että armeijoita tms. voitaisiin koskaan kokonaan poistaa. Yksi vaihtoehto minusta olisi se, että kansalliset armeijat lakkautettaisiin ja jäljelle jätettäisiin esim. YK:n valvoma kansainvälinen rauhanturva tms. -systeemi. Sen vain tarvitsisi toimia tosi hyvin, demokraattisesti, olematta puolueellinen rikkaimmille valtioille (USA:lle ) ja korruptoitumatta. Kuitenkin se voisi olla mielestäni mahdollista.

Rahaa nyt vain voi pistää tässä surkeassa maailmankuvatuksessa johonkin fiksumpaankin kuin hifi-pyssyihin.

#26 kirjoitettu 19.02.2003 16:28

Juhani kirjoitti:


Tuskin kukaan, jos asian noin ilmaisee. Mutta kuinka moni haluaa ase tanassa puolustaa omaa ja kanssaeläjiensä hyvinvointia ? Tuskin mielellään ase tanassa kukaan, mutta aina ei ole ollut vaihtoehtoja. Maanpuolustuksen kritisointi on helppoa kun opintotuki juoksee ja mielipiteensä saa ilmaista julkisesti (lähes) vapaasti. En minäkään pyssyistä tykkää, mutta olis aika epäturvallinen olo jos Suomen armeija lakkautettaisiin...

j@st




Eiköhän jokainen yritä tehdä parhaansa, jos joku ry$$ä, intiaani, nigga (tai joku muu ei arjalainen kansanryhmä) tulee viemään vaimoa, lapsia tai omaisuutta. Saksalaisethan me päästettiin tänne ihan vapaasti, ja kiiteltiin uljaita saksalaisupseereja, jotka kävivät pistämässä suomineitoja paksuksi, että tää meidänki rotu vähän paranis.
.
SA-intin vastustuksessa on omalla kohdalla kyse ANTI-militarismista, eikä välttämättä niinkään pasifismista. Jos joku käy päälle, niin jossain vaiheessa nousen sitä vastaan, joka on pasifismin periaatteiden vastaista. Anti-militarismissa on kyse väkivaltakoneistojen (kuten SA-int) kehittämisen, ylläpitämisen ja tukemisen vastustamisesta.


Ja vielä tähän "vapauden" käsitteeseen sen verran, että Suomen isenäisyyden aika oli1917-1945. Sen jälkeen me ollaan oltu rähmällään ensin itään päin (suomettuminen) ja sen jälkeen eteläänpäin (EFTA, ETA, EY, EU). Kekkosen aikaista Suomea ei voida ainakaan mitenkään kuvailla "aseilla saavutetuksi itsenäisyyden ja vapauden ajaksi". Kaikkea muuta ne historian opet koulussa kyllä opettaa.

-df-

dip flirt muokkasi viestiä 16:28 19.02.2003


dip flirt muokkasi viestiä 16:30 19.02.2003

#27 kirjoitettu 19.02.2003 16:31

Häh ? Tuskin tuota "velvoitetta" on olemassa irrallisesti ilman syytä ? Puolustaminen sitä paitsi on aggressioon reagoimista, eikä sen aiheuttamista, joten jos kaikilla olisi velvollisuus puolustaa, niin eihän tappelua synny, jollei joku valitse hyökkäävää kantaa.


Sielläpä se USA on juuri menossa Irakiin puolustamaan vapautta ja demokratiaa. Ja 70-luvulla puolustivat sitä Vietnamissa. Ja Saksa puolusti 30-40 -luvuilla arjalaisia sekä kansallissosialismia. Saksa vain hävisi, ja siitä tuli hyökkääjä (ihan oikeinhan oli tietysti, en minä sitä sano)

Hei, ethän sä ihan oikeasti rinnasta entisen Neuvostoliiton politiikkaa Suomen maanpuolustukseen, ethän


En suinkaan rinnasta, mutta NL:n miehillä oli äitimaataan kohtaan velvollisuus, jota he vain toteuttivat. Eivät he tienneet tekevänsä väärin. (Jos nyt edes tekivät, kun ajattelee asiaa koko maailman kannalta. Suomi oli Saksan liittolainen ja NL ajoi natsismia pois maailmasta. Toki ajoivat omiakin etujaan samalla.) Valtio kun voi sanella kansalaisilleen velvollisuuksia.

Noh, äänestä, älä tapa kaveria, maksa veroja, käy koulua yms. Ei mun mielestä mitään hirveitä juttuja, jos viittii hieman miettiä hyviä puolia...


Ne on kyllä ihan jees juttuja, varsinkin tuo "älä tapa kaveria". Jos olisin hullu hippi, joka jakelee kukkasia ihmisille kadulla, voisin sanoa että venäläinenkin voisi olla kaverisi, jota et vain ole vielä tavannut.

#28 kirjoitettu 19.02.2003 16:36

Suvaitsemattomat kirjoitti:
En minäkään pyssyistä tykkää, mutta olis aika epäturvallinen olo jos Suomen armeija lakkautettaisiin...


Ja turvallisuudentunnettasi uhkaa mikä?


Esimerkiksi se, että maassa ei olisi kriisitilanteisiin reagoivaan järjestöä. On naivia kuvitella, että Suomen asema maailmanpolitiikassa pysyisi samana, jos sillä ei ole toimivaa puolustusjärjestelmää. Puolustusvoimat ovat omalta osaltaan vähän niinkuin vakuutus. Yleensä tuntuu ettei siitä ole mitään hyötyä, mutta kun kerrat joutuu siihen turvautumaan, niin on aika helevetin kiitollinen, että semmoinen oli.

30-40 -luvun tilanteen ymmärrän hyvin, mutta mun mielestä nykyistä armeijaa voisi verrata siihen, että asutaan jossain 4 m x 4 m saarella savimajassa ja ostetaan sinne miljoonan euron varashälytinsysteemit.

En kuitenkaan usko siihen, että armeijoita tms. voitaisiin koskaan kokonaan poistaa. Yksi vaihtoehto minusta olisi se, että kansalliset armeijat lakkautettaisiin ja jäljelle jätettäisiin esim. YK:n valvoma kansainvälinen rauhanturva tms. -systeemi. Sen vain tarvitsisi toimia tosi hyvin, demokraattisesti, olematta puolueellinen rikkaimmille valtioille (USA:lle ) ja korruptoitumatta. Kuitenkin se voisi olla mielestäni mahdollista.


Kaunis unelma, toivottavasti se toteutuu, mutta allekirjoittaneen usko ei taida riittää... Meissä ihmisissä on kuitenkin niitä, jotka uskovat aggressioon ja sen hyödyntämiseen :(

Rahaa nyt vain voi pistää tässä surkeassa maailmankuvatuksessa johonkin fiksumpaankin kuin hifi-pyssyihin.


Amen. Word. Aight.

j@st

#29 kirjoitettu 19.02.2003 16:45

Suvaitsemattomat kirjoitti:

Sielläpä se USA on juuri menossa Irakiin puolustamaan vapautta ja demokratiaa. Ja 70-luvulla puolustivat sitä Vietnamissa. Ja Saksa puolusti 30-40 -luvuilla arjalaisia sekä kansallissosialismia. Saksa vain hävisi, ja siitä tuli hyökkääjä (ihan oikeinhan oli tietysti, en minä sitä sano)


Hjuu, nyt puhutaan sitten siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Velvoitehan ei oikeuta itseään, vaan jotkut syyt aiheuttavat velvoitteen. Syyt voidaan arvioida (kunkin kulttuurin) arvoperustein, ja näin saadaan taas se normi, mikä määrittää saako jotain tehdä vaiko ei. USA yrittää tällä hetkellä naamioida sotaretkensä sen taakse, että olisivat velvoitettuja puolustamaan vapautta ja demokratiaa. Käsi ylös kuka on sitä mieltä, että a) USA on velvoitettu tuohon b) Vapaus ja demokratia on uhattuna ? Hmm... aika vähän käsiä nousi

Nyt näyttäisi siltä, että eurooppalaisten normien mukaan USA ei käyttäydy kovin hyväksyttävästi. Ja meillähän on velvoite puolustaa rauhaa, kuten mielenosoituksissa näkyikin.


En suinkaan rinnasta, mutta NL:n miehillä oli äitimaataan kohtaan velvollisuus, jota he vain toteuttivat. Eivät he tienneet tekevänsä väärin. (Jos nyt edes tekivät, kun ajattelee asiaa koko maailman kannalta. Suomi oli Saksan liittolainen ja NL ajoi natsismia pois maailmasta. Toki ajoivat omiakin etujaan samalla.) Valtio kun voi sanella kansalaisilleen velvollisuuksia.


Juuh, valtiolla tulisi olla myös vastuu niistä velvotteista mitä kansalaisilleen jakaa. Velvoitteisiin pitäisi kuuluua myös se, että vastaanottaja ymmärtää mihin on velvoitettu ja millä perusteilla. Juuh, ja näin ei usein tapahdu, tiedän...

j@st

#30 kirjoitettu 19.02.2003 16:53

dip flirt kirjoitti:

Eiköhän jokainen yritä tehdä parhaansa, jos joku ry$$ä, intiaani, nigga (tai joku muu ei arjalainen kansanryhmä) tulee viemään vaimoa, lapsia tai omaisuutta. Saksalaisethan me päästettiin tänne ihan vapaasti, ja kiiteltiin uljaita saksalaisupseereja, jotka kävivät pistämässä suomineitoja paksuksi, että tää meidänki rotu vähän paranis.


Ja mitä jos joku tulee tekemään edelläm mainitun organisoidun väkivaltakoneistonsa avulla ? Siinä ei paljon jokaisen parhaansa yrittäminen auta.
Roomalaiset antoivat aikoinaan hyvin havainnollisen esityksen asiasta.

SA-intin vastustuksessa on omalla kohdalla kyse ANTI-militarismista, eikä välttämättä niinkään pasifismista. Jos joku käy päälle, niin jossain vaiheessa nousen sitä vastaan, joka on pasifismin periaatteiden vastaista. Anti-militarismissa on kyse väkivaltakoneistojen (kuten SA-int) kehittämisen, ylläpitämisen ja tukemisen vastustamisesta.


Ongelma on siinä, että jos esim. SA-int lakkautetaan, ei yksittäisten ihmisten vastarinta päällekäyvää (organisoitua) voimaa vastaan auta. IMHO ANIT-militaristien pitäisi nimenomaan keskittyä armeijan kehittämiseen enemmän kriisienhallinta/rauhanturvausjärjestemäksi kuin vastustaa sen olemassaoloa.

Ja vielä tähän "vapauden" käsitteeseen sen verran, että Suomen isenäisyyden aika oli1917-1945. Sen jälkeen me ollaan oltu rähmällään ensin itään päin (suomettuminen) ja sen jälkeen eteläänpäin (EFTA, ETA, EY, EU). Kekkosen aikaista Suomea ei voida ainakaan mitenkään kuvailla "aseilla saavutetuksi itsenäisyyden ja vapauden ajaksi". Kaikkea muuta ne historian opet koulussa kyllä opettaa.



Silti tilanne 1945-2003 olisi ollut hyvin erilainen, jos oltaisiin oltu se aika Neuvostoliiton provinssina. Riittää kun tuntee pari Eestiläistä ystävää. Heillä on aika hyvä käsitys asiasta. Siihen verrattuna rähmällään olo on aika pientä.

j@st

#31 kirjoitettu 20.02.2003 13:12

Sateentekijä:Juhani kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:

Eiköhän jokainen yritä tehdä parhaansa, jos joku ry$$ä, intiaani, nigga (tai joku muu ei arjalainen kansanryhmä) tulee viemään vaimoa, lapsia tai omaisuutta. Saksalaisethan me päästettiin tänne ihan vapaasti, ja kiiteltiin uljaita saksalaisupseereja, jotka kävivät pistämässä suomineitoja paksuksi, että tää meidänki rotu vähän paranis.


Ja mitä jos joku tulee tekemään edelläm mainitun organisoidun väkivaltakoneistonsa avulla ? Siinä ei paljon jokaisen parhaansa yrittäminen auta.
Roomalaiset antoivat aikoinaan hyvin havainnollisen esityksen asiasta.

SA-intin vastustuksessa on omalla kohdalla kyse ANTI-militarismista, eikä välttämättä niinkään pasifismista. Jos joku käy päälle, niin jossain vaiheessa nousen sitä vastaan, joka on pasifismin periaatteiden vastaista. Anti-militarismissa on kyse väkivaltakoneistojen (kuten SA-int) kehittämisen, ylläpitämisen ja tukemisen vastustamisesta.


Ongelma on siinä, että jos esim. SA-int lakkautetaan, ei yksittäisten ihmisten vastarinta päällekäyvää (organisoitua) voimaa vastaan auta. IMHO ANIT-militaristien pitäisi nimenomaan keskittyä armeijan kehittämiseen enemmän kriisienhallinta/rauhanturvausjärjestemäksi kuin vastustaa sen olemassaoloa.

Ja vielä tähän "vapauden" käsitteeseen sen verran, että Suomen isenäisyyden aika oli1917-1945. Sen jälkeen me ollaan oltu rähmällään ensin itään päin (suomettuminen) ja sen jälkeen eteläänpäin (EFTA, ETA, EY, EU). Kekkosen aikaista Suomea ei voida ainakaan mitenkään kuvailla "aseilla saavutetuksi itsenäisyyden ja vapauden ajaksi". Kaikkea muuta ne historian opet koulussa kyllä opettaa.



Silti tilanne 1945-2003 olisi ollut hyvin erilainen, jos oltaisiin oltu se aika Neuvostoliiton provinssina. Riittää kun tuntee pari Eestiläistä ystävää. Heillä on aika hyvä käsitys asiasta. Siihen verrattuna rähmällään olo on aika pientä.

j@st





Hehhee Kyllähän Suomi olisi otettu Neuvostoliitolle, jos Stalin olisi niin vain halunnut. Sulla ei ilmeisesti ole sukulaisia entisessä Suomen Itä-Karjalassa, joilta voisit kysyä, mitä ne on mieltä itsenäisestä kotiseudusta. Suomi anto neukuille kaikki ne mitä ne pyysikin ja jäi vielä nuoleskelemaan vuosikymmeniksi. Turha edes vertailla Suomea ja Eestiä toisiinsa, puhutaan ihan erilaisista yhteiskunnista. Eestiläiset sentään avoimesti halveksivat neukkumiehitystä, toisin kun Suomalaiset opetettiin ja ja nehän myös oppivat rakastamaan Neuvostoliittoa.

Tarkoitukseni näillä kirjoituksilla ei ole toki se, että Suomen armeija tai kriisinhallintavoimat olisi mielestäni "lakkautettava". Ongelmana suomalaisessa puolustuspolitiikassa ja siihen liittyvissä mielipiteissä ja uskomuksissa on vain tämä asepalvelukseen liittyvä voimakas patrioottinen sävy. Yhteiskunta tarvitsee antimilitaristisia voimia. Niitä olis tarvittu Natzisaksassa aikoinaan ja nyt niitä tarvittaisiin Yhdysvalloissa ja Irakissa...

-Pekurisen muistolle-

#32 kirjoitettu 20.02.2003 14:12

dip flirt kirjoitti:

Hehhee Kyllähän Suomi olisi otettu Neuvostoliitolle, jos Stalin olisi niin vain halunnut.


Niin, luulisin kyseessä oleen jonkinlainen hyöty vs. haitta tilanne Isä Aurinkoisen kannalta...

Sulla ei ilmeisesti ole sukulaisia entisessä Suomen Itä-Karjalassa, joilta voisit kysyä, mitä ne on mieltä itsenäisestä kotiseudusta. Suomi anto neukuille kaikki ne mitä ne pyysikin ja jäi vielä nuoleskelemaan vuosikymmeniksi. Turha edes vertailla Suomea ja Eestiä toisiinsa, puhutaan ihan erilaisista yhteiskunnista. Eestiläiset sentään avoimesti halveksivat neukkumiehitystä, toisin kun Suomalaiset opetettiin ja ja nehän myös oppivat rakastamaan Neuvostoliittoa.


Eipä ole ei. Mutta silti katsoisi raukkamaisen nuoleskelunkin olevan parempi kuin miehitetyksi tulemisen. Eestin ja Suomen yhteiskunnat eroaa toisistaan mm. juuri siinä suhteessa, että toinen miehitettiin sodan jälkeen ja toinen ei. Vai missaankohan jonkun pointin tuosta mitä sanoit ?

Tarkoitukseni näillä kirjoituksilla ei ole toki se, että Suomen armeija tai kriisinhallintavoimat olisi mielestäni "lakkautettava". Ongelmana suomalaisessa puolustuspolitiikassa ja siihen liittyvissä mielipiteissä ja uskomuksissa on vain tämä asepalvelukseen liittyvä voimakas patrioottinen sävy. Yhteiskunta tarvitsee antimilitaristisia voimia. Niitä olis tarvittu Natzisaksassa aikoinaan ja nyt niitä tarvittaisiin Yhdysvalloissa ja Irakissa...


Tuo patriotismi varmaan laimenee ajan myötä, tai hakee vähemmän militarisia muotoja. Sodasta on kuitenkin suhteellisen vähän aikaa, ja osa nykyisistä skappareista on kasvatettu hyvin eri asenteilla kun meikäläiset nykyään. Ikävä kyllä armeija instituutiona on hidas muuttumaan. Vasta voimia toki tarvitaan, jotta pysyttäisiin jonninlaisessa tasapainossa. Kunhan ei vaan jouduta kumpaankaan ääripäähän...

j@st

#33 kirjoitettu 20.02.2003 21:05

Eipä ole ei. Mutta silti katsoisi raukkamaisen nuoleskelunkin olevan parempi kuin miehitetyksi tulemisen. Eestin ja Suomen yhteiskunnat eroaa toisistaan mm. juuri siinä suhteessa, että toinen miehitettiin sodan jälkeen ja toinen ei. Vai missaankohan jonkun pointin tuosta mitä sanoit ?


Juups parempi näin että ei miehitetty, siitä olen samaa mieltä. En vain pidä siitä, että tää "itsenäisyys" laitetaan täysin Suomen armeijan torjuntavoittojen ansioksi, jolla on glorifioitu armeijaa ja sotaveteraaneja vuosikymmeniä.

Eestin ja Suomen vertailun kestämättömyydellä tarkoitan sitä, että vaikka maat ovat lähekkäin, niin yhteiskuntarakenne (luokat ja sosiaaliset ryhmät), teollistumisen aste, luonnonvarat jne. ovat olleet aikain saatossa erilaiset näiden kahden maan välillä. Täytyy muistaa, että Suomi oli vielä 70-luvulle asti Ruotsille "eesti" ja tämä nousu länsimaiselle elintasolle tapahtui Neuvostoliiton ansiosta ja lama 90-l. alussa tuli myös Neuvostoliiton hajoamisen" ansiosta".

#34 kirjoitettu 20.02.2003 22:47

Jos joku sota tulee, on ihan sama onko siellä pitkätukkahippejä tappelemassa pakon edessä. Nämä samaiset mädät maanpetturit voisivat tosin sen lyhyen puoli vuotta tehdä vaikka jotain kehittävämpää kuin turhautua.
Sanottiin, että armeijahan kouluttaa muitakin tilanteita varten, kuin sotaa. Miksi siis on valittava asepalveluksesta, rangaistusmaiseksi tehdystä siviilipalveluksesta, ja täysin naurettavasta totaalikieltäytymisestä, jota istuessa myöskin lähinnä turhautuu, eikä pode mitään omantunnontuskia. Asepalveluksen kannattaminen sen takia, että sinne on ennenkin menty, on aika taantumuksellista. Eikö olisi parempi vaihtoehto järjestää pakollisena vaikka nimenomaan kriisitilanteiden hallintaa ilman aseita? Ensiapua, tilanteen hallintaa ja sen sellaista.
On myös omituinen ajattelutapa, että "ne homot jotka luulee parantavansa maailmaa vetämällä luomua jne", sillä pitäisikö vain tyytyä tekemään asiat niin kuin ne on aina tehty, ilman että pysähtyy edes ajattelemaan asioita itse? Kyllä harmillisen monessa huushollissa perheenpää opettaa että "munattomat menee sivariin, mistä sitä tietää milloin ryssä iskee".
Ei se mitään, kyllä Suomi on niin taantumuksellinen paska paikka, että ei sitä jaksa ärsyyntyä mistään asepalveluksesta. Aina voi muuttaa vaikka muualle parantamaan maailmaa ja jättää konservatiivit näivettymään.
Kannattaa myös katsoa Bowling for Columbine

#35 kirjoitettu 20.02.2003 23:04

miarf kirjoitti:
Jos joku sota tulee, on ihan sama onko siellä pitkätukkahippejä tappelemassa pakon edessä. Nämä samaiset mädät maanpetturit voisivat tosin sen lyhyen puoli vuotta tehdä vaikka jotain kehittävämpää kuin turhautua.
Sanottiin, että armeijahan kouluttaa muitakin tilanteita varten, kuin sotaa. Miksi siis on valittava asepalveluksesta, rangaistusmaiseksi tehdystä siviilipalveluksesta, ja täysin naurettavasta totaalikieltäytymisestä, jota istuessa myöskin lähinnä turhautuu, eikä pode mitään omantunnontuskia. Asepalveluksen kannattaminen sen takia, että sinne on ennenkin menty, on aika taantumuksellista. Eikö olisi parempi vaihtoehto järjestää pakollisena vaikka nimenomaan kriisitilanteiden hallintaa ilman aseita? Ensiapua, tilanteen hallintaa ja sen sellaista.
On myös omituinen ajattelutapa, että "ne homot jotka luulee parantavansa maailmaa vetämällä luomua jne", sillä pitäisikö vain tyytyä tekemään asiat niin kuin ne on aina tehty, ilman että pysähtyy edes ajattelemaan asioita itse? Kyllä harmillisen monessa huushollissa perheenpää opettaa että "munattomat menee sivariin, mistä sitä tietää milloin ryssä iskee".
Ei se mitään, kyllä Suomi on niin taantumuksellinen paska paikka, että ei sitä jaksa ärsyyntyä mistään asepalveluksesta. Aina voi muuttaa vaikka muualle parantamaan maailmaa ja jättää konservatiivit näivettymään.
Kannattaa myös katsoa Bowling for Columbine


Hyvinkin paljon viisasta tekstiä. Varsinkin tuo pakollinen kriisitilanteiden hallinta koulutus. Se voisi olla miehille ja naisille. Ketä muka haittaa osata ensiapua? Sieltä sitten voisi jatkaa eri linjoille kuten esim intin tyyppiseen laitokseen tai sairaalaan. Vaikka konservatismi onkin aika tyhmää niin ei sitä nuorena kaikkea tiedä. Saattaapa jopa kehittää maailmaa väärään suuntaan.

Haluaisin vielä muistuttaa, että Suomella on puolustusvoimat eli ammutaan vain hyökkääviä ihmisiä. *huokaisee* en ymmärrä totaalikieltäytyjiä...

#36 kirjoitettu 20.02.2003 23:11

miarf kirjoitti:
Jos joku sota tulee, on ihan sama onko siellä pitkätukkahippejä tappelemassa pakon edessä. Nämä samaiset mädät maanpetturit voisivat tosin sen lyhyen puoli vuotta tehdä vaikka jotain kehittävämpää kuin turhautua.


Kiitos vaan, että uskot taitoihini maanpuolustajana. [img=http://files.mikseri.n...]

T: Pitkätukkahippi (ja ylpeä siitä)

#37 kirjoitettu 21.02.2003 00:03

Elektrojänis kirjoitti:
Kiitos vaan, että uskot taitoihini maanpuolustajana. [img=http://files.mikseri.n...]


Olikos tuo se omatekemäsi hymiö?

#38 kirjoitettu 21.02.2003 00:06

K-mikko kirjoitti:
Olikos tuo se omatekemäsi hymiö?


No miten sen nyt ottaa... Muovasin sen useammasta. Ehkä ei pitäisi viljellä sitä täällä, mutta en malttanut mieltäni.

Tuo ehkä hieman typerältä vaikuttanut viesti oli yritys keventää tämän keskustelun raskasta sävyä... En tiedä oliko järkevää yrittä moista.


Elektrojänis muokkasi viestiä 00:06 21.02.2003

#39 kirjoitettu 21.02.2003 00:08

Elektrojänis kirjoitti:
K-mikko kirjoitti:
Olikos tuo se omatekemäsi hymiö?


No miten sen nyt ottaa... Muovasin sen useammasta. Ehkä ei pitäisi viljellä sitä täällä, mutta en malttanut mieltäni.



No hianohan se.

Kun sitä katsoo oikein päin, näyttää se olevan joku pusuhuulinen naishenkilö, jolla on arpi leuassa.

Anteeksi muuten tämä aiheen ohi tykittäminen

#40 kirjoitettu 21.02.2003 00:15

Stoccolle tuosta _puolustus_voimien painottamisesta vielä sen verran, että monien mielestä aseellisen puolustautumisenkin harjoitteleminen/harjoittaminen on typerää, sillä olisi mieluummin kehitettävä asioita sellaiseen suuntaan että sille ei tule tarvetta. Tietty aina voi odottaa pahinta, mutta tiedä tosiaan sitten että onko esimerkiksi Suomella mitään hyötyä armeijasta. Onneksi sotaa ei ole, ellei kukaan sodi.