Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.01.2007 10:29

makes69 kirjoitti:
Mikä ihme tuota murhan ja sodanhimoista kanssa oikein vaivaaa.
Enpä usko että kansaa, mutta johtajia kylläkin.

#3 kirjoitettu 12.01.2007 13:19

wiren kirjoitti:
sanovat viisaat että älykkäämpi kansakunta voittaa sodan (ellei vastustaja sitten ole ylivoimainen lukumäärältään).

Kuinka monta sotaa USA on viime aikoina voittanut?


Yeah tuo jo lämmitti hyvä pointti. Väärin taas on tuhansien ihmisten kuolemat en ymmärrä miksi Usa ole jo oppinut virheistään.

#4 kirjoitettu 12.01.2007 13:20

George: otan vastuun näistä mokista, strategia ei oikein skulannu...niin ja lähetän 20 000 pcs lisäjoukkoja Irakiin!

Somaliaan tehty ilmaisku tappoi noin 100 ....rumpujen pärinää..siviiliä. tadaa! oliko yllätys?

#5 kirjoitettu 12.01.2007 13:39

impronen kirjoitti:
wiren kirjoitti:
sanovat viisaat että älykkäämpi kansakunta voittaa sodan (ellei vastustaja sitten ole ylivoimainen lukumäärältään).

Kuinka monta sotaa USA on viime aikoina voittanut?


Kuinkahan monta sotaa on yleensäkään voitettu? Maita on valloitettu, hallitsijoita suistettu vallasta ja armeijoita tuhottu mutta voitto on termi jota en käyttäisi sotien yhteydessä ollenkaan.


Ymmärsit varmaan kuitenkin Wirenin pointin?

#6 kirjoitettu 12.01.2007 13:48

impronen kirjoitti:
Eka Irakin sota ehkä poikkeuksena.


Ja Kosovo. Tai no nolasivat itsensä täsmäohjuksillaan, mutta olivat voittaneella puolella.

#7 kirjoitettu 12.01.2007 13:51

wiren kirjoitti:
Kuinka monta sotaa USA on viime aikoina voittanut?
Hyvä pointti. Kaiken lisäksi jokaisessa sodassa he ovat tappaneet siviilejä tahallisesti, vaikka ovat puhuneet auttamisesta. On todella avuliasta kun F-4 pudottaa napalmia riisipelloille ja kyliin. He vain eivät osaa lopettaa ajoissa.

#8 kirjoitettu 12.01.2007 13:54

Minua on jo pitkän aikaa alkanut ihmetyttää terrorismin määritelmä ja kuka sen viimekädessä määrittää. Kuinkahan monta siviiliä on yhdysvallat onnistunut tappamaan tälläkin vuosituhannella "sotatoimiensa" yhteydessä? Sitä paitsi tuommoinen käytöshän on vaan yhdysvaltain hallinnon harrastus....Joka pressalle oma sotansa, parhaimmille useampi selkkaus.

#9 kirjoitettu 12.01.2007 14:09

Sombercoil kirjoitti:
Minua on jo pitkän aikaa alkanut ihmetyttää terrorismin määritelmä ja kuka sen viimekädessä määrittää.


"Terrorismi
Nykykielessä terrorismi on sana joka viittaa kaikkeen Länsimaiden tain niiden liittolaisten vastaiseen toimintaan. Mikään Länsimaiden harjoittama toiminta ei ole terrorismia (katso. Oikeutettu vapauden ja demokratian levittäminen), vaikka jotkut erehtyvät sitä sellaiseksi kutsumaan. Tämä väärinkäsitys johtuu sanan muinaisesta merkityksestä, jolla tarkoitettiin usein mm. siviileihin kohdistuvan väkivallan harjoittamista oman poliittisen agendansa edistämiseksi."
- Wikipedia

#10 kirjoitettu 12.01.2007 14:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
"Terrorismi
Nykykielessä terrorismi on sana joka viittaa kaikkeen Länsimaiden tain niiden liittolaisten vastaiseen toimintaan. Mikään Länsimaiden harjoittama toiminta ei ole terrorismia (katso. Oikeutettu vapauden ja demokratian levittäminen), vaikka jotkut erehtyvät sitä sellaiseksi kutsumaan. Tämä väärinkäsitys johtuu sanan muinaisesta merkityksestä, jolla tarkoitettiin usein mm. siviileihin kohdistuvan väkivallan harjoittamista oman poliittisen agendansa edistämiseksi."
- Wikipedia
Surullista, mutta täysin totta. Osa meistäkin voidaan siis luokitella terroristeiksi USA:n vastaisten juttujemme takia.

#11 kirjoitettu 12.01.2007 14:48

Usaa ja heidän liittolaisia voidaan verrata nykyään natsi saksaan. Syy usa haluaa että kaikki maat olisivat demokraattisia kun Neuvostoliitto hajosi niin usalla ei ole ollut sen jälkeen vihollisia. Ja nyt heilä on vihollisia muslimit. Kohta usassa alkaa kansa lopullisesti kapinoimaan hallitusta vastaan onhan sielä jo vähän kapinan merkkejä ilmassa. Mutta sielä on niin hyvät salaiset palvelut että he saavat tongittua kaiken jutun esiin.

#12 kirjoitettu 12.01.2007 16:24

Hyvä vaan että joku antaa muslimeille hieman kynsille.

#13 kirjoitettu 12.01.2007 17:23

impronen kirjoitti:

Kansahan ne johtajat valitsee.

USA:n tapauksessa näin ei valitettavasti ole. Klassinen Bush-Gore -farssi vuodelta 2000 pohjusti Bushille voittoputken ja toinen voitto tuli ihan omalla painollaan. Eivätkä siellä kaikki Bushia äänestäneet. Aika kahtia jakautunuthan tuo maa on, eikä tällöin voida puhua, että kansa valitsee johtajansa.

Ja voitiinko olla varmoja kansan vallasta silloinkaan, kun Saddam Hussein sai kansaltaan yli 100% äänistä?

#14 kirjoitettu 12.01.2007 17:36

USA:n teot ovat väärin, tästä ei ole epäilystä. Mutta minkä kukaan USA:lle voi? Se on kuin savannin leijona, jolle ei kertakaikkiaan kukaan sano vastaan, vaikka gasellia lakoaa niin maan perkeleesti. Elefantti-EU voisi tehdä jotain, mutta se vain vääntää ison kasan paskaa ja kääntää kylkeä. Elefantti on tyytyväinen ja saattaa joskus jopa olla iloinen, että kuningas leijona vähän harventaa, jotteivat pääse gasellit paskomaan reheviin heinikoihin ja keitaille.

Vahvin voittaa ja voittajat kirjoittavat historian. Kaikesta epäoikeudenmukaisuudesta ja moraalittomuudesta jahkaaminen jää niille, jotka eivät muuta voi.

#15 kirjoitettu 12.01.2007 18:54

Ärsyttää kyllä tällainen pelleily.Mitäköhän muuta se bush ja hänen hallitus miettii kun sotaa.Niillä on varmaan seinällä sellainen iso maailman kartta mihin aina merkataan etät missä ollaan käyty sota ja ne paikat mitkä ovat tyhjiä niin sinne hyökätään...ja muutenkin kun siellä kaikki asiat päin helvettiä talous jne.Uutisiakaan ei tarvitse katsoa kun tietää jo valmiiksi että U.S.A hyökkäsi jonnekkin ja irakissa 3 autopommia...he muka taistelevat terrorismia vastaan.hah suurin terroristi tässä maailmassa on bush itse.Sitäpaitsi kaikki terroristien räjähteet aseet ym. tuodana jenkeistä.
U.S.A:n politiikka on perseestä!

#16 kirjoitettu 12.01.2007 19:43

apua, nyt olen ihan ulkona maailmanpolitiikasta, miksi USA on hyökkäämässä somaliaan (taas)?

#17 kirjoitettu 12.01.2007 19:49

Rojola kirjoitti:
apua, nyt olen ihan ulkona maailmanpolitiikasta, miksi USA on hyökkäämässä somaliaan (taas)?

Siinäpä hyvä kysymys...miksi?Sitä on vaikeaa selvittää miksi ne idiootit hyökkää joka paikkaan...

#18 kirjoitettu 12.01.2007 19:54

grazyguitarist kirjoitti:

Siinäpä hyvä kysymys...miksi?Sitä on vaikeaa selvittää miksi ne idiootit hyökkää joka paikkaan...


joo mut mikä on kongressin virallinen perustelu

#19 kirjoitettu 12.01.2007 20:00

Rojola kirjoitti:
apua, nyt olen ihan ulkona maailmanpolitiikasta, miksi USA on hyökkäämässä somaliaan (taas)?


Eiköhän tämä ole ihan sitä samaa taistelua Islamisteja vastaan, mitä Somalian hallitus ja Etiopian joukot siellä ovat nyt joulukuusta lähtien harjoittaneet.
USA siis ei oikeastaan ole hyökkäämässä Somaliaan vaan antamassa aseellista tukea Somalian hallitukselle noita kapinallisia (eikun siis terroristeja) vastaan.

#20 kirjoitettu 12.01.2007 23:09

Rojola kirjoitti:
grazyguitarist kirjoitti:

Siinäpä hyvä kysymys...miksi?Sitä on vaikeaa selvittää miksi ne idiootit hyökkää joka paikkaan...


joo mut mikä on kongressin virallinen perustelu


Kongresin virallinen perustelu on että Al quaida piileskelee siellä Somaliassa.Kyllä ne kerkeää ekaks ne oli Afganistanissa,sit ehkä jopa Irakissa nyt Somaliassa. Voi veljet Usa on sekaisin kun ellun kanat.

#21 kirjoitettu 12.01.2007 23:16

makes69 kirjoitti:
Kongresin virallinen perustelu on että Al quaida piileskelee siellä Somaliassa.Kyllä ne kerkeää ekaks ne oli Afganistanissa,sit ehkä jopa Irakissa nyt Somaliassa. Voi veljet Usa on sekaisin kun ellun kanat.


Mitä? Onko demokraattivoittoinen kongressikin yhtäkkiä Bushin puolella vaikka juuri viikko sitten olivat sitä mieltä, ettei Bush tule sieltä suunnalta saamaan tukea Irakin sotilasmäärän lisäämiseksi ja että se sota tulisi lopettaa vetämällä joukot kotiin? Somaliaan sitten kuitenkin voidaan mennä sotimaan vai?
No onpa loistava meininki niillä siellä sitten.

#22 kirjoitettu 13.01.2007 02:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
Minua on jo pitkän aikaa alkanut ihmetyttää terrorismin määritelmä ja kuka sen viimekädessä määrittää.


"Terrorismi
Nykykielessä terrorismi on sana joka viittaa kaikkeen Länsimaiden tain niiden liittolaisten vastaiseen toimintaan. Mikään Länsimaiden harjoittama toiminta ei ole terrorismia (katso. Oikeutettu vapauden ja demokratian levittäminen), vaikka jotkut erehtyvät sitä sellaiseksi kutsumaan. Tämä väärinkäsitys johtuu sanan muinaisesta merkityksestä, jolla tarkoitettiin usein mm. siviileihin kohdistuvan väkivallan harjoittamista oman poliittisen agendansa edistämiseksi."
- Wikipedia

Jep. Olisin melkein pystyny vaikka lyömään vetoa, että joku lainaa Wikipediaa tai pistää sinne linkin. Olisi ehkä pitänyt kieltää se . Tässä nyt paino tuolla "kuka sen määrittää" kohdalla. Siis vähän niin kuin ihmis mieliä tässä koitin herätellä siihen, kuinka vituillaan maailma on ja kuinka paljon sitä katsotaan läpi sormien....vaan kuinka kauan?

Ja pidetään mielessä ettei Wikipedia ole se absoluuttinen ja universaali totuus jota on uskottava ja seurattava sokeasti.

#23 kirjoitettu 13.01.2007 02:29

makes69 kirjoitti:
Kongresin virallinen perustelu on että Al quaida piileskelee siellä Somaliassa.Kyllä ne kerkeää ekaks ne oli Afganistanissa,sit ehkä jopa Irakissa nyt Somaliassa. Voi veljet Usa on sekaisin kun ellun kanat.


FedExin kannatas juu miettiä jotain yhteistyötä Al Quaidan kanssa kun ne niin nopiian liikkuu.

#24 kirjoitettu 13.01.2007 03:51

Hajosi se Roomakin aikoinaan, kyllä se nykyisenlainen USA:kin todennäköisesti tulee jossain vaiheessa tiensä päähän. Voisihan sitä spekuloida, että jos USA tästä vielä rajummin innostuu muuta maailmaa hallitsemaan, niin seuraavassa maailmansodassa ei Eurooppakaan välttämättä ole sen kanssa samalla puolella. Luulisi tosin, että kunhan USA:n nykyinen päättäjäenemmistö vaihtuu ja/tai kuolee pois, niin ko. maan maailmanpoliisiharrastus jää vähemmälle ihan luonnollisena vastareaktiona.

#25 kirjoitettu 13.01.2007 10:39

neokoo kirjoitti:
Hajosi se Roomakin aikoinaan, kyllä se nykyisenlainen USA:kin todennäköisesti tulee jossain vaiheessa tiensä päähän. Voisihan sitä spekuloida, että jos USA tästä vielä rajummin innostuu muuta maailmaa hallitsemaan, niin seuraavassa maailmansodassa ei Eurooppakaan välttämättä ole sen kanssa samalla puolella. Luulisi tosin, että kunhan USA:n nykyinen päättäjäenemmistö vaihtuu ja/tai kuolee pois, niin ko. maan maailmanpoliisiharrastus jää vähemmälle ihan luonnollisena vastareaktiona.


mä en ehkä haluis olla sodassa USAa vastaan, niillä on kuitenki 30000 ydinasetta.

#26 kirjoitettu 13.01.2007 12:28

Rojola kirjoitti:

mä en ehkä haluis olla sodassa USAa vastaan, niillä on kuitenki 30000 ydinasetta.

Jep. Roomalla ei ollut keinoja losauttaa tätä koko Tellusta huitsin nevadaan.

#27 kirjoitettu 13.01.2007 13:23

tik tak tik tak...

#28 kirjoitettu 13.01.2007 13:48

Rojola kirjoitti:
mä en ehkä haluis olla sodassa USAa vastaan, niillä on kuitenki 30000 ydinasetta.

Asia erikseen, tulevatko he niitä oikeasti käyttämään vai ovatko ne enemmänkin shakkinappuloita. Noita ydinaseita riittää kyllä maapallolla sen verran, että jos yksi maa niitä käyttää ja muut seuraa perässä / iskevät vastaan, niin se on heihei 99.99999% ihmiskunnasta. Nekin, jotka tuolta ydintuholta säästyvät, eivät niissä turvabunkkereissaan todennäköisesti tule kovin hyvin selviämään ainakaan pidemmän päälle.

Ydinaseiden käytöstä päättävät ihmiset eivät voi olla niin tyhmiä, että pyyhkisivät koko ihmiskunnan maan päältä... vai voivatko?

#29 kirjoitettu 13.01.2007 14:52

medium kirjoitti:
tik tak tik tak...


En ole ennen kuullutkaan tuosta "Tuomiopäiväkellosta"..

Kuukunanmuna muokkasi viestiä 14:54 13.01.2007

#30 kirjoitettu 14.01.2007 00:21

Kuukunanmuna kirjoitti:
medium kirjoitti:
tik tak tik tak...


En ole ennen kuullutkaan tuosta "Tuomiopäiväkellosta"..

Kuukunanmuna muokkasi viestiä 14:54 13.01.2007


Etkö ole kuullut Iron Maidenin Two minutes to midnightia?

#31 kirjoitettu 14.01.2007 17:28

Sombercoil kirjoitti:

Jep. Olisin melkein pystyny vaikka lyömään vetoa, että joku lainaa Wikipediaa tai pistää sinne linkin. Olisi ehkä pitänyt kieltää se . Tässä nyt paino tuolla "kuka sen määrittää" kohdalla. Siis vähän niin kuin ihmis mieliä tässä koitin herätellä siihen, kuinka vituillaan maailma on ja kuinka paljon sitä katsotaan läpi sormien....vaan kuinka kauan?

Ja pidetään mielessä ettei Wikipedia ole se absoluuttinen ja universaali totuus jota on uskottava ja seurattava sokeasti.


Ymmärsit kai, ettei wikipedia oikeasti noin sano?
- Charles Darwin

#32 kirjoitettu 15.01.2007 23:40

..."Sota on kaunis - siinä on voimaa!
Sota on siisti - sodalla kulkee.
Sota on kaunis - siinä on voimaa!
Sota ei hylkää - syliin se sulkee"...

#33 kirjoitettu 25.01.2007 09:07

Usa;n kongressi ei tykkää Bushin sota politiikasta, silti Usa jatkaa;http://www.iltasanomat...

#34 kirjoitettu 30.01.2007 21:23

Eli lyhyesti sanottuna: isi on sokeasti propagandaa imevä, aivoton valtion sätkynukke kuten kaikki toverinsa. Isin henki on jatkuvasti vaarassa, mutta se ei haittaa hänen pomojaan, sillä hän on vain numero joka voidaan korvata toisella.

Tulisi tytölle tai pojalle tippa silmään kun tuon menisi kertomaan.

#35 kirjoitettu 31.01.2007 08:02

Uskon ettei Usassa lapset itkisisi koska aivopesukoneisto on jo laittanut palikat alle kouluikäisenä sellaiseen järjestykseen ettei osaa itkeä ennekuin vahinko on jo tapahtunut ja nätisti taiteltua lippua pitelee leski kunnialaukausten paukkuessa taustalla.

Wanha Amerikalainen sanonta; Usa love it or leave it!!

makes69 muokkasi viestiä 08:03 31.01.2007

#36 kirjoitettu 31.01.2007 11:46

Halosella ei ollut toisissa vaaleissa ongelmia.

Sai 52% äänistä toisella kierroksella. Eli täpärästi ja valitettavasto meni stasi vasikka yli riman.

[laimaus]Halosella nyt ei ole edes ollut tilaisuutta ryssiä niin pahasti kuin mitä Yrjö


Varsinkin toisella kaudella Galonen on ollut silmiinpistävän toimeton. Mutta sitä saa mitä tilaa...

#37 kirjoitettu 31.01.2007 11:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Eka Irakin sota ehkä poikkeuksena.


Ja Kosovo. Tai no nolasivat itsensä täsmäohjuksillaan, mutta olivat voittaneella puolella.


Tosi ikävää, että muslimeihin kohdistuneet puhdistukset lopetettiin pommittamalla.

#38 kirjoitettu 31.01.2007 13:32

Aikaisemmassa osassa ketjua joku väitti USA:n käyvän sotaa muslimeja vastaan. Tämä oli sarkastinen viittaus siihen.

Ääriählämit on käyneet sotaa länttä vastaan jo pitkään. Tässä linkki brittiläiseen dokumenttiin, joka kertoo saudien vaikutuksesta brittiläiseen monikulttuurisuuteen.

#39 kirjoitettu 31.01.2007 13:43

wiren kirjoitti:
Eilen oli laiska olo ja lojuin sohvalla kuin joku 90-kiloinen lisko. Kaukosäädin aivan liian kaukana. Telkkari suolti dr. Phil ohjelman. Siinä oli joku jakso jossa Phili tarjosi Irakissa taistelevien sotilaiden kotiväelle joulujuhlan. Siinä ne penskat ja ämmät ihan oikeasti kommentoivat tyyliin "isä on viemässä rauhaa ja vapautta maailmaan" tai "isi pelastaa maailman". "isi on vahva"

oikeesti isi on ylimielinen miehittäjä, maailmanpoliisi, herrakansalainen, maailman väkivaltaisimman valtion edustaja. Täsmäpommittamassa syyttömiä kyliä tuusan paskaksi, raiskaamassa naisia ja kusemassa räjäytettyjen lapsien torsoille.

Jos tuo on vapautta, rauhaa ja demokratiaa niin voi v***u!


Täytynee erottaa amerikkalainen demokratiakäsitys muusta maailmasta, koska ne ovat aika kaukana toisistaan. Jenkit ovat aivan järkyttävän ärsyttäviä, voisivat nyt tajuta, ettei tarvitse enää ottaa vastuuta koko maailmasta - meillä on suuret kansainväliset systeemit, jotka kyllä voivat olla porukalla vastuussa. Ei tarvita enää yhtä vetovaltaa, mutta ei niin ei niin ei.

USA pois Irakista.

#40 kirjoitettu 31.01.2007 15:10

jakeriver kirjoitti:
meillä on suuret kansainväliset systeemit, jotka kyllä voivat olla porukalla vastuussa.

Kuten mitkä? Jos näin olisi, niin USA ei olisi Irakissa nyt.