Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.11.2006 16:26

Warggoath kirjoitti:
http://www.spiegel.de/...

ei näin


Kaikenmoisia mielipuolia sitä annetaan vapaalla jalalla kulkea. Sanon näin radikaalisti, koska on niin alkanut ärsyttää että vielä nykyaikana joku voi oikeasti olla tuollainen. Ja vielä koko perhe! Itse olisin tuossa tapauksessa tullut heti seuraavalla lennolla takaisin kotiin. Lähes skitsofreniaa muistuttavia juttuja. Uskotaan johonkin olemattomiin asioihin ja ollaan että "the devil is in you!" ja Herra pelastaa. Anteeksi kaikille uskovaisille, mutta olen tosiaan viimein saanut tarpeekseni tuollaisista hihhuleista.

#3 kirjoitettu 21.11.2006 17:30

Tuli tuosta mieleen Trading Spouses (Vaimot vaihtoon) TV-sarjan jakso, jossa kristitty fundamentalisti nainen on wicca perheessä vaihdossa.

http://www.youtube.com...

#4 kirjoitettu 21.11.2006 18:25

Kieltämättä kova jätkä kun tuollaista kesti noinkin pitkään. Itse olisin menettänyt hermoni jo lentokentällä, sillä vihaan tuollaisia ääriuskovaisia. Onneksi voin pian erota kirkosta.

#5 kirjoitettu 21.11.2006 19:17

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Tuli tuosta mieleen Trading Spouses (Vaimot vaihtoon) TV-sarjan jakso, jossa kristitty fundamentalisti nainen on wicca perheessä vaihdossa.

http://www.youtube.com...


Tuo rupesi ahdistamaan vitun hulluja nuo himouskovaiset

#6 kirjoitettu 21.11.2006 19:21

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

http://www.youtube.com...


Tuon takia on hyvä erota kirkosta.

Erämies muokkasi viestiä 19:22 21.11.2006

Ei ole yhtään mukavaa jos tuomonen tulisi kotiovelle.

#7 kirjoitettu 21.11.2006 20:45

No huh huh, aika radikaalia. Ei ihme jos olisin itse seonnut.

#8 kirjoitettu 21.11.2006 20:52

Warggoath kirjoitti:

http://www.spiegel.de/...

ei näin


Isäntäperhe oli näköjään amerikkalaisia baptisteja - se selittää aika paljon tuota tapausta...

Tuossa lisää baptistien opetuksista:

http://www.godhatesfag...

LauriT muokkasi viestiä 20:52 21.11.2006

#9 kirjoitettu 21.11.2006 21:00

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

Tuli tuosta mieleen Trading Spouses (Vaimot vaihtoon) TV-sarjan jakso, jossa kristitty fundamentalisti nainen on wicca perheessä vaihdossa.

http://www.youtube.com...


Ehehe... Tuon täytyy olla lavastettu juttu.

#10 kirjoitettu 22.11.2006 18:05

quafka kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Tuon takia on hyvä erota kirkosta.

Ai minkä takia? Sen takia että joku kristitty on aivoton ääliö?


Kiihko uskoilijoita en oikeasti kestä. Kyllä eroaisin tommosen aivotoman ääliön takia.
ala-asteella oli meillä uskonnon opetajana kiihko uskovainen aina kun sille sanoi että ei usko jumalaan niin se suuttui siitä ihan helvetisti ja rupesi koko päivän kyyläämään.

#11 kirjoitettu 22.11.2006 21:27

Erämies kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Tuon takia on hyvä erota kirkosta.

Ai minkä takia? Sen takia että joku kristitty on aivoton ääliö?


Kiihko uskoilijoita en oikeasti kestä. Kyllä eroaisin tommosen aivotoman ääliön takia.
ala-asteella oli meillä uskonnon opetajana kiihko uskovainen aina kun sille sanoi että ei usko jumalaan niin se suuttui siitä ihan helvetisti ja rupesi koko päivän kyyläämään.


Kuuluessasi ev.lut. kirkkoon, et kuulu esim. helluntailaisiin, lestadiolaisiin, amisheihin, etkä edes buddhalaisiin.

Ota se huomioon.


Itse erosin kirkosta ihan muista syistä, ja maksankin nyt prosentin vähemmän veroja.

#12 kirjoitettu 22.11.2006 22:20

Eiköhän sieltä kirkosta kannata erota, kun on enemmän todellisia syitä erota kuin olla eroamatta. Ite erosin parisen vuotta sitten. Tosin ei olis mieleenkään tullu erota siksi, että jotkut hihhulit sekoilee toisella puolen planeettaa. Nainen on joko näyttelijä tai muuten vaan hullu. Uskonnon piikkiin en tuota tapahtunutta välttist laittais? Aika menoa oli kuitenki

Infratuna muokkasi sekavia tekstejään 23:21 22.11.2006

#13 kirjoitettu 23.11.2006 00:26

Ai että kirkosta kannattaa erota, jos on enemmän syitä erota, kuin jäädä? Entä jos ne vähätkin syyt ovat painavia? Hmm.. joo. Minä olen joskus ajatellut, että osa kirkon toiminnasta olisi niin kannatettavaa, että siihen liittyisin, mutta toisaalta vielä vakaumukseni ei ole niin kristillinen siinä mielessä, kuin mihin kirkko perustuu, joten en. Olen itsekin saanut kirkolta apua. Siis ihan konkreettista, materiaalista apua.

Toinen outo juttu olisi se, että suvussa kirkkoa on aina vieroksuttu. Jotenkin tuntuisi kummalta, kun isovanhemmat ja vanhemmat saisivat tietää, että liityin kirkkoon..

Sellasta se on.

Kirkko on hyvä asia, jos ei välitetä aatteesta, vaan sen vaikutuksista.

Natsismi on hyvä asia, jos välitetään aatteesta, vaan ei sen vaikutuksista.

Vaikutuksilla viittaan hetkellisiin vaikutuksiin. Edelleenkin sairaalloinen ihmishengen palvonta on minusta kirkossa sellainen mätäpaise.

#14 kirjoitettu 23.11.2006 08:35

Zitru kirjoitti:



Itse erosin kirkosta ihan muista syistä, ja maksankin nyt prosentin vähemmän veroja.


En minäkään haluaisi maksaa kirkkoveroa mutta kun ei pysty eroamaan vielä

#15 kirjoitettu 23.11.2006 10:54

quafka kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Tuon takia on hyvä erota kirkosta.

Ai minkä takia? Sen takia että joku kristitty on aivoton ääliö?


Mutta eikö "oikea" kristillisyys ole itsessään fundamentalistista? Nyky-ajan "nätti ja söpö tapakristillisyys" on lähinnä monien Raamatun oppien huomioimatta jättämistä. En väitä tosin, että se olisi huonompi asia.

#16 kirjoitettu 23.11.2006 11:13

Aamukuudelta kirkkoon. Mahtavaa.

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Onneksi voin pian erota kirkosta.


Eikös siitä voi erota ihan milloin vaan jos huoltajat antaa luvan, vai eivätkö anna? Vai miten se menee?

#17 kirjoitettu 23.11.2006 14:41

Eihän ihmistä saisi pitää hengissä jos se ei pysty tekemään mitään tai kärsii kauheasti. Ajatteles että mitä hyötyä on pitää jotain tuskissaan viikon päästä syöpään kuolevaa kaveria hengissä? ei mitään. Tai jotain letkuissa elävää jota pidetään hengissä koska se voi pysyä hengissä.
Jos itsellä olisi noin, etsisin nopean kuoleman.

Nyt pääsen sanomaan. Hähää, mä en oo kirkossa mua ei oo liitetty siihen.

#18 kirjoitettu 23.11.2006 15:53

Bluefever kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Tuon takia on hyvä erota kirkosta.

Ai minkä takia? Sen takia että joku kristitty on aivoton ääliö?


Mutta eikö "oikea" kristillisyys ole itsessään fundamentalistista?


Varmasti monen mielestä.

Nyky-ajan "nätti ja söpö tapakristillisyys" on lähinnä monien Raamatun oppien huomioimatta jättämistä.


Varmasti monen mielestä.



Ja molempiin, että monen mielestä myös ei.

#19 kirjoitettu 24.11.2006 16:22

NORTON kirjoitti:
Mitä muuten tarkoitat tuolla sairaanloisella ihmishengen palvonnalla? Sitäkö, että väen vängällä yritetään pitää ihmiset hengissä?


No se ei varsinaisesti nyt kuulu tähän aiheeseen..
Sitä meinaan, kun nykyään ihmistä pidetään niin pyhänä ja koskemattomana, että hyviäkään projekteja ei saa/voida toteuttaa (siis sellaisia, joista on hyvää maapallon ja ihmisen tulevaisuudelle pitkällä tähtäimellä) sen vuoksi, että vastaan tulee ihmisoikeudet tai joku muu vastaava juttu.

#20 kirjoitettu 24.11.2006 16:27

spiritworld kirjoitti:
Aamukuudelta kirkkoon. Mahtavaa.

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Onneksi voin pian erota kirkosta.


Eikös siitä voi erota ihan milloin vaan jos huoltajat antaa luvan, vai eivätkö anna? Vai miten se menee?


Alkaen viistoista vee voi vinkua vanhemmilta luvan erota kirkosta, ja jos ei heru, odottelee sitten täysi-ikäisyyteen saakka.

#21 kirjoitettu 27.11.2006 10:46

Airola kirjoitti:
Bluefever kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Tuon takia on hyvä erota kirkosta.

Ai minkä takia? Sen takia että joku kristitty on aivoton ääliö?


Mutta eikö "oikea" kristillisyys ole itsessään fundamentalistista?


Varmasti monen mielestä.

Nyky-ajan "nätti ja söpö tapakristillisyys" on lähinnä monien Raamatun oppien huomioimatta jättämistä.


Varmasti monen mielestä.



Ja molempiin, että monen mielestä myös ei.


Mutta kumpi on todellista kristinuskoa vai onko sellaista asiaa kuin "oikea kristinusko" edes olemassa?

#22 kirjoitettu 27.11.2006 22:19

Bluefever kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Bluefever kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Tuon takia on hyvä erota kirkosta.

Ai minkä takia? Sen takia että joku kristitty on aivoton ääliö?


Mutta eikö "oikea" kristillisyys ole itsessään fundamentalistista?


Varmasti monen mielestä.

Nyky-ajan "nätti ja söpö tapakristillisyys" on lähinnä monien Raamatun oppien huomioimatta jättämistä.


Varmasti monen mielestä.



Ja molempiin, että monen mielestä myös ei.


Mutta kumpi on todellista kristinuskoa vai onko sellaista asiaa kuin "oikea kristinusko" edes olemassa?


Eihän kristinuskossa sinänsä ole mitään muuta, kuin se minkä tuo sana itsessään jo ilmaisee. Toinen sana on usko ja toinen tulee sanasta Kristus. Nuo sitten yhdistettynä. Kaikki dogmaattiset jutut sun muut säännökset sitten ovatkin eri uskontojen omia tulkintoja siitä, että mitä pitäisi vielä olla tuon yhdistelmän lisäksi. Kyllä ne kaikki kristinuskossa ovat, mutta (suuri) osa siitä porukasta on vaan niin sangen vittumaista sakkia suurelle osalle kansasta.

#23 kirjoitettu 27.11.2006 22:52

quafka kirjoitti:
Bluefever kirjoitti:
Mutta eikö "oikea" kristillisyys ole itsessään fundamentalistista?

Airola kirjoitti:
Varmasti monen mielestä.

Eikä ole. Fundamentalismi tarkoittaa raamatuun uskomista sanasta sanaan. Alkuseurakunta ei uskonut näin, edes Luther ei uskonut näin. Joten ei se ole sitä "oikeaa" kristillisyyttä, vaan myöhemmin syntynyt poikkeama. Varmasti heidän itsensä mielestä tietty fundamentalismi on se oikea muoto, mutta onneksi he eivät ole enemmistö.


Kumpaan tuo vastaus liittyi?
Tuohon fundamentalismiväitteeseen vai tuohon väitteeseen, että monen mielestä on? Meinaan vaan, että monen mielestä tosiaan on. Ei suurimman osan, ei suuren osan, mutta monen.

#24 kirjoitettu 28.11.2006 11:21

JM

Kirkko on hyvä asia, jos ei välitetä aatteesta, vaan sen vaikutuksista.


Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat aattella? Ja miksi Kirkon aate ei ole hyvä asia?

Ainakin millaisen kuvan olen itse saanut niin suurin osa kirkon vaikutuksista on hyvää, mutta tehtäisiinkö tuota hyvää ilman sitä aatetta?

Ja sinällään en ymmärrä kauheaa kristinuskon arvostelua ja sitä "kirkonpoltto"-aatetta. Mitä esimerkiksi hyvin voimakkaasti kirkkoa vastaan hyökkäävät vapaa-ajattelijat hyötyvät siitä, että kirkko instituutiona (ja samalla sen palvelut) kuten jumalanpalvelukset, ulkomaanapu, maksuttomat iltapäivä-ja päiväkerhot, ruoka-avustukset, mahdolliset tuet ja avustukset, nuorisotoiminta lopetettaisiin.

#25 kirjoitettu 28.11.2006 12:41

Valhalla kirjoitti:
JM

Kirkko on hyvä asia, jos ei välitetä aatteesta, vaan sen vaikutuksista.


Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat aattella? Ja miksi Kirkon aate ei ole hyvä asia?

Ainakin millaisen kuvan olen itse saanut niin suurin osa kirkon vaikutuksista on hyvää, mutta tehtäisiinkö tuota hyvää ilman sitä aatetta?

Ja sinällään en ymmärrä kauheaa kristinuskon arvostelua ja sitä "kirkonpoltto"-aatetta. Mitä esimerkiksi hyvin voimakkaasti kirkkoa vastaan hyökkäävät vapaa-ajattelijat hyötyvät siitä, että kirkko instituutiona (ja samalla sen palvelut) kuten jumalanpalvelukset, ulkomaanapu, maksuttomat iltapäivä-ja päiväkerhot, ruoka-avustukset, mahdolliset tuet ja avustukset, nuorisotoiminta lopetettaisiin.


Tämä on totta. Ihmeen sokeita ihmiset ovat kaikelle hyvälle jota kirkko edistää. On helpompi dissata naapurin hullua kiihkouskovaista mummoa.
Mutta uskontoon liittyvät asiat tuntuu olevan niin kovin vaikeita aiheita ihmisille...liikaa ennakkoluuloja.
Jos esittää jollekin normikysymyksen, kuten "uskotko Jumalaan" niin sieltä voi tulla takaisin jotain "en vittu usko, musta se on vitunmoista paskaa mä vihaan Jumalaa" tms.
En todellakaan tuputa kenellekään uskoani(kun en siitä muutenkaan pahemmin puhu), mutta tulee vähän epäreilu fiilis jos joku alkaa hyökkäävästi pilkkaamaan mun ajatuksiani. Kuka nyt ei sellaisesta muutenkaan vetäisi hernettä nenäänsä jos saa jatkuvasti kuulla että ajattelee muka päin helvettiä ja sitten pitäisi tuntua jotenkin nololta?
Samanlainen tyttö mä olisin ilman uskoakin, mä teen aivan samoja asioita kuin ikäseni yleensä ja olen varmasti aivan yhtä syntinen kuin moni muukin. Eikä kukaan mun uskovista frendeistäkään ole mitään pyhäkoululaisia