Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.08.2006 18:05

Ihmisen tai ryhmän väkivallalla aiheuttama pelko tai kauhu polittisten asioiden ajamiseksi.

Kun tätä samaa aiheuttaa valtio, niin se on sitten valtionterrorismia.

#3 kirjoitettu 23.08.2006 18:22

Valtioterrorismi määritelmä on "Tarkoittaa valtion harjoittamaa terrorismia kansalaisiaan kohtaan."

http://orm4.lib.helsin...

Caca: Onko SDP myös terrorijärjestö, kun he aina ennen vaaleja pelottelevat porvarihallituksella?

#4 kirjoitettu 23.08.2006 18:26

Riku Rotten kirjoitti:
Caca: Onko SDP myös terrorijärjestö, kun he aina ennen vaaleja pelottelevat porvarihallituksella?


Siinä missä porvarit lupailevat porvarihallitusta.

#5 kirjoitettu 23.08.2006 18:57

Riku Rotten kirjoitti:

Caca: Onko SDP myös terrorijärjestö, kun he aina ennen vaaleja pelottelevat porvarihallituksella?


Riippuu siitä, pedataanko sänkyä omille vai koko kansalle.
Tosin se on ymmärrettävästikin laimeampaa ts. väsynyttä terrorismia---normaalia demokratian sisällä tapahtuvaa manipulointia.

#6 kirjoitettu 23.08.2006 20:03

Aika vaikeaa tuo terroristin ja sotilaan erottelu nykyään on. Vaikuttaisi, että se on vain termi islle, kun tunnustettu maa, mieluiten vielä muutaman muun vaikuttavan rikkaan länsimaan tuella ajaa sekä ideologista että ihan fyysistä ja käytännöntasonkin "maailmanvalloitustaan" niin nämä terroristit, esim. syyskuun 11. päivän terroristit, ovat mielestäni vain vapaustaistelijoita, jotka sitten ihan luonnollisesti pistävät hanttiin.

Eli terroristi on vain sellainen sana, mihin on liitetty kaikenlaista negatiivista ja joka jo sanana kuullostaa negatiiviselta, se on vain propagandaa.

Parlamentaarinen demokratia on hassu juttu, kun 'suurin osa' kansasta hyväksyy tietyt ihmiset päättämään asioista, riittää kun 'suurin osa' heistä hyväksyy jonkun sotatoimen järjestäytyneen valtion taholla, se on sotatoimi. Kun sitten onkin vain ryhmä ihmisiä, jotka päättävät tehdä saman toimen, se onkin terrorismia ja jotenkin erillä tapaa pahaa.

siis jos ihmiset äänestävät johonkin hallitukseen 100 edustajaa ja näistä edustajista 60 päättää niin, niin vaikka nuo 40 olisivat olleet enemmistöedustajia, he todennäköisesti häviävät ja toteutuukin vähemmistön tahto. Jos tässä päätettäisiin sotatoimesta, niin olisiko se sitten rikollista - eihän sen valtion kansan enemmistö sitä tahtonut? Se on demokratian vastaista silloin.

#7 kirjoitettu 23.08.2006 20:04

Epäsuora, radikaali, absoluuttinen ja varsinkin näkyvä keino saada huomiota useimmiten poliittisille tai uskonnollisille mielipiteille.

#8 kirjoitettu 23.08.2006 20:53

Haava kirjoitti:
Ihmisen tai ryhmän väkivallalla aiheuttama pelko tai kauhu polittisten asioiden ajamiseksi.


Minun mielestäni terrorismin ei tarvitse liittyä politiikkaan millään tavalla.

#9 kirjoitettu 23.08.2006 20:53

NORTON kirjoitti:

Avoimuus tarkoittaa sitä, että USA:lla on vaaleilla valittu johto, ja se on vastuussa USA:n toimista. Vastuussa omalle kansalleen. Toisaalta USA:n johto on teoistaan vastuussa myös maailmalle.



Jotenkin aiheeseen liittyen tämmöstä

#10 kirjoitettu 23.08.2006 21:01

Hombre Muerto kirjoitti:

Minun mielestäni terrorismin ei tarvitse liittyä politiikkaan millään tavalla.


Jotain päämäärää sillä pitää ajaa. Jos vain pelottelun vuoksi pelotellaan, niin en sanoisi sitä terrorismiksi. Esim. nämä kaksi tyyppiä (isä ja poika) siellä jenkeissä jotka ampuivat ihmisiä kadulla satunnaisesti eivät olleet terroristeja. Unabober taas oli. Juuri tuosta manitusta syystä.

#11 kirjoitettu 23.08.2006 21:03

Riku Rotten kirjoitti:
Valtioterrorismi määritelmä on "Tarkoittaa valtion harjoittamaa terrorismia kansalaisiaan kohtaan."

http://orm4.lib.helsin...


Itse sanoisin, että tuo määritelmä on ajalta jolloin valtioiden väsiet toimet ja sodat olivat muutenkin erilaisia. Ottaisin itse tuon "kasalaisiaan" pois, koska kaikkialla tiedotus välineissä sitä käyteään kokoajan toisin.

#12 kirjoitettu 23.08.2006 21:11

JM kirjoitti:
Aika vaikeaa tuo terroristin ja sotilaan erottelu nykyään on.


Eihän niiden tarvitse ristiriidassa kenenään olla. Kyllähän henkilö voi olla a) vapaustaistelija b) terroristi c) Molempia d) ei kumpakaaan. Samaan tapaan tuon sotilas ja terroristisanojen kanssa.

#13 kirjoitettu 23.08.2006 21:12

Haava kirjoitti:
Jotain päämäärää sillä pitää ajaa. Jos vain pelottelun vuoksi pelotellaan, niin en sanoisi sitä terrorismiksi. Esim. nämä kaksi tyyppiä (isä ja poika) siellä jenkeissä jotka ampuivat ihmisiä kadulla satunnaisesti eivät olleet terroristeja. Unabober taas oli. Juuri tuosta manitusta syystä.


Mutta eihän sen päämäärän tarvitse olla poliittinen.

Näiden isän ja pojan toilailut nyt olivat vaan sitä paljon puhuttua lasten kanssa vietettyä laatuaikaa.

#14 kirjoitettu 23.08.2006 21:14

No jo on aihe..

Terrorismi on sana. Sana jonka joku välkky keksi ja sitten mustamaalasi sen merkityksen, jonka päätteeksi leimasi tietyn joukon tämän käsitteeksi muodostamansa sanan edustajiksi jotta hän ja/tai hänen edustamansa taho itse ei näyttäisi niin epäsuotuisalta.

Miks se pitää liittää johonki Hizbollahiin tai Al-Qaidaan, kun ei ne ole terroristeja siellä missä niiden edustajat uskaltavat avata suunsa ja kävellä ulos bunkkeristaan.

Zitru muokkasi viestiä 21:15 23.08.2006

Kuin moni (muu ku Hombre Muerto) nostaa vakavana käden ylös kun pyydetään terroristeja ilmoittautumaan?

#15 kirjoitettu 23.08.2006 21:18

Tourette kirjoitti:
Terrorismia ei voi määritellä sen lähtökohtien perusteella vaan itse todellisten tapahtumien ja tekojen.

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että keitä sinä pidät terroristeina juuri tällä hetkellä? Onko jotain ryhmää/valtiota/armeijaa/henkilöä/eesjotain?

#16 kirjoitettu 23.08.2006 22:31

Hombre Muerto kirjoitti:

Mutta eihän sen päämäärän tarvitse olla poliittinen.


Katson käsitettä "politikka" aika laajasti. Myös uskonollinen terrori on minusta poliittista. Mutta siis joo.. Onko sinulla joku esimerkki? teoreettinen tai todellinen, jossa olisi kysymys terrorismista, mutta joka ei olisi poliittinen.

#17 kirjoitettu 23.08.2006 22:33

Minusta suurilla ihmisjoukoilla ei todellisuudessa voi olla suoranaista valtaa vaikuttaa tai päättää, oli poliittinen rakennelma minkälainen tahansa. Ihminen ajattelee elämäänsä etujen ja tarpeiden kautta ja ikävä kyllä etuja ja tarpeita voidaan varsin tehokkaasti rakentaa ja luoda mielikuvilla ja olosuhteilla. Nähdäkseni suuressa mittakaavassa ihmiset myötäilevät varsin pitkälti nimenomaan näitä mielikuvia ja olosuhteita, eivätkä sinällään toimi riippumattomasti "oman vapaan tahdon mukaisesti". Mitä tahansa suuri joukko tekevätkin, se ei tee sitä siitä syystä, ettäkö tuo joukko jonkinlaisena kollektiivisena yhteisymmärryksenä päätyisi johtopäätökseen, vaan on olemassa jokin idea, joka on saatu ajettua ja esiteltyä suuren yleisön silmien eteen sellaisessa tilanteessa, että nämä tekijät yhdessä johtavat liikkeeseen. Meidän elämämme on jatkuvaa tasapainoilua kuviteellisten ja konkreettisten etujen, tarpeiden ja haaveiden ristitulessa ja siinä kamppailussa, että pyrimme löytämään kaikkien ulkoisten vaikuttimien seasta sen pienen hippusen "minuutta".

#18 kirjoitettu 23.08.2006 22:36

NORTON kirjoitti:

Jaa. Minusta terrorismi on taas pelkästään määrittely-kysymys. Se ei itsessään tee väkivallan käyttöä oikeutetummaksi tai paheksuttavammaksi. USA esim. käyttää väkivaltaa, mutta se ei silti minun mielestäni ole terrorismia.


Olen erittäin samoilla linjoilla. Terrorismi sanana muutakin kuin vain pelottelua.

Demokratia on demokratiaa.


Siinä mielessä olen samaa mieltä, että Demokratian on "avoin demokratia" sanan synonyymi. Jälkimmäisessä vain korostetaan, että se on avointa. Toki on ikuisuus kysymys minkä määrittelee avoimeksi, mutta minusta esim. Venäjän "demokratiasta" puhuttaessa pitää muistaa se on varsin puolittaista. Pelkät vaalit eivät tee demokratiaa.

#19 kirjoitettu 23.08.2006 22:45

Minusta ei-avoimen demokratian voisi määritellä jotenkin näin: se on edustuksellista demokratiaa, jossa päättäjät julkisesti rakentavat erilaisia yksinkertaisia tai monimutkaisia rakennelmia ja kulisseja, joilla he pyrkivät ilmaisemaan äänestäjille, että nämä ovat meidän arvomme, näihin pyrimme päätöksillämme ja näin asiat teidän elämäänne vaikuttavat, vaikka todellisuudessa arvot, tavoitteet ja vaikutukset ovat jotain ihan muuta ja tämä kaikki on tiedostettua valheellista peliä. Avoimuuteen minusta kuuluu läpinäkyvyys, niin pitkälle vietynä kuin se vain on käytännössä mahdollista viedä.

#20 kirjoitettu 23.08.2006 23:02

Michikawa kirjoitti:

Avoimuuteen minusta kuuluu läpinäkyvyys, niin pitkälle vietynä kuin se vain on käytännössä mahdollista viedä.


Kyllä. Läpinäkyvyys, Toimiva tiedotusvälineistö, Ei sensuuria, Vapaus oppositiolle, jne...

#21 kirjoitettu 23.08.2006 23:38

Haava kirjoitti:
Katson käsitettä "politikka" aika laajasti. Myös uskonollinen terrori on minusta poliittista. Mutta siis joo.. Onko sinulla joku esimerkki? teoreettinen tai todellinen, jossa olisi kysymys terrorismista, mutta joka ei olisi poliittinen.


Minusta taas uskonnollinen terrori ei ole poliittista itsessään (vaan uskonnollista), vaikka käytännössähän nämä tuppaavat nivoutumaan yhteen. Teoriassa en kyllä näe mitään syytä miksei terrorismia voisi käyttää ei-poliittisten päämäärien ajamiseen. Esim. pommi-isku läheiseen Alepaan, kun siellä on aina leivät liian kovia.

#22 kirjoitettu 23.08.2006 23:42

Hombre Muerto kirjoitti:

Minusta taas uskonnollinen terrori ei ole poliittista itsessään (vaan uskonnollista), vaikka käytännössähän nämä tuppaavat nivoutumaan yhteen.


Sanotaanko, että ihan teoreettinen terrori jooka yrittäisi käännyttää ihmisiä ukonnosta toiseen voisi olla selkeästi uskonnollista, eikä poliittista terroria. Käytännösähän aika poliittista se tuppaa olemaan.

Teoriassa en kyllä näe mitään syytä miksei terrorismia voisi käyttää ei-poliittisten päämäärien ajamiseen. Esim. pommi-isku läheiseen Alepaan, kun siellä on aina leivät liian kovia.


Nojoo... tämä nyt on taas määritelmäkysymys. Itse näen yrityksenkin painostaminen noin poliittisena, vaikka suoranaiseen "päiväpolitiikkaan" ei yritetäkkään vaikuttaa.

#23 kirjoitettu 24.08.2006 02:49

...hirmutekoja, terroria sisältävä suorite
(riippumasta tekijöistä tai "oikeutuksista")

#24 kirjoitettu 24.08.2006 09:41

Terrorismin omin sana on "terrorisoida". Ja kaikkea tätä yhteiskunta-/organisaatio-/politiikkasoppaa sekoittaa kummasti se, että esim. raiskaaja terrorisoi raiskatun. Ei siinä tarvita kaapattuja koneita tai ydintuhon pelon oikeuttamia invaasioita.

#25 kirjoitettu 24.08.2006 09:51

[ sam ] kirjoitti:
Terrorismin omin sana on "terrorisoida". Ja kaikkea tätä yhteiskunta-/organisaatio-/politiikkasoppaa sekoittaa kummasti se, että esim. raiskaaja terrorisoi raiskatun. Ei siinä tarvita kaapattuja koneita tai ydintuhon pelon oikeuttamia invaasioita.


Ei raiskaaja silti ole terroristi, vaikka pelkoa aiheittausikin kruunuhaan asuntoalueella.

#26 kirjoitettu 24.08.2006 09:56

Tourette kirjoitti:
"Terroristi" on merkitykseltään aika lähellä sanaa "neekeri". Se on haukkumasana jolla tuomitaan vastapuolen sotilaat väärin keinoin taisteleviksi ja halutaan mediassa leimata heidät jotenkin huonommiksi ihmisiksi.


Tämä on muuten erittäin totta. Pitää kuitenkin muistaa, että terroriteko on terroritekio koki sen sitten kuka tahansa oikeutetuksi tai epäoikeutetuksi.

#27 kirjoitettu 24.08.2006 09:57

Haava kirjoitti:

Ei raiskaaja silti ole terroristi, vaikka pelkoa aiheittausikin kruunuhaan asuntoalueella.

Miksei? Pitäisikö kaverilla olla jotain muitakin motiiveja? Poliittisia? Aatteellisia? Sotilaallisia?

#28 kirjoitettu 24.08.2006 10:02

[ sam ] kirjoitti:

Miksei? Pitäisikö kaverilla olla jotain muitakin motiiveja? Poliittisia? Aatteellisia? Sotilaallisia?


Kyllä.

Ja tämä ei nyt ole kannaotto siihen, että tuollainen pelottelu olisi jotenkin vähäisempää tai vähemmän kamalaa. Yleisin kielenkäytön mukaan se ei kuitenkaan ole terrorismia, siten kun sitä termiä käytetään.

#29 kirjoitettu 24.08.2006 10:27

Haava kirjoitti:

Ja tämä ei nyt ole kannaotto siihen, että tuollainen pelottelu olisi jotenkin vähäisempää tai vähemmän kamalaa. Yleisin kielenkäytön mukaan se ei kuitenkaan ole terrorismia, siten kun sitä termiä käytetään.

Ymmärrän mitä tarkoitat, koska yleisen käsityksen mukaan terrorismi vaatii täyttyäkseen aatteellisen yhteiskuntavaikutteisen teon. Sanoja "terrorismi" ja "terrorisoida" käytetään kuitenkin niin eri ympäristöissä, vaikka ne ovat kuitenkin samasta puusta vuoltu, että panee ajattelemaan, josko "terrorismin" tarkoitus olisi ajan saatossa muuttunut sellaiseksi, joista me esim. medioiden kautta ammennamme.

En osaa omin sanoin sitä kuvailla, mutta Wiki osaa puhua puolestani.

#30 kirjoitettu 24.08.2006 10:37

[ sam ] kirjoitti:

Sanoja "terrorismi" ja "terrorisoida" käytetään kuitenkin niin eri ympäristöissä, vaikka ne ovat kuitenkin samasta puusta vuoltu, että panee ajattelemaan, josko "terrorismin" tarkoitus olisi ajan saatossa muuttunut sellaiseksi, joista me esim. medioiden kautta ammennamme.


Kieli muuttu. Määritelmät ovat aina vainmääritelmiä. Tässäkin tapauksessa yleispitävää määritelmää ei edes ole. Tottakai kaikkien sanojen merkitys muuttuu sen mukukaan miten mediat ja ihmiset niitä ammentavat.

En osaa omin sanoin sitä kuvailla, mutta Wiki osaa puhua puolestani.


http://en.wikipedia.or...

Tuo on vielä parempi.

#31 kirjoitettu 24.08.2006 10:50

[ sam ] kirjoitti:

En osaa omin sanoin sitä kuvailla, mutta Wiki osaa puhua puolestani.

Haava kirjoitti:

http://en.wikipedia.or...

Tuo on vielä parempi.

Noiden yhdistelmä antaa jo aika hyvän kuvan termistä "terrorismi".

#32 kirjoitettu 24.08.2006 10:53

[ sam ] kirjoitti:

Noiden yhdistelmä antaa jo aika hyvän kuvan termistä "terrorismi".


Kyllä. Lähinnä siitä erimielisyydestä joka sanaa kohtaan on. Kaikki tämä tosiaan johtuu siitä mitä Tourettekin sanoi tuossa "neekeri"-vertauksessaan. Eli sanalla on vahva tunnepitoinen lataus. Ihan kuin vaikka sanoilla vapaus tai luonnollisuus. Useimmiten niillä vain vedotaan mahdollisimman laajasti tunteisiin piittaamatta siitä mitä ne nyt takkaan tarkoittavat.

#33 kirjoitettu 24.08.2006 12:18

Haava kirjoitti:

http://orm4.lib.helsin...


Itse sanoisin, että tuo määritelmä on ajalta jolloin valtioiden väsiet toimet ja sodat olivat muutenkin erilaisia. Ottaisin itse tuon "kasalaisiaan" pois, koska kaikkialla tiedotus välineissä sitä käyteään kokoajan toisin.


Niin kuin milloin oli erilaisia? Toisenmaaolmansodan aikoihinko? Olen jyrkästi erimieltä, silloin kyse on sodasta. Valtioterrorismista puhuminen USA:n ja Israelin yhteydessä on vasemmiston propagandaa ja hyväksymällä heidän tapansa käyttää sanoja (vrt USA ja Rogue regime) hyväksyt vasemmiston agendan tässä asiassa.

#34 kirjoitettu 24.08.2006 12:34

Riku Rotten kirjoitti:

Toisenmaaolmansodan aikoihinko? Olen jyrkästi erimieltä, silloin kyse on sodasta.


Sota ja terrori eivät sulje toisiaan pois. Voi olla sotaa ilman siviileihin kohdistunutta terroria. Terroria ilman sotaa... Ja sitten molempia.

Valtioterrorismista puhuminen USA:n ja Israelin yhteydessä on vasemmiston propagandaa ja hyväksymällä heidän tapansa käyttää sanoja (vrt USA ja Rogue regime) hyväksyt vasemmiston agendan tässä asiassa.


Ensinnäkään minä en ole kertaakaan käyttänyt termiä "valtionterrorismi" USA:n tai Israilin kohadlla.

Toiskesi täysin puuttumatta mihinkään "vasemmiston agendoihin" tai muuhun paskapuheeseen tässä, niin minusta siviilien terrorisointi on ihan yhtä väärin tai oikein täysin riippumatta siitä millä nimellä minä sitä nimitän.

Siviilien terrorisointi on myös aivan yhtä väärin tai oikein riippumatta siitä tehdäänkö sitä oman maan kansalaisia vai vieraan maan kasalaisia kohtaan.

Näistä syistä koen edelleen triviaalina rajata tuon sanan käytän vain oman maan kansalaisia kohtaan kohdistettuun terroriin. Ei silti. Voimme me puhua sotatoimitakin tai vaikka mistä. Yhtä väärin tai oikein ne USA:n tai ISrailin teot silti ovat.

#35 kirjoitettu 24.08.2006 12:44

Toiminta kohdistuu siviilihenkilöihin ja sen tarkoitus on aiheuttaa pelkoa ja tuhoa, jotta siviilihenkilöiden mielipiteitä saataisiin muokattua haluttuun suuntaan esimerkiksi vankien vaihto tilanteessa tms.

#36 kirjoitettu 25.08.2006 00:24

Riku Rotten kirjoitti:
Haava kirjoitti:

http://orm4.lib.helsin...


Itse sanoisin, että tuo määritelmä on ajalta jolloin valtioiden väsiet toimet ja sodat olivat muutenkin erilaisia. Ottaisin itse tuon "kasalaisiaan" pois, koska kaikkialla tiedotus välineissä sitä käyteään kokoajan toisin.


Niin kuin milloin oli erilaisia? Toisenmaaolmansodan aikoihinko? Olen jyrkästi erimieltä, silloin kyse on sodasta. Valtioterrorismista puhuminen USA:n ja Israelin yhteydessä on vasemmiston propagandaa ja hyväksymällä heidän tapansa käyttää sanoja (vrt USA ja Rogue regime) hyväksyt vasemmiston agendan tässä asiassa.


Miten islamilainen maailma edustaa vasemmistoa?
Miksi kellään näistä toisia arvoja omaavista maista ei olisi oikeutta käydä sotaa USA:ta ja länsimaista kapitalismia vastaan, kun se näennäisesti laillisin, ts. omien keinojensa ja oikeutuksiensa kanssa murtautuu vieraisiin kulttuureihin ja murtaa muut, maapallolle ja ihmiselle lisäaikaa antavat tavat elää.

Pahinta, mitä Afrikalle, tai lähi-idän tai muille 'kehittymättömille' maille voi tapahtua, on demokratia ja kansan elintason nousu. Jos kenelläkään tämän fotumin lukijoista on pätkääkään omaa järkeä, ei sitä kirjoista luettavaa vaan omaa, se ymmärtää, että 6 miljardin ihmisen elintason nousu suomalais-USA:laiselle tasolle, tai edes pyrkimys siihen, johtaa ensinnökin valtavaan lajien sukupuuttoon, että myös ihmisen lopulliseen tuhoutumiseen.

Vain ihmisvihaaja voi vaatia demokratiaa ja korkeampaa elintasoa, mihinkään. Jos te vihaatte niin ihmistä ja maapalloa, että toivotte ihmisten saavan äänestää asioista ja päättää niistä, niin tervemenoa. minä yritän pysytellä sivussa. Minä en ainakaan mielipiteeltäni yhdy tähän hävitykseen.

JM muokkasi viestiä 00:37 25.08.2006
Täytyy myös muitaa, että tämän jo mainitun 9/11 terrori-iskun uhreista suurin osa oli 'rahan pappeja' eili juuri niitä, joita vähänkin sivistyneen yhteiskunnan tulisi lyödä alas, ellei tuhota. Jos näiden sivistyneiden ihmisten joukosta löytyy vielä tarpeeksi voimaa, joko väkivaltaisin, tai ei-väkivaltaisin toimin rajoittamaan tämän kamalan kuoleman-kultin, länsimaisen kapitalismin & demokratian alas-ajamiseen, niin olen iloinen jokaisesta toimesta sitä vastaan.

Suomessa tosiaan tämä "sivistys" eli länsimainen elämäntapa on opittu nopeaa, mutta sitäkin tuhoisammin seurauksin, kuka vain vähänkin suomen luontoa koskevia tietoja seuraa, tietää sen. Sen sijaan esimerkiksi kiinassa, mikä on paljon vanhempi 'sivistys' valtio, osataan jo edes jollain tapaa säädellä ihmisten oikeuksia ja syntyvyuyttä. Hirveintä on, että tämä kuoleman-kultti on murtamassa rintamansa myös sinne. Maapallon ja sen mukana myös ihmisen tuhoa kaipaaville voi antaa nyt hyvän ennusteen - teidän tavoitteenne lyö todellakin läpi.

#37 kirjoitettu 25.08.2006 09:10

wiren kirjoitti:
Kaikki mitä sinä teet tai ajattelet USA:ta vastaan.


hah, aika hyvä


terrorismi on sitä kun turbaanipäinen tumma mies juoksee sandaalit jalassa ja dynamiittivyö ympärillään lähimpään metroon.

#38 kirjoitettu 31.08.2006 05:40

Poliittinen agenda, jonka kritisoiminen ja perinpohjainen selvittäminen on tabu.

#39 kirjoitettu 31.08.2006 11:22

"Kappas, joku on tehnyt hienoja kukkaistutuksia. Ajanpa muuten huvikseni niiden yli pari kolme kertaa tällä mankilla."

#40 kirjoitettu 31.08.2006 18:49

spiritworld kirjoitti:
"Kappas, joku on tehnyt hienoja kukkaistutuksia. Ajanpa muuten huvikseni niiden yli pari kolme kertaa tällä mankilla."


Minusta tuo määrittelee enemmänkin "kusipäisyyden"...