Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.07.2006 02:07

Kuinka saatanan monessaketjussa sitä älykkyyttä pitää kerralla vatvoa?

#3 kirjoitettu 05.07.2006 02:41

NORTON kirjoitti:
Ovatko ihmiset eri mieltä asioista vain siksi, että heillä on asioista erillaista informaatiota ja liian vähän älyä? Olisiko niin, että tarpeellisen tietotason ja älykkyyden omaavien ihmisten välillä vallitsisi aina yksimielisyys?


EI tietenkään, koska kaikki ihmiset muodostavat oman käsityksensä tiedosta. Vaikka henkilöllä A ja henkilöllä B olisi tarpeellinen tietotaso ja älykkyys, niin tietojen tulkinta ja mielipiteiden muodostus eroaisivat silti. PErsoonakin tulee mukaan mielipiteisiin. Olet nyt unohtanut sen.

KoBa kirjoitti:
Kuinka saatanan monessaketjussa sitä älykkyyttä pitää kerralla vatvoa?


Koska emme ole niin mielikuvituksellisia ja älykkäitä muodostamaan uusia keskustelunaiheita.

#4 kirjoitettu 05.07.2006 08:13

NORTON kirjoitti:
Ovatko ihmiset eri mieltä asioista vain siksi, että heillä on asioista erillaista informaatiota ja liian vähän älyä? Olisiko niin, että tarpeellisen tietotason ja älykkyyden omaavien ihmisten välillä vallitsisi aina yksimielisyys?


Lyhyesti. Eivät.

Pitkästi. Väitän, että erimielisyydet perustuvat enemmän tunteeseen. Jos otetaan kaksi vapaalla tahdolla varustettua Laplacen Demonia (olento joka tietää kaiken), mutta oletetaan, että niillä olisi inhimilliset tunteet, niin helposti niiden intressit olivat ristikkäiset. Tällöin kumpikin tahtoisi silti sen mikä on heidän oma etunsa. Toki keskustelusta ja argumentaatiosta tulisi turhia koska he tietäisivät jo toistensa perustelut.

Mutta siis joo.. väittäisin, että he olisivat silti erimieltä.

#5 kirjoitettu 05.07.2006 14:11

NORTON kirjoitti:

Mutta, jos he olisivat tarpeeksi älykkäitä, voisi olettaa, että molemmat väistämättä haluaisivat samaa päämäärää, jonka järki määrää parhaaksi. Tällöin heille ei ainakaan tulisi riitaa eri tavoitteiden tähden.


Hmm... No joo.. JOS olisi niin, että on olisi olemassa tapa, jolla molemmat voisivat täyttää tavoitteensa toisen tavoitteiden kärsimättä, niin silloin saatat olla oikeassa.

Jatkokysymys: Onko tunne vain järjen puutetta? Onko tunne vain primitiivireaktio, joka iskee pintaan silloin kun rationaalisuus, ts. asioiden hallinnasta saatu mielenrauha pettää?


Ei ja ei. Tunne on oli järkeä tai ei. Tunne on pohja. Se on se mille ihmisyys rakentuu. Järki on vain rakentunut tunteiden päälle.

Järki on se asia joka saa ihmisen kyntämään (eli tekemään kamalasti ikävää työtä), jotta myöhemmin talvella olisi jotain syötävää.

#6 kirjoitettu 05.07.2006 14:34

NORTON kirjoitti:
Mutta onko välttämätöntä, että ihmisen omat tavoitteet ovat ristiriidassa toisten tavoitteiden kanssa?


Vaikea sanoa. Ehkäpä tarpeeksi älykäs ihminen todella tajuaa, että maksimaalinen onnellisuudne tavoittelu ei ole avain maksimaaliseen onneen.

Eikö voisi olettaa, että järjen kasvun myötä myös ihmisen tavoitteet muuttuisivat siten, että ihminen tajuaisi olevan itselleen edullista haluta samoja asioita kuin muidenkin, koska eri mieltä olemisesta seuraa enemmän harmia.


Kyllä noinkin voidaan ehdottomasti arvailla. Ihmisen mieli on silti niin pirullinen värkki, että vaikea olettaa, että se järki edelleenkään kykenisi niitä tunteita kontrolloimaan. Edelleenkin se priosessi nähdäksnei tapahtuu nimeomaan toisinpäin.

#7 kirjoitettu 05.07.2006 15:17

KoBa kirjoitti:
Kuinka saatanan monessaketjussa sitä älykkyyttä pitää kerralla vatvoa?

#8 kirjoitettu 05.07.2006 16:57

NORTON kirjoitti:
puhutaan taas armeijasta, kannabiksesta, Metallicasta ja uskonnosta.


Metallica-armeija uskontokannbista mullekki! Pilvee pilvee, tarvitaan poliisikoiran koulutukseen, vaan totuus on, että päällikkö perkele kaiken poltti ja nyt tarvis saaha. Koira söi uskonnon. St. anger on huono levy.

Onhan nää vähän toisiaan muistuttavia ketjuja, mutta rajatutna pysyy paremmin. Tyhmätkin huomaa, että mistä on kyse. Eihän sitä kukaan ymmärrä jos samassa ketjussa puhutaan jostain armeijasta ja sotilaskoulutuksesta

#9 kirjoitettu 09.07.2006 14:37

Jaijot kirjoitti:
Älykkyys sinänsä ei tarkoita vielä kykyä ymmärtää asioita laajemmin.

Aivan, laskisin sen kyvyn ymmärtää omaksi ominaisuudekseen, jota voi yksilöllä olla paljon tai vähän.

Viisauden voisi ehkä määritellä yhdistelmäksi ainakin älykkyyttä, oppimiskykyä, soveltamista ja kokemusta.

Kyllä, ja laajentaisin viisauden määritelmää näin:

Viisautta syntyy kun sisäiset ominaisuudet
-älykkyys
-kyky ymmärtää
-kyky oppia
-kyky soveltaa

kohtaavat ulkoapäin saatavat ominaisuudet
-tieto
-kokemukset
__________________________

Tai sitten todellista viisautta on kuunnella sydäntään, ja tämä älyyn ja loogiseen ajatteluun luottava ikäkausi, jota myös aikuisuudeksi kutsutaan, on vain hairahdus nuoruudenkiihkon ja elämänviisauden välillä jotka molemmat luottavat siihen että rakkaus on kaikkein tärkeintä.

#10 kirjoitettu 09.07.2006 14:57

NORTON kirjoitti:
Jos ihmisellä on tarpeeksi älyä ja tietoa asioista, hän pystyy laittamaan omat tunteensa syrjään,
Pystyykö todella? Siis ihan todella? Minä luulen että jotkut vain kuvittelevat pystyvänsä, ja me loput tiedämme ettemme pysty.

koska hän tajuaa niiden nousevat sellaisista kokemuksista, joilla ei ole tekemistä tilanteen kanssa.
Ai että tunteet nousisivat aina jostain asiaankuulumattomista kokemuksista? Ei tämäkään kyllä kuulosta yhtään totuudenmukaiselta. Ehkä joskus myös näin, mutta useimmiten tunteet mitä jotain asiaa kohtaan tunnet, liittyvät juuri siihen asiaan mitä käsittelet, eivätkä johonkin mystiseen kolmanteen tapahtumaan joka ei asiaan millään lailla liity.

Onko tunteilla pakottava voima ihmiseen, vai voiko ihmnen järkensä avulla kontrolloida tunteidensa ilmaisua, tai kenties jopa muuttaa niitä paneutumalla järkensä avulla niihin syihin, joista ne nousevat?

Kyllähän sitä voi itseään suggestoida, jokainen sitä tekee jonkin verran. Eli kyllä voi vaikuttaa, ainakin vähän. Esim. moni muuttaa rakkautensa vihaksi tai inhoksi suhteen päätyttyä, ihan itsesuojeluksekseen. Tunteiden tukahduttaminen on toinen asia ja aika epäterveellinen sellainen. Tunteita ei syrjään saa laitettua mitenkään, niin olennainen osa ihmisyyttämme ne ovat. Mutta suuria voimia ovat tunteet juu, joskus myös niin suuria että ovat jopa pakottavia.

OFS lisäili tekstiä

#11 kirjoitettu 09.07.2006 23:37

Enpä jaksanut lukea muiden vastauksia... mutta oma mielipiteeni on että jos kukaan ei kyseenalaista niin kukaan ei voi oppia mitään uutta, ja se ei mielestäni ole kovin älykästä, älykkäin kyseenalaistaa kaiken ja muodostaa päässään tästä omat tutkimuksensa jolloin tämä voi keksiä jotain muuta
mitä muut eivät vielä tiedä. Niinhän suurimmat tiede"miehet"kin ovat
keksintönsä keksineet että ovat ensin kyseenalaistanut jonkin aiheen
ja alannut luoda asiasta omaa teoriaansa.

#12 kirjoitettu 10.07.2006 00:35

En nyt jaksa osallistua tuohon tunteiden vaikutus ym. -keskusteluun, joten vastaan suoraan alkuperäiseen kysymykseen:

NORTON kirjoitti:
Ovatko ihmiset eri mieltä asioista vain siksi, että heillä on asioista erillaista informaatiota ja liian vähän älyä? Olisiko niin, että tarpeellisen tietotason ja älykkyyden omaavien ihmisten välillä vallitsisi aina yksimielisyys?


Ekana mulla tulee mieleen:
-Eri informaatiota
-Ei yhtä älykkäitä/Ei samalla tavalla älykkäitä (ihmiset ajattelevat asioita "eri kautta"/Käsittelevät tietoa eri tavalla
-Erilaiset arvot/näkemykset asioista (ei voi laittaa paremmusjärjestykseen)
-Tunteet ym.
+Jotkut haluavat tieten tahtoen olla eri mieltä ja jotkut pyrkivät yksimielisyyteen.. Liittyy tavallaan pariin edelliseen kohtaan

#13 kirjoitettu 21.07.2006 16:57

Älykkyyden ja tietoisuuden voisi todeta olevan kaikki se aivotoiminta joka on primitiivisten itsesuojeluvaistojen päällä ja kontrolloitavissa. Ihmisyyteen en sitä rajaisi myöskään...

Älykkyyden kehittäminen ei koostu pelkästään hyödyllisistä teoista ja toimintatavoista, vaan pikemminkin vaihtoehtojen kokeilemisesta ja parempien toimintamallien omaksumisesta. Mielestäni älykkyyteen tarvitaan mahdollisimman pitkälle vietyä ennakkoluulottomuutta, jotta itselle epämiellyttäviä tai ennenkuulumattomia aiheita ja ratkaisumalleja pystyy käsitellä niiden vaatimalla avoimuudella -- suorastaan lapsenomaisella assosioinnilla.

Varsinaista eroa en näe sillä missä älykkyys alkaa ja viisaus loppuu. Ne ovat vähän kuin kolikon kaksi puolta, ja tarvittaisiinkin varsin erikoislaatuinen ihminen jotta pystyisi vaikka opettelemaan puhelinluettelon ulkoa mutta ei kuitenkaan ymmärtäisi miten puhelin toimii.

#14 kirjoitettu 21.07.2006 17:45

Sunt1o kirjoitti:
Helppoa, jos joku erikoisen hyvämuistinen heimomies joka elää sivistyksestä erillään (lukutaitoinen mielellään) opettelisi puhelinluettelon ulkoa, ei se luonnollisestikaan vielä tarjoaisi hänelle tieta siitä miten käyttää puhelinta tai edes mikä se on.

Tarkottaako tämä ettei tällä heimomiehellä ole henkistä kapasiteettia puhelimen käytön opettelemiselle? Muutenkin luulisin normaalisti kehittyneen, inkuisitiivisen mielen olevan enemmän kuin vähän epäluuloinen siinä vaiheessa kun häntä pistettäisiin lukemaan miljoonaa numerosarjaa ilman varsinaista selitystä siitä miksi hänen pitäisi ne muistaa...

#15 kirjoitettu 21.07.2006 19:00

NORTON kirjoitti:
Minäpä jatkan vielä vähän. On totta, että ihmisellä on tunteet, eivätkä ne häviä mihinkään. Ihmisen ei kuitenkaan tarvitse toimia tunteidensa perusteella. Jos ihmisellä on tarpeeksi älyä ja tietoa asioista, hän pystyy laittamaan omat tunteensa syrjään, koska hän tajuaa niiden nousevat sellaisista kokemuksista, joilla ei ole tekemistä tilanteen kanssa.

Tällaista tarkoitin. Pistetään taas jatkokysymys: Onko tunteilla pakottava voima ihmiseen, vai voiko ihmnen järkensä avulla kontrolloida tunteidensa ilmaisua, tai kenties jopa muuttaa niitä paneutumalla järkensä avulla niihin syihin, joista ne nousevat?


Eikös yksi syy ihmisen vallankumoukseen ole ollut toisesta huolehtiminen ja kommunikaatio. Ja en usko, että mikään pystyisi kehittymään ilman tunteita. Taide syntyy tunteista, ei älystä.

järki ja tunteet elävät symbioosissa. Ilman toista toinen on eksyksissä. Järki-ihmisiltä puuttuu osa elämää ja tunteelliset ovat hukassa ilman järkeä.. Tunteiden voima on tarpeellinen ja hyvä. Nykyaikana tunteet on vapautettu, niin ne saavat enemmän valtaa kuin ennen.

#16 kirjoitettu 24.07.2006 11:52

NORTON kirjoitti:

Jep. Mutta minun teesini on, että tunteilla ei ole enää merkitystä, jos ne eivät vaikuta suoraan toimintaan.


Olen täysin samaa mieltä lauseesi kanssa, mutta siinä on aika iso JOS sana siinä välissä. Minä väitän, että esittämissäsi esimerkeissä ne tunteet vaikuttavat toimintaasi. Vaikka siis eibvätkään saaneet sinua vetämään vittuilujaa turpaan.

Mutta joo.. En usko tunteiden hallintaan. Uskon tunteisiin vaikuttamiseen. Siinä on iso ero.