|
Kirjoittaja
|
Millainen olisi mielestäsi hyvä lainsäädäntö samplejen suhteen?
|
|
Doc*
247 viestiä
|
#1 kirjoitettu 20.06.2006 21:04
Kaikki muusikot täällä Mikserissä ovat varmasti hyvin perillä siitä äärimmäisen epävapaasta tilanteesta, jossa taiteilijat ovat tänä päivänä samplauksen suhteen. Ainoastaan murto-osa luovista artisteista - ne, joilla on käytettävissään jonkun ison levy-yhtiön lakimiesarmeija ja varallisuus - voivat käytännössä samplata 'turvallisesti' kaupallista musiikkia ja käyttää samplattuja elementtejä omissa teoksissaan. Näin ollaan ikään kuin suljettu suuri osaa modernia äänimaailmaa taiteilijoiden ilmaisullisen vapauden ulkopuolelle, eräänlaiseksi kielletyksi alueeksi. Puhun tässä siis aidosta luovasta musiikintekemisestä, en huijausmielessä tehdystä kopioinnista, jossa joku esim. julkaisee jonkun Madonnan raidan sellaisenaan omissa nimissään.
Mikä olisi sinun mielestäsi oikea politiikka ja lainsäädäntö samplauksen suhteen?
Omasta mielestäni samplauksen tulisi olla täysin vapaata ja laillista kaikkien julkisuuteen tarkoitettujen teosten osalta heti ensimmäisestä päivästä lähtien. Taide on aina ammentanut teemoja ja aineksia olemassaolevasta taiteesta, ja mielestäni on suorastaan surkuhupaisaa, että myös samplaukseen - joka on yksi modernin musiikinteon luonnollisimpia keinoja referoida ja varioida luovasti olemassaolevaa musiikkia - sovelletaan samanlaisia järjettömiä suoja-aikoja kuin mitä mediakartellit ja tekijänoikeusmafiat ovat onnistuneet ajamaan lävitse itse teosten julkaisumonopoleihin. Juuri uusi musiikkihan olisi tärkein, tuorein ja kiinnostavin sample-materiaalin lähde taiteen ja kulttuurin näkökulmasta ajateltuna. Kyllähän luova taiteilija voi aina kehitellä jotain jännää yli 70 vuotta vanhoistakin äänitteistä, mutta miksi helvetissä se tuoreempi aines pitäisi sulkea pois taiteen ulottuvilta?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Henrik Olofsson
2003 viestiä
|
#2 kirjoitettu 20.06.2006 21:24
Ravana kirjoitti:
Hieman äärimmäisenä esimerkkinä esitän, että lainaan kirjastosta 10 runokokoelmaa, poimin jokaisesta runoja ja teen niistä oman kokoelmani, jota sitten myyn. Olisiko tämä hyväksyttävää mielestäsi?
Eikö oikeastaan olisi lähempänä, jos lainaisit niistä runokirjoista rivin sieltä ja toisen täältä, eikä siten että lainaat koko runon yhdestä kirjasta ja toisen täältä?
Ja kas vain, runomaailmassa noita rivejä sitten saakin lainata suoraan.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Doc*
247 viestiä
|
#3 kirjoitettu 20.06.2006 21:42
Ravana kirjoitti:
Näin aika äkkiä ajatellen minusta niiden tulisi ei-kaupalliseen käyttöön olla vapaita heti. Ymmärrän kyllä korvaukset. Hieman äärimmäisenä esimerkkinä esitän, että lainaan kirjastosta 10 runokokoelmaa, poimin jokaisesta runoja ja teen niistä oman kokoelmani, jota sitten myyn. Olisiko tämä hyväksyttävää mielestäsi?
Jonkinlaisia väärinkäytösten mahdollisuuksia kaupallisella puolella voisi esiintyäkin (raha saa ihmiset tekemään hassuja asioita), mutta epäilen, että näillä olisi suurtakaan haitallista vaikutusta kulttuurin kokonaisuuden kannalta. Plagioivia kirjailijoita ei juurikaan arvosteta, ja tämäntyyppisestä plagioinnista jäisi nopeasti kiinni. Sama musiikissa. Jos nyt joku onnistuisi tekemään vähän rahaa jollain kaupallisesta julkaisusta napatulla koukulla, niin eiköhän se samalla toimisi mainoksena itse originaalijulkaisulle heti kun tieto originaalista tulisi julkisuuteen. Mahdolliset vähäiset haittailmiöt olisivat mielestäni pieni hinta siitä, mikä voitettaisiin vapaammassa kulttuuriympäristössä.
En nyt pitäisi ihan mahdottomana lyhyttä suoja-aikaakaan kaupallisessa uusiokäytössä (sanotaan vuosi pari, pitäisi jo riittää teoksen tunnetuksi tekemiseen ja pääasialliseen rahastamiseen). Epäkaupallisissa julkaisuissa suoja-ajat ovat mielestäni ilmiselvästi tarpeettomia ja vain taiteentekemisen vapautta tukahduttavia.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Alåne
1128 viestiä
|
#4 kirjoitettu 22.06.2006 11:12
Noo mun mielestä ei tarvitsis muuttaa mitään. Tällä hetkellä juuri tarvii sitä luovuutta sämplätessaan. Ei se niin mahdotonta ole kun käyttää hitusen sitä mielikuvitusta. Nykyään kun toi säplääminen on niiiiin helppoa. Äänelle voi siis itse kukin tehdä ihan mitä tahtoo se raja on se oma luovuus. Ja sitähän saa käyttää jos sellaista on.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
puulinna
|
#5 kirjoitettu 22.06.2006 22:28
Mikä olisi tilanne, jos sämplata saisi miten haluaa.
Voisin sämplätä vaikka Toolin koko levyn lisätä pari virvelin iskua ja julkaista omissa nimissä. Eiköhän se nollatoleranssi ole se ainut järkevä tapa toimia. Tietysti on eri asia jos sämpleä käsittelee, niin ettei kukaan tunnista alkuperäistä, no harm done.
Taisi olla Doc, joka mainitsi aiemmin levy-yhtiöiden lakimiesarmeijoista. Mun tietääkseni Suomessa ei yhdessäkään levy-yhtiössä ole yhtään ainutta lakimiestä. Pikkuisen kannattaisi ottaa asiaoista selvää ennenkuin väittää ihan mitä sattuu.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
karman hardon
1998 viestiä
|
#6 kirjoitettu 22.06.2006 23:07
nykyinen käytäntö on ihan hyvä. Saahan sitä nyt jo sämplätä vapaasti, kunhan modaa sämplen niin ettei alkuperää tunnista.
sitten kun sämplätään jostain männävuosien hitistä se kiva kertsi kokonaisuudessaan, laitetaan säkeistöihin joku treenattu joujou-mies räbäyttämään sitä jonninjoutavaa paskaläppää, niin on aivan perusteltua että alkuperäisen kappaleen tekijänoikeudet omistava taho saa asianmukaisen korvauksen.
herää vain kysymys:
jos ei kykene luomaan mitään relevanttia materiaalia ilman olemassaolevien, yleisesti tunnettujen biisien "lainailua", niin miksi ylipäätään pitäisi sitten musiikkia tehdä?
on niitä muitakin kivoja harrastuksia joissa voi itseään toteuttaa, ja ne ovat varmasti vieläpä vakavasti-otettavaa-musiikkiharrastusta halvempia
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
